Ditemukan 501335 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2013 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 49 /Pdt.G /2013/PN.Bjb Tanggal 9 September 2014 — BAMBANG EKA PRASETYA,SUHENDRO SINDHUNATA
62 — 29
62 — 29
Harga ganti rugi tanah, bahwa pihak Pertama (Tergugat sekarang)oleh Pihak Kedua (Penggugat sekarang) akan diberikan ganti rugitanah sebesar Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per meter persegiyang dihitung dari luas tanah yang telah dikavlingkavling.
Telahdisepakati pula harga tersebut sudah termasuk : harga tanah jalan aspal waktu itu sudah ada dan samasamadiketahui para pihak, biaya izin prinsip yang dikeluarkan oleh Pemerintah Daerahsetempat, biaya pemasangan/penyediaan travo 50 KVA, biaya pemisahan Sertifikat menjadi dan sesuai luas perkavling.Harga ganti rugi tanah tersebut telah disepakati berlaku untuk jangkawaktu 1 ( satu ) tahun atau 12 ( dua belas ) bulan dengan ketentuanjika tidak ada gejolak ekonomi yang berarti seperti kKenaikan
sekarang)wajid membayar harga tanah yang diatasnya berdiri bangunanrumah kepada Pihak Pertama (Tergugat sekarang);Il.
Bahwa pada mulanya masalah tersebut Penggugat sikapi dengan penuhtoleransi namun ada 2 permasalahan yang nilai finansialnya dirasa sangatmerugikan Penggugat yang berhubungan dengan nilai ganti rugi tanah danmasalah biaya renovasi kantor milik Tergugat yang dipinjamkan kepadaPenggugat sementara proyek berjalan.
Septia Indah diatas tanah kavling seluas 270 M2 yang telahdisepakati seharga Rp 350.000, ( tiga ratus lima puluh ribu rupiah ) permeter persegi atau senilai 270 X Rp 350.000, = Rp 94.500.000, ( sembilanpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah ) Kemudian dibangun rumah type 59dengan total harga Rp 215.000.000, ( dua ratus lima belas juta rupiah ) ;Bahwa konsumen / Pembeli Ny.
Putus : 02-06-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1483 K/Pdt/2007 Tanggal 2 Juni 2010 — TIURMA MAGDALENA BR. SILITONGA, ; MARTHA Br. KEMBAREN,
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat, akantetapi tetap siasia belaka ;Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat untuk mengalihkan, memindah tangankan atau mengasingkanharta bergerak atau tidak bergerak, antara lain sebuah rumah beserta tanahpertapakannya terletak di Jalan Bambu Runcing No. 32/37 , KelurahanPahlawan Kecamatan Medan Perjuangan, Kotamadya Medan, mohon terlebihdahulu agar Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan(conservatoir Beslag) terhadap barang/rumah dan tanah
No. 1483 K/Pdt/2007 Bahwa tidak benar Tergugat /Pembanding/ Pemohon Kasasi mempunyaihutang kepada Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi sebesarRp. 8.878.000, dan mempunyai kewajiban membayar bunga 2% setiapbulan serta membayar ongkosongkos pekara dan juga Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi merasa keberatan terhadap sita yangdiletakkan atas rumah/tanah yang Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasitempati karena rumah/tanah tersebut bukanlah milik daripadaTergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi.
Register : 25-09-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 11-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 101/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 29 September 2014 — SENO PADMO WIBOWO VS GANDI CAHYANTO
40 — 5
40 — 5
Kn, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1 Bahwa, PENGGUGAT adalah pemilik waris tanah dan bangunan SHM No.762 dengan luas 980 M2 a/n Gandi Bin Suroso2 Bahwa, PENGGUGAT dan keluarga merasa dirugikan atas perbuatanTERGUGAT yang menjaminkan setifikat kepemilikan tanah dan bangunanSHM No.762 pada sebuah Bank PT.BPR Central Internasional Surakarta tanpapersetujuan pihak keluarga atau ahli waris lainnya.3 Bahwa, dikarenakan ulah TERGUGAT maka PENGGUGAT dan keluargaatau ahli waris lainnya telah dirugikan
karena TERGUGATyang telahHalaman dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 101/Pdt.G/2014/PN Kinmenjaminkan SHM No.762 pada sebuah Bank BPR Central InternasionalSurakarta tidak dapat melunasi atau mengangsur pinjaman tersebut sehinggatelah menyebabkan tanah dan bangunan tersebut dilelang oleh BPR CISurakarta senilai Rp.200.000.000, ( Dua Ratus Juta Rupiah ).
Sedangkan harganilai aset tersebut mencapai Rp.500.000.000,4 Bahwa, karena perbuatan TERGUGAT maka PENGGUGAT dan keluargaatau ahli waris lainnya telah kehilangan penghasilan mengingat tanah danbangunan tersebut berupa gudang pengeringan produksi tembakau sebagaisumber penghasilan tetap.5 Bahwa, hingga gugatan ini diajukan dan sampai sekarang TERGUGAT tidakmemiliki itikad baik menyelesaikan perkara ini secara baik bahkanTERGUGAT kerap kali melakukan intimidasi dan penekanan kepada anggotakeluarga
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — H. ABDUL MUKTI, DKK VS Drs. EC. BASANTO YUDOKO DKK
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri, ProvinsiJawa Timur;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Kediriuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum, Penggugat memilki aset Negara,berupa tanah
(dua ribu seratus empat puluh dua meter perseg)),dengan bukti kepemilikan:a.Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 39, tanggal 24 April 1965,Surat Ukur Nomor 196, tanggal 30 Agustus 1917, Luas tanah 2.560m? (dua ribu lima ratus enam puluh meter persegi) atas namapemegang hak Penggugat;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 168, tanggal 9 November1985, Surat Ukur Nomor 220, tanggal 8 Oktober 1985, Luas tanah1.055 m?
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 39, Luas tanah 2.560 m? (duaribu lima ratus enam puluh meter persegi) atas nama pemegang hakPenggugat, berakhirnya hak tanggal 23 September 1980;b. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 168 Luas tanah 1.055 m?(seribu lima puluh lima meter persegi) atas nama pemegang hakPenggugat, berakhirnya hak tanggal 1 Oktober 2005;c. Sertifikat hak Guna Bangunan Nomor 169, luas tanah 3.814 m?
Nomor 2245 K/Pdt/201811.12.13.14.15.16.Menyatakan Para Tergugat tidak berhak sama sekali untuk mengajukanpermohonan sertifikat hak atas tanah kepada Kepala Kantor BPN yangberwenang;Menyatakan bukti pembayaran SPPT PBB yang dimilki oleh masingmasing Para Tergugat terhadap objek gugatan, bukan alat buktikepemilikan yang sah;Menyatakan tanda bukti pembayaran sewa menyewa objek gugatanyang dimiliki oleh Para Tergugat dari Penggugat adalah sah menuruthukum;Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Rumah
Nomor 2245 K/Pdt/2018Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Iswanto karenadianggap menempati tanah dan rumah Perum Nabati Yasa nomor 03dan nomor 14 adalah gugatan yang keliru menarik pihak;Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Uuk Umiyati(Tergugat nomor 5) adalah gugatan yang error in persona;Bahwa gugatan Penggugat yang menarik Slamet Hariyana (Tergugatnomor 11) sebagai pihak adalah gugatan yang error in persona;Bahwa gugatan Penggugat yang menarik Sukardi (Tergugat nomor 15)sebagai
Putus : 03-03-2009 — Upload : 20-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/Pid/2006 Tanggal 3 Maret 2009 — SAMSIDI MULIANTO
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengatakan kepadaSOEPONO bahwa : dikemudian hari SOEPONO tidak akanmendapat tuntutan atau gugatan dari pihak lain yangmenyatakan mempunyai hak atas tanah tersebut ;Bahwa mendengar perkataan Terdakwa SAMSIDI MULIANTOtersebut, selanjutnya SOEPONO tertarik dan tergerakhatinya untuk = membeli tanah Pelabuhan Kapal/Jettytersebut dengan ketentuan bahwa luas tanah tersebutharus berjumlah 60.000 M?
diatas HPL No. 3 pada tanggal 1 Maret2001, kemudian pada sertifikat HGB No. 39 seluas 4.720M2 pada tanggal 9 April 2001 (tidak berada diatas HPLPemda Serang karena disebutkan asal Tanah Negara bekasmilik adat meskipun sebenarnya tanah tersebut berasaldari Tanah Negara hasil urugan sebelumnya) ;Bahwa kemudian ketiga buah sertifikat WHGBtersebut yaituHal. 3 dari 21 hal. Put.
atas nama Terdakwa SAMSIDI MULIANTO dan sertifikatHGB No. 41 dengan luas tanah 2.600 M? juga atas namaTerdakwa SAMSIDI MULIANTO, sedangkan sertifikat HGB No.39 dengan luas tanah 4.720 M? ketika dibalik nama tetapatas nama SOEPONO dan luasnya tetap 4.720 M?
(enam miliar rupiah) akan tetapipada kenyataannya luas tanah miliknya yang akan dijualkepada SOEPONO pada. saat terjadi kesepakatan hanyaseluas 56.795 M? (5,6 Ha) dan pada saat setelah baliknama ternyata tanah miliknya hanya tinggal seluas 50,362M2 (5,3 Ha) dengan demikian jumlah luas tanah sudah duakali terkurang ;Hal. 5 dari 21 hal. Put.
No.1070K/Pid/2006yang isinya meminta agar Terdakwa SAMSIDI MULIANTOmeninggalkan lokasi tanah/lahan Gunung Batu tersebut ; Bahwa selain pada itu hingga saat ini Terdakwa SAMSIDIMULIANTO masih juga menguasai lahan/Tanah PelabuhanKapal/Jetty yang sebelumnya telah dibeli oleh SOEPONOdari Terdakwa SAMSIDI MULIANTO berupa tanah = dengansertifikat HGB No. 37 dan sertifikat HGB No. 38 danbahkan sampai dengan sekarang Tanah PelabuhanKapal/Jetti dipergunakan oleh Terdakwa SAMSIDI MULIANTOsebagai sarana transportasi
Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — RASMADI, vs. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., dk
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membatalkan lelang atasobjek jaminan/agunan berupa sebidang tanah dan bangunan, SertifikatHak Milik Nomor 01086, luas + 369 m?, yang terletak di DesaPagergunung, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, Provinsi JawaTengah tercatat atas nama 1. Rasmadi 2. Sri Madyastuti sampai denganadanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 01086, luas + 369 m?
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) atas harga1.) sebidang tanah dan bangunan, Sertifikat Hak Milik Nomor 01086, luas+ 369 m?, yang terletak di Desa Pagergunung, Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang, Provinsi Jawa Tengah, tercatat atas nama 1.Rasmadi, 2. Sri Madyastuti:4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian imaterial secaratanggung rentang kepada Penggugat sebesar Rp5, ( lima rupiah);5.
Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk membatalkan lelang atasobjek jaminan/agunan berupa sebidang tanah dan bangunan, SertifikatHak Milik Nomor 01086, luas + 369 m?, yang terletak di DesaPagergunung, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, Provinsi JawaTengah, tercatat atas nama 1. Rasmadi, 2.
Putus : 15-10-2014 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.LBJ. Tanggal 15 Oktober 2014 — H. ABU BAKAR MUSA
Melawan
HARDIANTO,Dkk
74 — 38
74 — 38
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang terletak di Nanga Nae, Dusun Nangan Nae Desa MacangTanggar, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat, dengan luas 40.000 meter dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : berbatasan dengan Pantai/Laut;------------------------------------ Selatan : berbatasan dengan kali Nanga Nae;------------------------------- Timur : berbatasan dengan muara kali Nanga Nae;---------------------- Barat : berbatasan dengan tanah
Menyatakan jual beli dan surat pernyataan jual beli sebidang tanah tertanggal 2 September 2004 dan surat pernyataan melepaskan hak atas tanah Nomor PEM 593.2/930/X/2011 tanggal 4 Oktober 2011 berikut dokumen-dokumen lain terkait jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dan Tergugat III adalah sah dan mengikat secara hukum;----------4.
Menyatakan Tergugat I dan Para Tergugat II menguasai dan mengerjakan tanah milik Penggugat, serta perbuatan Tergugat IV memproses pengajuan sertifikat yang diajukan Tergugat I merupakan perbuatan melawan hukum;----5. Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat I dan Para Tergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum;---------------------------------6.
Menyatakan surat perolehan tanggal 28 September 2009 (perihal perolehan tanah obyek sengketa tertulis dari Tua Golo Uwi Ismail kepada Para Tergugat II) adalah batal demi hukum;--------------------------------------------------7.
Menyatakan surat pernyataan pelepan hak atas tanah Nomor PEM.592.21/991/X/2011 tanggal 17 Oktober 2011 antara Tergugat I dan Tergugat II yang diwakili Abdul Malik, surat pernyataan jual beli tanggal 20 Februari 2011 antara Tergugat I dan Tergugat II, surat keterangan riwayat kepemilikan hak atas tanah Nomor PEM.042/297/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011 dan surat dan atau dokumen lain terkait jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah seluas lebih / kurang40.000 m?
dengan tanah milik Latif lbrahim / Tergugat Ill; Barat : berbatasan dengan pantai / laut;11.Bahwa oleh karena sebagian tanah yang sekarang disengketakanPenggugat.
Timbul pertanyaan tanah mana yang dijual Tergugat Il,kepada Penggugat ? atau dengan kata lain kalau tanah yang dijual Tergugatlll kepada Penggugat luasnya kurang lebih 3.000 meter?. Penggugatmemperoleh tanah yang luasnya kurang lebih 40.000 meter? dari mana ?
tanah tersebut adalah merupakanpengendapan oleh seungai Naga Nae, sehingga meniimbulkanpembentukan tanah di sekitar muara Nanga Nae.
Abu Bakar Musa, Muhamad Sidik, Tua Golo Uwi Ismail,Ahmad Tami dan Armin Bahari;Bahwa pada saat jual beli tersebut dilakukan pengukuran tanah yangjuga dihadiri saksi sebagai pemilik tanah yang berbatasan langsungdengan tanah Lati lorahim yang dijual, Lati lbrahim, H.
Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — MUHAIMIN, dkk. VS INAQ SAHDAN, dk.
76 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-06-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 93 / Pdt. G / 2015/ PN. Amb Tanggal 26 Januari 2016 — SISILIAWATI TANRIM, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat di Jl. Darma Husada Utara No. 18 Surabaya, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan
1. JAUW RICHARD JAWERISSA, Pekerjaan Swasta, Beralamat di Jl. Diponegoro No. 49 Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. JAUW WILHWLMUS JAWERISSA, Pekerjaan Swasta, Beralamat di Jl. Yan Paays No. 22 Depan SMU Negeri II Ambon, selanjutnya disebut TERGUGAT II ;
3. Ny. LUSIA WIJAYA, LANNY, VONNY, TONNY (selaku ahli waris dari Lodewik Simon Natan) beralamat di Jl. A.Y Patty (belakang central Elektronik) No. 12 atau pada alamat Tergugat II yakni di Jl. Yan Paays Nomor 22 Depan SMU Negeri II Ambon, selanjutnya di sebut sebagai PARA TERGUGAT III ;
4. MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON (Dahulu Direktorat Jenderal Agraria Cq. Kepala Direktorat Agraria Provinsi Maluku Cq. Kepala Direktorat Agraria Kotamadya Ambon) beralamat di Jl. Jenderal Sudirman _ Tantui, Kota Ambon selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
5. WALIKOTA AMBON, Beralamat di Jl. Sultan Hairun Nomor 1 Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
81 — 31
81 — 31
Penggugat adalah pemilik sebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik (HM)Nomor: 200 tahun 1973 a/n. NY.
hak milik No. 200 kepada tergugatll harus dianggap tidakpernah terjadi, dan hak pengugat atas tanah tersebut yaitu hak milik masih tetapmelekat atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan tersebut di atas, sesuai bukti P 1, P2a dan P2b, tanah semula disewakan oleh Hi.
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.SK.372/HGB/DA/77 telah mencabut dan membatalkan Sertipikat Hak MilikNo. 82/1971 tanah hak milik No. 200 atas nama Mathias Nicolaas Huwaedkk dan menyatakan tanah milik tersebut menjadi tanah yang langsungdikuasai olen Negara dan memberikan tanah tersebut kepada: 1. Ny. LuciaWijaya; 2. Lanny;3. Yenny;4. Vonny;dan 5. Tonny.
Bahwa selanjutnya berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.31/HGB/1978 kini tanah tersebut telah secara nyata dikuasai oleh TergugatIl karena diatas tanah tersebut Tergugat II telah mendirikan rumah dan kinidalam kekuasaan Tergugat Il, oleh sebab itu kepada Tergugat II diberikanhak prioritas atas tanah tersebut.3.
Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 200 diberi tanda T.IV1 ;2. Foto copy Buku Tanah Hak Guna bangunan Nomor 31 diberi tanda T.IV2;3.
Putus : 31-07-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 PK/Pdt/2019 Tanggal 31 Juli 2019 — RUKIN OMAR SHARIEF, DK VS H. ALI RIFAâÂÂI, S.H., M.H.
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-12-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 306/PDT/2013/PT.MKS Tanggal 4 Februari 2014 — 1. HJ. HADRAH
2. MAHMUD HALEDE
3. NURANNA BINTI HALEDE
4. SYARIFUDDIN BIN HALEDE
5. HASNI BINTI HALEDE
6. HAMKAH BIN HALEDE
7. FATMAWATI BINTI HALEDE
VS
1. H.ABD.RAHMAN bin LAONI
2. CITERA BINTI CANTE
3. HJ. SUARNI BINTI LAONI
4. JUNAHATI BINTI LAONI
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN PAREPARE
31 — 14
31 — 14
:Sebelah Timur : Jalan Bau MassepeSebelah Utara : Tanah H.
CarlosSebelah Selatan : Tanah H. CarlosSebelah Barat : Tanah H CarlosAdalah harta peninggalan almarhum H. Laoni Bin Bandu/Hj. Rameta; Menyatakan bahwa obyek sengketa Adalah harta peninggalanalmarhum H. Laoni Bin Bandu/Hj. Rameta masih boedel waris yangberhak diwarisi Panggugat dan para ahli waris lainnya; Menyatakan bahwa H.Halede Bin Laoni mengalihkan obyek sengketamenjadi miliknya adalah perbuatan melawan hukum; Menyatakan peralihan hak obyek sengketa H.
alasan sebgai berikut :Bahwa yudexfactie in casu Pengadilan Negeri Parepare, telahmempertimbangkan bahwa ; Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat juga berhak atas tanah sengketa, dan penggugatkeberatan adanya peralihan hak atas sengketa tanah tersebut, dariH.
Tidakdapat diterapkan dalam kasus perkara ini adalahpersoalan tanah dan rumah yang persengketakan olehpara ahli waris Alm. H. Laoni bin Bandu/HJ. Rameta,maka semua yang termasuk ahli waris dari Alm. H.Laoni bin Bandu/HJ.
Bahwa kewenangan pengadilanAgama parepare berhak memutuskan tuntutan/ gugatan mengenaipembagian harta warisan serta bagian masing masing ahli waristerhadap tanah Warisan serta menetapkan seluruh/siapa siapa ahliwaris H.
Putus : 07-07-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 68/PDT/2011/PT.MDO Tanggal 7 Juli 2011 — LENA RAWIS OMBENG, DKK ; LUSYE NAJOAN
55 — 13
55 — 13
Menyatakan bahwajual beli atas tanah danbangunan bangunan diatasnya oleh Jonesius(Dionesius) Ombeng kepada Lusye (Nissie) Najoanadalah sah dan berharga serta mengikat secarahukum.2.Menyatakan bahwa Penggugat (Lusye Najoan aliasNissie Najoan) adalah pemilik atas tanah danbangunan bangunan tersebut diatas.3.
Menyatakn bahwa keberadaan/pendudukan paratergugat atas tanah dan bangunan bangunantersebut diatas adalah keberadaan (pendudukan)tanpa hak/melanggar hukum.4.Menghukum para fTergugat dan siapa saja yangmendapat hak dari para Tergugat, untuk segerameinggalkan/keluar dari bidang tanah danbangunan bangunan tersebut diatas.5.Menyatakan putusan atas perkara ini dijalankanlebih dahulu, walaupun para tergugat menggunakanupaya upaya hukum banding, kasasi dan peninjauankembali (uitvoerbaar bij voorraad).6.
paraTergugat, tibatiba oleh Penggugat Lusye Nayoantanpa alasan hukum yang jelas = mengclaim diribahwa tanah tersebut telah dibelinya.
dan Altje Ombeng (TergugatII) yang secara nyata tinggal bersama danmengurus orang tua mereka yakni Jonesius Ombengberkeberatan atas jual beli atas tanah in casutanpa persetujuan mereka selaku anak anak, sebabayah mereka yang sudah lanjut usia 92 tahun dandalam urusan/tanggungan mereka selaku anak nak,tinggal bersama dalam rumah, telah mengajukankeberatan kepada Pemerintah Kelurahan danKecamatan atas jual belli atas tanah tersebutsehingga tidak terlaksana.
Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.Menyatakan bahwa Jual beli tas tanah yangdiatasnya berdir bangunan antara Jonesius( Dionesius ) Ombeng dengan Lusye ( Nissie)Nayoan adalah sah dan mengikat sebagai hukum;3.Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah yang diatasnya berdiri bangunan yangterletak di Desa Kauneran dengan batas batasUtara : JalanTimur > Sungai17Barat > TambuwunSelatan : Lumintang4.
Putus : 17-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/Pdt/2017 Tanggal 17 April 2017 — NYONYA PRAPTINAH, dk vs SLAMET WAHYUDI
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
, masingmasing sebagai berikut;a) Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam Sertipikalhak Milik Nomor 03859, Surat Ukur tanggal 12102004 Nomor 01263Tamanan/2004 seluas 360 m?
dan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor03860, Surat Ukur tanggal 12102004 Nomor 01264/Tamanan/2004 seluas297 m?
dan bangunan, masing masing;a) Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor 03859, Surat Ukur tanggal 12102004 Nomor01263/Tamanan/2004 seluas 360 m?
Nomor 205 K/Pdt/2017b) Sebidang tanah tanah dan berngunan sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor 03860, Surat Ukur tanggal 12102004Nomor 01264/Tamanan/2004 seluas 297 m? yarng terletak di DesaTamanan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul.Menyatakan secara hukum bahwa dua bidang tanah dan bangunansebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 03859, Surat Ukurtanggal 12102004 Nomor 01263/Tamanan/2004 seluas 360 m?
24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Hak Atas Tanah sehingga keputusan yang diberikanutamanya berkaitan dengan penerbitan sertifikat tanah secara hukumadalah menjadi Keputusan Tata Usaha Negara;Bahwa terang dan jelas karena produk hukum yang diterbitkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) in casu Tergugat Il berupa AktaJual Beli dan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang membebani ke2(dua Agunan Kredit maupun Sertifikat Tanah berikut Sertifikat HakHalaman 11 dari 31 hal.
Putus : 23-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 PK/Pdt/2013 Tanggal 23 Juli 2013 — H. BAHARUDDIN, S.H ; Hj. NAJMIAH MUIN, dk
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Najmiah Muin;Barat : dengan laut3.Bahwa tanah milik Penggugat seluas 3,5 Ha.
tanah kepada Tergugat ;5.Kemudian pada tahun 2005 Tergugat T dengan kelicikannya membuatsurat keterangan Nomor 395/674/IX/2005, tanggal 6 September 2005yang menerangkan bahwa Tergugat mempunyai tanah seluas 3,5 Ha.Dan pada hal tanah yang dimaksud dalam surat keterangannya tersebutadalah tanah milik Penggugat yang sudah mempunyai surat yang sahatas nama Penggugat sejak tahun 1985;6.Dengan berdasarkan Surat Keterangan Nomor 395/674/X/2005, tanggal 6September 2005 tersebut Tergugat melapor Penggugat
Bahwa batasbatas gugatan Penggugat atas objeksengketa adalah salah sebab batasbatas objeksengketa sesuai fakta di lapangan adalah:Utara : Tanah garapan milik Nasir Beta/Labbang, Tikabin Mejang (sekarang milik trans studio)Timur : Tanah milik trans studio, bukan NV.Haji KallaSelatan : Tanah milik Jaja Salle (Ir.
Sedangkan terhadap tanah yang memakainomor Persil atau nomor Lompo/letak hanyalah terhadap tanah adat/rinci(di SulSel).2.
Dengan nomorSPPT (NOP) 73.71.030.002.0010045.0, maka seharusnya Majelis Hakimmemeriksa batasbatas objek nomor 45. dengan batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Tras Studio.Sebelah Selatan : Tanah Jaja Salle (Jaka Serang)Sebelah Timur : Bagian Tanah milik Trans Studio .Sebelah Barat : Tanah garapan Baso sese (yang dikuasai olehBaharuddin, SH., Dkk.)Bahwa akan tetapi Majelis Hakim tidak memeriksa batasbatas dari padaobjek nomor 45 sesuai dengan nomor yang tertera dalam bukti Penggugat/Termohon
Putus : 28-10-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2722 K/Pdt/2019 Tanggal 28 Oktober 2019 — I NYOMAN PARTA VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk. CABANG DENPASAR, dk.
103 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah jaminan:a.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2741 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 21 Maret 2002 Nomor 563/2002seluas 325 m? (tiga ratus dua lima meter persegi) tercatat atas nama Nyoman Parta (Penggugat) terletak di Desa Ketewel, KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali:b.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1574 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 6 Oktober 1994 Nomor 3170/1994seluas 1070 m?
Menetapkan bahwa Penggugat dapat menjual sendiri tanah jaminan:a.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2741 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 21 Maret 2002 Nomor 563/2002seluas 325 m? (tiga ratus dua lima meter persegi) tercatat atas nama Nyoman Parta (Penggugat) terletak di Desa Ketewel, KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali:b.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1574 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 6 Oktober 1994 Nomor 3170/1994seluas 1070 m?
Nomor 2722 K/Pdt/2019Dan hasil penjualan tanah tersebut dipergunakan untuk melunasi kreditkepada Tergugat, penjualan mana dilakukan dengan pengawasanTergugat;4. Menghukum Turut Tergugat untuk menghormati putusan ini;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;SUBSIDER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah jaminan SertifikatHak Milik Nomor 2741 sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal21 Maret 2002 Nomor 563/2002 seluas 325 m? (tiga ratus dua lima meterpersegi) tercatat atas nama Nyoman Parta (Penggugat) terletak di DesaKetewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali dansebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1574 sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur tanggal 6 Oktober 1994 Nomor 3170/1994 seluas 1070m?
Nomor 2722 K/Pdt/2019Mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi seluruhnya;Menyatakan Pemohon Kasasi adalah Pemohon Kasasi yang baik;Menyatakan alat bukti Pemohon Kasasi adalah sah;WN >Menetapkan bahwa Pemohon Kasasi dapat menjual sendiri tanahjaminan:a.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2741 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur Tanggal 21 Maret 2002 Nomor 563/2002seluas 325 m?
Putus : 20-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 PK/Pdt/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — SALAMI binti ANDI SAUNG, dkk
Melawan
KANAU
dan
ANDI ULLA
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Achmad (mantan Kades Buntu Kamiri);e Selatan : Tanah Sinuba dan Bahri;e Barat : Saluran air, tanah Lapaca/Hamsiah dan Bahri;Bahwa mengenai duduk permasalahannya adalah sebagaiberikut:1. Bahwa bermula tanah sengketa seluas kurang lebih 30.000 m?
Bahwa oleh karena tanah milik Penggugat tersebut belum tercetakmenjadi persawahan, maka Penggugat menyewa lagi berupaDoser dan Becho untuk melanjutkan meratakan tanah danmembuat pematang mengelilingi tanah Penggugat seluas kuranglebin 30.000 m? agar bisa mengelilingi tanah Penggugat seluaskurang lebih 30.000 m?, agar bisa tercetak menjadi lahanpersawahan;.
Bahwa setelah tanah milik Penggugat tersebut seluas 30.000 m?
atas nama Andi Saung yangdimiliki sebagai warisan Tergugat sampai dengan V dari AndiSaung, tidak dapat diketemukan batasbatasnya, sebagaimanaberita acara pengukuran ulang tersebut;14.Bahwa walaupun telah terobukti bahwa tanah yang dimaksudkandalam Sertifikat Hak Milik Nomor 13/Tiro Wali atas nama AndiSaung tidak ada atau fiktif, akan tetapi Tergugat sampai denganV tetap saja berkeras dan menganggap bahwa tanah milikPenggugat yang sekarang jadi sengketa dan juga tanah milikLapaca/Hamsiah adalah tanah
Menyatakan bahwa Penggugat/Kanau mempunyai hak atas tanahobjek sengketa seluas kurang lebih 30.000 m2, terletak di Lamatemate, Dusun Lara, Desa Buntu Kamiri, Kecamatan Ponrang,Kabupaten Luwu, dengan batasbatas:e Utara : Saluran air dan tanah Sampe Amiruddin;e Timur : Tanah Yayasan Sinuba, Jading, Hasang dan Muh.Achmad;e Selatan : Tanah Sinuba dan Bahri;e Barat : Saluran air, tanah Lapaca/Hamsiah dan tanah Bahri;3.
Putus : 20-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1000 K/Pdt/2008 Tanggal 20 Juli 2010 — Pr. SUJI, ; MARIODANG Binti ROTTE alias WARODANG , dkk.
39 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
TurutTergugat/ Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/ Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat , ll dan Turut Tergugat / Pembanding dan Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Polewali pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah bertindak untuk dan atas nama pemilikterhadap tanah
TalebaSebelah Timur : Sawah Pasarai dan saluran airSebelah Selatan : Kebun ParewaSebelah Barat :Kebun Mattaiya dan Senong (suami tergugat)Bahwa Penggugat telah menggugat kepada para Tergugat dan turutTergugat karena menguasai dan menikmati objek sengketa in casu MilikPenggugat secara melawan hak dan hukum Penggugat.Bahwa objek sengketa tanah kebun in casu milik Penggugat sebagaiwarisan dari orang tua Penggugat almarhum ROTTE yang dibuka danditanami tanaman jangka panjang berupa kelapa, mangga dan
BADAdan almarhum DAENNA PADU telah bersamasama meminta izin kepadaorang tua Penggugat menggarap diatas tanah sengketa dengan ketentuanuntuk menikmati hasil yang ditanam oleh penggarap pada wakiu itu tanpamengambil hasil tanaman yang ditanam oleh orang tua Penggugat apalagitanahnya.Bahwa setelah orang tua Penggugat almarhum Lk. ROTTE telahmeninggal dunia pada tahun 1957 dan mertua Tergugat Lk.
BADA jugasudah meninggal dunia, maka tanah sengketa telah digarap oleh SENONGsuami Tergugat 1 dan hasil tanah sengketa tersebut masih tetap selaludiambil dan dinikmati oleh anaknya ROTTE yakni Penggugat MARIODANGdan saudara Penggugat PASARAI.
Setelah suami Tergugat 1 (SENONG)meninggal dunia, maka tanah sengketa telah dipertahankan dikuasai dandinikmati oleh Tergugat 1 karena menganggap kebun mertuanya dansuaminya.Bahwa pada tahun 2001 Tergugat 1 SUuJI telah berperkara dengansaudara Penggugat PASARAI ROTTE karena Tergugat 1 tidak maumenyerahkan tanah kebun sengketa yang digarap oleh mertua TergugatHal. 2 dari 9 hal. Put.
Putus : 03-12-2007 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 487/Pdt.G/2007/PN.Sby Tanggal 3 Desember 2007 — YUNI HARITA SOE
70 — 24
70 — 24
ACHIYAT dengan Para Tergugat atas sebidang Tanah dan Bangunan dengan Sertifikat Hak Milik No.878, Kelurahan Tembok Dukuh, Gambar Situasai tanggal 20 Juni 1990 No.979/U/1990 Luas 59 M2 dengan alamat Jalan Kalibutuh Barat 5 / 58 Surabaya adalah sah ;5. Menyatakan Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Kalibutuh Barat 5 / 58 Surabaya, Sertifikat Hak Milik No.878, adalah milik Para Penggugat ;6.
Menunjuk Para Penggugat sebagai kuasa yang sah dari Para Tergugat yang mewakili Para Tergugat menanda-tangani Akta Jual Beli sebagai Pihak Penjual, serta memberi ijin kepada Kantor Pertanahan/Badan Pertanahan Nasional (BPN) setempat untuk merubah nama dalam Sertifikat Tanah dan Bangunan sengketa menjadi nama-nama Para Penggugat ;7. Menghukum pada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp. 509.000,- (lima ratus sembilan ribu rupiah) ;
Iksan pada tanggal 24 Desember 1990 telah menjualkepada Achiyat sebidang tanah dengan sertipikat hak milik nomor 878,Kelurahan Tembok Dukuh, Gambar Situasi tanggal 20 Juni 1990 nomor 979/U/1990, luas 59 M2 di atasnya berdiri bangunan rumah setempat dikenal dengan tanah/bangunan Jalan Kalibutuh Barat 5/58 Surabaya, atau untuk selanjutnya disebut obyeksengketa ;4.Bahwa jual beli telah dibayar lunas Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan tanah/bangunanserta sertipikat langsung diserahkan dan dikuasai
oleh Achiyat tanggal 24 Desember 1990,demikian berdasarkan Surat Pernyataan Pemindahan Hak Milik Bangunan Rumah tanggal 24Desember 1990 dan Surat Pernyataan dari masingmasing Para Tergugat tanggal 24 Desembera Bahwa Para Penggugat juga tetap menguasai tanah/bangunan Jalan Kalibutuh Barat 5/58Surabaya hingga sekarang ;6.
Bahwa Para Penqgugat sebagai ahli waris dari Achiyat bermaksud tink D ITTbalik nama atas tanah tersebut dan telah mencari pemilik yang tersebut dala ;tetapi sudah tidak diketahui lagi alamatnya ; 8. Bahwa agar tanah tersebut bisa dibalik namakan menjadi nama Para Penggugat, makaKantor Pertanahan/Badan Partanahan Kota Surabaya memerlukan putusan dariPengadilan Negeri Surabaya ;Berdasar alasan tersebut di atas, mohon Pengadilan Negeri Surabaya memutuskan sebagaiberikut :1.
Menyatakan sebidang tanah dengan sertipikat hak milik nomor 878, KelurahanTembok Dukuh, Gambar Situasi tanggal 20 Juni 1990 nomor 979/U/1990, luas59 M2 di atasnya berdiri bangunan rumah setempat dikenal dengan tanah/bangunanJalan Kalibutuh Barat 5/58 Surabaya adalah milik Para Penggugat ;6.Memberi ijin kepada Kantor Pertanahan/Badan Pertanahan Nasional untukmelakukan balik nama atas sebidang tanah dengan sertipikat hak milik nomor 878,Kelurahan Tembok Dukuh, Gambar Situasi tanggal 20 Juni 1990 nomor
Iksan beserta dengan saudarasaudaranya ;e Bahwa pada tahun 1990 tanah dan bangunan yang ditempati oleh M. Iksan dengansaudarasaudaranya tersebut dijual oleh saudarasaudaranya Alm. M. Iksan kepadaAchiyat seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut diberitahu oleh Yuni Harita (Penggugat I) ;
Register : 20-02-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 03-06-2017
Putusan PT PALU Nomor 13/PDT/2017/PT PAL Tanggal 31 Maret 2017 — Perdata :
- WARA TAHARU (Pembanding)
- GANDHI ABDUL KARIM, Dk (Terbanding)
55 — 24
55 — 24
Menyatakan bahwa tanah/kintal perkebunan yang yang terletak di Desa Tomeang dahulu Kec. Bunta sekarang Kec. Nuhon, Kab. Banggai dengan batas-batas : - Sebelah utara berbatasan dengan saluran Kalimati Sahibuhibu, - Sebelah timur berbatasan dengan jalan raya, - Sebelah selatan berbatasan dengan Kebun Kelapa M. A. Lasahido,- Sebelah barat berbatasan dengan Kebun Kelapa Dj. Lembaga dan sekarang Masjid ;Adalah milik ahli waris M.A Lasahido;3.
Menyatakan bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II dengan menguasai tanah/kintal perkebunan milik penggugat adalah tidak sah dan merupakan serangkaian perbuatan melanggar hukum;5. Menyatakan bahwa seluruh surat-surat yang bertalian penerbitan atas hak oleh Tergugat I maupun Tergugat II ataupun pihak ke-3 adalah tidak sah dan batal demi hukum;6.
Memerintahkan kepada baik Tergugat I maupun Tergugat II secara bersama-sama atau sendiri-sendiri untuk segera mengosongkan tanah lokasi milik Penggugat seketika dan sekaligus yaitu berupa penebangan semua tanaman pohon coklat dan tanam-tanaman lainnya yang tumbuh di atas tanah milik Penggugat serta 1 (satu) buah rumah semi permanen yang berdiri di atas lokasi objek perkara segera dibongkar/dimusnahkan; 7.
Menghukum agar Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang memperoleh hak di atas tanah tersebut agar tunduk dan taat atas isi putusan yang telah berkekuatan hukum tetap;8. Menghukum Pembanding / Tergugat I membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding dibayar sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; 9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
rumah semi permanen, perbuatan mana adalah suatuperbuatan yang melanggar hukum tanpa hak;Bahwa penggugat sudah berapa kali menegur baik Tergugat maupunTergugat Il untuk segera mengosongkan bangunan rumah dan tanamantanaman coklat yang ada di atas tanah milik penggugat, namun tetap sajatidak digubris oleh Tergugat dan Tergugat Il dan bahkan tetap menanamtanaman coklat di atas tanah milik penggugat;Halaman 3 dari 13 halamanPutusan No. 13/PDT/2017/PT PAL13.
Memerintahkan kepada baik Tergugat maupun Tergugat Il secara bersamasama atau sendirisendiri untuk segera mengosongkan tanah lokasi milikPenggugat seketika dan sekaligus yaitu berupa penebangan semua tanamanpohon coklat dan tanamtanaman lainnya yang tumbuh di atas tanah milikPenggugat serta 1 (satu) buah rumah semi permanen yang berdiri di ataslokasi objek perkara segera dibongkar/dimusnahkan;8.
Menghukum agar Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak di atas tanah tersebut agar tunduk dan taat atas isi putusanyang telah berkekuatan hukum tetap;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan No. 13/PDT/2017/PT PAL6. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 6.974.000,(Enam juta sembilan ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);7.
Memerintahkan kepada baik Tergugat maupun Tergugat Il secara bersamasama atau sendirisendiri untuk segera mengosongkan tanah lokasi milikPenggugat seketika dan sekaligus yaitu berupa penebangan semua tanamanpohon coklat dan tanamtanaman lainnya yang tumbuh di atas tanah milikPenggugat serta 1 (satu) buah rumah semi permanen yang berdiri di ataslokasi objek perkara segera dibongkar/dimusnahkan;Halaman 11 dari 13 halamanPutusan No. 13/PDT/2017/PT PAL7.Menghukum agar Tergugat dan Tergugat Il atau siapa
saja yangmemperoleh hak di atas tanah tersebut agar tunduk dan taat atas isi putusanyang telah berkekuatan hukum tetap;8.
Putus : 06-02-2008 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1171 K/Pdt/2007 Tanggal 6 Februari 2008 — TINO ISKANDAR VS. LATIF SALIM
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan dikuasainya tanah milik Penggugat tersebut,Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulannya, sebab apabila Penggugat manfaatkan tanah tersebut akanmendapatkan keuntungan setiap bulannya, dan ganti rugi ini diperhitungkansejak tanggal 2 Juni 2004 sampai Tergugat membongkar bangunan 41%(empat setengah) tingkat miliknya diatas tanah milik Penggugat ;bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan bangunan tambahankekanan, kedepan dan keatas dari bangunan yang sudah
dankeatas yang berada diatas tanah milik Penggugat ;Penggugat khawatir, bahwa Tergugat tidak melaksanakan pembayaranganti rugi dan uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat, karenanya mohonPengadilan Negeri Klas IA Palembang, meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) milik Tergugat atas sebidang tanah seluas 60 m2, berdasarkanSertifikat Hak Milik No.185/R tanggal 1 Maret 1980, Gambar Situasi No. 647/1980 tanggal 25 Pebruari 1985 berikut bangunan 412 (empat setengah) tingkatyang berada diatas tanah
Bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum karenamenguasai tanah milik Penggugat seluas 14 m2, dan mendirikan bangunangedung tambahan kekanan, kedepan dan keatas bertingkat 4% (empatsetengah) seluas kurang lebih 6,5 m2 diatas tanah milik Penggugatberdasarkan Berita Acara No. 05/2005 tanggal 31 Maret 2005 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Palembang ;3.
Dan luas tanah tersebutmerupakan sebagian dari luas tanah 332 meter persegi, seperti yangHal. 7 dari 15 hal. Put.
No. 1171 K/Pdt/2007..diterangkan oleh sertifikat Hak milik No.504/Kampung 3 Ilr, surat UkurSementara No. 1482 tanggal 18 Januari 1982 sebagai pengganti dari GambarSituasi No. 2329 tabun 1977 atas nama Kastubi (telah meninggal) ;bahwa tanah kepunyaan Penggugat Rekonvensi tersebut kemudiandiakui oleh Tergugat Rekonvensi Latif Salim, dengan dalil bahwa tanah/objeksengketa termasuk atau sebagian dari luas tanah 198 meter persegi, sepertiditerangkan oleh Sertifikat Hak Milik No. 186/R tanggal 1 Maret