Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal14 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Juni 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum GABRIELI GIAWA, SH,Advokat/Pengacara NIA : 15.00156 dan EMAN SYUKUR HAREFA, SHberalamat di Jalan Diponegoro No.238 Tohia, Kelurahan llir Gunungsitoliberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:17/Pid/KHG2/X/2015 tanggal 14Oktober 2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor ; 212/PID/2016/ PT.MDNdan berkas perkara Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor 175

(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175 /Pid.B/2015/PN.Gst tanggal 08 Maret 2016, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;4..1. Menyatakan Terdakwa BAZIDUHU TELAUMBANUA Alias AMAJULFAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhanberencana sebagaimana dalam dakwaan primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Akte permintaan banding yang dibuat oleh ; TEMAZIDUHUHAREFA,SH Panitera Pengadilan Negeri Gunung sitoli bahwa padatanggal 15 Maret 2016, Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoliNomor ;175 /Pid.B/2015/PN .Gst tanggal 08 Maret 2016;.

Memori banding Perkara Nomor 175/Pid.B/2015/PNGst, tanggal 08 Maret2016 yang diterima oleh ; TEMAZIDUHU HAREFA,SH di PengadilanNegeri Gunung sitoli tanggal 29 Maret 2016 dibuat oleh Kuasa HukumTerdakwa ;9. Surat pemberitahuan Memori banding Penasehat Hukum TerdakwaPerkara Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Gst 08 Maret 2016 yang diterimaoleh ; SYAHRIL BUDIMAN Jurusita pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal O07 April 2016, kepada Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Teluk Dalam ;10.

Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;Hal 25dari hal 31 putusan nomor.212/Pid/2016/PT.MDN2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175/Pid.B/2015/PN.Gst, tanggal 08 Maret 2016, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 28 Nopember 2006 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 28Nopember 2006 dengan register perkara Nomor :1687/Pdt.G/2006/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 30 Mei 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 175

membacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwaatas gugatan tersebut, Tergugatsecara lisan memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui seluruh keterangan maupun~ dalil dalil dalamgugatan penggugat serta tidak keberatan dengan gugatancerai penggugatMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulisberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro, nomor:175

sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat(1) dan (2) beserta penjelasannya dan pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara sesuai denganketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 175

PENETAPANNomor 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr7*soupySei 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Syahran Alwi bin Alwi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 15 Februari 1959(umur 59 tahun), agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.001 RW.175,Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela

, Kota Mataram, sebagai :Pemohon IFaizah binti Kutaibi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 31 Desember 1968(umur 50 tahun), agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.OO1RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,sebagai : Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratPermohonannya

Faizah NIK 5271047112680098 tanggal 22 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Mataram ( P.2)Saksi :Nama : Salmah Binti Salam, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas TimurHlm.3 dari 10 hlm.Penetapan 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr.RT.001.RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk

OO1RW. 175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIsebagai tetangga; Benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 20 Desember 1981, dan saksi hadir padasaat akad nikah; Bahwa yang menjadi Wali nikah

VII/19/2013Bea Masuk2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Bea danCukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011, tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang

YangDiekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor :175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa tidak terpenuhinya jangka waktu 60 (enam puluh) hari untuk permohonan banding inidikarenakan keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding (force majeur).

Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak junctoPasal 95 Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006bahwa Surat Banding Nomor : 002/TAXJHS/09/2012 tanggal 21 September 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP254/WBC.03/2011tanggal 19 Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas BarangYang Diekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian UlangNomor : 175

UndangUndang Nomor 10Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17Tahun 2006, Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2008 tentang Pengenaan Bea Keluarterhadap Barang Ekspor;Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175

/PKT.38) DesaCikadut Nomor 239, Nomor Persil 175 a, (Fotokopi sesuai asli).5.

, kemudian Saksi mengatakan bahwa ya, sesuali;Bahwa terkait apakah bukti surat P15 persil 175 ini sama dengan PetaDesa itu ?, kKemudian Saksi mengatakan bahwa sama, disini ada JalanRaya Sukamiskin, persil 175 ini tidak menyebutkan a dan b ;Bahwa terkait Peta Desa ini yang membuat siapa ?

Setapak;3) Daftar: Keterangan Obyek Untuk Ketetapan Ipeda Pedesaan Nomorkohir 3337 Persil 175 A D.I Tanggal 2351984 Bukti T4 ;Halaman 62 dari 82 Putusan Perkara Nomor: 95/G/2019/PTUN.BDG4) Keterangan Riwayat Tanah Nomor 67/Ds/Stp/1987 Tanggal 14121987 bukti T5;5) Surat keterangan dan Pernyataan yang dibuat oleh Drs H.AmirRatman,SH Surat Zegel Asli Kohir No.3337 persil No.175 D.!

a dan 175 b tidak terdapat Kohir No.3337 tetapi hanya satukohir yaitu Kohir 1264 atas nama ARDI alias RD.ARDI Kakek Penggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti P11, bukti P12 berkenaan denganZegel Amanat yang sudah tercatat atau terdaftar di Pengadilan Negeri bandungpada Tanggal 14 april 1963, yang menyatakan bahwa pada Tahun 1963, rd.Ardisasmita bin M.Nur Kakek Penggugat sebagai pemilik tanah telah menitipkanbeberapa bidang tanah miliknya antara lain bidang tanah Persil 175 kepada Rd.H.

,SH yangselanjutnya oleh Tergugat dikonversi menjadi SHM No 28 / Karang Pamulangnamun persilnya berubah dari 175 b D menjadi persil 175 a DI yangmerupakan Persil Kakek Penggugat ( vide bukti P4 = T26 dan bukti P16 )padahal persil 175 a dan 175 b kohirnya adalah No.1264 atas Nama AlmarhumArdi alias Rd Ardi ( Kakek Penggugat ), dengan demikian terbukti Tergugatsebenarnya tidak menyelidiki riwayat tanah a quo dari buku Letter C desaKarang Pamulang karena kohir 3337 atas nama Drs Haji Amir Ratman,SHpersilnya

/Pw.01/175/2012 tertanggal 5 Maret 2012;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Rumah orang tua Termohon di Makassar selama 2 bulan danselanjutnya tinggal di alamat Pemohon diatas sampai tahun 2010, selamapernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;3.

tangga denganPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil jugaPemohon dan Termohon menyatakan sudah tidak bersedia di Mediasi lagidan mohon persidangan dilanjutkan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohonmengajukan jawaban lisan yang pada pokoknya Termohon mengakuipermohonan Pemohon dan tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Duplikat Kutipan Akta NikahNomor ; /Pw.01/175

mengajukan suratpermohonannya sebagaimana tertuang dalam posita Surat permohonanPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang bpada pokoknya tidakkeberatan dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohoannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis dan 2 (dua ) orang sebagaimana tertuangdalam duduknya perkara;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan Pemohon berupaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor ; /Pw.01/175

tertulis, Pemohon juga menghadirkan2 (dua) orang saksi, dimana saksisaksi tersebut adalah orang dekat dariPemohon, sehingga dapat dipertimbangkan sesuai ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 juncto Pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa para saksi memberikan keterangan di bawahsumpah, dan di depan persidangan telah memberikan keterangan secaraterpisah keterangan tersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang laintelan sesuai ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175

No.175/Pdt.G/2013/PA Pwl.Bahwa pemohon memberikan mahar kepada pemohon Il berupauang sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Bahwa yang menjadi saksi pernikahan adalah saya sendiri danSumardi;Bahwa sewaktu menikah pemohon berstatus jejaka sedang pemohonIl perawan;Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan;Saksi kedua, Samadi, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buru harian,bertempat tinggal di Sumberjo, Desa Sumberjo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali

No.175/Pdt.G/2013/PA Pw.dibayar tunai, dan antara pemohon dan pemohon II tidak ada halangan danlarangan untuk menikah;Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon dan pemohon II adalahbukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, memberikan keterangan didepan persidangan satu persatu dengan mengangkat sumpah, oleh karenaitu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut adalahberdasarkan pengetahuannya sendiri karena keduanya ikut hadir pada acarapernikahan pemohon dengan

No.175/Pdt.G/2013/PA Pw.Islam (KHI) maka permohonan para pemohon agar disahkan pernikahannyapatut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan berdasarkan pula fakta bahwa antara pemohon dengan pemohon Il tersebut telah secara nyata hidup sebagai suami isteridan selama itu pula tidak ada orang yang keberatan, oleh majelis hakimdapat menetapkan bahwa hubungan hukum (rechts bettrekking) antarapemohon dengan pemohon II adalah sebagai suami isteri yang

No.175/Pdt.G/2013/PA Pw.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000.

.=1 (satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.5. 1 (Satu) set kunci mesin atm dengan gantungan bertuliskan A502 IDMDarmawangsa.6. 1 (satu) buah kunci mesin Atm Bank Niaga Id A502.7. 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTV saat tersangkamengambil uang di atm.

Mista luas 175 m2 sebesarRp. 5.000.000. (lima juta rupiah) pada tanggal 18 Januari 2021. 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan berdasarkan sertifikat Hak MilikNomor 156/Ciwaringin atas nama H Mista seluas 175 M2, berikut AktaJual Beli yang dibuat oleh PPAT Fifian Leliana S.H., MKN.Dikembalikan kepada Terdakwa Muhamad Rino bin Sudirman; 1 (Satu) helai kemeja warna hitam bertuliskan PT. TAG. 1 (Satu) buah tas ransel warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Alam Raya Esrindo (+ 92,84 M) ;Menyatakan Sita Jaminan tanggal 12 September 2005 dalamperkara Perdata Daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. di Pengadilan NegeriTangerang terhadap tanah seluas 22.766 m2 dan 2 unit bangunan masingmasing luas4.761 m2 dan 5.520 m2 tidak berharga ;Memerintahkan agar Sita Jaminan dengan Berita Acara tanggal 12September 2005 daftar No. 175/PDT.G/2005/PN.TNG. diangkat dan dicabut,selanjutnya menjalankan pengangkatan Sita tersebut ;Menjalankan Putusan ini terlebih dahulu dengan

No.08/PDT.PLW/06/PN.TNG, antara Herman N.G (Pelawan) melawanWilly Wonoto Cs (TerlawanTerlawan), Kantor Pertanahan Tangerang(Turut Tergugat) ;Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, cukup beralasan bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten untuk membatalkan dan mencabut/ mengangkat kembalisita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Tangerangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Penyitaan Nomor 175.BA/Pdt.G/2005/PN.TNG. tertanggal 15 September 2005 Jo.

Penetapan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 12 September 2005 No. 175/Pdt.G/2005/PN.TNG. dimaksud ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti(Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalamtingkat kasasi

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 8 Juni 2020 Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 8 Juni 2020 telah menjatuhkan putusanHalaman 7 dari 25 Halaman Putusan No 69/PID/2020/PT JMBdalam perkara Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb., yang amarnya berbuny!

Casia Gemuruh Cemerlang (PT.CGC);dilampirkan dalam berkas perkara;6.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut,Terdakwa telah mengajukan permintaan banding dihadapan PaniteraHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan No 69/PID/2020/PT JMBPengadilan Negeri Jambi pada tanggal 11 Juni 2020, sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb dan terhadappermintaan banding tersebut

, telah diberitahukan dengan seksama kepadaJaksa/Penuntut Umum pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut,Jaksa/Penuntut Umum juga telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 11 Juni 2020, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb danterhadap permintaan banding tersebut, telah diberitahukan dengan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa sehubungan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi dengan NomorPerkara pidana : No 175/Pid.B/2020/PN.JMB. karena Putusannya terlalumemaksakan kehendak serta sangat memberatkan bagi Terdakwa.S.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 175/Pid.B/2020/PN.Jmb atas nama Terdakwa Noveria Muharlindaalias Ummi Ulul alias Reni Binti Padri tersebut di atas;3.

NAGARI APR 5, 3, 175 4,693,6753 175 4,594,450 Hal 69 dari 110 Putusan Nomor 11/TIPIKOR /2016/PT PDG 5 01/05/201 KK102 2 535620 PAD NAGARI MEI 2013 5 175 6,724,0256 = KKO80 2 535620 PAD NAGARI JUN 2013 56 99 175 3,023,050lo/eeiapA PAD NAGARI JUL 2013 7 3 KKO27 2 535620 PAD NAGARI AGT 175 3,553,0252013 26,258 09/07/201 KKO084 3 535620 pap NAGARI SEP 2013 4 175 1,103,3759 3 KK098 3 535620 PAD) NAGARI OKT 38.42 175 1,121,400201310 29/07/201 xx122 1 535620 3 175 2,037,7003 PAD NAGARI NOP11 KK141 1 535620

@RNO TANGGAL gui uruT AKUN KETERANGAN ie >, JUMLAH1 07/02/201 KKO37 1 535620 PAD NAGARI JAN 2014 15,08 175 2,765,7002 +t KKO17 2 535620 PAD NAGARI FEB 2014 4 175 2,633,7503 aeroyeen KKO32 2 535620 OA NAGAR MAB Bie 175 3,220,7005 4 KKO16 1 535620 pap NAGARI MEI 2014 4 175 3,045,0006 12/05/201 moo12 5 535620 PAD NAGARI JUN 2014 18,61 175 2,472,7504 PAD NAGARI JUL 2014 07 KKO18 2 535620 PAD NAGARI AGT 400 6,294,000g 00/00/20 iooos 20 535620 2014 17,40 400 2,520,0004 PAD NAGARI SEP 2014 0 pen9 30/06/

NAGARI APR 5, 3, 175 4,693,6755 3 KK102 2 535620 pap NAGARI MEI 2013 5 175 4,594,4506 01/05/201 KKogo 2 535620 PAD NAGARI JUN 2013 26,82 175 6,724,0253 PAD NAGARI JUL 2013 17 KKO27 2 535620 PAD NAGARI AGT 175 3,023,050g 108/201) voga 3. 535620 2023 26,25 175 3,553,0253 PAD NAGARI SEP 2013 4 >9 g9/07/201 KKO98 3 535620 PAD NAGARI OKT 3g 42 175 1,103,37510 3 KK122 1 535620 213 3 175 1,121,40011 2910 7/201 KK141 1 535620 ona NAGAR NOP 72 175 2,037,70012 moo29 13 535620 175 3,826,72505/09/201 PAD NAGARI

KETERANGAN wne @R jUMLAHBUKTI URUT AKUN (kg) 1 07/12/201 KK101 1 535620 PAD NAGARI JAN 2013 22,79 150 3,419,8502 3 KK115 1 535620 PAD NAGARI FEB 2013 2 175 3,968,6503 08/03/201 KKO77 2 535620 eon3 NAGARI MAR ene 175 3,731,8755 3 KK102 2 535620 pap NAGARI MEI 2013 5 175 4,594,4506 01/05/201 KKoso 2 535620 PAD NAGARI JUN 2013 26,82 175 6,724,0253 PAD NAGARI JUL 2013 1 Hal 88 dari 110 Putusan Nomor 11/TIPIKOR /2016/PT PDG 10/06/201 KKO27 2 535620 PAD NAGARI AGT 26,25 175 3,023,050= KKO84 3 535620 oF

JUMLAH1 07/02/201 KKO37 1 535620 PAD NAGARIJAN 2014 15,08 175 2,765,7002 * KKO17 2 535620 PAD NAGARI FEB 2014 4 175 2,633,7503 03/07/20) KKO32 2 535620 ais NAGOR BIAB mi?

;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon mengajukan permohonan perceraian terhadap Termohon,sebagaimana tersebut dalam surat bertanggal 28 Juli 2015 yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat di bawah Register Nomor/Pdt.G/2015/PA.Stb.pada tanggal 28 Juli 2015 dengan Posita dan Petitum sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 12 Mei 2005 diKecamatan Kuala, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175

tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohon agar berdamaidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa olehkarenaTermohontidakhadir di persidangan,makakewajibanmediasitidakdapatdilaksanakandanpemeriksaanperkaraini di lanjutkandan KetuaMajelis Hakim membacakansuratpermohonanPemohon yangisinyatetapdipertahankanPemohon;Bahwa untukmempertahankandalilpermohonanPemohon,PemohontelahmengajukanbuktitertulisberupafotokopiKutipanAktaNikahNomor 175

Saksikeduayang menerangkantentangTermohontelahpergimeninggalkanPemohonsejaktahun2010dan sampaidengansekarangtidakpernahkembalikepadaPemohon yangdidasarkanataspengetahuansaksisendiri;Menimbang, bahwadua orang saksi yang diajukanPemohon, masingmasingbernamaSaksipertamadanSaksikedua, yang berasaldari tetangga Pemohon danTermohon masingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dantelah memberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, makaberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175

Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon:Mengingat,1 Pasal 49 huruf a UndangUndangNomor 3 Tahun 2006TentangPerubahanAtasUndangUndangNomor 7 Tahun 1989TentangPeradilan Agama;2 Pasal 55, Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndangNomor 7Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;3 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorDN.84/175/72, tanggal 21 Desember 2018, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, Kabupatehn Banyumas,alat bukti surat tersebut telah diberi materai cukup telahdinaseglen, telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2 ;3.

perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakanbertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Banyumas, makadasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Banyumas,;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah berdasarkanHukum Islam dan mencatatkan perkawinan tersebut pada Urusan AgamaKecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas, sebagaimana ternyata dalamDuplikat Kutipan akta nikah nomor : DN.84/175

Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formalSuatu. permohonan maka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa tuntutan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Magetan menetapkan identitas Pemohon dalam DuplikatKutipan akta nikah nomor : DN.84/175

Bahwa Pemohon melangsungkan pernikahan menurut Agama Islamdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agaman KecamatanBANYUMAS, Kabupaten Banyumas, sebagaimana ternyata dalam DuplikatKutipan akta nikah nomor DN.84/175/72, tanggal 21 Desember 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas,2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 April1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMayangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/IV/1998 tanggal25 April 1998 ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnnBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat,selama dalam pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai

Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggo Nomor : 175/175/IV/1998, Tanggal 25April 1998 (P.1);2. Foto kopi bermaterai cukup dan sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk Nomor3574035311790003 atas nama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Camat MayanganKota Probolinggo tanggal 14 Oktober 2008 (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang masingmasingbernama:1.

Bahwa Tanah Sengketa tersebut adalah milik Penggugat yangPenggugat peroleh berdasarkan jual beli dengan orang bernamaMAPPA BIN LAMBA sebagaimana Surat / Akta Jual Beli Nomor : 310 /SUT /2000, Tanggal 11 Desember 2000, dengan status hak milik, PersilHalaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN.SnjNomor : 3a.D.II dan Kohir Nomor : 175 C1 (Sesuai Buku administrasikepemilikan tanah pribadi di Kantor Lurah Lappa, Kecamatan SinjaiUtara, Kabupaten Sinjai), Bahwa dalam Akta Jual Beli tersebut

Suwandi);Barat : Jalan Barukang;Adalah benar milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No310/SUT/2000 tanggal 11 Desember 2000, Tanah status hak milik, PersilNomor : 3a.D.IIl dan Kohir Nomor : 175 C1 (Sesuai Buku AdministrasiHalaman 20 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN.SnjKepemilikan Tanah Pribadi di Kantor Luran Lappa, Kecamatan SinjaiUtara, Kabupaten Sinjal)?2.

Suwandi;Barat : Jalan Barukang;Adalah benar milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli No 310/SUT/2000tanggal 11 Desember 2000, Tanah status hak milik, Persil Nomor : 3a.D.IIdan Kohir Nomor : 175 C1 (Sesuai Buku Administrasi Kepemilikan TanahPribadi di Kantor Lurah Lappa, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai)?

Selain itu juga penggugat mengajukan bukti surat P2 yaitu SuratPernyataan atas nama Mappa bin Lamba tertanggal 22 Agustus 2001 yangisinya menerangkan adanya jual beli tanah tanggal 11 Desember 2000,Tanah status hak milik, Persil Nomor : 3a.D.I dan Kohir Nomor: 175 C1(Sesuai Buku administrasi kepemilikan tanah pribadi di Kantor Lurah Lappa,Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai), seluas 200 m* yang dibuatdihadapan Taufik Yahya selaku Kepala Kelurahan Lappa dan dengan SaksiSaksi yaitu H.

Amang juga menerangkanbahwa tanah objek sengketa yang di atasnya berdiri rumah Para Tergugatadalah termasuk dalam objek dalam perjanjian jual beli tanah yaitu Tanahhak milik, Persil Nomor: 3a.D.I dan Kohir Nomor: 175 C1 (Sesuai BukuAdministrasi Kepemilikan Tanah Pribadi di Kantor Lurah Lappa, KecamatanSinjai Utara, Kabupaten Sinjai). Saksi H.

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 17 Mei 1999, jeniskelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SeiNahodaris Kec. Panai Tengah Kab. Labuhan Batu;4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 16 Nopember2008, jenis kelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08Mei 2012 No:230/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SeiNahodaris Kec. Panai Tengah Kab.

Panai Tengah Kab.Llabuhan Batu, selanjutnya diberi tanda P3; Asli Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012 No. 175/1523/SN/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec. Panai Tengah Kab.Labuhan Batu, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012 No. 185/1523/SN/2012, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 17 Mei 1999, jeniskelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab. Labuhan Batu;4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal 16 Nopember 2008,jenis kelamin lakilaki, berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08 Mei 2012No:230/1523/SN/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab.

EDI PURWANTO, lahir di Sei Nahodaris pada tanggal17 Mei 1997 berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 21 April 2012No:175/1523/SN/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec. PanaiTengah Kab. Labuhan Batu dan 4. MUHAMMAD EFENDI, lahir di Sei Nahodarispada tanggal 16 Nopember 2008 berdasarkan Surat Keterangan tertanggal 08 Mei2012 No:230/1523/SN/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sei Nahodaris Kec.Panai Tengah Kab.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Juli 2018 telahmengajukan Cerai Gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Buol dengan Nomor 0100/Padt.G/2018/PA.Buol, telah mengajukan dalildalil sebagai berikut:Putusan Nomor 100/Pdt.G/2018/PA.Buol@ Halaman 1i:Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada hariSenin tanggal 02 Desember 2013 yang telah dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Momunu, Kabupaten Buolberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 175

dengan dibacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Momunu, Kabupaten Buol Nomor 175

putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kantor Urusan AgamaKecamatan Momunu, Kabupaten Buol dengan Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 175

Tergugattidak pernah hadir atau tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat dinyatakan tidak hadirdan pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaPutusan Nomor 100/Pat.G/2018/PA.Buol@ Halaman 10Kecamatan Momunu, Kabupaten Buol Nomor 175

tinggal di RT.005/RW.003, Desa Taluan, KecamatanMomunu, Kabupaten Buol dan NAMA SAKSI Il, tempat dan tanggal lahirTaluan, 01 September 1957, agama Islam, Pekerjaan Petani, PendidikanPutusan Nomor 100/Pdt.G/2018/PA.Buol@ Halaman 1 1Sekolah Dasar, tempat tinggal di RT.001/RW.001, Desa Taluan, KecamatanMomunu, Kabupaten Buol;Menimbang, bahwa kedua orang saksi di muka sidang telah disumpahsesuai dengan agamanya kemudian memberikan keterangan secara terpisahsebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175

,M.B.A. sebanyak 175(seratus tujuh puluh lima) lembar saham.e Pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa dan Drs.Zainuddin Bakriemengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimana saham milikTerdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkan kepadaHM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet,sehingga komposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegaraberubah yaitu Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.

,M.B.A.sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar saham.Pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa dan Drs.Zainuddin Bakriemengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimana saham milikTerdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkan kepadaHM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet,sehingga komposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegaraberubah yaitu Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH.,MM.

,M.B.A. sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembarsaham.Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa danDrs.Zainuddin Bakrie mengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimanasaham milik Terdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkankepada HM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet, sehinggakomposisi pemegang saham pada PT.Rinjani Kartanegara berubah yaituTerdakwa Drs. AR.

,M.B.A. sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembarsaham.Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Maret 2007 Terdakwa danDrs.Zainuddin Bakrie mengundurkan diri dari PT.Rinjani Kartanegara dimanasaham milik Terdakwa sebanyak 175 (seratus tujuh puluh lima) lembar dialinkankepada HM.Maschor Muharram, sedangkan saham milik Drs.Zainuddin Bakriesebanyak 25 (dua puluh lima) lembar dialinkan kepada Son Hadi Slamet, sehinggakomposisi pemegang saham pada PIT.Rinjani Kartanegara berubah yaituTerdakwa Drs. AR.

ARivai Nomor 99, Kota Palembang, dalam hal ini memberikanKuasa Substitusi kepada FIRMAN FREADY BUSROH, SH.M.Hum,Jabatan Kepala Susb Seksi Perkara Kantor BPN Kota Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 09 Januari 2013,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGATVI;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 5 September2013 Nomor : 175/Pdt.G/2012/PN.PLG

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 13 November 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palembang pada tanggal 13 Novemver 2013 dan didaftar dalam register indukperkara perdata gugatan dengan Nomor 175/Pdt.G/2012/PN.PLG, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa PENGGUGAT dengan TERGUGATIII dahulunya adalah pasangansuami istri yang telah melangsungkan perkawinan secara sah , sesuai denganKutipan Akta nikah nomor

Karena Penggugat mendalilkan pada posita angka 4sudah seharusnya ada proses hukum dalam ranah hukum pidana untukmembuktikan dalil tersebut sehingga berkekuatan hukum tetap, Namundemikian, sampai saat Penggugat mendaftarkan gugatan perdata dengannomor 175/Pdt.G/2012/PN.PLG sepengetahuan Tergugat.I tidak pernah ada15keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap terhadap perkara aquo.Artinya Penggugat dengan sengaja memutar balikkan fakta dalam positagugatan, mengadaada dan bila Penggugat yakin dengan

/Pdt.G/2012/PN.PLG yang dibuat danditandatangani Panitera Pengadilan Negeri Palembang, yang menerangkan bahwapada tanggal 17 September 2013 Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palembangtanggal 5 September 2013 Nomor : 175/Pdt.G/2012/PN.PLG dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula TergugatIILIV,V,VI masingmasing pada tanggal 23 September 2013 dan kepada Terbanding semula Tergugat III pada tanggal

surat, persangkaan, pengakuandan sumpahan);2 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangtelah mengesampingkan asas yang berlaku dalam hukum acara perdata,inisiatif ada atau tidaknya suatu perkara adalah haknya orang atau subjek35hukum untuk mengunggat pihak lain yang dirasa melanggar haknya danmerugikan dirinya;Bahwa dengan alasanalasan tersebut Pembanding semula Penggugat memohonMajelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk membatalkan putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor : 175

Menetapkan barang bukti fotokopi surat surat berupa : -------------------------a. 1 (Satu) bendel Sertifikat Hak guna Bangunan nomor 175 atas nama LETARI WIDYASTUTI ; --------------------------------------------------------------b. 1 (satu) bundel akta jual beli nomor 652 tahun 2015 ; -----------------------c. 1 (satu) kuitansi tertanggal Sorong 03 September 2015 sebesar uang Rp. 11.600.000; ( sebelas juta enam ratus ribu rupiah ) ; -------------------d. 1 (satu ) kuitansi tertanggal

Menetapkan barang buUKt DerUupal 5 ====60===nemnn nee nnmneemneennnnneeennesesa.b.QO1 (Satu) bendel Sertifikat Hak guna Bangunan nomor 175 atasnama LETARI WIDYASTUT ; 1 (satu) bundel akta jual beli nomor 652 tahun 2015 ; 1 (satu) kuitansi tertanggal Sorong 03 September 2015 sebesaruang Rp. 11.600.000; ( sebelas juta enam ratus ribu rupiah ) ; 1 (satu ) kuitansi tertanggal Sorong 15 Desember 2014 sebesaruang Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) yangditandatangani oleh NINIK NUR MASRIAH ;; 1

uang karena saat itu sudah jatuh tempo pembayaran kreditTerdakwa di Bank Muamalat, Kota Sorong dan saat itu Terdakwa tidakmemiliki uang untuk menutupi hutang tersebut ; e Bahwa saat itu, korban tidak langsung memberikan pinjaman uangkepada Terdakwa lalu Terdakwa menawarkan tanah dan rumah untukdijual kepada korban dan korban bersedia ; e Bahwa Terdakwa dan Korban kemudian pergi ke Bank Muamalat gunamelunasi hutang Terdakwa dan dari pihak Bank Muamalat kemudianmenyerahkan Sertifikat Tanah Nomor 175

DIAN KHUSNUL =KHOTIMAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 0 222020 2o eo ooBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara pemakaiantanah tanpa izin yang berhak ; Bahwa telah terjadi jual beli tanah antara Terdakwa dengankorban pada tanggal 1 Agustus 2015 di Jalan Pendidikan Km 8Kota SOrong ; neon nnn nn nn nnn nn nnn cnnBahwa sewaktu saksi diperiksa di Penyidik, saksi pernahdiperlinatkan fotokopi Sertifikat Tanah Nomor 175 dari sebelumnyamiik terdakwa menjadi milik korban

; Bahwa total uang yang telah diberi korban kepada terdakwa terkaitdengan jual beli tanah tersebut adalah sekitar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah) ; Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Akta Jual Belidihadapan Notaris ; Bahwa diatas tanah dengan Sertifikat Nomor 175 telah berdirisebuah rumah tempat tinggal terdakwa ; Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan tentang jual belitanah antara terdakwa dengan korban tertanggal 17 November2014 dan didalam Surat Pernyataan tersebuttidak pernah

adapernyataan bahwa terdakwa akan menggosongkan rumahnya ; Bahwa korban pernah menegur dan mengajukan keberatansecara lisan kepada Terdakwa untuk segera menggosongkan danmelarang pembangunan di atas tanah koban dengan alasan tidak10 Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti fotokopi suratSebagall DEniKUt: =sesesseeeseeese ence neeeeeee ee neeeeeneer nen neremmeneereereRE ESa.1 (Satu) bendel Sertifikat Hak guna Bangunan nomor 175 atas namaLETARI WIDYASTUT ; 1 (satu) bundel akta jual beli nomor