Ditemukan 269342 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4328/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 17 September 2019 —
6 — 8
6 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 20-08-2019 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4419/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 22 Oktober 2018 —
10 — 8
10 — 8
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor
Register : 06-03-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 10
6 — 10
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 10-03-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 422/Pdt.G/2014 Tanggal 1 April 2014 — Ridha Wahyuni M, Djabir, ST binti Drs. Muhammad Djabir
Melawan
Rusman Ramli bin Ramli
13 — 10
13 — 10
Put.422/Pdt.G/2014/PA Mkstetap harus dilanjutkan, meskipun tergugat tidak datang mengajukan bantahan ataujawaban sebagai hak tergugat;Menimbang pula bahwa sesuai kaedah dalam kitab Ahkamulquran Juz IIIhalaman 405 yang maksudnya barangsiapa yang dipanggil oleh hakim Islam didalam persidangan sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, makadia termasuk orang dholim dan gugurlah haknyaMenimbang bahwa berdasarkan dengan kaedah tersebut di atas, bahwatergugat telah dipanggil secara resmi dan
patut untuk datang menghadap dipersidangan, lalu tergugat tidak datang menghadap, dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya, sedang penggugat mampu membuktikan gugatannya, makatergugat termasuk orang dholim dan gugurlah hak tergugat untuk mengajukanjawaban/bantahan;Menimbang, bahwa penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti P dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut, yang telah memenuhi syaratformil dan materil suatu pembuktian, sehingga
Register : 11-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 876/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa Penggugat telah ternyata hadir di persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut hanya pernahdatang menghadap di persidangan pada tahap perdamaian, sedangkan padapersidangan selanjutnya Tergugat tidak hadir dan ketidakhadiran Tergugattidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah, oleh karenanya harusdianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan
Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat hanya datang pada tahap perdamaian danmediasi, sedangkan untuk persidangan selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang menghadap di depan persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, walaupun telah dipanggil secara resmidan patut serta ketidakhadirannya itu tidak ternyata disebabkan oleh suatualasan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak akan menyampaikanjawaban dan olehkarenanya Tergugat dianggap tidak ada bantahan
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1616/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
10 — 11
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Putus : 04-10-2006 — Upload : 26-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237PK/PDT/2004 Tanggal 4 Oktober 2006 — Ir. SYAHFUAN GATAM ; Dr. HARTONO ABDOERACHMAN ; SUTAN SYAHSAM
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata paraPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbantah 1l/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 191 K/Pdt/1998, tanggal 28 Februari 1989, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPembantah/Terbanding dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahuluTerbantah II/Turut Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :bahwa verzet bantahan
Biayabiaya menurut hukum ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.09/PDT/BTH/1986/PN.JKT.PST, tanggal 7 Oktober 1986 adalah sebagai berikut:Dalam Provisi : Mengabulkan permohonan provisi Pembantah ; Menangguhkan pelaksanaan lelang atas tanah dan rumah di Jalan SukabumiNo. 18, Jakarta Pusat yang telah dijadwalkan pada tanggal 26 Februari 1986;Dalam Pokok Perkara : Menerima bantahan Pembantah ; Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang benar ; Menyatakan bahwa Penetapan
Register : 04-01-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu
Register : 28-02-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1357/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
8 — 10
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 08-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 632/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagibahkan telah terjadi perpisahan selama 2 bulan;Hal. 5 dari 9 hal.Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran karena Termohon sering menolak diajak berhubungan intim layaknyasuami istri, bahkan Termohon pernah menyuruh Pemohon untuk melacur kepadawanita nakal;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha dan tidak berhasil mendamaikan Pemohondan Termohon lagi;Menimbang, bahwa tentang bantahan
Termohon tas penyebab terjadinyaperselisiahan dan pertengkaran yang menjadi alasan permohonan talak Pemohon tersebutdi ats, oleh karena tidak didukung oleh bukibukti, maka bantahan Termohon tersebut tidakterbukti kebenarannya sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa kegagalan Majelis maupun mediator dan saksi dalammengupayakan perdamaian Pemohon dan Termohon tersebut, menujukkan bahwaPemohon sudah sangat tidak senang kepada Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2042/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 2042/Pdt.G/2021/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 28-11-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6435/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 4 Februari 2019 —
7 — 7
7 — 7
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 16-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4951/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 21
24 — 21
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 26-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1786/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 23
20 — 23
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyatidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena itu telah sesuai denganPasal 165 HIR jo.
Register : 30-01-2017 — Putus : 10-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 167/Pdt.G/2017/PA.Jepr Tanggal 10 Maret 2017 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bahwaPengadilan Agama bertugas memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam di bidang perkawinan(dalam hal ini gugatan perceraian), oleh karena itu Pengadilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan Penggugatbahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Jepara, dan jugaTergugat tidak mengajukan bantahan
dengan verstek, hal ini sesuaiketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan Penggugatmengajukan alatalat bukti yang telah memenuhi syarat formil dan materiil, berupabukti P.1, dan P.2 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan Penggugatyang dibuktikan dengan bukti P.1 bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Jepara, dan berdasarkan identitas dalam surat gugatan Penggugatserta Tergugat tidak mengajukan bantahan
Register : 17-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2987/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
dilaksanakansebagaimana maksud Pasal 4 ayat (2) huruf b PERMA Nomor 1 Tahun 2016.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar bantahan
Selanjutnya untuk mendukung dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P membuktikan tentang ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, bukti tertulis tersebut adalah akta otentik,dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang, bermeterai cukup, telahdisesuaikan dengan aslinya, isinya sesuai dengan aslinya dan terhadap isinyaHalaman 5 dari 9, Putusan Nomor 2987/Pdt.G/2020/PA.Cbntidak diperoleh bantahan dari Tergugat, oleh karena
Register : 20-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 217/Pdt.G/2011/PA. Pdg Tanggal 25 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
berdasarkan berita acara relaaspanggilan tanggal 27 Juli 2011 dan tanggal 12 Agustus2011; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamemberikan saran saran dan nasihat kepada Penggugatagar tetap srukun dan bersabar dalam membina rumahtangga bersama Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanolehPenggugat ; Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugattersebut di atas, Tergugat tidak mengajukanjawaban/bantahan
keluarga Tergugatsuka ikut campur, dan kurang bertanggung jawab dalammasalah nafkah/ekonomi keluarga, bahkan sejak kuranglebih 5. bulan yang lalu antara Penggugat denganTergugat telah pisahrumah ; eeeAlasan alasan mana sesuai dengan ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu gugatan Penggugat dapat diperiksa lebihlanjut ; Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugattersebut di atas, Tergugat tidak mengajukanjawaban/bantahan
Register : 12-08-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Pmn Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 29
168 — 29
Para Penggugat juga mengajukan 6 (enam) orang Saksi yang telahdisumpah dan telah pula didengar keterangannya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahan maupun sangkalanterhadap dalil gugatan Para Penggugat, Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8 mengajukan buktibukti tertulis berupa foto kop!
Batuah Ketua KAN Nagari TapakisMenimbang, bahwa dari bukti surat Para Tergugat bertanda T1 dandihubungkan dengan gugatan Para Penggugat juga dalil bantahan atau jawabanHalaman 30 dari 55 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PNPmnPara Tergugat, ternyata Para Tergugat dalam jawabannya dengan kalimatmembantah posita dan petitum gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal yangsudah nyata dan Tergugat 1 sampai dengan 8 akui kebenarannya, dari haltersebut Majelis Hakim pahami selama terhadap kalimat hal yang sudah
Arifman ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam Petitumbagian/angka/nomor 4, pihak Para Tergugat mengajukan dalil bantahan denganmengajukan bukti yang menurut Para Tergugat ada hubungan langsung denganobjek perkara yaitu bukti yang telah sesuai dengan asli, diberi materai cukup, yangdiberitanda bukti T2a yaitu berupa foto copy surat bertuliskan arab melayu danbukti surat yang diberitanda bukti T2b yaitu berupa foto copy Surat Keteranganbertuliskan arab melayu yang disalin ke
untukmengguatkan dalil bantahan Tergugat 4 terhadap gugatan Para Penggugatdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas Majelis Hakim memahamidengan berpendapat secara hukum terhadap tanah objek sengketa dalam perkaraini adalah pusaka tinggi kaum Para Penggugat, sehingga oleh karena itu bagian/angka/ nomor Petitum 4 menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat yang tidak ada sangkut pautnya dengan pihak lain termasukpihak para Tergugat, secara hukum adalah
Dan selain daripada itu, olehkarena Para Penggugat secara hukum dapat membuktikan sebagaimana pertimbangan diatas, bahwasanya para Penggugat adalah pemilik sah menurut hukumterhadap tanah objek sengketa dalam perkara ini, yang merupakan tanah PusakaTinggi dari kaum Para Penggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan hukum diatas Majelis Hakimtelah mempertimbangkan dalil bantahan Para Tergugat dengan menghubungkanbukti surat dan Saksi Para Tergugat pada pokoknya Majelis Hakim pahami ParaTergugat
Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1484 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 13 Juli 2015 — SIAUW JOENG MING alias AMING ;
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Optindo Suryatamahologramnya terdapat pada pola atau lensa berntuk bulat;Bantahan atau sanggahan PEMOHON KASASI/Terdakwa terhadapfakta hukum No. 10. tersebut adalah sebagai berikut :1) Bahwa kacamata merek Bonia Asli bukan karena ada hologramPT.
Optindo Suryatama selaku distributortungal di Indonesia dan dari pemegang lisensi untuk kacamata merekBonia;Bantahan atau sanggahan PEMOHON KASASI/Terdakwa terhadapfakta hukum No. 14 tersebut, adalah sebagai berikut :1)Bahwa PT.
Optindo Suryatama tidakterdaftar sebagai Distributor Tunggal di DepartemenPerdagangan, siapa saja sebagai pihak berhak untukmelaporkan adanya perbuatan pidana in casu adanyapelanggaran undangundang merek kepada PihakKepolisian;Bantahan PEMOHON KASASI/Terdakwa terhadap alasan Pertamadi atas, adalah :Hal. 67 dari 81 hal. Put.
Putus : 28-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Mei 2013 — WA ODE BARIA dkk ; HJ. WASAHI
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Denganberdasarkan buktibukti dengan adanya kekhilafan dan kekeliruan yangnyata bagi Majelis Hakim Tingkat kasasi Mahkamah Agung sehinggasewajarnyalah segala dalildalil bantahan/sangkalan Para Tergugat cukupberdasar dan beralasan hukum untuk dikabulkan5.
Il, IV, V, VI3) yakni dalam bantahan Para Tergugatmenyatakan bahwa Penggugat Hj.Wasahi adalah anak kandungdari La llambi dan La llambi merupakan anak kandung dari LaImunju, sedang La Imunju ternyata pendatang baru dari daerahlain dan bukan penduduk pribumi asli di lingkungan Woua,Kelurahan Wandoka, Kecamatan WangiWangi, KabupatenWakatobi, Provinsi Sulawesi Tenggara dan bahkan para saksiPenggugat menerangkan bahwa semua saksi tidak ada yang tahusejak kapan kakek Penggugat (La Imunju) tinggal diatas
sengketatersebut yang masih dipetik buahnya oleh Penggugat adalah atas izindan persetujuan dari Nenek Para Tergugat dengan pertimbangankemanusiaan bahwa La Imunju dan La Ilambi, Penggugat (Hj.Wasahi)sekeluarga merupakan orang lain dan pendatang baru dari daerah lainyang perlu mendapat bantuan kemanusiaan dari para penduduk asilipribumi di lingkungan Woua, Kelurahan Wandoka, Kecamatan Wangiwangi, Kabupaten Wakatobi, Provinsi Sulawesi Tenggara;Disamping itu adapun Kebenaran formal yang terbukti pada dalildalil bantahan
No. 6 PK/Pdt/2012menunjukkan bahwa bukti kKekuatan hukumnya cukup kuat, sangat jelas dancermat serta dalildalil kebenaran formal Para Tergugat telah terbukti denganjelas dan benar, sehingga dengan demikian sudah sewajarnyalah semua dalildalil bantahan/sangkalan Para Tergugat tersebut cukup berdasar dan beralasanhukum untuk dikabulkan;Dengan demikian semua dalildalil gugatan Penggugat telah dibantah/dilumpuhkan oleh dalildalil bantahan/sangkalan Para Tergugat, sehingga suatukekhilafan besar dan kekeliruan