Sehingga kalau dinilai kerugian immateriilyang dialami oleh Penggugat adalah kirakira sebesar Rp2.000.000.000, 00(dua milyar rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (i/osoir), Maka Penggugatdalam perkara ini mengajukan permohonan Sita Jaminan (CB) kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan meletakkan Sita Jaminan (CB) atas tanah danbangunan rumah milik Tergugat yang terletak di Jalan Anggrek Nomor 16 RT09 RW 05 Kelurahan Jatibening

Kerugian Inmateriil:Pegugat Il juga Penggugat merasa tenggugat merasa dipermalukandan/atau dicemarkan nama baiknya, karena adanya laporan polisi yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, juga Penggugat merasaterganggu pekerjaannya, karena harus menghadiri pemeriksaan diPolres Bekasi sehingga kalau dinilai kerugian inmateriil yang dialamioleh Penggugat adalah kirakira sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);4. Menyatakan Sita Jaminan (CB) yang diajukan dan diletakkan sah danberharga;5.

Disamping kerugianimateriil yang dialami Tergugat/Penggugat Rekonvensi yang seberapunbesarnya tidak bisa dinilai; Honor Pengacara yang harus dibayar Tergugat Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah); Transport selama persidangan Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Kerugian imateriil:Akibat perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi, Tergugat/PenggugatRekonvensi mengalami beban mental yang berat, karena selalu menjadibeban pikiran, dan selalu ditanya oleh keluarga, rekan, tetangga,bagaimana/mana tanah yang

telah dibayar itu, sehingga terkadang ributdalam rumah tangga;Kerugian imateriil pada prinsipnya tidak dapat dinilai seberapapunbesarnya, namun Tergugat/Penggugat Rekonvensi menuntut gantiHalaman 5 dari 12 hal.

Kerugian Imateriil yaitu berupa timbulnya rasa cemas,tertekan dan tidak jelasnya status kepemilikan atas ObyekSengketa menyebabkan adanya tekanan psikis yangberkepanjangan bagi Penggugat dan bila dinilai dengan uangtidak lebih dan tidak kurang~ yaitu. sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;Atas kerugian yang ditimbulkan tersebut diatas, maka sudahselayaknya Para Tergugat secara tanggung renteng dibebankanuntuk mengganti kerugian yang ditimbulkan tersebut dengan14.15.membayar secara tunai

Kerugian Imateriil yaitu berupa timbulnya rasa cemas,tertekan dan tidak jelasnya status kepemilikan atas ObyekSengketa menyebabkan adanya tekanan psikis yangberkepanjangan bagi Penggugat dan bila dinilai dengan uangtidak lebih dan tidak kurang~ yaitu. sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;4.

Kerugian Imateriil yaitu berupa timbulnya rasa cemas,tertekan dan tidak jelasnya status kepemilikan atas ObyekSengketa menyebabkan adanya tekanan psikis yangberkepanjangan bagi Penggugat dan bila dinilai dengan uangtidak lebih dan tidak kurang~ yaitu@ sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) ;5.

Bahwa saksi yangdiajukan olehPembanding/Penggugat adalahsaksi yangketerangannya tidakdapat dinilai sebagaialat bukti, karenatidak ada saksiPembanding /Penggugat yangmelihat ataumendengar secaralangsung bahwaantara Pembanding /Penggugat denganpara Terbanding /Tergugat pernahterjadi kesepakatanjual beli dan jikadikaitkan denganbukti P8 dan P9berupa foto copyandan tidak15diterjemahkankedalam bahasaIndonesia olehpenterjemahtersumpah,sehinggapertimbanganhukum MajelisHakim sudahlahtepat dan tidak perludiperdebatkan

KTP dan fotokopi Kutipan Akta Nikah dan 2 (dua) orang saksi, buktibuktitersebut dinilai memenuhi syarat formil sebagai bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa fotokopi KTP a.n. Penggugat, yangisinya menerangkan bahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Unaaha sebagaimana dalil Penggugat.

Bukti tersebut, olehMajelis dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsehingga dengan demikian, secara relatif Pengadilan Agama Unaahaberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 26 Februari 2017, bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil suatu akta otentik dengan demikian Penggugat dinilai olehMajelis Hakim

mempunyai /ega/l standing untuk mengajukan perceraianterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat dinilai memenuhi syaratformil sebagai saksi, sehingga oleh karenanya saksisaksi tersebut dapatHal. 8 dari 15 hal.

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

Pasal 1868 KUHPerdata dinilai bukti surat (P.1) tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian surat, sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Halaman 20 dari 55 halaman Putusan No.: 0326/Pdt.G/2017/PA.Kgn Menimbang, bahwa bukti surat (P.2) berupa Asli Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sambakati, isinya menerangan An.

Penggugstadalah benar penduduk Desa Sambakati, telah diberi materai secukupnya(dinazegelen pos) sesuai dengan maksud pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor13 tahun 1985 tentang Bea Materai, maka sesuai dengan ketentuan 165 HIR Jo.Pasal 1868 KUHPerdata dinilai bukti surat (P.2) tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil pembuktian surat, sehingga dapat diterima sebagai bukti yangsempurna (volledig) dan mengikat (bindende); Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat, yaitu saksi pertamabernama

Pasal 1868KUHPerdata dinilai bukti surat (TR.1) tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian surat, sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti surat (TR.2) Tergugat berupa fotokopi Akta JualBeli No. 215/AJB/12.15.21/2012 atas sebidang tanah persil nomor 6 c Kohirnomor 476 luas 2325 m2 yang terletak di Kabupaten Sumenep KabupatenSumenep. fotokopi tersebut telah diberi materai secukupnya (dinazegelen pos)sesuai dengan

Pasal 1874 KUHPerdata dinilai buktisurat (TR.3) tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa bukti surat (TR.4) Tergugat berupa fotokopi fotopernikahan Penggugat dangan wanita lain. fotokopi tersebut telah diberi materaisecukupnya (dinazegelen pos) sesuai dengan maksud pasal 2 ayat 3 Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materai dan telah sesuai denganaslinya, diamana asli foto copy dimaksud merupakan surat biasa dan isi gambarHalaman 41 dari 55 halaman Putusan No.:

oleh Penggugat, maka bukti (TR.5) dinilai baru merupakanpermulaan bukti;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Tergugat yang masingmasingbernama saksi I Tergugat dan saksi II Tergugat dinilai bukan merupakan saksisaksi yang dilarang untuk memberikan kesaksian dalam perkara a quo , dankedua saksi tersebut telah disumpah, dan telah memberikan keterangan secaraterpisah maka berdasarkan ketentuan hukum acara saksi tersebut secara formildapat diterima dan materiil akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang

Karena itu, perkara aquo merupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganPara Pemohon serta orang tua calon suami anak Para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Halaman 28 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Jinan Annisa binti Jimanto mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Deni Saputra bin Sutikno mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraJihan Annisa binti Jimanto dengan Deni Saputra bin Sutikno dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

Tirmidzidan Ahmad; hasan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumHalaman 30 dari 32, Putusan Nomor 134/Pdt.P/2021/PA.Sdndan beralasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula denganpara Pemohon serta orang tua calon suami anak para Pemohon, merekamemberikan keterangan yaitu merestui dan menyetujui rencana perkawinantersebut:Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Adelia Oktarina binti Sutarji mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuandalam rumah tangga, sedangkan Ego Sanjaya bin Supardi mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraAdelia Oktarina binti Sutarji dengan Ego Sanjaya bin Supardi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terobukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

/Pdt.P/2020/PA.SdnPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, para Pemohon telah datang

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28Bayat (1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, padapokoknya mengatur hak setiap orang untuk membentuk keluarga danmelanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah.

/Pdt.P/2020/PA.Sdnbadan yang mengakibatkan calon isteri anak para Pemohon SriwahyuniBinti Rusdi melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 01 Agustus2020;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, Tegar Renanda binHerwanda dan Sriwahyuni Binti Rusdi secara mental dinilai telah matangdan siap untuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlinat bahwakeinginan untuk menikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan,tekanan, atau pengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis,seksual, atau

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi TegarRenanda bin Herwanda bertekad untuk melanjutkan pendidikan melaluiprogram Paket C/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindunginegara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas)tahun (vide: Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (sembilanbelas) tahun dinilai

Selain itu, secara sosiologis, kKeduanya dinilai mampu bersosialisas!dengan lingkungan sekitar.

Anak Pemohon mampu beradaptasi dengankodratnya sebagai perempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakantugastugas perempuan dalam rumah tangga, sedangkan Calon SuamiAnak Pemohon mampu beradaptasi dengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena setelah tamatSekolah Menengah Pertama (SMP), Anak Pemohon masih melanjutkan lagipendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.

= 0 = Co =dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danHalaman 26 dari 28 Penetapan Nomor 246/Pat.P/2021/PA.Gsgberalasan.

bukti surat yang menerangkan antara Pemohondengan Termohon adalah suami isteri dan belum pernah bercerai, maka MajelisHakim berpendapat sepanjang hubungan hukum antara Pemohon denganTermohon, Pemohon telah mampu membuktikan dalil permohonannya, olehKarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan izin cerai yangdiajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatentang perceraian Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orangsaksi di persidangan yang dinilai

Dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiPemohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, meskipun saksipertama Pemohon tidak pernah melihnat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun kedua saksi

mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal satu rumah lagi sejak bulan Januari 2018 dan tidak pernah bersatu lagiHalaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stbsampai saat ini sudah 11 bulan lamanya, maka berdasarkan keterangan keduaorang saksi tersebut dinilai olen Majelis telah memenuhi unsur materil alat buktisaksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi yang diajukanPemohon, telah memenuhi persyaratan formil dan materil

Dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh dua orang saksiTermohon di persidangan, sebagian besar relevan dan berkaitan erat denganpokok perkara, keteranganmana satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan, dimana kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dalam rumah tangga, kemudianPemohon meninggalkan Termohon sejak Termohon hamil 6 bulan anakketiganya, hingga saat ini sekitar

10 bulan lebih lamanya dan sejak itukeduanya tidak pernah bersatu lagi, serta keluarga kedua pihak telahmendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil, maka berdasarkanketerangan kedua orang saksi tersebut dinilai telah memenuhi unsur materilalat bukti saksi, Sesuai ketentuan Pasal 308 dan 309 R,Bg.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

nafkah kepada Penggugat serta Tergugat yang cemburuberlebihan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1 bulanlamanya;Putusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 24Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupPutusan Nomor 157/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 13 dari 24alasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24diterapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

karenaTergugat sering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasanberupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Tergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Tergugat bersifat tempramen, mudah emosi bahkan untuk halhalsepele dan Tergugat juga sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:Y lb 9g9 Vw lg Krolwoll elS> ppo oSb> wl 5) Loal g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripadameraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 25 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

Pemohon di tempat itu, ketigasaksi tidak mengetahui gaji atau penghasilan dan juga tidak mengetahuimasalah hutang Pemohon ;Menimbang, bahwa ketiga saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., ketiganya juga telah memberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpahnya, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan, oleh karena itu ketiga saksi dinilai

pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan dan usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dinilai

tertulis berkenaan dengan penghasilan yang diterima Tergugat setiapbulannya serta perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugatberkenaan dengan nafkah atau biaya pemeliharaan anakanak mereka (buktiPR1, PR2, PR3 dan bukti TR), bukti PR1, PR2 dan bukti TR) merupakanSalinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang dikeluarkan olehpejabat pemerintah yang berwenang, oleh karena itu buktibukti tersebuttermasuk kedalam kategori akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285RBg., oleh karena itu dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan dan patut dipertimbangkan, sedangkan bukti PR3adalah salinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang ditandatangikedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), bukti mana termasuk kedalamkategori akta di bawah tangan sebagaimana ketentuan Pasal 286 ayat 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150717halaman 15 dari 21 halamanRBg., oleh karena itu bukti tersebut dinilai juga telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakHalaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054803780001 atas nama (Penggugat), telah dinazegelen dikantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di Kabupaten Bener Meriahtanggal 19 Agustus 2016, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar

tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, dan terhadapalat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0239/011/IX/2016 Tanggal 02 September 2016 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah,

dan kedua saksi juga terlibatHalaman 14 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRlangsung dalam upaya menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

Ttdrumahtangga Calon Suami dan Calon Isteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut.Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon tinggal di wilayah pesantren yang mana adatsetempat apabila ada seorang wanita yang sudah dekat dengan lakilaki makaharus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa

ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdArtinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.