Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum Perjudian
Register : 03-04-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 193/PID.B/2014/PN.RHL
Tanggal 24 Juni 2014 — - DAPOT PASARIBU
45 — 30
  • RHL.hasil penjualan nomor togel setiap putarannya dan uang hasil permainan judi jenis togeltersebut akan terdakwa pergunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa permainan judi jenis togel hanyalah bersifat untunguntungan belaka karenatidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang dan permainan togel yangdilakukan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa Dapot Pasaribu, diatur dan diancam Pidana berdasarkan pasal 303ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo pasal
    Keuntungan yang diperoleh terdakwa DapotPasaribu dalam permaian judi jenis togel adalah sebesar 25% (dua puluh lima persen) darihasil penjualan nomor togel setiap putarannya;Bahwa permainan judi jenis togel hanyalah bersifat untunguntungan belaka karenatidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang dan permainan togel yangdilakukan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa Dapot Pasaribu, diatur dan diancam Pidana berdasarkan Pasal 303ayat (1) Ke 2 KUHPidana
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 15-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1591/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Tidak benar Tergugat menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat berkata kasar dan kotor;Tidak benar pada bulan Oktober 2018 Tergugatmeninggalkan Penggugat itu hanyalah pembalikan fakta yang terjadi:;,Yang benar justru sebaliknya Penggugatlah yang meninggalkan tergugatdari kos ke rumah orang tuanya. Namun Tergugat sudah berusahamembujuk dan merayu Penggugat untuk kembali tinggal di kos, tapi hal itutidak digubris; Setelah Penggugat tinggal kembali bersama orangtuanya.
    Penggugat pergi meninggalkan kos untuk alasanmendampingi anak itu hanyalah alasan dan trik Penggugat saja,supaya lebin bebas tanpa adanya pantauan dari Tergugat. Untukberinteraksi lebin dalam, untuk menjalin hubungan dengan pria idamanlainTidak benar yang benar selama ini belum pemahHIm.5 dari 18 hlm.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-03-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 43/Pid.B/2011/PN.Yk
Tanggal 1 Maret 2011 — SUGIYANTO Als TOGI;
23 — 6
  • kalilipat dari besar uang pembelian, pembeli yang membelinomor jitu) atau nomor belakang mendapat 8 (delapan)kali lipat dari besar uang pembelian; Bahwa setiap pukul 22.00 Wib terdakwa menyerahkan uangberikut rekapan dari pemasang judi hongkong kepadaBagyo (DPO) dan terdakwa mendapatkan keuntungan 25 %dari hasil penjualan atau sekira Rp.150.000, s/d200.000, tiap harinya; Bahwa terdakwa menawarkan judi jenis hongkong selama 1(satu) bulan dan kesempatan untuk menang dalampermainan judi jenis hongkong hanyalah
    pembelian, pembeliyang membeli nomor satu angka bebas mendapat 2,3 kalilipat dari besar uang pembelian, pembeli yang membelinomor jitu) atau nomor belakang mendapat 8 (delapan)kali lipat dari besar uang pembelian; Bahwa setiap pukul 22.00 Wib terdakwa menyerahkan uangberikut rekapan dari pemasang judi hongkong kepadaBagyo (DPO) dan terdakwa mendapatkan keuntungan 25 %dari hasil penjualan = atau sekira Rp.150.000, s/d200.000, tiap harinya; Bahwa kesempatan untuk menang dalam permainan judijenis hongkong hanyalah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 345/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : NELLY LIMBONG Alias NELLY LIMBONG BUA Diwakili Oleh : NELLY LIMBONG Alias NELLY LIMBONG BUA
Pembanding/Penggugat II : TONY CHANDRA Diwakili Oleh : NELLY LIMBONG Alias NELLY LIMBONG BUA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK SHINHAN INDONESIA tbk. Cabang Makassar
141 — 62
  • Bukti Tergugat T1, T2, T3, Jo Pengakuantegas Tergugat didepan sidang Pengadilan (Expressis verbijs),yang semuanya dengan jelas menerangkan a.l bahwa obyekjaminan milik Penggugat hanyalah untuk menjamin pelunasanfasilitas kredit Penggugat Il untuk maksimal sebesarRp.3,500,000,000. (tiga milyar lima ratus juta rupiah).b. Ternyata dari Bukti P.14, Jo. Bukti Tergugat T5, T12, T13, Jo.
    No.20139/Masale tersebut diatas, hanyalah sebagai jaminan tambahanfasilitas hutang PRK debitur/Penggugat Il maksimal sebesarRp.3,500,000,000.00 ( tiga millyar lima ratus juta rupiah);Menyatakan Tergugat dibantu Turut Tergugat terbukti telahmelakukan perbuatan melanggar hukum/melawan hukum dalammelakukan proses lelang eksekusi hak tanggungan terhadap obyekjaminan kredit Penggugat Il, i.c milik yang sah Penggugat NELLYLIMBONG BUA tersebut diatas;Menyatakan tindakan Tergugat dibantu/ bekerja sama TurutTergugat
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 10-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 616/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 13 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 3
  • siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-02-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 26 Februari 2013 — DONI Bin HERU MUSTOFA, DKK ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Samarinda
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi KalimantanTimur di Samarinda dalam pertimbangan hukumnya hanyalah berdasarkanhukum dan aturan yang berlaku yaitu Surat Edaran Mahkamah Agung No.01Tahun 2008 dan Pasal 78 ayat (15) UndangUndang No.41 Tahun 1999tentang Kehutanan tanpa mempertimbangkan faktorfaktor lain yang berlakudalam masyarakat yaitu hukum yang berlaku dalam masyarakat (living law)sehingga dapat mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat ;Bahwa dalam hukum pidana dikenal istilah
    Keyakinan Hakim, Judex FactiPengadilan Tinggi Kalimantan Timur hanyalah berdasarkan aturan formaltidak mempertimbangkan unsur lain dalam mempertimbangkan hukumHal. 10 dari 16 hal.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 9/Pdt.Plw/2015/PN.Kdr
Tanggal 8 Juli 2015 — EVA NURUL AFIFAH S.Sos
lawan MUCH. ROCHIM Dkk

24 — 8
  • seluruh dalildalil gugatan Perlawanansebagaimana gugatannya tertanggal 3 Pebruari 2015, terkecuali atas halhal yangsecara tegas pula telah diakui kebenarannya oleh Pelawan sendiri dan olehTerlawan I (satu) ;2 Bahwa Pelawan didalam gugatannya dalam posita nomor dan 2, yang padaintinya telah mendalilkan bahwa Pelawan tidak mengetahui adanya sengketa,maka menurut Terlawan I (satu) hal tersebut sama sekali tidak ada kewajibanhukum Terlawan I (satu) untuk memberitahukan adanya sengketa karena yangada hanyalah
    hubungan hukum antara Abdul Ghoni, SH Terlawan II duadengan Terlawan I (satu), sedangkan fakta hukum yang ada antara Pelawan danTerlawan II (dua) hanyalah hubungan antara anak dan orang tua sehingga haltersebut adalah masalah intern keluarga, oleh karenanya gugatan perlawananyang demikian adalah gugatan yang mengadaada saja;Bahwa Pelawan didalam gugatannya dalam posita nomor 3, Pelawan telah salahmenafsirkan Yurispridensi MARI Nomor 510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari2001 karena yang dimaksud dalam
Pengadilan PA SELAT PANJANG Perdata Agama
Register : 12-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-09-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0017/Pdt.G/2015/PA.Slp
Tanggal 18 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 1
  • dari cerita tetangga ditempat kediamanPenggugat dan Tergugat yang mengatakan bahwa keduanya sering bertengkar;OSaksi mengetahui bahwa Tergugat sering bersikap cemburu kepadaPenggugat meskipun tanpa alasan yang jelas, berdasarkan cerita dari Tergugatdimana Tergugat pernah mengeluh kepada Saksi tentang Penggugat yangmenurut Tergugat setiap disuruh cepat pulang dari kantor Penggugat tidak sertamerta pulang, dan hal ini membuat Tergugat berfikir yang tidaktidak terhadapPenggugat, dan menurut Saksi ini hanyalah
    rukun lagi, dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;OSaksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tegugat bertengkar, tepatnyasetiap kali Tergugat pulang dari bekerja di Pekanbaru;oTergugat pulang ke Selatpanjang tidaklah tetap, antara 1 (satu) sampai 2 (dua)bulan sekali;OSaksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat;OSaksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat secara langsungkarena yang Saksi lihat selama ini mereka hanyalah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Perjudian
Register : 15-12-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 918/PID.B/2017/PN RAP
Tanggal 8 Maret 2017 — Pidana - ABDUL RAHIM SAROMPAET ALIAS KOKO
20 — 4
  • batas,dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 918/Pid.B/2016/PN RAPhadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makapembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
    seribu rupiah) dan untuk harga yang paling besar tanpa ada batas,dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkanhadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka makapembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), dan untuk 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiahsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 307/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : MAKMUR MANIK alias AMON MAKMUR DAMANIK Diwakili Oleh : JOHANSEN SIMANIHURUK, SH
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
78 — 40
  • sejak dari dahulu hanyalah BapakTergugat beserta anakanaknya bertempat tinggal diatasnya dan tidak adapihak lain..
    Torpan Manik dan hak yang dimaksud oleh Penggugatatas pesan tersebut hanyalah merupakan rangkain cerita, kapan dibuatSiapa nama Tuan sinaman adalah tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat poin 21 harus ditolak dan dikesampingkan olehkarena penerbitan SHM No. 4 Tahun 2018 tidak perlu dengan persetujuandari seluruh ahli waris Alm. Torpan Manik karena tidak ada kaitannyadengan harta peninggalan Alm.
    telahdiberikan oleh para saksi de auditu tersebut, didalam persidanganHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 307/Pdt/2020/PT MDNbukan merupakan alat bukti yang sah menurut hukum acaraperdata;Bukti P5, berupa Surat Pernyataan, tanggal 30 Agustus 2019,yang ditandatangani oleh SARMEN SIDABUTAR dan dalamperkara aquo sudah didengar keterangannya sebagai Saksi,dimana bukti ini juga dibuat pada tahun 2019, artinya sengajadiciptakan dalam rangka perkara aquo, akan tetapi secara hukumbukti surat yang demikian hanyalah
    Torpan Manikapalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P7, berupa fotocopy Sketsa/Gambar Tanah,hanya berupa Gambar tanah, yang sifatnya berdiri sendiri tanpa didukung buktisurat lainnya yang menerangkan secara tegas siapa pemilik tanah yangdimaksudkan dalam Sketsa/Gambar tanah tersebut, menurut hemat Majelis hakim tingkat banding juga bukanlah merupakan bukti kepemilikan bahwa obyek tanah terperkara adalah milik Alm.
    Torpan Manik apalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P8, adalah berupa Silsilah / Tarombo Alm.Torpan Manik, yang dibuat oleh KASTEN DAMANIK dalam hal init Terbanding IVsemula Penggugat IV), tanggal 30 Nopember 2019, adalah bukti yang dibuatpada tahun 2019, yang dimaksud untuk kebutuhan dalam perkara ini , dimanabukti surat yang demikian hanyalah mengikat bagi si pembuat pernyataan itusendiri, tidak mengikat orang lain secara hukum dan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 20-02-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/PDT.G/2014/PN Yyk
Tanggal 18 Mei 2015 — Ny. ANNY SURYANI melawan 1.TRIANA SARI 2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Kantor Cabang Yogyakarta Katamso 3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Yogyakarta 4.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk
65 — 21
  • Adapun dalamSurat Perjanjian tersebut antara lain berisi :a) Bahwa proses balik nama yang dilakukan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT hanyalah semata mata sebagaipersyaratan supaya TERGUGAT mendapatkan pinjamankredit pada PT. Bank Central Asia Tok. (TURUT TERGUGAT Il).b) Bahwa kepemilikan sertipikat rumah yang terletak di PerumahanMataram Bumi Sejahtera (MBS) No.27 Rt1i9 / Rw. 15,Condongcatur, Depok, Sleman, D.l. Yogyakarta seluas 441 m?
    MusaYang selanjutnya di sebut obyek sengketa.Dimana peralihan Hak atas obyek sengketa a quo kepada Tergugat, adalah atas dasar kebaikan hati ibu mertua kepada menantunya(Tergugat ), dan telah dilakukan Perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat , yang berisi Proses balik nama antara Penggugatdengan Tergugat atas obyek sengketa hanyalah sematamatasebagai persyaratan supaya Tergugat mendapatkan PinjamanHal. 15 dari 49.Putusan No.131/Pdt.G/2014/PN. Yyk.1011kredit pada PT.
    Karena jelas dan terang tidak ada kaitandan hubungan apapun antara Penggugat dengan Kredit tersebut.Penggugat hanyalah bekas pemilik dari tanah dan bangunan obyeksengketa yang telah dibeli oleh Tergugat .
    Yogyakarta semula tujuannya hanyalah dijadikan agunan/jaminan untukmendapatkan pinjaman kredit di PT. Bank Central Bank Asia, (Turut TerugatIl), bukan dijadikan agunan/jaminan untuk pinjaman kredit PT. BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) Tbk cabang BRI YOGYAKARTA KATAMSO(TERUGUGAT Il), serta proses balik nama yang dilakukan Penggugat denganTergugat hanyalah sematamata sebagai persyaratan supaya Terugat mendapatkan pinjaman kredit pada PT.
Pengadilan PN MAROS Perdata Tanah
Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mrs
Tanggal 13 Juli 2015 — Pengugat : 1.AMINUDDIN AMBO, 2. H.MURSALIM, S.H, 3. HJ.MALANG B. SAMPARA, 4. SYAMSUDDIN, 5. HJ.KAMINANG., 6. HJ.MAEMUNAH, 7. BASO., 8. JUMA.9. DARWIS. Kuasa Hukum Pengugat : MUH.RUSLAN ALI, S.H.,M.H., MUHAMMAD IQBAL, S.H.,M.H. dan ABDUL RAZAK, S.H Tergugat : 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Maros, Badan Pengelola Kawasan Wisata Bantimurung, 2. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Maros, Kuasa hukum Tergugat : AMIRULLAH, S.H., dan S.M.NUR ASSAGGAF, S.H.
72 — 55
  • Bahwa Para Penggugat mendalilkanmengelola Tanah milik Para Tergugat seluas + 1 Ha sedangkan faktadilapangan yang dikelola oleh Tergugat 1 hanyalah seluas + 3000 M?.Tidak samanya luas Objek sengketa yang disebutkan dalam gugatandengan luas yang dikelola oleh Tergugat 1 semakin menambahketidakjelasan dan kekaburan dari gugatan Para Penggugat, hal manasejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971 Tanggal9 Juli 1973.ll.
    Bahwa Objek Sengketa hanyalah dimanfaatkan untuksekedar menyediakan sarana penunjang kenyamanan pengunjung denganmendirikan Cottage diatasnya..
    Oleh karena berdasarkan ketentuan yang berlaku, bahwapemerintah kabupaten Maros tidak memiliki Kewenangan untuk memberikanganti rugi atas lahan yang diklaim oleh Para Tergugat sebab selain tidak jelasanggarannya, lahan tersebut adalah merupakan kawasan Taman Nasionalsehingga Hak dan Kepemilikannya berada pada Tergugat 3 sedangkanPemerintah kabupaten Maros hanyalah selaku pengelola saja dan atas dasaritulah maka permohonan dari Para Penggugat tidak dapat dipenuhi karna tidaksesuai dengan ketentuan
    Bahwa Para Penggugat mendalilkan mengelola Tanah milikPara Tergugat seluas + 1 Ha sedangkan fakta dilapangan yang dikelola olehTergugat 1 hanyalah seluas + 3000 M?.
    Majelis Hakimmenilai terhadap bukti P.25 ini hanyalah berupa Surat Pernyataan dan berdasarkanPutusan MA RI No.3901 K/Pdt/1985 tanggal 29 November 1988 bahwa mengenaisurat bukti yang berupa pernyataan hanya berlaku bagi orang orang yang membuatpernyataan tersebut dan tidak mempunyai kekuatan pembuktian.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 08-09-2017 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bau
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
LAODE ABDUL SALAM Bin LAODE SALIHI
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Walikota Baubau
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Tenggara Cq. Bupati Buton
71 — 34
  • Gugatan ini hanyalah spekulasi dan rekayasa Penggugat belaka;Bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan danspekulasi belaka, Penggugat mengarang cerita tentang asal mula objeksengketa sebenarnya, karena pada waktu Penggugat mengajukanHalaman 14 dari 90 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Baugugatan pertamanya nomor 14/Pdt.G/2013 PN.Bau dan gugatanperdata Nomor 31/Pdt.G2014/PN.Bau atas objek sengketa yang samadengan perkara ini, pada saat itu Penggugat mendalilkan bahwa asalusul tanah sengketa
    Jelaslah bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa,kebohongan dan spekulasi;5. Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat (tidakberkualitas sebagai Penggugat);Bahwa oleh karena sebagian besar ahli waris tidak dilibatkan dalamgugatan ini serta tidak jelasnya dasar alas hak kepemilikan objeksengketa oleh Penggugat, maka Penggugat maupun gugatan menjaditidak berkualitas (lemah). Oleh sebab itu, gugatan Penggugat harusditolak dan tidak dapat diterima;6.
    Bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan danspekulasi belaka, Penggugat tidak mengetahui tentang asal mula objeksengketa sebenarnya, karena pada waktu Penggugat mengajukangugatan pertamanya tanggal 1172013 dengan nomor 14/Pdt.G/2013PN.Bau atas objek sengketa yang sama dengan perkara ini, pada saat ituPenggugat mendalilkan bahwa asal usul tanah sengketa berasal dari LAODE KANAU ayah kandung dari LA ODE TUANE kemudian diwariskankepada LA ODE SALIHI, sementara dalam gugatan iniNo.24/Pdt.G
    Jelaslah bahwagugatan Penggugat hanyalah rekayasa, kebohongan dan spekulasi. Asalusul tanah objek sengketa dalam gugatan Penggugat adalah tidak benar.7. Bahwa Penggugat (La Ode Abdul Salam) sudah 3 (tiga) kali melakukangugatan atas objek sengketa yang sama dengan dengan dalil yangberbedabeda setiap gugatannya. Gugatan yang pertama dengan nomor14/Pdt.G/2013 PN.Bau yang diajukan tanggal 11 Juli 2013.
    Hal ini jelasmenunjukkan bahwa gugatan penggugat hanyalah spekulasi dankarangan belaka;Halaman 18 dari 90 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bau8. Bahwa tanah objek sengketa serta bangunan diatasnya adalah resmi danlegal sebagai asset Pemerintah Kota Baubau yang telah tercatat dalambuku asset Pemerintah Kota Baubau yang merupakan hasil serah terimaasset pemerintah Kabupaten Buton berdasarkan Berita Acara SerahTerima Aset Nomor : 028 / 2584 tanggal 16 September 2002;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1393 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 28 April 2015 — Drs. H. SYARIFUDDIN FADHIL Bin H. USMAN MATNUH;
57 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdullah Hich(Bupati Tanjung Jabung Timur), Padahal dalam Fakta Hukum yang terjadisebenarnya Terdakwa hanyalah orang yang dimanfaatkan dalamkewenangan jabatannya selaku Sekda Kabupaten Tanjung Jabung Timurdan Selaku Pengguna Anggaran pengadaan 1 (satu) unit mobil pemadamkebakaran pada Kabupaten Tanjung Jabung Timur.
    Dan hal ini masih sesuai tugas pokok dan fungsinyasebagai Sekretaris Daerah Kabupaten Tanjung Jabung Timur ;Bahwa Terdakwa hanyalah orang yang menjalankan tugasnya sesuai tugaspokok dan fungsinya sebagai sekretaris Daerah Kabupaten Tanjung JabungTimur. Terlihat dari dakwan Jaksa Penuntut Umum yang menerangkan saksiIr. H.
    SYARIFUDDIN FADHIL untuk menandatangani SPPtersebut selaku Pengguna Anggaran, selanjutnya dokumen beserta SPPtersebut SATORIK, S.Sos. serahkan kepada HERYAWAN untuk diuruspencairannya, sedangkan yang bertugas mengeluarkan SPMU adalahbagian BPKD ;Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa pada Duplik,Terdakwa hanyalah orang yang menjalankan tugasnya sesuai TugasPokok dan Fungsinya sebagai Sekretaris Daerah Kabupaten TanjungJabung Timur.
    Syarifuddin Fadhil denganmenandatangani surat menyurat di mana menandatangani suratmenyurat itu hanya dalam rangka melaksanakan suatu peraturanperundangundangan, maka perbuatan yang demikian hanyalah dapatdinilai dari segi hukum administrasi.
    Syarifuddin Fadhil dengan menandatangani suratmenyurat, dimana menandatangani surat menyurat itu hanya dalam rangkamelaksanakan suatu peraturan perundangundangan, maka perbuatan yangdemikian hanyalah dapat dinilai dari segi hukum administrasi.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3331/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Bahwa antara Pemohon dengan Termohon didalam membinarumah tangga sudah tidak ada kecocokan lagi baik lahir maupun bathin,bahkan yang ada hanyalah perselisihan yang berakibat pada pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon serta Pemohon memilih keluar daritempat tinggal bersama untuk menghindari pertengkaran;12.
    Bahwa dalil Termohon pada poin angka 10 adalah dalil yangmencari pembenar sendiri dan Termohon sebagai seorang istri tidak taatdan patuh kepada Pemohon sebagaimana yang diatur dalam KompilasiHukum Islam dan bagi Pemohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi danapabila dipertahankan yang ada hanyalah mudharat saja;11.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3755/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 9 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 7
  • Tergugat beralasan judi itu hanyalah cara terdakwasupaya bisa guyup dengan pemuda kampung Simo. Namun ternyatasetelah menikahpun tergugat masih mengajak kawan lakilakinya lalulalangdirumah tinggal penggugat dan tergugat untuk melihat burung dara yangletaknya dibelakang rumah dan tergugat juga masih melakukan judi aduburung dara.
    Dua hari dua malam penggugat tidak pulang kerumah dan tigahari menjelang resepsi perkawinan tergugat pulang dan mengatakankepada penggugat bahwa perkawinan dan resepsi yang akan tergugatjalankan hanyalah formalitas saja, yang penting sudah menikah sepertikeinginan orang tuanya yang menyuruhnya menikah dengan penggugat,dan tergugat juga mengatakan bahwa tergugat sudah menyampaikankepada keluarganya bahwa telah menceraikan penggugat. Penggugathanya diam karena tidak ingin memperkeruh suasana..
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 311/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
  • Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 9 dari 19 hal putusan nomor 031 1/Padt.G/2016/PA.KAGbahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Pengadilan PA BUNTOK Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0050/Pdt.P/2017/PA.Btk
Tanggal 17 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
  • , sehingga telah memenuhi syarat formil, sedangkanterhadap bukti P.2, oleh karena masa berlakunya sudah kadaluarsa, makaMajelis Hakim menilai bukti tersebut tidak cukup memenuhi syarat formil,sehingga patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 dan P.3 tersebut isinya menjelaskanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah warga yang bertempat tinggal diRT.017 RW.007 Desa Babai, Kecamatan Karau Kuala, Kabupaten BaritoSelatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.3 tersebut di atas,hanyalah
    sama, namun belum cukup membuktikan bahwa Pemohon danPemohon II adalah pasangan suami istri yang sah, meskipun berdasarkanpengakuan Pemohon dan Pemohon II, Pemohon dan Pemohon II adalah10suami istri sebagaimana ternyata dalam bukti P.3 tersebut di atas, makaberdasarkan administrasi kependudukan, keberadaan Pemohon danPemohon II sebagai pasangan suami istri/sebuah keluarga telah diakui olehpemerintah daerah setempat, namun karena satusatunya bukti surat yangdapat membuktikan sahnya suatu perkawinan hanyalah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Perjudian
Register : 10-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/PID.B/2017/PN RAP
Tanggal 14 Februari 2017 — Pidana - JONATHAN LAHAGU ALIAS JONI
17 — 5
  • yang bernama James Telaumbanua (DPO), selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang hasil pesanan tebakan angka judi jenis togel tersebut pada hariselasa dan jumat sekira pukul 15.00 Wib dirumah James Telaumbanua (DPO) di DusunLingga Tiga Il Desa Lingga Tiga Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten LabuhanbatuSelatan, selanjutnya Terdakwa memperoleh keuntungan uang persenan dari JamesTelaumbanua (DPO) sekitar 20% (dua pulih persen) dari hasil pesanan angka tebakanjudi jenis togel tersebut; Bahwa perjudian tersebut hanyalah
    yang bernama James Telaumbanua (DPO), selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang hasil pesanan tebakan angka judi jenis togel tersebut pada hariselasa dan jumat sekira pukul 15.00 Wib dirumah James Telaumbanua (DPO) di DusunLingga Tiga Il Desa Lingga Tiga Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten LabuhanbatuSelatan, selanjutnya Terdakwa memperoleh keuntungan uang persenan dari JamesTelaumbanua (DPO) sekitar 20% (dua pulih persen) dari hasil pesanan angka tebakanjudi jenis togel tersebut;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 317/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
9 — 4
  • Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dailildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaiHal. 9 dari 18 hal. putusan nomor 031 7/Pdt.G/2016/PA.KAGpembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal