Ditemukan 1564751 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pojok pekok pokko pokoh pakok
Penelusuran terkait : Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Wanprestasi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 13-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA SUMENEP Nomor 1257/Pdt.G/2021/PA.Smp
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2

  • DALAM EKSEPSI

    - Mengabulkan Eksepsi Termohon;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;
    2. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 945.000,- (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 19-07-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 02-08-2022
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1040/Pdt.G/2022/PA.Trk
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8

  • Dalam Eksepsi

    Mengabulkan eksepsi Termohon;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
    2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN JOMBANG
Putus : 08-09-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 04/Pdt.G/2016/PN.Jbg
Tanggal 8 September 2016 —
24 — 7
  • M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, yang besarnya sampai dengan putusan ini dibacakan sejumlah Rp. 1.041.000,00 (satu juta empat puluh satu ribu rupiah).
    DALAM POKOK PERKARABahwa halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap termasuk pula dan menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara.16. Bahwa TERGUGAT II menolak seluruh dalildalil gugatan PENGGUGAT,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas tentang kebenarannya;17.
    DALAM POKOK PERKARA MENOLAK SELURUH GUGATAN PENGGUGAT.
    Sehingga pangglan tersebut telah sah dan patut dan Tergugat IItelah hadir untuk membela kepentingannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa kesalahan penyebutan kepanjanganBTPN dalam gugatan Penggugat tidaklah menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi kabur karena error in persona ;Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 04/Pdt.G/2016/PN JbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok perkara ;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan
    Suatu pokok persoalan tertentu;Halaman 28 dari 37 Putusan Nomor 04/Pdt.G/2016/PN Jbg4.
    35 dari 37 Putusan Nomor 04/Pdt.G/2016/PN JbgMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 6 Undang UndangNomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUKARNO
2.SI
3.DASAR
Tergugat:
Pemerintah Desa Legundi Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo Propinsi Jawa Timur.
7 — 0

  • Dalam Eksepsi

    Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.735.000 (tiga juta tujuh ratus tiga puluh lima rubu rupiah)
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 156/Pdt.G/2016/PN Sda
Tanggal 31 Januari 2017 — Wirawan Atmadja, dkk Lawan Bashor, dkk
41 — 4
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2. 495.000,- (dua juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 25-01-2018 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0357/Pdt.G/2018/PA.NGJ
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0

  • DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Tergugat ;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak gugatan Penggugat ;

    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 1.671.000,- (satu juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

    Sedangkan TUNIK RETNO ASTUTIK juga menggunakan jasa advokatyang mengerti hukum acara dan hak hak pihak selama persidangan.Oleh karena, eksepsi dianggap relevan dan benar, maka mohon Majelis Hakimmengabulkan eksepsi Penggugat dan selanjutnya menjatuhkan putusan yangamar pokoknya menolak gugatan atau dinyatakan gugatan tidak dapat terima.Dan selanjutnya menangguhkan atau mengabaikan pemeriksaan perkara pokok.DALAM POKOK PERKARAi.Bahwa Tergugat menyangkal dalilidalil gugatan Penggugat, kecualiyang diakui
    Menyatakan gugatan ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Obyek sengketa 1, Obyek Sengketa 2 adalah bukan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.3.
    Dan selanjutnya menangguhkan atau mengabaikan pemeriksaan perkarapokok.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Bahwa pada pokoknya, Tergugat tetap bertahan pada dalijawaban. Tergugat menyangkal dalilidalil gugatan Penggugat, kecuallyang diakui secara tegas dan tertulis.2. Bahwa Tergugat menyangkal obyek sengketa 1 dan obyek sengketa 2sebagai harta bersama. Harta tersebut bukan harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat;3.
    Menyatakan gugatan ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Putusan Nomor 0357/Pdt.G/2018/PA.Ngj Halaman 40 dari 492. Menyatakan Obyek sengketa 1, Obyek Sengketa 2 adalah bukan hartabersama antara Penggugat dan Tergugat.3.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 14-01-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 14/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
Mochamad Duki
Tergugat:
Syaiful Arif
Turut Tergugat:
Mesinah
33 — 10

  • Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 1.188.000,00 ( (satu juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).-
    Bahwa, memahami Gugatan Penggugat sebagaimana disampaikandalam perkara Nomor: 14/Pdt.G/2020/PN.Sda, Gugatana Pengugatdalam Posita Poin 1 sampai dengan poin 7, Penggugat menguraikanhal hal yang menadasarinya gugatan namun pada hakekatnyapenggugat tidak jelas dasar yang digunakan untuk pokok perkara ini,Penggugat menguraikan perjanjian kerjasama pada akte nomor: 32Tertanggal 27 Desember 2013 namun nyatanya perjanjian tersebut telahgugar dengan adanya perjanjian Nomor: 01 tertanggal 31 Agustus 2017dihadapan
    Bahwa, memahami Gugatan Penggugat sebagaimana disampaikandalam perkara Nomor: 14/Pdt.G/2020/PN.Sda, Gugatan Pengugatdalam Posita Poin 1 sampai dengan poin 7, Penggugat menguraikanhal hal yang mendasari gugatannya, namun pada hakekatnyapenggugat tidak jelas dasar yang digunakan untuk pokok perkara ini,Penggugat menyampaikan perjanjian kerjasama pada akte nomor: 32Tertanggal 27 Desember 2013 dan akte nomor: 39 Tertanggal 19 Maret2014 namun nyatanya perjanjian tersebut telah gugar dengan dibuatnyaperjanjian
    Oleh sebab itu patut kiranya Majelis menyatakangugatan Penggugat untuk ditolak atau tidak dapat diterima karena gugatanKABUR / /OBCOUR LIBEL.DALAM POKOK PERKARA.Bahwa segala uraian yang disampaikan dalam pokok perkara ini sepanjangada korelasinya dengan uraian dalam eksepsi merupakan kesatuan yang takterpisah, kemudian demi terang benderangnya perkara ini Tergugatmenerangkan pokok pokok yang mendasari sehingga perkara ini diajukansebagai gugatan.1. Bahwa, Tergugat adalah direktur CV.
    Memerintahkan para pihak yang berperkara untuk meneruskan danmelanjutkan pemeriksaan pokok perkara ini;4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa :1.Foto copy Akta Perjanjian Kerjasama Nomor: 32 tertanggal 27 Desember 2013,dibuat dan ditandatangani di hadapan Pejabat Notaris Bintarto Triatmodjo, SH.,berkedudukan di Sidoarjo. ( bukti P 1 );.
    perkara, maka harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi perkara, MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugatsudah memenuhi syarat formal suatu gugatan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum menuntut untuk menyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi dan menghukum Tergugatuntuk melaksanakan perjanjian yang disepakati dalam Akta
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata
Register : 19-01-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 03/PDT.G/2015/PN.Pmk
Tanggal 29 Juni 2015 — ABD. AZIS
28 — 3
  • M E N G A D I L I ;DALAM EKSEPSI : Menyatakan mengabulkan eksepsi dari tergugat ; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk Verklaard) ; 2. Menghukum kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dianggarkan Rp. 1.071.000,- ( Satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah).;
    Bahwa oleh karena gugatan Pengugat tidak memenuhi syarat formal dangugatan sebelumnya sudah dicabut, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara5. Bahwa, seluruh dalildalil yang disampaikan oleh para Tergugat didalameksepsi diatas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan di dalampokok perkara ini;6.
    Menyatakan menurut hukum, gugatan Penggugat untuk ditolak atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkVerklaara);2. Menyatakan dan menetapkan bahwa tanah sengketa sebagaimanatersebut dalam buku letter C Kelurahan Barurambat Kota dengan nomor168, nomor blok 32, kelas Ill seluas + 3.640 M2 adalah tanahwarisan dari P.
    mengajukan perkara ini lagikarena sebelumnya sudah pernah dicabut dan pencabutan tersebut sudahmendapat persetujuan dari tergugat serta sudah ada penetapanpencabutannya sebagaimana yang tertuang dalam Penetapan Nomor08/Pen.Pdt.G/2014/PN.Pmk sehingga oleh karenanya eksepsi point 4haruslah dikabulkan ;Halaman 43 dari 46 Putusan Nomor 104/Pid.B/2014/Pmk.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi point 4 dikabulkan maka,eksepsi lainnya yang belum dipertimbangkan tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut ;DALAM POKOK
    PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan penggugatadalah seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari tergugat dikabulkan,maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut tentangmateri pokok gugatan sehingga gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka penggugat haruslah dinyatakan kalah dan dihukumuntuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan
    pasal 271 dan 272 Rv sertaketentuan hukum acara perdata HIR serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI;DALAM EKSEPSI:Menyatakan mengabulkan eksepsi dari tergugat ;DALAM POKOK PERKARA:1.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 26-11-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 50/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 9 Juni 2014 — HENDRI MANSYAH Vs. ANGGIA MURNI, Dkk.
54 — 16
  • MENGADILI :Dalam Provisi : - Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : 1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai hari ini ditaksir sebesar Rp. 1.241.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
    tanah objek perkara ini dan tidak dapatdihilangkan begitu saja.Maka oleh sebab itu sudilah Ketua Pengadilan Negeri Koto Baru atas Majelis Hakimmasalah ini ke Persidangan Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok yang akanBapak/Ibu tentukan nanti dan selanjutnya mohon putusan sebagai berikut :Dalam Provisi : Memerintahkan Tergugat III supaya memasang pemblokiran dan menghentikandulu proses peralihan hak atas tanah perkara yang dikenal dengan sertifikat hakmilik Nomor : 15/Tanjung Bingkung.Dalam Pokok
    Perkara :1Bahwa segala yang terurai dalam eksepsi Tergugat I dan II diatas menjadi bagianyang tidak terpisahkan dalam jawaban pokok perkara ini;Bahwa Tergugat I dan IT menolak semua gugatan Pengguggat seluruhnya;Bahwa objek perkara merupakan harta hibah dari orang tua Tergugat I yang telahdisertifikat dengan sertifikat no 55 dan no 56;Bahwa tidak benar objek perkara yang digugat oleh Penggugat merupakanpembelian dari uang Penggugat;Bahwa Penggugat menyatakan objek perkara luasnya 1.485 M?
    Hal tersebut pernah terjadi ssekitar tahun 2012 waktu Penggugattinggal di rumah Tergugat I dan II dan waktu operasi mata Penggugat TerguggatI dan II yang mengurus Penggugat juga waktu Penggugat bermasalah denganistrinya sekitar tahun 2013 Penggugat tinggal di rumah Tergugat I dan II.Berdasarkan kepada jawaban/eksepsi tersebut Tergugat I dan II mohon diberikanputusan dalam perkara ini yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi dari Tergugat I dan II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara
    AlumniBandung, tahun 1983 halaman 84, menyebutkan bahwa putusan provisionil adalahputusan yang dijatuhkan sehubungan dengan tuntutan dalam pokok perkara, sementaradiadakan tindakantindakan pendahuluan untuk kefaedahan salah satu pihak atau keduabelah pihak, putusan ini sering digunakan dalam acara.
    perkara dan oleh karena itu haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pengugat yang pada pokoknyaadanya penilaian Penggugat bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum karena Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki danmenduduki tanah objek sengketa secara tidak sah, dimana menurut Penggugat tanahobjek sengketa tersebut adalah miliknya yang ia beli bersama ibunya dari TasarMandaro Sati pada tahun 1979 dengan menggunakan uangnya;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 13-09-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 249/Pdt.BTH/2016/PN.Sby
Tanggal 13 September 2016 — dr. ROOSMALIA PONTI HARFADIANI melawan HARI SOESKANDI, S.H., M.H Cs
86 — 24
  • DALAM EKSEPSI: - Menolak Eksepsi dari Terlawan Penyita ; DALAM POKOK PERKARA: 1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; 2. Menyatakan Pelawan adalah bukan Pelawan yang baik; ---------------3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 523.820,- (Lima ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus dua puluh rupiah)
Pengadilan PN PARE PARE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-03-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Pre
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat: 1.Amiruddin Bin Tere 2.Amran Bin Amiruddin Lawan Tergugat: 1.H. Renreng 2.Sultan Bin H. Renreng 3.Aris 4.Awi
75 — 8
  • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Pengugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya ;2. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 2.311.000,00 (dua juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 13-10-2021
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bnr
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat:
SUDARNO
Tergugat:
1.PT. Bank BRI (persero) Tbk Jakrta Cq. PT. Bank BRI (persero) Tbk Kanwil D.I. Yogyakarta Cq. Pimpinan PT. Bank BRI (persero) Tbk cabang Banjarnegara
2.Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I. Yogyakarta Cq Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
3.WAHYU KUSUMANINGRUM
4.BUDI SANTOSO
5.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Banjarnegara
88 — 0

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat V;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.188.000,00 (lima juta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah);
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN SRAGEN Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Sgn
Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Suwanto, S.Pdi
2.Sumarsi
3.Eko Budiarto
4.Nuning Wijayanti
Tergugat:
PT. BPR Suryamas
Turut Tergugat:
BPN Sragen
79 — 0

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp Rp826.000,00 (delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjn
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
SRI HENDRANINGSIH
Tergugat:
Andrew Kristiyanto
34 — 10

  • MENGADILI:

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard ) ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.2.665.000,00 (dua juta enam ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;
    telan mengusir dan tidakmemberikan hak atas tanah dan bangunan yang berada di atasnyakepada Roedy Soesanto yang jiwanya terganggu; Bahwa Tergugat tidak menghormati Penggugat sebagai orang tuannya.Dan Penggugat memutuskan tinggal bersama anak Penggugat yangbernama Ida Royana di Malang sejak tanggal 21 Juli 2020;Halaman 14 dari17 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjn Bahwa tergugat telah melakukan perbuatan merugikan bagi Penggugat,totalnya Rp. 606.210.000,00Menimbang, bahwa sebelum memeriksa tentang pokok
    Dengandemikian maka gugatan Penggugat kurang pihak, sehingga gugatanPenggugat terbukti tidak Ssempurna, karenanya gugatan Pengugat patutlahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet On VankelijkeVerklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (NietonvankelijkeVerklaard) maka buktibukti selain danselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan terbukti tidak sempurna dandinyatakan tidak dapat diterima, maka pokok persengketaan dalam
    perkara initidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Penggugat dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar Putusan ini;Memperhatikan Pasal 136 HIR, Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard ) ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 22-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat:
MULYANTO, ST Bin SUMIDI
Tergugat:
KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
Turut Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT SUKAMARA
88 — 24

  • DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 987.000,00 (Sembilan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-09-2017 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 52/Pdt.G/2017/PN.Krs
Tanggal 4 April 2018 — SUGIANTO Melawan : MUJAK’I,DKK
109 — 21
  • Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.581.000,- (tiga juta lima ratus delapanpuluh satu ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang Para Tergugat uraikan dalam eksepsi diatas,mohon dianggap pula telah terurai dan tertulis ulang serta menjadi bagianyang tak terpisahkan dalam pokok perkara ini..
    Tidak boleh menyangkut pokok perkara;b. Didasarkan kepada bukti autentik;C. Didasarkan kepada putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap.92. Pada kenyataannya, seluruh syaratsyarat di atas sama sekali tidakdipenuhi oleh Penggugat dalam perkara ini, karena:a. Permintaan putusan serta merta (u/tvoerbaar bij voorad)yang diajukan oleh Penggugat merupakan permasalahanyang sudah menyangkut pokok perkara yangdipermasalahkan oleh Penggugat di dalam Gugatannya;b.
    Probolinggo dan Camat selaku Wilayah KecamatanSumberasih.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecualiternhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya.. Bahwa semua yang tertuang dalam jawaban eksepsi tersebut mohon agardianggap sebagai satu kesatuan dalam jawaban bagian pokok perkara ini..
    DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa segala apa yang Turut Tergugat Il uraikan dalam eksepsi diatas,mohon dianggap pula telah terurai dan tertulis ulang serta menjadibagian yang tak terpisahkan dalam pokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat Il menyangkal semua dalil gugatan penggugat,kecuali yang dikuasai secara tegas kebenarannya oleh Turut Tergugatll.Bahwa menanggapi Dasar/ alasan gugatan penggugat pada posita no.1,2,3,4,5,6,7,8 adalah : tidak ada kaitannya dengan kapasitas TurutTergugat Il sekaku Pejabat
    Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara :1.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 11-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PTUN MATARAM Nomor 11/G/2016/PTUN.MTR
Tanggal 22 Juni 2016 — Drs. H. LALU SULHAN vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR.
65 — 22
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu; DALAM POKOK SENGKETA : 1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 349.000,- (tiga ratus empat puluh Sembilan ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARAj22 72222222 on noon nnn ence nnn cence1. Bahwa Tergugat dengan tegas membatantah dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya oleh Tergugat danterhadap apa yang diuraikan dalam Eksepsi merupakan satu kesatuandengan pokok perkara ini; nme nn nnn nn nnn nnn ncn122.
    Putusan No. 11/G/2016/PTUNMTRBerdasarkan Eksepsi dan Pokok Perkara tersebut, Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia untuk memutus perkara ini dengan amar putusansebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2.
    Bukti T11); Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan terhadappokok sengketa a quo terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanterhadap eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat, dengan pertimbangan sebagaiDST IS a= nnn nmin nnn ern nn RR A ARDALAM EKSEPSI: 20202 nen n nce eennnce cence ceceMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan Jawabannya tertanggal 4 Mei 2016 yang memuat tentang Eksepsi,oleh karenanya Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan pokok
    Putusan No. 11/G/2016/PTUNMTR3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapatdiputus bersama dengan pokok sengketa; Menimbang, bahwa merujuk pada Ketentuan Pasal 77 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka EksepsiTergugat tersebut karena berkaitan dengan eksepsi lainlain terhadap eksepsitersebut hanya akan diputus bersamasama dengan pokok sengketanya, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara bersamasama denganpertimbangan hukum sebagai berikut
    SENGKETAA ; 72702220202 2 2202Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi dari Tergugat mengenai gugatanPenggugat telah lewat waktu telah diterima, maka Majelis Hakim berpendapatterhadap pokok sengketanya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan GugatanPenggugat dinyatakan tidals Giterinniay ==+=nsemsennnnsscmaneemennsssmmminensnnannnnmeninnsMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah dinyatakantidak diterima, maka merujuk pada Ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 146/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
Idea Karna Wijaya SE
Tergugat:
PT BPRS Bakti Makmur
90 — 59

  • DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 455.000,00 (empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 10-02-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0275/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 23
  • Menyatakan permohonan provisi Penggugat tidak dapat diterima ;

    Dalam Pokok Perkara ;

    1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.606.000,- (enam ratus enam ribu rupiah).

Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 44/Pdt.G/2015/PN Pdg
Tanggal 22 Desember 2015 — FAUZAN BAKHTIAR, dkk melawan YAYASAN LEMBAGA PEMBANGUNAN NASIONAL SUMATERA BARAT
62 — 20
  • M E N G A D I L I : Dalam Eksepsi :- Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.351.000,-( satu juta tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;
    memiliki/oerhak terhadap objek perkara tersebut.Dan lain sebagainya.Bahwa dengan tidak disebutkannya secara rinci tentang apa yangdijadikan objek perkara a quo maka mengakibatkan tidak jelas dankaburnya apa yang dipermasalahkan oleh penggugat sehingga hal inisudah cukup jelas untuk membuktikan bahwa objek gugatan penggugatkabur dan tidak jelas dan dari uraian diatas semoga Majelis Hakimsependapat dengan tergugat untuk menyatakan gugatan penggugattidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklara).Dalam Pokok
    Perkara :Bahwa semua alasan yang telah tergugat sampaikan pada bahagianeksepsi diatas merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbahagian pokok perkara a quo .Bahwa tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan pengugatkecuali sepanjang yang tergugat akui secara tegas antara lain :Halaman 21 dari 31 halaman Putusan Nomor 44/Pat.G/2015/PN.Pdga.
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklard).Dalam pokok perkara :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkosongkos yang timbul dalamperkara ini.Ex A equo Et BonoApabila Ketua dan Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P51 dan telahmengajukan 4 (Empat) orang saksi yang telah didengar
    uraian tersebut diatas, maka Majelisberpendapat bahwa Gugatan Penggugat yang hanya diajukan oleh Ketua danSekretaris saja itu bukanlah merupakan Pengurus Yayasan, dan karena itu telahterjadi diskualifikasi in person, yakni orang yang mengajukan gugatan bukanorang yang berhak dan mempunyai kedudukan hukum untuk itu;Menimbang karena telah terjadi diskualifikasi in person maka GugatanPenggugat mengandung cacat formil, dan karena itu maka Gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK
    maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan PokokPerkara, dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapatditerima, maka para Penggugat adalah pihak yang kalah dan harus dihukumuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Ketentuan pasal 32, pasal 35 (1) UU RI No. 16 Tahun 2001tentang Yayasan serta Peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI*Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok