Ditemukan 26410 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA NGANJUK Nomor 245/Pdt.G/2022/PA.NGJ Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
245/Pdt.G/2022/PA.NGJ
Register : 25-04-2024 — Putus : 21-05-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan PA Pringsewu Nomor 245/Pdt.G/2024/PA.Prw Tanggal 21 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 0
3 — 0
245/Pdt.G/2024/PA.Prw
Register : 26-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 245/Pdt.P/2018/PA.Pwd Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 0
6 — 0
245/Pdt.P/2018/PA.Pwd
Register : 14-06-2023 — Putus : 05-07-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan MS IDI Nomor 245/Pdt.G/2023/MS.Idi Tanggal 5 Juli 2023 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
245/Pdt.G/2023/MS.Idi
Register : 11-04-2022 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PA BINJAI Nomor 245/Pdt.G/2022/PA.Bji Tanggal 26 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
245/Pdt.G/2022/PA.Bji
Register : 15-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA STABAT Nomor 245/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 14 Mei 2012 — Penggugat VS Tergugat
8 — 3
8 — 3
245/Pdt.G/2012/PA.Stb
Register : 14-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 245/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
245/Pdt.G/2013/PA.Pbr
Register : 18-10-2022 — Putus : 26-10-2022 — Upload : 26-10-2022
Putusan PA NGAWI Nomor 245/Pdt.P/2022/PA.Ngw Tanggal 26 Oktober 2022 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
21 — 3
245/Pdt.P/2022/PA.Ngw
Register : 20-03-2024 — Putus : 02-04-2024 — Upload : 02-04-2024
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 245/Pdt.G/2024/PA.Sglt Tanggal 2 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
245/Pdt.G/2024/PA.Sglt
Register : 24-05-2012 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN MERAUKE Nomor 245/PID.B/2011/PN.MRK Tanggal 13 Desember 2011 — MUHAMAD REZZA ABU
97 — 34
97 — 34
245/PID.B/2011/PN.MRK
Register : 07-11-2023 — Putus : 24-11-2023 — Upload : 24-11-2023
Putusan PA TERNATE Nomor 245/Pdt.P/2023/PA.Tte Tanggal 24 Nopember 2023 — Pemohon melawan Termohon
18 — 16
18 — 16
245/Pdt.P/2023/PA.Tte
Register : 04-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PTUN KUPANG Nomor 7/G/2018/PTUN.KPG Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat:
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.VINSENSIUS BOSKO HEUK, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.CHARLY YAPOLA
2.VALLENT PRIMA YAPOLA
3.ARDIE TRIO YAPOLA
4.RANDY PUTRA YAPOLA
178 — 52
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.VINSENSIUS BOSKO HEUK, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.CHARLY YAPOLA
2.VALLENT PRIMA YAPOLA
3.ARDIE TRIO YAPOLA
4.RANDY PUTRA YAPOLA
178 — 52
Intervensi menolak seluruh dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya, kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat IlIntervensi : Halaman 33 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPGPARA TERGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM(LEGAL STANDING) SEBAGAI PENGGUGAT dengan uraian dan penjelasannya sebagai berikut :Bahwa hak kepemilikan atas tanah yang diterbitkan objeksengketa telah digugat secara Perdata di Pengadilan Negeri KlasIA Kupang dengan Nomor : 245
Dan putusanPerkara Perdata Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg telahdimenangkan oleh Para Tergugat II Intervensi sebagai pemilik atastanah sengketa yang diterbitkan objek sengketa dalam perkara aquo. Dengan demikian maka objek sengketa yang diterbitkan atasnama Para Tergugat II Intervensi oleh Tergugat Kepala KantorBadan Pertanahan Kota Kupang sudah sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku.
; Fotokopi Akta Pembagian Warisan Tanggal 5 Oktober2005 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ; Halaman 61 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPG100.101.102.103.104.105.Bukti T100Bukti T101Bukti T102Bukti T103Bukti T104Bukti T105Peta Lokasi Tanah Milik Charly Yapola di KelurahanKayu Putin, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang (Sesuai Cetakan Google Earth) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :245
Bukti T.Il.INT101 :Bukti T.Il.INT94Bukti T.Il.INT95Bukti T.Il.INT96Bukti T.II.INT97Bukti T.Il.INT98Bukti T.Il.INT99Fotokopi Peta Situasi Lokasi Tanah Milik KeluargaCharly Yapola tanggal 18 Mei 2016 (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 42/Pdt.G/2017/PN.Kpg (Fotokopi dari fotokopi) ;Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg, tanggal 2 Juli2018 (Fotokopi sesuai dengan salinan resmiPutusan) ; Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri
Bahwa Perkara Nomor : 245/Pdt.G/2017/PN.Kpg belumberkekuatan hukum tetap dan masih dalam tahap upaya hukumbanding ; Menimbang, bahwa setelah mencermati pokokpokokdalam gugatan Para Penggugat, jawaban Tergugat dan jawaban ParaTergugat II Intervensi dikaitkan dengan rangkaian fakta dan faktahukumtersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwasesungguhnya Para Penggugat telah mengetahui adanya objeksengketa : 1.
Register : 07-07-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Pdg Tanggal 26 Mei 2016 — ZAENAL HARUN, DKK melawan ADITYAWARMAN THAHA,DKK
103 — 36
103 — 36
Dalam perkara a quo telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),sebagai berikut :a.Putusan Pengadilan Padang Nomor : 9/1952, tanggal 14Desember 1953 (Bukti T1);Putusan Banding Nomor : 319/1957, tanggal 07 Maret 1958 (BuktiT2);Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(Bukti T3);. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (Bukti T4);Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT.
Kasasi Nomor 245 K/Sip./1959melawan Haji ZAINAL, begitu juga telah diuji kebenarannya dalamperkaraperkara Perdata antara lain Perkara perdata Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG jo. Nomor 82/PDT.G/1993/PT.PADANGyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, serta PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor : 13/G/2012/P TUNPDG, tanggal 01 Nopember 2012 jo. Banding Putusan PT TUNNomor : 14/B/2013/PT.TUN.MDN jo.
Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(vide Bukti T3);d. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (vide Bukti T4);e. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT. Padang,tanggal 9 Nopember 1983 (vide Bukti T5);f. Putusan Kasasi Nomor : 1559 K/PDT/1984, tanggal 27 Agustus1985 (vide Bukti T6);g. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG, tanggal 2 Januari 1993 (vide Bukti T7);h.
Zen Alias Aboenawas melakukan upaya hukum Kasasi dengan RegisterNomor 245 K/SIP/1959, amar putusan antara lain berounyi "Menyatakan bahwapermohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : HADJI MOHAMAD ZEN aliasABOENAWAS tersebut tidak dapat diterima;2) Perkara Perdata No.11/BK/1982 PDG:a.
Foto copy salinan Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 dijuli1959 yang telah diberi materai cukup, dan tanpa salinan resminya diberitanda T3;. Foto copy salinan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :11/B/K/1982 PDG, tanggal 1 Februari 1983 yang telah diberi materai cukup,dan tanpa salinan resminya diberi tanda T4;.
Register : 06-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 602/Pid.B/2020/PN Jmb Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
RENDI WINATA,SH
Terdakwa:
SAFITA LINDA MORA PANJAITAN ANAK DARI Ir. LIBERTUS PANJAITAN
74 — 24
RENDI WINATA,SH
Terdakwa:
SAFITA LINDA MORA PANJAITAN ANAK DARI Ir. LIBERTUS PANJAITAN
74 — 24
PT.WiraPerkasa Jaya akan menyediakan Solar Industri untuk dijual kepadaPT.Hutama Karya Infrastruktur melalui PT.Salam Makmur IndahBahwa sepengetahuan Terdakwa selama kerja sama antara PT.WiraPerkasa Jaya dengan PT.Salam Makmur Indah tersebut PT.Wira PerkasaJaya telah mengirimkan Solar Industri ke PT.Hutama Karya Infrastruktursesuai dengan kesepakatan kerja sama operasional tersebut, dan jumlahSolar Industri yang telah dikirimkan oleh PT.Wira Perkasa Jaya kePT.Hutama Karya Infrastruktur sebanyak 245
Kilo Liter;Bahwa selama kerja sama antara PT.Wira Perkasa Jaya denganPT.Salam Makmur Indah tersebut PT.Wira Perkasa Jaya telah mengirimkanSolar Industri ke PT.Hutama Karya Infrastruktur sebanyak 245 Kilo Liter,adapun berdasarkan laporan Direktur Utama PT.Salam Makmur Indahbahwa uang yang harus diterima oleh PT.Wira Perkasa Jaya adalahsejumlah Rp.2.621.604.000,(dua miliar enam ratus dua puluh satu jutaenam ratus empat ribu rupiah), dan yang harus membayar Solar IndustriHalaman 18 dari 42 Putusan
Nomor 602/Pid.B/2020/PN Jmbtersebut yang diterima oleh PT.Hutama Karya Infrastruktur adalah PT.SalamMakmur Indah dan PT.Hutama Karya Infrastruktur;Bahwa uang sejumlah Rp.2.621.604.000,(dua miliar enam ratus duapuluh satu juta enam ratus empat ribu rupiah) belum dibayarkan ke PT.WiraPerkasa Jaya untuk Solar Industri sebanyak 245 Kilo Liter yang telahdikirimkan ke PT.Hutama Karya Infrastruktur, karena PT.Hutama KaryaInfrastruktur belum membayar ke PT.Salam Makmur Indah sesuai perjanjianPT.Hutama Karya
menyediakan SolarIndustri untuk dijual kepada PT.Hutama Karya Infrastruktur melalui PT.SalamMakmur Indah;Bahwa sepengetahuan Terdakwa Safita Linda Mora Panjaitan selamakerja sama antara PT.Wira Perkasa Jaya dengan PT.Salam Makmur Indahtersebut PT.Wira Perkasa Jaya telah mengirimkan Solar Industri ke PT.HutamaKarya Infrastruktur Sesuai dengan kesepakatan kerja sama operasionaltersebut, dan jumlah Solar Industri yang telah dikirimkan oleh PT.Wira PerkasaJaya ke PT.Hutama Karya Infrastruktur sebanyak 245
Kilo Liter;Bahwa selama kerja sama antara PT.Wira Perkasa Jaya denganPT.Salam Makmur Indah tersebut PT.Wira Perkasa Jaya telah mengirimkanSolar Industri ke PT.Hutama Karya Infrastruktur sebanyak 245 Kilo Liter, adapunberdasarkan laporan Direktur Utama PT.Salam Makmur Indah bahwa uang yangharus diterima oleh PT.Wira Perkasa Jaya adalah sejumlah Rp.2.621.604.000,Halaman 36 dari 42 Putusan Nomor 602/Pid.B/2020/PN Jmb(dua miliar enam ratus dua puluh satu juta enam ratus empat ribu rupiah), danyang harus
Register : 29-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 182/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 25 Februari 2006, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Samboja, Kabupaten Kutai Kartanegara, denganKutipan Akta Nikah 245/15/IV/2006 tanggal 06 April 2006;2.
dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon tertanggal 28 Januari 2019, yang seluruh isinya yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir maka jawab menjawab tidakdapat dilaksanakan sebagaimana mestinya dan dilanjutkan dengan acarapembuktian;Bahwa Pemohon dimuka sidang telah berusaha meneguhkan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan surat bukti berupa: fotokopi Buku KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Samboja, Kabupaten KutaiKartanegara Nomor 245
Register : 19-02-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0328/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 24 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 19 April 2013, di hadapan petugas pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, dengan status Pemohonjejaka dan status Termohon perawan, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/47/IV/2013 tanggal 19 April 2013;Him.1 dari 15 him. Putusan No.328 /Pdt.G/2014 /PA.Gs..
Fotokopi Kutipan Akta Nikah , Nomor : 245/47/IV/2013, tanggal 19 April2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan ManyarKabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberitanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON ASLI (PemohonNomor: 3525103112910002, tanggal 29032009, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil, Kabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telahcocok dengan aslinya, diberi tanda P.2;HimA dari 15 him.
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0175/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa pada tanggal 26 Mei 2006, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tarakan Tengah, kota Tarakan KutipanAkta Nikah Nomor : 245/38/V/2006 tanggal 26 Mei 2006;Halaman 1 dari 14 halamanPerkara nomor 0175/Padt.G/2016/PA. Trk2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 245/38/V/2006 tanggal 26Mei 2006 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tarakan Tengah, KotaTarakan, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya sertatelah bermeterai cukup, kemudian Hakim Ketua memberi tanda (P.2);Halaman 3 dari 14 halamanPerkara nomor 0175/Padt.G/2016/PA.
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 629/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yangtelah melaksanakan pernikahan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) danayat (2) Undangundang RI Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal 4Kompilasi Hukum Islam, yang dilaksanakan pada hari Minggu tanggal 11 Oktober1998, dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKisaran Timur Kabupaten Asahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:245/25/VX/1998 tertanggal 12 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh kantor
Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/25/X/1998 atas namaPenggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan tanggal 12 Oktober 1998.Fotokopi tersebut telah dimeterai dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai. Oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.;B. Saksi:1.
Register : 05-03-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 96/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 3 Desember 2013 — DEDEN HERYADI; SUDRAJAT; BUDI ASIYANTO; PT BANK MEGA TBK; NURYASMIN ABDUL DJALAL SH; PEMERINTAH RI BADAN PERTAHANAN NASIONAL KANWIL BADAN PERTAHANAN NASIONAL; PEMERINTAH RI PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT PEMERINTAHAN KOTA BANDUNG; PEMERINTAH RI, PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT PEMERINTAHAN KOTA BANDUNG KANTOR CAMAT BANDUNG WETAN, KANTOR KELURAHAN TAMANSARI.
70 — 25
70 — 25
Sofiyah Alias Sofiyati akantetapi faktanya ahliwarisnya ada 2 ( dua ) yakni Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut selain merupakanperbuatan melawan hukum dalarn arti perdata juga merupakan perbuatan tindakpidana yang juga telah Penggugat laporkan ke pihak kepolisian sebagaiman,terbukti dengan Surat Keterangan Tanda Bukti Melapor No.B/40293031.SKTBM/245/1/2013/JBR/POLRESTABES BDG, tertanggal 29 Januari 2013;Bahwa tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan
Asri.S menjadi atas nama Tergugat I adalah merupakan rekayasa hukum danperbuatan melawan hukum dan sebagai akibat dari rekayasa hukum tersebut,Penggugat telah melaporkan kepada kepolisian dengan bukti laporan PolisiNo.B/B SKTBM/245/1/2013/JBR/POLRESTABES BDG, tertanggal 29Januari 2013 ;Bahwa dalil Penggugat tersebut terkesan sangat mengada ada dan tidakberalasan hukum sama sekali karena sampai dengan saat ini upaya hukumpidana yang dilakukan oleh Penggugat sama sekali belum berkekuatan hukumtetap
B/BSKTBM/245/I/2013/JBR/POLRESTABES BDG,tertanggal 29 januari 2013, menyebabkan gugatan yang diajukan olehPenggugat menjadi masih terlalu din) (PREMATURE) untuk diajukan dansehingga terhadap gugatan yang demikian, adalah suatu hal yang patutmenurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau40setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verlaard).DALAM POKOK PERKARA1Bahwa apa
B /B SKTBM/245/I/2013/ JBR /POLRESTABES ,BDG,Perihal laporan Polisi No. LP/ 245/I/ 2013 /JBR /RESTABES terhadap terlapor SUDRAJAT dan BUDI ASRIYANTO ( TergugatI dan tergugat II) , diberi tanda P 9 ;10 Fotocopy Surat Kematian atas nama D.ASRI.S No. 43/SK/VI/ 2009, tertanggal13 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tamansari, diberi tanda P 10 ;11 Fotocopy Surat Kematian atas nama D.
Register : 02-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 265/Pid.B/2015/PN Bkn Tanggal 16 September 2015 — DERA ANOTHA Als DERA Bin ANISMAN
69 — 19
69 — 19
mata uang atau uang kertas Negara atau uang kertas bank,seolaholah uang itu adalah sah dan tidak dipalsukan, yaitu mata uang, uang kertasNegara uang kertas bank yang telah ditirunya ataupun dipalsukannya atau yangkepalsuannya atau dipalsukannya telah ia ketahui pada waktu menerima uangtersebut ataupun barang siapa mempunyai dalam persediaan atau memasukkan keIndonesia dengan maksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan sepertiuang yang sah dan tidak dipalsu, sebagaimana diatur dalam Pasal 245
H.MOHAMMAD HATTA dengan nomor seri sebagaimana tersebut dalam Bab I.Cdiatas, adalah PALSU.D.1 (satu) lembar uang kertas rupiah pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)emisi tahun 2014 seri gambar I GUSTI NGURAH RAI, dengan nomor serisebagaimana tersebut dalam Bab I.D diatas, adalah PALSU.Perbuatan Ia terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 245 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan
tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidak wakan;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, dengan artikata, dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya, sehingga apabila salah satudakwaan telah terbukti, maka dakwaan lainnya tidak akan dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KeduaPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 245
Oleh karena itu Terdakwa adalah orangyang turut serta melakukan (medepleger);Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, maka Majelis berpendapatunsur tersebut di atas telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurdari Pasal 245 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Keduatersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja mengedarkan
mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara,maka berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, maka terhadap biaya perkara dalam perkaraint harus dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa dapat merugikan Negara Republik Indonesia;Yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 245