Ditemukan 292134 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2016 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 18-01-2019
Putusan PN KABANJAHE Nomor 47/Pdt.G/2016/PN Kbj Tanggal 12 Juni 2017 — BANK SYARIAH MANDIRI di Jakarta, Dkk
206 — 42
206 — 42
BANK SYARIAH MANDIRI di Jakarta, Dkk
Register : 06-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 14/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Sbg Tanggal 8 Mei 2017 — BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT 3 VS ASLAMI CHAPAR TANJUNG
164 — 48
164 — 48
BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT 3 VS ASLAMI CHAPAR TANJUNG
BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT 3disingkat dengan PT. BPR NBP 3, berkedudukan JalanSisingamangaraja No. 89 Kota Sibolga, berdasarkanAkta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. BankPerkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit 3, No: 74,tanggal 26 Juni 2015 yang dibuat dihadapan Hj.
Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok. Kantor Cabang/KC Perdagangan, yang manaPengadilan Negeri Simalungun menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu BaraNomor: 489/Arbitrase/BPSKBB/XV2015 tanggal 16 Februari 2016;2. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 32/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara Muhammad Arif Siregar melawan PT. Bank RakyatIndonesia Agroniaga Tbk.
Bank Danamon Indonesia Tbk.DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat yang mana Pengadilan NegeriRantau Prapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 249/P3K/ISII/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 16 Juni 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor: 19/Pdt.SusBPSK/2016/PN.TJB antara Lindawati Br Siregar melawan PT.
Bank Mandiri(Persero) Tbk. yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor: 462/Arbitrase/BPSK BB/VIV/2016 tanggal22 Agustus 2016;12.Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor: 320/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRP antara Gunawan TMZ melawan PT.
Bank Mandiri(Persero) Tbk. yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 455/Arbitrase/BPSKBB/VV/2016 tanggal01 Agustus 2016;13.Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor: 101/PdtSusBPSK/2016/PN.BKN antara Tri Agus Hariyanto melawan PT.
Putus : 12-08-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Agustus 2016 — PT MAJA AGUNG LATEXINDO, dkk vs PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk., dk
175 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MAJA AGUNG LATEXINDO, dkk vs PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk., dk
PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk., (Kantor Pusat), yangdiwakili oleh Susy Liestiowaty sebagai Direktur, berkedudukandi Jalan Jenderal Sudirman Nomor 4446, Jakarta Pusat;PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk., (Kantor Cabang)berkedudukan di Jalan Putri Hijau, Medan, kesemuanya dalamhal ini memberikan kuasa kepada Rahmad Irwan, S.H., M.H.
Memperoleh pinjaman /kredit baru dari BANK/lembaga keuangan lain;Pasal 6 huruf d, i, k Akta Persetujuan Perpanjangan Waktu Kredit ModalKerja Pertama dan Kredit Modal Kerja Kedua Nomor 23, tanggal 30 Maret2009;Halaman 6 dari 28 hal. Put. Nomor 715 K/Pdt/2016d.
Mengikatkan diri sebagai penjamin terhadap pihak lain, dan/ataumenjaminkan kekayaan kepada pihak lain, kecuali yang sudah ada saatini;i Mengadakan transaksi dengan seorang atau pihak lain, termasuk tidakterbatas pada afiliasinya, dengan caracara yang diluar praktekpraktekdan kebiasaan yang wajar dan melakukan pembelian lebin mahal sertamelakukan penjualan lebih murah dari harga pasar;k Memperoleh pinjaman/kredit baru dari Bank/Lembaga keuangan lainnya,kecuali transaksi dagang yang lazim; Pasal 7
Perpanjangan Waktu Kredit ModalImport, Nomor 24, tanggal 30 Maret 2009;d mengikatkan diri sebagai penjamin terhadap pihak lain, dan/ataumenjaminkan kekayaan kepada pihak lain, kecuali yang sudah ada saatini;i mengadakan transaksi dengan seorang atau pihak lain, termasuk tidakterbatas pada afiliasinya, dengan caracara yang diluar praktekpraktekdan kebiasaan yang wajar dan melakukan pembelian lebih mahal sertamelakukan penjualan lebih murah dari harga pasar;k memperoleh pinjaman/kredit baru dari Bank
Nomor 715 K/Pdt/2016K/Pdt.Sus/2012, tanggal 11 Januari 2013 adalah : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Bank RakyatIndonesia ( Persero), Tbk., tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Kreditor Lain untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);8.
Putus : 07-06-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/G/2016/PHI.Sby Tanggal 7 Juni 2016 — BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, DKK
67 — 27
67 — 27
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, DKK
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Kantor cabangHR. Muhamad berkedudukan JI. HR. Muhamad Kav. 41Surabaya, disebut Tergugat I;2. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Kantor WilayahSurabaya, berkedudukan di Plaza BRI lantai 20212223 JI.Jend. Basuki Rahmat No. 122138 Surabaya, disebut Tergugat Il3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk Kantor Pusatberkedudukan Jl. Jend. Sudirman No. 4446 Jakarta Pusat,disebut Tergugat Ill;yang diwakili oleh Susy Liestiowaty, Direktur PT.
Bank RakyatIndonesia Cabang Surabaya HR. Muhammad memanggil kembaliHal. 8 dari 38 hal. Put.
Indonesia No. 13/25/PBV/2011 tanggal 9Desember 2011 Tentang Prinsip Kehatihatian Bagi Bank Umum YangMelakukan Penyerahan Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan Pada PihakLain Pasal 4 jo Pasal 5 disebutkan antara lain bahwa atas pekerjaanpenunjang pada alur kegiatan usaha bank yang memenuhi kriteriaberisiko rendah, tidak membutuhkan kualifikasi kompetensi yang tinggi dibidang perbankan dan tidak terkait langsung dengan proses pengambilanHal. 20 dari 38 hal.
masuk dalam kategori yang disebutkan dalam pasal 4 jopasal 5 Peraturan Bank Indonesia No. 13/25/PBV2011 tanggal 9Desember 2011 Tentang Prinsip Kehatihatian Bagi Bank Umum YangMelakukan Penyerahan Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan Pada PihakLain, sehingga apa yang didalilkan dalam posita gugatan Penggugat butir32 s/d 37 adalah sangat mengadaada dan oleh karena itu, makapetitumgugatan Penggugat butir 1 s/d butir 8 dan butir 14 sangat tidak layakuntuk dikabulkan;32.Bahwa Para Tergugat tidak mempunyai
Pasal 5 Peraturan Bank Indonesia No. 13/25/PBI/2011 tanggal 9Desember 2011 merupakan pekerjaan penunjang pada alur kegiatanusaha bank;Jawaban Turut Tergugat:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja Turut Tergugat yang didasarkan padaPKWT sebagaimana dimaksud Pasal 59 UU No. 13 Tahun 2003 yangHal. 27 dari 38 hal. Put. No.38/G/2016/PHI.Sbydibuat dan diparaf setiap lembar dan ditandatangani oleh Penggugat danTurut Tergugat;2.
Putus : 18-10-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT JAMBI Nomor 46/Pdt/2012/PT.Jbi Tanggal 18 Oktober 2012 — BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. Cabang Jambi, Dkk
28 — 13
28 — 13
BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk. Cabang Jambi, Dkk
PT.Bank Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk Cq PT.BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Jambi, yangberkedudukan dan beralamat di Jalan Dr.Sutomo No.42 Kota Jambi,semula disebut sebagai TERGUGAT I sekarang disebut sebagaiTERBANDING I;2.
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 20/Pdt.G.S/2019/PN BTA Tanggal 14 Oktober 2019 — Bank BNI Tbk
Tergugat:
THOPAN ADI ASWARA
50 — 7
Tergugat:
THOPAN ADI ASWARA
50 — 7
Bank BNI Tbk
Tergugat:
THOPAN ADI ASWARABank Negara Indonesia (Persero) Thbk.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor BTR/761/R tanggal 28 Agustus 2019(terlampir), karenanya bertindak dan atas nama PT. Bank Negara Indonesia(Persero) Tok. yang berkedudukan di Jakarta, Jalan Jend. Sudirman Kav. 1,memilih domisili di Kantor Cabang Baturaja, JI.
Bank Negara Indonesia diHalaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G.S/2019/PN BtaKantor Cabang Baturaja, JI.
Sam Ratulangi Baturaja Lama 32114 SumateraSelatan;Menimbang bahwa dalam dalam Pengajuan Gugatan Sederhana inijuga telah dilampirkan Akta Notaris Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Tahunan Perusahaan Perseroan (PERSERO) PT BankNegara Indonesia Tbk disingkat PT Bank Negara Indonesia (Persero) TbkNomor: 52 tanggal 22 Mei 2019 dan Akta Notaris mengenai kuasa Nomor 11tanggal 14 Maret 1987 yang mengatur bahwa Direktur Bank Negara Indonesia1946 memberikan kuasa kepada Pemimpin Cabang Bank Negara
Bank Negara Indonesia(Persero) Tok. Dengan didampingi oleh kuasanya yaitu ARIFIN SANI;Menimbang bahwa dengan demikian, S. Teddy Purwoko yangmerupakan Pemimpin Kantor Cabang Baturaja PT. Bank Negara Indonesia(Persero) Tok. berhak mewakili PT.
Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk.Kantor Cabang Baturaja, Jl.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2621 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — BANK QNB, TBK. CABANG MARGONDA DEPOK DK VS ARY KUSTINI DKK
74 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK QNB, TBK. CABANG MARGONDA DEPOK DK VS ARY KUSTINI DKK
BANK QNB, TBK. CABANG MARGONDA DEPOK,berkedudukan di Jalan Margonda Depok Raya Nomor 197,Depok, diwakili oleh Sdr. WIDIARTONO TABINGIN danHERRY SYAFRIL, selaku Direktur PT. Bank QNBIndonesia, Tbk (d/h. PT. Bank QNB Kesawan, Tbk):2. PT. BANK QNB, KESAWAN, TBK., berkedudukan di QNB.Kesawan Tower, Park Tower D, Lot 18 SCBD, JalanJenderal Sudirman Kav. 52 53, Jakarta SelatanJalanMargonda Depok Raya Nomor 197, Depok, diwakili olehSdr. WIDIARTONO TABINGIN dan HERRY SYAFRIL,selaku Direktur PT.
BANK BCA, KANTOR PUSAT OPERATIONAL,berkedudukan di Jalan MH.
Nomor 2621 K/Pdt/2015dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); (Tergugat Ill dan Tergugat IVadalah Bank yang berpedoman kerja mengikuti prosedur pengaturandan pengawasankerja Bank Indonesia selaku Bank Sentral dan bukanpenerbit Bilyet Giro kosong, harus membayar biaya perkara yangditimbulkan oleh Penggugat sendiri ??
dan berpedoman kerjamengikuti prosedur pengaturan dan pengawasan kerja Bank Indonesiaselaku Bank Sentral ???
BANK QNB, TBK.
Putus : 22-01-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) KANTOR CABANG PADANG vs RIDWAN S., dkk.
74 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) KANTOR CABANG PADANG tersebut;
BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) KANTOR CABANG PADANG vs RIDWAN S., dkk.
1998 perihal Kepastian Penyelesaian Sertifikat JaminanKPR (vide bukti T.4).c Surat dari Bank BTN Kantor Cabang Padang kepada PT.Monang Indah Nugraha No. 458/Pd.II/SPLK/1998 tanggal 21Oktober 1998 perihal Penyelesaian pemecahan sertifikat atasnama pembeli (vide bukti T.5).d Surat dari Bank BTN Kantor Cabang Padang kepada PT.Monang Indah Nugraha No. 07/Pd.II/Adm.K/2003 tanggal 31Desember 2003 perihal Penyelesaian Sertifikat LAT (vide buktiT.6).e Surat dari Bank BTN Kantor Cabang Padang kepada PT.Monang
Sertifikat Jaminan KPR (vide bukti T.4).Surat dari Bank BTN Kantor Cabang kepada PT Monang Indah NugrahaNo.458/Pd.U/SPLK/1998 tanggal 21 Oktober 1998 perihal PenyelesaianPemecahan Sertifikat atas nama pembeli (vide bukti T.5).Surat dari Bank BTN Kantor Cabang Padang kepada PT.
BANK TABUNGANNEGARA (Persero) KANTOR CABANG PADANG tersebut harus ditolak;Hal. 21 dari 23 hal. Put.
Register : 06-12-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 50/PDT/2012/PT.JPR Tanggal 5 Maret 2013 — Bank Papua Cabang Merauke, dk. vs PT. Papan Mandiri Utama, dkk.
53 — 20
53 — 20
Bank Papua Cabang Merauke, dk. vs PT. Papan Mandiri Utama, dkk.
Bank Pembangunan Daerah Papua, berkantor di Jalan AchmadYani No. 57 Jayapura, dan PT. Bank Pembangunan Daerah Papua KantorCabang Merauke JIn.
ratus ribu rupiah).Bahwa jangka waktu yang diberikan kepada Debitur untuk melunasi kreditnyatersebut selama tiga tahun sejak penanda tanganan akte Nomor : 33 tersebutyaitu sampai tanggal 31 Desember 2012.Bahwa Debitur (Pelawan) mempunyai kewajiban untuk menurunkan kewajibanmembayar kreditnya tersebut sebesar 33,33% pertahun dari total kewajibannya.Apabila dalam kurun waktu 1 (satu) tahun pertama Debitur tidak dapatmelakukan penurunan kreditnya yang menjadi kewajibannya seperti tersebut diatas, maka Bank
Bank Papua Cabang Merauke sebagai Pembanding juga sebagai Terbandingsemula Terlawan.2. PT.
Putus : 06-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2018/PT PDG Tanggal 6 Maret 2018 — BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG, CS
57 — 13
57 — 13
BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG, CS
BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG,beralamat di Jl. Jendral Sudirman, Nomor 220, Balaibalai Padang Panjang,Kota Padang Panjang;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada GUSMAN ARESHA, SH, AUGSYLANSON, SH, MACHWEL FAREIRA, SH, KHAIRUL AMRI, RIKO ERIZON,METROZE, HARRYF BUDIMAN, ASLAN HARI RISETIADI, NOVERIZAHENRY, BUDI SETIAWAN, HERRY GUNANDA, TRI WAHYONO, PegawaiKantor PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, berdasarkan Surat KuasaNo.
BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BATU SANGKAR, beralamat diJl. S Parman, Nomor 45, Batu Sangkar;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 33/PDT/2018/PT PDG.Dalam hal ini memberikan kuasa kepada GUSMAN ARESHA, SH, AUGSYLANSON, SH, MACHWEL FAREIRA, SH, ZULKIFLI, JEFFRY, HADISUPRATMAN, Pegawai Kantor PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa No.
Padatanggal 25 Desember 2015 Penggugat melakukan pembayaran angsuransebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) kepada bank BRICabang Batusangkar/Tergugat Il yang datang menagih kepadaPenggugat.
Kemudian pada tanggal 30 Desember 2015 bank BRIBatusangkar/Tergugat Il melalui telefon meminta tambahan pembayarankredit kepada Penggugat sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) akan tetapi pembayaranpembayaran yang telah Penggugatlakukan kepada bank BRI Cabang Batusangkar tidak ada memberikanbukti setoran kepada Penggugat, sehingga Penggugat kehilanganpengangan mengenai bukti pembayaran dan berapa nilai kreditPenggugat yang tersisa.
Bahwa pada tanggal 4 Maret 2016 Penggugat telah melakukanpembayaran hutang lagi kepada bank BRI Batusangkar/Tergugat Ilsebanyak Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan pada akhirbulan April 2016 tanpa surat penagihan Tergugat Il meminta angsurankepada Penggugat sebanyak Rp. 15.000.000.
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 956 K/Pdt.Sus-BPSK/2017 Tanggal 26 September 2017 — ROSALI S VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR UNIT KERITANG
119 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROSALI S VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR UNIT KERITANG
PUTUSANNomor 956 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:ROSALI S, bertempat tinggal di Dusun Lubuk Batu Bernai, DesaKeritang, Kecamatan Kemuning, Kabupaten Indragiri Hilir, ProvinsiRiau;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan/Konsumen;LawanPT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK.
., dan kawankawan, KepalaBagian (Kabag) PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok., KantorWilayah Pekanbaru, beralamat di Tembilahan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Februari 2017;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha telahmengajukan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen
Bahwa12 Bahwakembali kredit ini belum termasuk bunga, dan biaya lainnya yangakan di bebankan oleh Bank kepada Pengambil Kredit ini, makadengan ini pengambil kredit/pinak kedua memberikan/menyerahkan jaminan kepada Bank sebagaimana tersebutdibawah ini...dst...
Menyatakan dan menguatkan tetap berlakunya Perjanjian Kredit dalamSurat Pengakuan Hutang antara PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.dan Rosali S berikut perjanjian accessoirnya;6. Menghukum Termohon/Konsumen untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono);Bahwa, terhadap keberatan tersebut di tas, TermohonKeberatan/Konsumen mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut:A.
Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan Bahwa Termohon Keberatan menolak Keberatan dengan tegasseluruhnya Permohonan Keberatan, kecuali yang diakuinya secara tegasdalam jawabannya ini; Bahwa kedudukan hukum (/ega/l standing) yang mewakili kantorcabang/unit PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok.
Register : 27-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN SEKAYU Nomor 11/Pdt.G.S/2021/PN Sky Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Yanto
5 — 8
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Yanto
5 — 8
Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Yanto
Register : 11-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 72/PDT/2019/PT BNA Tanggal 29 Agustus 2019 — Bank Mandiri Tbk Cabang Langsa
37 — 16
37 — 16
Bank Mandiri Tbk Cabang Langsa
Bank Mandiri Tbk Cabang Langsa, bertempat tinggal di JIn. Anmad Yanidi Langsa, sebagai Tergugat;dalam hal ini memberikan kuasa kepada sdr.
BANK ACEHSYARIAH CABANG LANGSA Jl. Jend.
Dengan demikian apabila PENGGUGATbermaksud mengajukan Gugatan kepada PT Bank Aceh Syariah CabangLangsa, tentunya pihak yang harus digugat oleh PENGGUGAT adalah PTBank Aceh Syariah Cabang Langsa, bukan PT Bank Mandiri (Persero) TokCabang Langsa.b.
Bahwa dana yang kami berikan kepada PENGGUGAT sebagai fasilitas Kredittersebut berasal dari dana Tabungan, Giro dan Deposito yang ditempatkan olehnasabah pada Bank Mandiri dan dana tersebut harus kami bayarkan bunganyasetiap bulan termasuk cost of fund dari dana tersebut.
Selain itu TERGUGAT harus membuatpencadangan biaya sebesar fasilitas kredit yang diberikan kepada PENGGUGATSebagai akibat macetnya fasilitas kredit yang diberikan kepada PENG GUGATguna memenuhi ketentuan Regulator (Peraturan Bank Indonesia No.7/2/PBI/2005 tentang Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum). Dengan demikianharuslah ditolak Petitum PENGGUGAT dash keempat untuk menghentikan bungapinjaman kredit PENGGUGAT.6.
Register : 25-07-2023 — Putus : 02-08-2023 — Upload : 22-01-2024
Putusan PN PARE PARE Nomor 6/Pdt.G.S/2023/PN Pre Tanggal 2 Agustus 2023 — Bank Sulselbar Cabang Parepare
Tergugat:
Baskar Harun
35 — 16
Tergugat:
Baskar Harun
35 — 16
Bank Sulselbar Cabang Parepare
Tergugat:
Baskar Harun
Register : 25-06-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 220/PDT/2018/PT MDN Tanggal 6 September 2018 — EMIL FAJRIAN SIANTURI VS BANK SYARIAH MANDIRI CAB. GAJAH MADA MEDAN, DKK
29 — 17
29 — 17
EMIL FAJRIAN SIANTURI VS BANK SYARIAH MANDIRI CAB. GAJAH MADA MEDAN, DKK
Bahwa pengaturan mengenai penggolongan pembiayaan macet telahdiatur dalam Peraturan Bank Indonesia Nomor. 13113 IPbil2011 TentangPenilaian Kualitas Aktiva Bagi Bank Umum Syariah Dan Unit UsahaHalaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor 220/Pdt/2018/PT MDN10.11.12.Syariah. Oleh karena itu penentuan fasilitas pembiayaan PENGGUGATyang tergolong macet mengacu peraturan dimaksud sehingga memilikidasar hukum yang kuat.
Bank Syariah Mandiri, dengan jaminan berupasebidang tanah seluas 206,25 M2 yang terletak di Jalan Kertas No. 2Medan yang bersatatus Hak Milik atas nama Emil Fajrian Sianturi.b. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 55 ayat (1) UndangUndangNo.21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah dan Pasal 49 UndangUndang No. 3 Tahun 2005 tentang Peradilan Agama, penyelesaiansengketa perbankan syariah dilakukan oleh pengadilan dalamlingkungan Peradilan Agamac.
Bahwa didalam Akad tersebut telah jelas disebutkan dalam pasal 15tentang PENYELESAIAN PERSELISIHAN dikatakan : apabila terjadiperbedaan pendapat dalam memahami atau menafsirkan bagianbagiandari isi, atau terjadi perselisihan dalam melaksanakan akad ini makanasabah dan Bank akan berusaha untuk menyelesaikan secaramusyawarah dan mufakat.
Apabila usaha penyelesaian perbedaanpendapat atau perselisihan melalui musyawarah untuk mufakat tidakmenghasilkan keputusan yang disepakati oleh kedua belah pihak makadengan ini nasabah dan Bank sepakat untuk menunjuk dan menetapkanserta memberi kuasa kepada PENGADILAN NEGERI MEDAN untukmemberikan putusannya menurut tatacara dan prosedur yang ditetapkanoleh pengadilan tersebut.
Indonesia No.9/19/PBI/2007 yang berisi tentangpelaksanaan prinsipprinsip syariah dalam kegiatan penghimpunandana dan penyaluran dana serta pelayanan jasa dari BankSyariah;(vi) Peraturan Bank Indonesia No.6/24/PBI/2004 tentang bank umumyang menjalankan kegiatan usaha atau tugasnya berdasarkanatas prinsipprinsip syariah; dan(vii) Putusan Mahkamah Konstitusi No.93/PUUX/2012.
Register : 26-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 43/Pdt.G.S/2019/PN Gto Tanggal 28 Nopember 2019 — BANK MANDIRI PERSERO, TBK
63 — 21
63 — 21
BANK MANDIRI PERSERO, TBK
BANK MANDIRI (PERSERO), TBK, sebuah badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang bergerak di bidang Perbankan, beralamat di jalanH.
Register : 16-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2019 — BANK RAKYAT INDONESIA UNIT SINDANGAGUNG
Tergugat:
Casrini
73 — 10
Tergugat:
Casrini
73 — 10
BANK RAKYAT INDONESIA UNIT SINDANGAGUNG
Tergugat:
Casrini
Register : 03-10-2018 — Putus : 12-10-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 16 /Pdt.G.S/2018/PN Kng Tanggal 12 Oktober 2018 — PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di Maleber,
Lawan
ADA DRAJAT DKK
59 — 8
59 — 8
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di Maleber,LawanADA DRAJAT DKK
Register : 08-06-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 13-05-2024
Putusan PN BLORA Nomor 47/Pdt.G.S/2021/PN Bla Tanggal 15 Juni 2021 — BANK PERKREDITAN RAKYAT DHANA MITRATAMA
Tergugat:
SUJIMAN
40 — 19
Tergugat:
SUJIMAN
40 — 19
BANK PERKREDITAN RAKYAT DHANA MITRATAMA
Tergugat:
SUJIMAN
Register : 04-12-2023 — Putus : 30-05-2024 — Upload : 31-05-2024
Putusan PN GORONTALO Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Gto Tanggal 30 Mei 2024 — BANK SULUTGO
60 — 0
60 — 0
BANK SULUTGO