Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dipertuan diperbuat diperkuat diperluas
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 127/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : RAHMADIANA Br. SITORUS, SE
Terbanding/Tergugat : PT. RAPY RAY PUTRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS TRI YANTY PUTRI, SH
73 — 175
  • puluh ribu delapan ratus tujuh puluh Sembilan meterHalaman 15 dari 47 halaman Putusan Nomor 127/Pdt/2019/PT MDNbujur sangkar ) yang terletak di Desa Deli Tua Kecamatan NamorambeKabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara dimaksud ;Bahwa, secara nyatanyata telah terbukti bidang tanah seluas : 50879M2 (Lima puluh ribu delapan ratus tujuh puluh Sembilan meter bujur sangkar )yang terletak di Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe Kabupaten DeliSerdang Provinsi Sumatera Utara, yakni bidang tanah yang diperjual
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Atb
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 34
  • dari perjanjian jual beli tersebut, dan para pihak tidak mempersoalkanhal lainnya, klausulklausul yang dianggap berlaku dalam perjanjian tersebutHalaman 41 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 11/Pdt.G/2018/PN Atbmerupakan ketentuanketentuan tentang jual beli yang ada dalam perundangundangan (bw) atau biasa disebut unsur naturalia ;Menimbang, bahwa bantahan tergugat I, II dan Ill melalui saksi yangdihadirkan dipersidangan dimana para saksi tersebut tidak pernah mengetahuitanah sengketa tersebut diperjual
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN SELONG Nomor 47/Pdt.G/2016/PN.Sel
Tanggal 6 Desember 2016 — - ADEK alias AMAQ SELEMAN,DKK melawan - MAYAT alias AMAQ SIR,dkk dan - REPAH alias INAQ SAIMUN,dkk
67 — 24
  • benar dalil para Penggugat pada posita angka 3 yangmenyatakan: Bahve dulu oleh karena AMAQ DJIDAH dan anaknya adalahorang awam, dimanfaatkan oleh orangorang yang tidak bertanggungjawabyang telah mengambil/merampas tanah sengketa adapun orangorangtersebut yakni bernama: AMAQ MAYAT, AMAQ AMIR, AMAQ SUPERI,AMAQ JUMENAH, AMAQ MULIH dan AMAQ NASIR;Bahwa dalil gugatan para Penggugat tersebut diatas menunjukkanKETAMAKAN dan KERAKUSAN dari para Penggugat yang inginmengambil tanah yang telah secara nyata diperjual
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0117/Pdt.G/2016/PA.TLG
Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 19
  • Bahwa begitu pula dengan tanah kebun pisang di watasan desa ai suning seluas 15are benar telah dijelaskan dalam surat gugatannya adalah merupakan bagian almTarmizi tetapi keberadaannya sampai saat ini dikuasai oleh Penggugat danterhadap beberapa bagiannya telah diperjual belikan kepada pihak lain tanpasepengetahuan dan/atau tanpa seizin alm Tarmizi semasa hidupnya ataupun paraTergugat selaku ahli warisnya;4.
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Pemalsuan
Register : 03-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 18-01-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 67/ Pid.B/2012 /PN.Slk
Tanggal 10 Januari 2013 — - IRMEN
104 — 17
  • ERI FISDON,SYe Bahwa dulu saksi bekerja pada kantor Notaris Helmi Darlis di Kabupaten Solok daritahun 2000 sampai tahun 2010e Bahwa terdakwa pernah datang ke kantor saksi, dalam rangka jual beli tanah dengan Hanijar, hari jumat tanggal 2 Juli 2004 tempatnya di Selayo kab.Soloke Bahwa Terdakwa datang sendiri sajae Bahwa yang dibawa oleh terdakwa 5 macam surat yang dibawanya yaitu Suratketerangan dari Walinagari, sporadik, Gs No.657/2004 dan surat keteranganpendaftaran akta tanahe Bahwa tanah yang diperjual
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 15-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 183/PID.SUS/2017/PT BDG
Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : SANIN, SH
Terbanding/Terdakwa : OSIE FANINA alias FANI
151 — 77
  • FANINAalias FANI menyerahkan uang atau melakukan pembayaran kepada saksiABDUL CHALID alias TENGKU secara tunai dan langsung ;Bahwa saksi WATY TRISMAJA ASIH dan FERRY alias ANTON SALIMseterima faktur pajak dari Terdakwa OSIE FANINA alias FANI, langsungmenyerahkan faktur pajak tersebut kepada yang memesan yaitu paraperusahaan pengguna dan juga kepada sales dibawahnya yaitu saksiENGKIM SUTARYO untuk perusahaan PT KARYA KONTRINDO GUNAESTETIKA Bahwa dokumen faktur pajak, Invoice, Kuitansi dan Surat Jalanyang diperjual
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 18-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 933/Pid.B/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Suharja, SH.
Terdakwa:
ANDRI KURNIAWAN
347 — 427
  • TETTI ROCHAYATIBahwa terhadap PPJB tersebut terdakwa hanya menandatangani Aktatersebut dan tidak tahu isinya.Bahwa terdakwa tida ktahu berapa nilai ttansaksi dalam Akta tersebutBahwa terhadap objek yang diperjual belikan terdakwa tersebut mempunyaialas Hak SHGB No. 891/Cihideung, namun sertifikat tersebut ada di JohanesArifin karena orang tua terdakwa mempunyai hutang Rp.900.000.000.sebagaimana kwitansi yang ditandatangani terdakwa.Bahwa saksi baru mengetahui nilai transaksi Rp. 1.500.000.000, (satu
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2295/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 24 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
23 — 10
  • Putusan No.2295/Padt.G/2015/PA.Sda.tersebut agar tidak bisa diperjual belikan atau dipindahtangankansebelum adanya putusan pengadilan yang mengikat dan tetap (inkracht);8.
Pengadilan PN SELAYAR Perdata Tanah
Register : 20-02-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 30-08-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pdt.G/2012/PN Sly
Tanggal 23 Juli 2012 — Perdata; - Drs. M. TAUFAN ANDI BINTANG PATTA TJORA lawan 1.ARU TANDJENG, 2.BAU RADJA, 3.BAU OPU;
125 — 45
  • tersebut adalah Muhammad Opu Patta Bundudan telah dibeli oleh Andi Arung seharga Rp. 45.000, (empat pulu lima ribu rupiah)yang dibayar senayak 2 (dua) kali;i 49 Bahwas si tidak pernah mendengar mengenai pembicaraan antara penggugat dan paratergugat mengenai objek sengketa haere pada tahun 1982 dan 1985 saksi berada diJampea; Bahwa saksi pernah mendengar jika tanah objek sengketa termasuk cagar budaya; Bahwa semua Asset kerajaan Bontobangun tidak bisa dimiliki; Bahwa tanah didalam emba tidak dapat diperjual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — Dra. SOFIA ACHNES, M.Si., DK VS H. FAUZI, DK
71 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sofia Achnes);Bahwa adapun batasbatas dan ukuran tanah yang diperjual belikan antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, adalah sebagai berikut:Utara berbatas dengan T. Azhar;Selatan berbatas dengan Jalan;Barat berbatas dengan B. Siregar;Timur berbatas dengan T. Azhar;Seluas + 2.550 m? (dua ribu lima ratus lima puluh meter persegi), yangterletak di kawasan RT. 02, RW. 08, Kelurahan Simpang Baru, KecamatanTampan, Kota Pekanbaru, Sesuai dengan SHM Nomor 8790 a.n. Dra.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-04-2015 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/TUN/2015
Tanggal 16 April 2015 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, dk VS HIDAYAT LATIF
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tjeptjep Sudhira Latif diketahuiGrogol Selatan dicatat di register No. 11/1.711.2 tanggal 15Agustus 2000, yang isinya menyatakan bahwa berdasarkanhasil pengukuran terdapat kelebihan tanah seluas 260M2yang merupakan satu kesatuan dengan tanah yang dimiliki,tidak dijadikan jaminan, tidak pernah diperjual belikan dantidak sengketa ;Berdasarkan Akta Perikatan Jual Belil tanggal 22 Juni 2001No.126 yang dibuat dihadapan Afdal Gazali, S.HNotaris/PPAT di Jakarta, Drs.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 22-03-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 41/PDT.G/2016/PN Smr
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat:
PT TRIMAS MAYANG JAYA
Tergugat:
1.CV BUANA BARA LESTARI (diwakili oleh DONNY L SUGIARTO selaku Direktur)
2.CV SUNGAI BERLIAN JAYA (diwakili oleh H. ABIDINSYAH selaku Direktur)
Turut Tergugat:
PT WAHANA ENERGY LESTARI (diwakili oleh H. USMAN WIBISONO selaku Direktur)
106 — 19
  • Jumlan batubara yang diperjual belikan atau wajib diserahkanTERGUGAT selaku Penjual kepada PENGGUGAT selaku Pembeliadalah sebanyak 500.000 MT (/ima ratus ribu metric ton), ditentukandan disepakati dalam ketentuan Pasal 1 ayat 2 PJBB (BUKTI P3);6.2. Harga batubara per metric ton adalah sebesar Rp 385.000,/MT FOBTongkang/Ponton, ditentukan dan disepakati dalam ketentuan Pasal3 ayat 1 PJBB (BUKTI P3);6.3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 22-05-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 512/Pid.B/2017/PN.JKT.SEL.
Tanggal 16 Agustus 2017 —
174 — 461
  • menyatakan ada yangbenar dan ada pula yang tidak benar;3.Saksi Robertus Reza, dengan berjanji, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keteranganyang Saksi berikan itu sudah benar;Bahwa seingat Saksi kejadiannya sekitar awal tahun 2016, yaitu kejadian jualbeli rumah milik teman Saksi yang bernama Indah Yunita dan Eric Tamsil,mereka adalah korban, keduanya suami istri;Bahwa Terdakwa membayar DP rumah tersebut pada tahun 2015;Bahwa rumah yang diperjual
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I

61 — 30
  • Dengan sita jaminan ini terjadilah pembekuan terhadap harta agartergugat tidak dapat mengalihkan, yaitu diperjual belikan, ditukar dengan benda lain,diwariskan maupun dihibahkan;Menimbang, bahwa oleh karena makna dari sita atau beslaag adalah suatu tindakanhukum oleh hakim yang bersifat eksepsional, atas permohonan salah satu pihak yangbersengketa, untuk mengamankan barangbarang sengketa atau yang menjadi jaminan darikemungkinan dipindahtangankan, dibebani, sesuatu sebagai jaminan, dirusak ataudimusnahkan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 01-04-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 408/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 21 Juli 2020 — Penuntut Umum:
HANDRI DWI. Z., S.H.
Terdakwa:
Ir. MONANG TAMPUBOLON, SH., MM.
139 — 104
  • berpendapat bahwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut perbuatanTerdakwa dalam perkara ini dari segi prosedur dan ketentuan perundangundangan sudah benar dan tidak ditemukan adanya unsur menyuruhmemasukkan keterangan palsu kedalam akte otentik dan menyuruh orang lainmemakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran, olehkarenanya perbuatan terdakwa adalah merupakan suatu perbuatan dalamlingkup murni keperdataan sebagai pihak yang berhak dari tanah dan45bangunan yang diperjual
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-06-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1067/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat:
SAPRIADI Bin H. NURDIN MASSUANNA
Tergugat:
Hj. A. MAEMANAH, SE. Binti A. AMIR, DKK
73 — 22
  • Nurdinperumahan itu akan diperjual belikan ;33Bhwa setahu saksi pembangunan 6 (enam) unit rumah tersebut dibangunoleh H. Nurdin setelah menikah dengan Hj. A. Maemanah binti A. Amir(isteri ketiga) almarhum H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pdt./2015
Tanggal 23 Februari 2016 — LINA melawan SITI HASANAH, dkk
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Iwan Harto a quo tanpasepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat ternyata telah diperjual belikanoleh Tergugat I secara tanpa hak kepada Tergugat III;Bahwa Penggugat kemudian mencari tahu tentang siapa yang telah membelitanah milik Alm. Iwan Harto a quo, ternyata kemudian diketahui yang telahmembeli tanah milik Alm.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 651/Pdt.G/2014/PN TNG
Tanggal 25 Juni 2015 — PT Nusantara Almazia Lawan Pemerintah Daerah Kota Tangerang Cq Walikota Tangerang
78 — 26
  • mendapatHal 34 dari 60 hal Putusan No.651/Pdt.G/2014/PN.ING.tangapan dari Tergugat (vide dalil gugatan Penggugat angka13).13.Bahwa sesuai dengan ketentuan, apabila ada keberatan darisatu atau dua orang terkait pembebasan lahannya, sedangkanyang lain telah setuju maka yang keberatan dapat melakukankomplain dengan menggugat ke pengadilan dan bukannyajustru mengalihkan resiko dengan menjual tanah bermasalahkepada Penggugat.14.Bahwa di sisi yang lain, Penggugat yang sudah menyadari sejakawal bahwa obyek yang diperjual
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 96-K/PM.I-04/AU/XI/2020
Tanggal 22 Desember 2020 — PRATU LIO NAPOLION
247 — 119
  • menyatakan Narkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatandan dalam jumlah terbatas dapat digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologidan untuk reagensia laboratorium setelah mendapatpersetujuan Menteri Kesehatan atas rekomendasi KepalaBadan Pengawas Obat dan Makanan (Pasal 8 ayat 2).Bahwa yang dimaksud menawarkan untuk dijualadalah tindakan pelaku menawarkan agar sabusabunyadibeli orang, dalam unsur ini tidak harus terjadi penyerahanbarang yang diperjual
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Januari 2021 — penggugat: ALI MUNAR tergugat: 1.H. SYAHRIL DT TANMANDARO 2.NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KAPOLRI Cq KAPOLDA SUMBAR Cq SAT BRIMOB POLDA SUMBAR
103 — 50
  • 2020/PN Psb.Bahwa Brimob tinggal dirumah yang ada di perkebunan tersebut;Bahwa Brimob masuk ke area perkebunan tersebut lebih kurang bulanFebruari 2020;Bahwa saksi tidak mengetahui apa saja yang dikerjakan oleh Brimob untukmengamankan lokasi perkebunan tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi saat ini sudah tidak ada lagi pihak yangberebutan untuk melakukan panen;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya tanah yang diperjualbelikan olehDatuk Tanmandaro;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah ulayat boleh diperjual