Tergugat tidak mampu menyelesaikan permasalahan rumahtangga;Antara Pengugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik;Antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi ada kecocokan dalammembangun rumah tangga bersama;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah menganggap dirimereka masingmasing bercerai semenjak pertengkaran yangterjadi pada bulan September 2019, hubungan mereka sudahrenggang dan sudah tidak saling membutuhkan;Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agarbersabar dan berupaya membangun

Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut, maka Pengadilandiberi Kewenangan untuk menilai apakah anak yang masih di bawah umuruntuk menikah menurut Undangundang dapat diberi dispensasi untuk menikahatau tidak;Penetapan Nomor: 0192/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 HalamanMenimbang, bahwa untuk melangsungkan sebuah perkawinan tidaksematamata diukur dengan angka usia akan tetapi lebih ditekankan padapersoalan tentang kemampuan baik secara fisik maupun mental sertakemandirian seseorang dalam membangun

rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk mengukur kematangan dan kemampuansesorang dalam membangun rumah tangga tersebut dapat ditentukan dari duaaspek, yaitu. aspek intelektual yang merupakan kemampuan membuatkeputusan berdasarkan pemikiran yang mendalam dan aspek sosial yaitukemampuan membina hubungan dengan orang lain dan menyesuaikan diridalam berbagai keadaan;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon telahmenerangkan halhal yang saling bersesuaian yaitu, bahwa anak Pemohonyang bernama

keterangan anak Pemohon yangbernama ANAK KANDUNG ASLI, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan pabrik, tempat tinggal di Dusun Batu Lawang RT.10 RW. 05 DesaSumber Canting Kecamatan Botolinggo Kabupaten Bondowoso. ataspertanyaan Majelis, anak Pemohon tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALON ISTERIASLI; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Nomor 0206/Pdt.P/2019/PA.BdwBahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang isteri;Bahwa ia telah dilamar oleh ANAK KANDUNG ASLI:;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan ANAK KANDUNG ASLI;Bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari orang tua calonistri anak Pemohon yang bernama orang tua asli, Umur 45 tahun Agama Islam,Pekerjaan tani,fempat

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan hal itudianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga, namun padabulan April tahun 2015, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadigoyah disebabkan karena Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat berturutturut sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dantidak diketahui alamat tinggalnya di seluruh wilayah RI

bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat telah memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak, yang bunyinyasebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan denganharmonis dan bahagia, misalkan ada perselisihan hal itu dianggap sebagaiujian dalam membangun

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak sekitar awal tahun 2008, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan Tergugattidak mau hidup dan bertempat tinggal serumah dirumah tempat tinggalkediaman Penggugat secara bersamasama dalam membina rumahtangganya dan dalam mendidik dan membesarkan anaknya, dan jugaTergugat tidak mau membantu Penggugat dalam membangun danmemperbaiki rumah tempat tinggal kediaman Penggugat sebagai

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitar awal tahun 2008,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak mau hidup dan bertempat tinggal serumahdirumah tempat tinggal kediaman Penggugat Penggugat secara bersamasama dalam membina rumah tangganya dan dalam mendidik danmembesarkan anaknya, dan juga Tergugat tidak mau membantu Penggugatdalam membangun dan memperbaiki rumah tempat tinggal kediamanPenggugat sebagai tempat kediaman bersama antara

No. 582/Pdt.G/2019/PA.Blppasangan suamiisteri dalam rumah tangga sebenarnya suatu hal yangbiasa dalam rumah tangga dikarenakan adanya dua individu yangberbeda, tentu akan menghadirkan perbedaan keinginan dan harapan,namun jika perbedaan tersebut tidak didasari dengan komitmen untuk bisamengerti dan memahami antara satu dengan yang lainnya maka tentutidak akan berjalan harmonis sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami

oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilih pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyasejak Januari 2019 atau setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa adaupaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, penggugat tidak lagi mengunjungi tergugatselama kepergiannya sehingga pembiaran tersebut semakinmemperkeruh dan semakin

AZIS N;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SATI ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SAT ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam membangun kehidupanrumah tangga bertempat tinggal di Kota Semarang hingga sekarang;3. Bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam membangun kehidupanrumah tangga pada mulanya dalam kehidupan rukun dan damai(sakinah, mawadah dan rahmah) sebagai suami istri bada duhul, dansudah dikaruniai satu orang anak yang bernama Anak Penggugat danTergugat umur 6 tahun lahir di Semarang tanggal 21 Desember 2007,anak tersebut dibawah asuhan Penggugat;4.

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungut Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diprjualbelikan :d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungut Pajak oleh Pemungut PPNd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

Bahwa Tergugat Ill telah membangun pondasi rumah yangdiatas lokasi milik penggugat yang berukuran 600 m? (Enam Ratus MeterPersegi) tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat.11. Bahwa Tergugat Ill selaku kepala desa juga diketahui telahmemberi Surat rekomendasi kepada Tergugat berupa rekomendasi tanahdapat dibeli, padahal Tergugat III tahu tanah tersebut milik penggugat.12.

Bahwa tindakan Tergugat IIl sebagaimana poin (10 dan 11)adalah perbuatan melawan hukum karena membangun pondasi rumahtanpa alas hak serta selaku kepala desa telah menyalahgunakanwewenangnya sebagai pejabat pemangku hak dan kewajiban.13.

Satu)orang anak yang bernama: Anak I, umur 16 bulan, yang lahir pada tanggal 24 Juli 2010; Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tanggadengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai Tahun 2010, ketentramanrumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT mulai goyah setelahantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS meneruS sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain; Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara PENGGUGATdan TERGUGAT dalam membangun

berdasarkan fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor1345/88/X/2009 tertanggal 10 Oktober 2009 (bukti P.1), maka harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri Sah; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai gugat dengan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, yang pada pokoknya adalah bahwasejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus disebabkan adanya ketidakcocokan danperbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugat dalam membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/PemungutanPajak oleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikand.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

mencintai CALON MENANTU PEMOHON dan jugasebaliknya CALON MENANTU PEMOHON terhadapnya dan telahsepakat untuk menikah;Halaman 3 dari 11Penetapan No.191/Pdt.P/2016/PA.PbgBahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan CALON MENANTU PEMOHON dan bahkan telah melakukanhubungan kelamin sehingga CALON MENANTU PEMOHON hamilempat bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

menjalin hubungan cinta dengan ANA PEMOHON sejak satu tahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai ANA PEMOHON dan juga sebaliknyaANA PEMOHON bin PEMOHON terhadapnya dan telah sepakatuntuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan ANA PEMOHON dan bahkan telah melakukan hubungankelamin sehingga ia saat ini hamil empat bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa pada sekitar bulan Juli 2008, Tergugat Il membangun Pelabuhanbebas menyongsong FIZ Provinsi Kepulauan Riau tanpa adanyasosialisasi dan tidak pernah Para Penggugat dan Nelayan di sekitarpelabuhan tersebut dimintakan Izin gangguan atau HO melakukan suatukegiatan penimbunan tanah merah ke arah laut, berlokasi di Perairan PulauLos Kelurahan Senggarang Kecamatan Tanjung Pinang Kota, KotaTanjung Pinang Provinsi Kepulauan Riau, sampai kejauhan lebih kurang200 meter dari daratan (pantai) tidak jauh

Dan Penggugat Il memiliki ikan 15.000 ekor dengan 24 Kantongkerambah budidaya ikan (KJA) berukuran 3 x 3 x 3 meter;Bahwa akibat pencemaran laut yang dilakukan oleh Tergugat , telahmengakibatkan tambak ikan/keramba yang dimiliki oleh Penggugat danPenggugat Il menjadi tidak dapat berfungsi lagi dengan baik, tidak bisadigunakan lagi, sehingga Para Penggugat mengalami kerugian tidak dapatmelakukan usaha budidaya perikanan ini, sehingga harus memindahkandan membangun tambak ikan/keramba di lokasi lain

Bahkan ketika akan membangun bangunan tempat suci ( sanggah)di tanah sengketa oleh Tergugat, Penggugat telah melarang dengan melaporkankejadian atau persoalan ini ke Instansi Pemerintah yang berwenang yaituKantor Polisi Sektor (KAPOLSEK ) Selat, namun pembangunan tetap sajadilanjutkan;Bahwa bidang tanah yang ditempati dan sekarang dikuasai oleh Tergugatadalah berawal dari orang tua Tergugat, almarhum I Made Kondoran, yangdalam hal ini hubungannya sebagai penggarap tanah kebun ( penyakap tanahtegalan

Dari beberapa kalipertemuan tersebut ternyata tidak ada titik temu penyelesaian dan kepada1011121314Tergugat telah disarankan untuk menempuh jalur hukum atas keberatannyanamun tidak mau melaksanakannya;Bahwa berdasarkan berita acara dari pertemuan di Kantor Camat Selat dimanaTergugat telah mengakui bahwa tanah tersengketa yang dikuasai adalah bidangtanah bukan milik Tergugat;Bahwa sebelum Tergugat membangun bangunan rumah secara permanen ditanah sengketa sudah pernah dilarang secara lisan oleh saudara

kandungPenggugat, Ida Bagus Mantara, untuk tidak membangun bangunan secarapermanen bahkan diperintahkan supaya keluar atau mengosongkan tanahsengketa jika tidak sesuai atau tidak dapat melaksanakan kewajiban sebagaipenggarap tanah.

Penggugat merasa tanahnya telah dihaki olehTergugat.Bahwa saksi tahu nama dari orang tua Tergugat adalah Pak Kondoran.Bahwa Pak Kondoran menempati tanah tersebut sudah sejak lama kuranglebih sejak tahun 1960.16Bahwa Tergugat membuat pondok terlebih dahulu minta ijin kepadaPenggugat tetapi sekarang membuat bangunan permanen tanpa mintaijin.Bahwa dahulu hanya ada satu bangunan milik Bapak Kondoran dan yangmeneruskan tinggal disana adalah Tergugat namun sekarang sudahbertambah dua rumah lagi siapa yang membangun

tanah tersebut menjadi sengketa karena saksisebagai penyanding tanah tersebut.e Bahwa tanah saksi berada disebelah timur tanah sengketa.e Bahwa tanah sengketa terletak di Banjar Dinas Gede, Desa Muncan,Kecamatan Selat, Kabupaten Karangasem.e Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang sudahpermanen milik dari Terguugat (I Wayan Sudia).e Bahwa sebelum Tergugat tinggal disana yang tinggal disana terlebihdahulu adalah bapaknya Tergugat yang bernama Kondoran.e Bahwa saksi tidak tahu untuk membangun

No. 534 K/Pid.Sus/2014)2)3)4)5)e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah) ;Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Laranmisan ;Jembatan Sungai Sira ;Jembatan Sungai Tioan

;Jembatan Sungai Malat ;Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :Jembatan Sungai Ritawu ;Jembatan Sungai Apan ;Jembatan Sungai Binalang ;Jembatan Sungai Taraca ;Jembatan Sungai Banada ;Jembatan Sungai Ganalo ;Jembatan Sungai Saliru ;Bahwa untuk melaksanakan kegiatan penanggulangan pascabencana alam sesuai dengan usulan Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud dan petunjuk Menkokesra tahun 2007, BupatiKepulauan Talaud ELLY ENGELBERT LASUT selaku KuasaPengguna

Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6. Jembatan Sungai Ritawu ;7. Jembatan Sungai Apan ;8. Jembatan Sungai Binalang ;9. Jembatan Sungai Taraca ;10. Jembatan Sungai Toabatu ;11.Jembatan Sungai Toabatu II ;12. Jembatan Sungai Andaaran ;13. Jembatan Sungai Banada ;14. Jembatan Sungai Ganalo ;15.

No. 534 K/Pid.Sus/2014e 14 Nopember 2007 sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah).e 10 Desember 2007 sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah).e Bahwa sesuai dengan usulan dari Pemerintah KabupatenKepulauan Talaud, Petunjuk Operasional Kegiatan (POK) dariMenkokesra, dan Dokumen Pelaksanaan Perubahan AnggaranKabupaten Kepulauan Talaud Tahun Anggaran 2008, penggunaanDana Hibah Penanganan Pasca Bencana Alam tahun 2007 :Dana Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) untuk membangun :1) Jembatan

Sungai Laranmisan. ;2) Jembatan Sungai Sira ;3) Jembatan Sungai Tioan ;4) Jembatan Sungai Malat ;5) Jembatan Sungai Binalang ;Dana Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) untuk membangun :6.

Bahwa Sabang memotong kayu jati milik Pak Natu karena diminta tolongoleh Pak Natu) untuk membuat rumah Ario Permadi anak pak Natu yangjaraknya sekitar 50 meter dari kebun tersebut;Bahwa diatas kebun tersebut juga terdapat tanaman bambu, kelapa, pangl,jahe, lengkuas dll.Bahwa tidak semua pohon jati ditebang oleh terdakwa, hanya dipilin pohonjati yang lurus dan yang sudah besar untuk ditebang;Bahwa Terdakwa sudah menetap di lokasi tersebut dari orang tuanya dansudah turun menurun dan dulunya saat membangun

pohon di kebunnya karena lokasikebun Natu berada di pinggir jalan;Jumlah jati yang ditebang sekitar 50 pohon dan semuanya ditebang olehNatu;Bahwa di kebun tersebut masih banyak pohon jati yang jumlahnya lebihbanyak dari yang ditebang;Bahwa umur pohon jati yang ditebang sekitar 20 tahun;Bahwa Kebun Natu berada di pinggir jalan;Bahwa Jati tersebut ditaman oleh Takka;Bahwa Lokasinya tak terlalu miring, sekitar 45 derajat;Bahwa banyak masyarakat di Ale Sewo menebang pohon jati di kebunmereka untuk membangun

;e Bahwarumah Natu yang sekarang kayunya berasal dari kKebun yang sama;e Bahwa kebun tersebut tak pernah dijual atau diterlantarkan;e Bahwa sejak dulu warga Ale Sewo telah menanam jati dan memanennyauntuk membangun rumah;e Bahwa masyarakat yang tinggal di Ale Sewo tak pernah menjual jatinya,termasuk Natu;e Bahwa saksi mengetahui tetangga kebun Natu, termasuk batasbataskebun;e Bahwa saksi mengetahui Natu membayar pajak atas kebun tersebut setiaptahunnya karena pernah diperlihatkan;e Bahwa Tetangga

Hal Inidiperkuat dengan keterangan Saksi Mustamin, Saksi Andi Baso Petta karaeng,dan Saksi Sudirman, yang pada pokoknya menerangkan bahwa sebagai berikut Bahwa Para terdakwa merupakan seorang petani; Bahwa Para terdakwa lahir dan tinggal di kampung Ale Sewo; Bahwa Terdakwa Natu mengusai kebunya sudah temurun; Bahwa kebun tersebut diperoleh oleh orang tuanya yang bernama Takka; Bahwa pohon jati tersebut akan digunakan untuk membangun rumah milikterdakwa Ario Permadi.Sedangkan subyek hukum yang dirujuk

Bahwa judex fakti tidak mempertimbangkan bahwa Para Terdakwa hanyalahmerupakan petani teradisional yang tinggal secara turun temurun dalamkawan hutan yang melakukan penebangan hanya untuk membangun rumahdan bukan untuk korsil2. Bawha judex facti keliru menempatkan Para Terdakwan sebagai subjekhukum3.

Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat , membebaskan tanah di sekitartanah milik Penggugat tersebut, pembebasan tanah tersebut akandimaksudkan untuk membangun Jalan Tol JORR, ruas TMlFCikunir;. Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan tanah tersebut, berdasarkanKeppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum jo Permen AgrariaNomor 1 Tahun 1994 maka dibentuklah Panitia Pengadaan Tanah yangdiketuai oleh Tergugat Il;.

Tuntutan Penggugat Bertentangan Dengan Hukum;3.a.3.b.3.C.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas TMIl Cikunir. Bahwa pembebasan tanah tersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo.

No 549 PK/Pdt/20146.a.6.b.6.c.6.d.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas~ TMlCikunir. Bahwa pembebasan tanahtersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo. PermenAgraria Nomor 1 Tahun 1994;Bahwa dalam pembebasan tanah berdasarkan Keppres Nomor 55Tahun 1993 jo.

Hal ini tentunya sangatberbeda dengan transaksi jual beli tanah yang hanya melibatkan penjualdan pembeli dan boleh dikatakan tidak diketahui oleh khalayak secaraumum;Bahwa untuk membangun jalan tol sebagai salah satu prasarana untukkepentingan umum, maka Negara c.g. Pemerintah Republik Indonesiac.q. Departemen Pekerjaan Umum memerlukan lahan berupa tanahsebagai tempat untuk membangun jalan tol dimaksud.

Penggugat Rekonvensi bukan merupakan pihak = yangmembayarkan uang ganti kerugian atas tanah kepada pemiliktanah atau pemegang hak atas tanah;Tindakan Hukum Penggugat Rekonvensi Membangun Jalan Tol AdalahSah Dan Mempunyai Kekuatan Hukum;Sebagaimana dalil Tergugat Rekonvensi pada angka 12 halaman 4,bahwa Tergugat telah menyerahkan tanah a quo kepada Tergugat lll.Selanjutnya Tergugat Ill membangun jalan tol di atas tanah tersebut.Dalam hal ini jelas bahwa penyerahan tanah oleh Tergugat kepadaTergugat

., Notaris di Denpasar, Penggugat adalah pemilik hak sewa sampai tanggal 15Juli 2049 atas sebagian tanah seluas 452 M2 dari sebidang tanah Sertipikat HakMilik nomor 206, surat ukur tertanggal 1072001 nomor 61/2001 seluas 3270 M2,terletak di Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,atas nama Ni Nengah Ringen;2 Bahwa diatas sebidang tanah hak sewa sebagaimana dimaksud pada dalil gugatanangka 1, Penggugat telah membangun 2 bangunan villa yang dikenal dengan namavilla Martine yang

Bahwa selain dari mengkonsinyasikan uang sebesar 12.300 US $, TERGUGATjuga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De, sebagai Kontraktor yangditugaskan oleh PENGGUGAT membangun villa villa dimaksud dalam AktaPengalihan Hak Sewa tersebut diatas;Pembayaran terhadap Kontraktor sebenarnya adalah merupakan tugas dariPENGGUGAT karena PENGGUGATIah yang berkewajiban membangun danpada akhirnya menyerahkan villa villa dimaksud kepada TERGUGAT, denganitikad baik agar permasalahan menjadi tidak berlarut larut

perjanjian ini ;e USD 276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu dollar Amerika) dibayar setelahsemua dokumen yang berkaitan dengan peralihan hak sewa tersebut bisaditransaksikan di Notaris ;e USD 55.500 (ima puluh lima ribu lima ratus dollar Amerika) dibayar pada saatvilla diserahkan oleh pihak Penggugat kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat bernama I Nyoman GedeHardiana,ST menerangkan pada pokoknya bahwa Penggugat menyuruh saksi melalui saksiIda Bagus Made Suardikusuma untuk membangun

pokoknya menerangkan bahwa saksisebagai pelaksana pembangunan villa di Gang keraton Nomor 10 dan 11 Seminyak atassuruhan Penggugat yang dimulai bulan Pebruari 2010 dan finishing pada bulan Desember2010, oleh karena ada perubahanperubahan bangunan atas permintaan Tergugat sehinggavilla tersebut selesai pada bulan AprilMei tahun2011 ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 yang dihubungkan dengan keterangan 2(dua) orang saksi Penggugat tersebut diatas, dapat diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat pernah membangun

tidak beralasan hukum oleh karena itu haruslahdikesampingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan jika Tergugat telah melakukan konsinyasipada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar sebesar USD 12.300 pada tanggal 15Desember 2011 dengan alasan Penggugat selalu menolak dalam pertemuanpertemuanuntuk menerima kewajiban Tergugat sebesar USD 12.300 (dua belas ribu dollar Amerika),selain itu Tergugat juga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De sebagai kontraktoryang ditugaskan oleh Penggugat untuk membangun

Bahwa namun demikian Penggugat masih memiliki harapan untuk tetap17.berinvestasi dan membangun hotel di Gili Air oleh karena masih ada tanah milikpenggugat yang belum dijual oleh Wayan Wijana kendatipun sudah terpasangplang For Sale, adapun tanah yang belum terjual adalah:a. Tanah SHM No. 265 an. Le Superiyah sebelumnya seluas 40.502 yangmasih belum dijual setengahnya dariluas tersebut;b. Tanah dengan Pipil No. 6034 an. TANGGA, seluas 1. 290 Ha terletak diGili Air;c.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan site plan bangunan villa PT BulanMadu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33 / HANNASE,tertanggal 19Desember 2008.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan MUHASYIM (kontraktor)membangun vila Bulan Madu Gili Air dan didalam buktubukti kwitansipenerimaan uang oleh MUHASYIM, tercantum nama dan tandatangantergugat sebagai saksi.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan HANNASE/Tergugat 1,tertanggal 24 Oktober 2008, dimana dalam kontrak ini tergugat 1 bersamaSAFUJI memperoleh gaji

setiap bulan dari Penggugat menjadi pengawaspembangunan 5 VillaPT Bulan Madu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33dan bukti kwitansi penerimaan uang yang ditandatangani Tergugat 1.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan tergugat tertanggal 21Nopember 2008 sebagai pemborong membangun tembok batas vi//aBulanMadu Gili Air diatas SHGB No. 33 berikut bukti kuitansi penerimaan uangoleh Tergugat 1.121221.22.23.24.Bahwa berdasarkan buktibukti yang disebutkan secara rinci pada posita angka 20di atas yang mana

penggugat dan tergugat 1 sekaligusmenjadi pemborong tembok keliling bagunan Villa / Hotel Bulan Madu Gili Air danatas laporan tergugat 1 tersebut Pengadilan Negeri Mataram dalam putusan No.7/PID.RIN/2013 tertanggal 25 Maret 2013 telah menjatuhkan putusannya yangamarnya: TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN BERSALAHMELAKUKAN TINDAK PIDANA MEMAKAI TANAH TANPA IZIN YANGBERHAK ATAU KUASANYA YANG SAH, dst....Bahwa pada saat penggugat sedang berada di Jerman ternyata Tergugat 1 secaradiamdiam telah membangun

Menyatakan hukum tindakan Tergugat 1 membangun 2 rumah di atas tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 33 sebagai tempat kediaman isteriistrerinya (Tergugat 2 dan 3) tanpa sepengetahuan dan tanpa izin penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;.