Bahwa Pemohon saat ini membangun usaha membuat perumahandi wilayah Gemolong karena hal itu membutuhkan biaya yang besar5. Bahwa pemohon berkeinginan / bermaksud menjual sebidangtanah pekarangan tersebut dalam sertifikat hak milik No 2210 seluas +545m? atas nama Nadhifa Khoirunisa yang terletak di desa GandurejoKelurahan Gemolong , Kecamatan Gemolong , Sragen.

untuk melakukan perbuatan hukum di dalammaupun di luar Pengadilan ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 48 Undangundang Nomor : 1 Tahun1974 disebutkan bahwa orang tua tidak diperbolehnkan memindahkan hak ataumenggadaikan barangbarang tetap yang dimiliki anaknya yang belum berumur18 ( delapan belas ) tahun atau belum melangsungkan perkawinan kecualiapabila kepentingan anak itu menghendakinya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi ternyata Pemohonbermaksud menjual tanah adalah menambah modal dalam membangun

1Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami isteri yang sah, yangmenikah pada hari Senin tanggal 7 April 2008M bertepatan dengan tanggal 30Rabiulawal 1429H, sebagaimana tertera dalam kutipan akata nikah No. 498/47/IV/2008 yang dikeluarkan oleh pegawai pencatat nikah pada KUA KecamatanPulogadung Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta yang dikeluarkan pada tanggal 7April 2008.Bahwa pernikahan pemohon dengan termohon tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluarga sakinah,mawaddah warahmah, yakni membangun rumah tangga yang didalamnya tidaklain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan danpenghormatan, serta senantiasa mengharap rahmah Allah Swt sebagaimanaketentuannNy dalam kitab suci Al quran surat Arrum 21.Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohon bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman orangtua pemohon Pulogadung KecamatanPulogadung

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanFebruari 2008 Penggugat pergi ke Arab saudi menjadi TKW, dalam masa kontrak 5tahun dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Mei 2013 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan WIL , mendengar hal tersebut Penggugatsangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirim tidakdigunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah, malahdipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya;8

ANAK Ill PEMOHON, yang disidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONMENANTU PEMOHON;Bahwa ia sangat mencintai CALON MENANTU PEMOHON dan jugasebaliknya CALON MENANTU PEMOHON terhadapnya dan telahsepakat untuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan CALON MENANTU PEMOHON;Bahwa ia khawatir terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

bernama CALON MENANTU PEMOHON,yang di sidang telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan ANAK IllPEMOHON;Bahwa ia sangat mencintai ANAK II PEMOHON dan juga sebaliknyaANAK II PEMOHON terhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;e Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisahdengan ANAK Ill PEMOHON;e Bahwa ia khawatir terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam;e Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

bahwa yang menjadi pokok Permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Termohon sering meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa tujuan dan alasan yang sah serta tanpa jjindari Pemohon, dan Termohon terlalu berani dan sering melawan kepadaPemohon saat dibina atau dibimbing untuk membangun

bin SUPARTO memenuhi syaratformal sebagai bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa tujuan dan alasan yang sah serta tanpa ijin dari Pemohon,dan Termohon terlalu berani dan sering melawan kepada Pemohon saatdibina atau dibimbing untuk membangun

Saksi , umur 40 tahun, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di KabupatenNgawi;Setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : 222222 0e nen n en nn nen ne nnn nen nen n aee Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon;e Bahwa saksi kenal istri Pemohon; e Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon kemudian membangun rumah sendiri; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangsekarang anak tersebut

Saksi Il, umur 35 tahun, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KabupatenNgawi;Setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : 202 no nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnnBahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon;Bahwa saksi kenal istri Pemohon; "e Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon kemudian membangun rumah sendiri; e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangsekarang anak tersebut

tanggal 29Nopember 2003 / umur 14 tahun, 7 bulan, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di di muka sidang telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Calon Suami1 tahun;Hal 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0001Bahwa ia tidak ingin terjerumus lagi kepada perbuatan yang dilarangoleh ajaran Agama Islam karena antara anak Pemohon denganCalon Suami telah melakukan hubungan badan dan telah hamil 2bulan;Bahwa ia sudah siap lahir batin untuk menikah membangun

, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Dusun Cicurug, RT.010 RW. 006, DesaGalaherang, Kecamatan Maleber, Kabupaten Kuningan , di mukasidang telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan AnakKandung selama 1 tahun;Bahwa ia tidak ingin terjerumus lagi kepada perbuatan yang dilarangoleh ajaran Agama Islam karena ia sudah melakukan huibuinganbadan dengan Anak Kandung dan telah hamil 2 bulan;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengambil alihkepemilikan tanah milik Penggugat dan telah membangun jalan baru diatas tanah milik Penggugat tersebut adalah merupakan serangkaianperbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi yang telah mengambil alih kepemilikan tanah milik Penggugat/Pemohon Kasasi dan telah membangun jalan baru di atas tanah milikHalaman 5 dari 9 hal. Put.

bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama ANAK PEMOHON, yang di sidang telah memberikanketerangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALON MENANTUPEMOHON sejak satu tahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai CALON MENANTU PEMOHON dan jugasebaliknya CALON MENANTU PEMOHON terhadapnya dan telah sepakatuntuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganCALON MENANTU PEMOHON;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

MENANTU PEMOHON;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari calon istrianak Pemohon yang bernama CALON MENANTU PEMOHON, yang di sidangtelah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan sejak satu tahun yanglalu;Bahwa ia sangat mencintai ANAK PEMOHON dan juga sebaliknya ANAKPEMOHON terhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganANAK PEMOHON;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Anak 3, perempuan, lahir di Jakarta tanggal06 Desember 2001;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 1990 keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :Tergugat selama berumah tangga dengan Penggugat sangat malas bekerja,Tergugat tidak mempunyai motivasi untuk membangun rumah tangga yangmandiri tanpa harus bergantung baik kepada orang tua Penggugat maupunorang tua Tergugat, Tergugat memberikan nafkah

bercerai, sehingga antara Penggugat danTergugat terdapat hubungan hukum perkawinan, oleh karena itu Penggugatmemiliki legal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut didasarkan pada dalil /alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak tahun 1990keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan : Tergugat selama berumah tangga dengan Penggugat sangatmalas bekerja, Tergugat tidak mempunyai motivasi untuk membangun

Alysha, perempuan,lahir pada tanggal 08 Desember2019;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung dengan rukun dan harmonis, akan tetapi kerukunan dankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lebih lama, sejaktanggal 22 Juli 2020 mulai terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat secara terus menerus, adapun penyebab seringnya Penggugatdan Tergugat bertengkar adalah sebagai berikut :;Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Pengugat danTergugat dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak tanggal 22 Juli2020 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Pengugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga, Tergugat pernah berselingkuh denganwanita idaman lain, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sebagai kepalarumah tangga kurang bertanggung jawab terhadap Nafkah uang belanjauntuk keperluan rumah tangga sejak

Putusan Nomor : 62/PID/2017/PT PLKBetang Membangun dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohonganmengaku bisa mengurus proses pembuatan sertifikat milik korban Rantauyang masih berbentuk SKT dan berjanji apabila tidak berhasil akanmengembalikan seluruh uang yang sudah diserahkan kepada Terdakwa,mendengar tersebut korban Rantau menjadi percaya dan mau menyerahkanuang kepada Terdakwa untuk pengurusan pembuatan sertifikat dengan uangmuka sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnya pada hari

AWON Bin (Alm) HELMUT KAUTH yangmengaku bekerja sebagai Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) bernamaBetang Membangun berkata kepada saksi korban Rantau mengaku bisamengurus proses pembuatan sertifikat milik koroban Rantau yang masihberbentuk SKT dan apabila tidak berhasil akan mengembalikan seluruh uangyang sudah diserahkan kepada Terdakwa, selanjutnya korban Rantaumenjadi percaya dan mau menyerahkan uang kepada Terdakwa untukpengurusan pembuatan sertifikat dengan uang muka sebesar Rp.2.000.000, (dua

Djafar (Tergugat l) (Cucu dari pernikahan istri Urutan Ke DuaDjafar La Djiwa).Bahwa sekarang ini, warisan tanah dengan Panjang: 42 Meter dan Lebar:18 Meter tersebut ditinggali oleh anak cucu dari Syarifudin Djafar, Wa SawaDjafar, Asma Djafar, Nawawi Djafar dan saya sendiri Nurdin Djafar(Penggugat).Bahwa Penggugat Nurdin Djafar (Anak kandung Djafar La Djiwa (Alm.)saat mau membangun Rumah dengan Ukuran Panjang 9 Meter dan Lebar7 Meter untuk ditinggali, Muhammad Tamrin S.

Djafar (tergugat 1)TERGUGAT 2 (Tergugat Il), TERGUGAT 3 (Tergugat Ill) dan TERGUGAT4 (Tergugat IV) selalu mencegat agar tidak membangun rumah di tanahwarisan Ayah kandung saya sendiri (Penggugat) dan kejadian pencegahanitu sudah terjadi 4 (Empat) kali dan diketahui olen Bapak Lurah Binongko.Hal. 4 dari 9 Hal. Pen.

Dan selama di Arab Saudi yangpertama Penggugat telah mengirimkan uang gajinya kepada Tergugat untukmembeli sepada motor dan untuk membangun rumah akan tetapi setelahPenggugat pulang dari Arab Saudi yang pertama sekitar tahun 2007 ternyatasepeda motor tersebut tidak ada dan telah dijual oleh Tergugat dan uangyang katanya untuk membangun rumah tersebut juga telah dihabiskan olehTergugat. Selian itu ada dugaan kuat dari Penggugat kalau Tergugat jugapunya wanita idaman lain.5.

Januari 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Rutenguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat atau tukang bangunan yang sedangmelakukan kegiatan mendirikan rumah di atas tanah sengketa untukmenunda atau menghentikan sementara kegiatan membangun

menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan surat pernyataan pembagian dan penyerahan tanahtanah milik Gabriel Renggi (almarhum) dan Klara Dambung (almarhumah)pada tanggal 20 Agustus 2007, tersebut objek warisan telah dibagikankepada seluruh ahli waris dan Tergugat tidak mempunyai hak di atastanah sengketa yang terletak di RT 02/RW 01, Kelurahan Mbaumuku, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai, maka perbuatanTergugat yang menguasai dan membangun

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

tanggalm 02 Januari 2020 tentang Pengesahan Pengangkatan TPK Desa Segamai Kecamatan Teluk Meranti Kabupaten Pelalawan;

Kaharuddin tanpa tanda tangan;

, Desa Segamai, Kecamatan Teluk Meranti, Kabupaten Pelalawan;

Rek. 123-20-01228, Nama BUMDES SEGAMAI MANDIRI MEMBANGUN;

M Syafei D. 12 dan termasukobyek perjanjian tahun 1986; Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Nomor 35/Pdt.Bth/2017/PNPwt.ahwa pengelolaan diserahkan kepada PT Graha Cipta Guna karenaPT Graha Cipta Guna yang telah membangun sehingga diberi hakpengelolaan; ahwa saksi tinggal di ruko yang termasuk obyek perjanjian tahun1986, dimana awalnya saksi menyewa pada Chenghai kemudianmulai tahun 2005 sampai dengan 2017 hak Chenghai dialihkan kesaksi dengan harga 300 juta tambah pajak 10 % sehingga menjadi330 juta

Kemudian CV Balimenyerahkan pada Para Penyewa dengan perjanjian masingmasing; e K Halaman 22 dari 39 halaman Putusan Nomor 35/Pdt.Bth/2017/PNPwt.edua antara CV Bali dan Pemkab Banyumas tanggal 21Desember 1982, yaitu CV Bali berkewajiban membangun ruko22 unit diatas lahan 3.117 m2, bangun bisokop, dan gedungpertemuan, dan CV Bali di beri hak pengelolaan selama 30tahun sejak 1 Januari 1984 sampai dengan 31 Desember 2014,untuk ruko yang ada di Jalan Gatot Subroto; etiga yaitu untuk lahan yang terletak

Perjanjiannya tanggal 27 Maret 1986 yang isinyaPT Graha Cipta Guna harus membangun di lahan seluas20.637 dengan perincian membangun THR lahan seluas 9.105m2 dengan hak pengelolaan 20 tahun, membangun FasilitasUmum di lahan seluas 7.266 m2, membangun toko, ruko dansupermarket si lahan seluas 4.266 m2 dengan hak pengelolaan30 tahun ahwa dalam perjalanannya lokasi yang ditengah yang untuk THRmangkrak sehingga pada akhirnya menjadi sengketa antara PemkabBanyumas dengan PT Graha Cipta Guna kemudian PT

Graha CiptaGuna menggugat karena Pemkab Banyumas yang secara sepihakmenempatkan PKL di obyek perjanjian tahun 1986 sehingga PTGraha Cipta Guna tidak dapat membangun THR dan akhirnyamangkrak, akan tetapi tidak Ssemuanya mangkrak karena yangahwa ruko yang ditempati Para Pelawan masuk perjanjian tahun1980 dan 1982; ahwa CV Bali dan PT Graha Cipta Guna sama pemiliknya, hanyaberbeda Badan Hukumnya saja; Halaman 23 dari 39 halaman Putusan Nomor 35/Pdt.Bth/2017/PNPwt.ahwa untuk perjanjian tahun 1986, THR

setahu saksi dari papan struktur pengurus dan dari masyarakat sekitarsekolah, Penggugat menjabat sebagai bendahara ;Bahwa setahu saksi Ir.Hengky datang dan bangun rumah dan bangun sekolahan didesa Puspasari sudah membawa anak bernama Budi ;Bahwa saksi tahu dari masyarakat bahwa Budi anak angkatnya Ir.Hengky ;Bahwa setah saksi Penggugat adalah salsh satu ahli waris Ir.Hengky dan kedudukanPenggugat di papan struktur yayasan Budiniah dan wacana di masyarakat sebagaibendahara ;Bahwa yayasan Budiniah membangun

tahun 1997 yayasan Budiniah sudah ada ;Bahwa letak yayasan Budiniah di desa Kranggan jalan Golf Jagorawi No.2Kec.CiteureupKab.Bogor ;Bahwa yang dibangun pada awalnya adalah gedung sekolah SD dan SMP tapi saksitidak ingat selanjutnya ada bangunan sekolah SMK dan SMEA ;48Bahwa setahu saksi sebelum dibangun P.Hengky awalnya tanah kosong, kemudiandibangun P.Hengky bangunan rumah yang ditempati P.Hengky dan istrinya (BuAni) yang sekarang rumah tersebut ditempati Bu Ani dan Budi ;Bahwa P.Hengky juga membangun

SMK adalah tanah waris tapi saksi tidak tahu waris siapa,dan untuk bangun SMK I tahunya tanah waris dari keluarga P.Hengky ;Bahwa motivasi P.Hengky membangun sekolah adalah bahwa P.Hengky inginmembangun pendidikan di Puspasari untuk tujuan social bukan untuk tujuanpribadi ;61Bahwa prakarsa pendirian sekolah adalah prakarsa Hengky pribadi dan ceritaP.Hengky sekolah tersebut pernah mendapat penghargaan panjat tebing, drum band,dan setahu saksi drum band sekolah P.Hengky sering dipakai Pemda, diundangtampil

gedung sekolahMTs dan saksi pernah dengar dari P.Hengky bahwa P.Hengky pernah membeli tanah dariGati Senan untuk membangun rumah, keterangan mana berkaitan dengan keterangan saksiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi : Yo Rachman yang setahunya P.Hengky belitanah dari Gati Senan untuk membangun rumah yang di sebelah depan atau sebelah atas ;Menimbang, bahwa saksi Saepudin juga menerangkan rumah tersebut duluditempati P.Hengky dan keluarga kemudian ditempati B.Yanti (sekarang almarhum) dandari keterangan

saksi A.Sumeh Sujoko menerangkan P.Hengky membangun 2 (dua) buahrumah, sebuah rumah yang hingga saat ini rumah tersebut ditempati oleh Budi/PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi beserta ibunya/ibu Ani sedangkan sebuah rumah lagidibangun P.Hengky yang setahu saksi sekarang ditempati oleh B.Ning/TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, B.Tari, B.