1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Farid Bajideh Bin Umar Badjideh) kepada Penggugat (Novi Anggraini Binti Siman Muji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;

2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro Tergugat (ABDUL ROFIK BIN ABD ROHIM) terhadap Penggugat NOVI TRIANA BINTI ABD MUTOLLEB);

3. Menyatakan gugatan Penggugat dalam petitum 4 dan 5, Tidak Dapat Diterima/N.O.;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Nano Narsono Bin Wardono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Novi Kurnia Dewi Binti Sarnidi) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 495000 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Ahmad Ichsan Rizky bin Afrizal) terhadap Penggugat (Novi Wahyuni binti Wahdi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 805.000,00( delapan ratus lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ari Susanto Bin Sutino) terhadap Penggugat (Novi Septianti Binti M.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ari Susanto binSutino) terhadap Penggugat (Novi Septianti binti M. Syakir Zulfikar);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhHal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor: 1095/Padt.G/2018/PA.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ari Susanto binSutino) terhadap Penggugat (Novi Septianti binti M. Syakir Zulfikar) ;Hal. 11 dari 13 hal Putusan Nomor: 1095/Pdt.G/2018/PA. Tgrs.4.

., masing masing sebagai HakimAnggota, dan dihadiri oleh Ni Komang Novi Priastuti P.D, S.H. PaniteraPengganti dan tanpa dihadiri oleh Tergugat.Hakim hakim Anggota: Hakim Ketua,Ni Luh Suantini, S.H.,M.H. Wayan Sukanila, S.H.,M.H.Halaman 13 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 741/Pdt.G/2018/PN Sor.A.A. Ngurah Budhi Dharmawan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ni Komang Novi Priastuti P.D, S.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00;2. Biaya Proses Rp 50.000,00;3.

Abdul Muin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sri Novi Nurangreni binti Syarifuddin) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

;Bahwa Pemohon menghadap di persidangan ini untuk mengajukan ceraiterhadap Termohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Sri Novi Nurangrenisebagai isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di kecamatan Mattiro Sompe,XXXXXXXXX XXXXXXX pada tanggal 20 Juni 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama danhidup rukun;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama dan hidup rukunselama 4 (empat) tahun lamanya;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah

;Bahwa Pemohon menghadap di persidangan ini untuk mengajukan ceraiterhadap Termohon;Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Sri Novi Nurangrenisebagai isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah di kecamatan Mattiro Sompe,XXXXXXXXX XXXXXxXxX pada tanggal 20 Juni 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama danhidup rukun;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama dan hidup rukunselama 4 (empat) tahun lamanya;Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah

; 222 22222 ===e Bahwa selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat ; e Bahwa selama berpisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat ; e Bahwa sebagai kakaknya saksi sudah berusaha mendamaikannya namun tidak berhasildan kini saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikannya ; Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksisaksi dan setelah bersumpahmenurut tata cara agamanya saksi memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi pertama : NOVI

diberinafkah adalah Penggugat ;Menimbang, bahwa karena dalil/alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugattersebut diakui dan dibenarkan oleh Tergugat maka dalil Penggugat tersebut sepanjangyang diakui dinyatakan telah terbukti ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya ,Penggugat telah mengajukan serta saksisaksi, yaitu KAWIT RIYANTO binMARTONADI dan SUTOTO, SE bin SARDIY ANTO:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat juga telahmengajukan seorang saksi yaitu NOVI

Objek SengketaSertifikat Hak Milik No.505/Honipopu atas nama Abdul Rahman Thungdengan luas 161 m* (seratus enam puluh satu meter persegi) yang saat iniHalaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Pat.G/2020/PN AmbIV.telah berdirinya tempat usaha antara lain Hotel Bidadari, Novi Salon dan UD.Zannjaya;Tenggang Waktu Gugatan: Bahwa objek sengketa tersebut diterima/diketahui Penggugat padaTanggal 17 Mei 2020.

(seratus enampuluh satu meter persegi) yang saat ini telah berdirinya tempat usahaantara lain Hotel Bidadari, Novi Salon dan UD. Zannjaya selama prosesperdata berlangsung;Petitum:A. Dalam Posita Mengabulkan Permohonan poin a, b, c dan d Penggugat yangditujukan kepada Tergugat;B. Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Pat.G/2020/PN Amb2.

(seratus enam puluh satu meter persegi) yang saat ini telahberdirinya tempat usaha antara lain Hotel Bidadari, Novi Salon dan UD. Zannjayasebagaimana dalam angka gugatan penggugat;Menimbang, bahwa posita gugatan penggugat dalam surat gugatannyaterdapat pada angka III pada huruf a sampai d, dan setelah mencermati uraianpositanya, yang menjadi posita gugatan hanya terdapat pada angka Ill huruf aHalaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 247/Pat.G/2020/PN Ambdan b yaitu huruf a.

Bahwa setelah dilakukanpengembangan terhadap terdakwa oleh Sat Narkoba Polres Metro yangakhirnya di lakukan penggeledahan dirumah terdakwa di Desa Adipuro lllKecamatan Trimurjo Kabupaten Lampung tengah yang disaksikan oleh adikterdakwa yakni saksi NOVI YANDI Bin.

MetNarkoba Polres Metro yang akhirnya di lakukan penggeledahan dirumahterdakwa di Desa Adipuro Ill Kecamatan Trimurjo Kabupaten Lampungtengah yang disaksikan oleh adik terdakwa yakni saksi NOVI YANDI Bin.SUNARDI tepatnya di bawah rak televisi di ruang tengah rumah terdakwaditemukan 1(satu) buah kotak rokok merk clasmild yang didalamnyaterdapat 1(satu) buah plastik klip bening ukuran kecil berisikan kristalkristalputin dan 12(dua belas) buah plastik klip bening ukuran ukuran kecil serta1(satu) buah

NOVI YANDI Bin SUNARDI dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menyaksikan penggeledahan yang dilakukan pada hariJumat tanggal 09 Desember 2016 sekira pukul 22.00 WIB di rumahterdakwa yang beralamat di Desa Adipuro Ill Kelurahan TrimurjoKabupaten Lampung Tengah; Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)buah kotak rokok warna putih merek classmild yang di dalamnya terdapat1 (satu) buah plastik klip bening ukuran kecil yang berisi kristal bening

bening berukuran sedang berisikan kristalkristal putin dan 1(satu) buah plastik klip bening ukuran sedang berisikan10(sepuluh) buah plastik klip bening ukuran kecil, selanjutnya terdakwalangsung ditangkap dan diamankan untuk pengembangan lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan pengembangan terhadap terdakwa oleh SatNarkoba Polres Metro yang akhirnya di lakukan penggeledahan dirumahterdakwa di Desa Adipuro Ill Kecamatan Trimurjo Kabupaten Lampungtengah yang disaksikan oleh adik terdakwa yakni saksi NOVI

Namun belum sampai di rumah saksi Endra Zulfida , mobiltersebut diberhentikan oleh Saksi NOVI RIZAL BIN ZAINAL AMINAHPetugas Kepolisian Polres Aceh Selatan yang sedang melaksanakan tugaspatroli, yang kemudian melakukan pemeriksaan dengan menanyakankepada Terdakwa mengenai ada atau tidaknya dokumen kelengkapanpengangkutan dan kepemilikan kayu tersebut berupa Dokumen FakturKayu Olahan (FAKO), Nota Angkutan, serta syaratsyarat lainnya dan padasaat itu Terdakwa tidak dapat menunjukannya sehingga kayu

Yusufdan Terdakwa;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2015/PN Ttn.Bahwa yang menyetir mobil Merk Suzuki Pick Up Mega Cary Warna HitamNomor Polisi BL 8178 TD, adalah Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak merasa keberatan;3.Novi Rizal Bin Zainal Amnah, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari senin tanggal 27 Juli 2015 sekira pukul 10.00 WIB melakukanpatroli rutin tepatnya di jalan

Tapaktuan, kemudian saksi melihat ada mobil Merk Suzuki Pick Up MegaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2015/PN Ttn.Cary Warna Hitam Nomor Polisi BL 8178 TD ada membawa kayu diberhentikanoleh anggota kepolisian dari Polres Aceh selatan yaitu Novi Rizal kKemudian danrekanrekannya menanyakan suratsurat kayu tersebut namun terdakwa tidakdapat memperlihatkan, lalu barang bukti diamankan di Polres Aceh Selatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurmengangkut, hasil hutankayu yang tidak dilengkapi

Tapaktuan, kemudian saksi melihat ada mobil Merk Suzuki Pick Up MegaCary Warna Hitam Nomor Polisi BL 8178 TD ada membawa kayu diberhentikanHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2015/PN Ttn.oleh anggota kepolisian dari Polres Aceh selatan yaitu Novi Rizal kemudian danrekanrekannya menanyakan suratsurat kayu tersebut namun terdakwa tidakdapat memperlihatkan, lalu barang bukti diamankan di Polres Aceh Selatan;Menimbang, bahwa unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan

hingga saat ini belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2021 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat selingkuh, menjalin hubungancinta dengan wanita lain yang bernama : Novi

persachet dan Terdakwa mulai melakukan jual beli Narkotika jenis Shabu sudahsekitar 4 (empat) bulan dan sudah beberapa kali melakukan penjualanNarkotika jenis Shabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual, menjadi perantara dalamjual beli atau menerima Narkotika jenis Shabu dari pejabat yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratorium BalaiPengawas Obat dan Makanan Kendari Nomor : LABPP.01.01.27A.27A5.04.21.67 tanggal 21 April 2021 yang ditandatangani olehPemeriksa NOVI

sebanyak 1 (Satu) sachet kepadapembelinya dan tersisa 2 (dua) paket yang akhirnya ditemukan oleh PetugasKepolisian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki, menyimpan ataumenguasai Narkotika jenis Shabu dari pejabat yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratorium BalaiPengawas Obat dan Makanan Kendari Nomor : LABPP.01.01.27A.27A5.04.21.67 tanggal 21 April 2021 yang ditandatangani olehHalaman 5 dari 16 halaman Putusan No.446 /Pid.Sus/ 2021 / PN KdiPemeriksa NOVI

menjadi 2 (dua)sachet dengan tujuan sebahagian untuk dipakai dan sebagian di jual dengan hargaper sachet Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) padahal Terdakwa tidakmempunyai izin dari pihak yang berwenang dalam hal peredaran dan penguasaannarkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berdasarkan Berita Acara HasilPemeriksaan Laboratorium Balai Pengawas Obat dan Makanan KendariNomor : LAB PP.01.01.27A.27A5.04.21.67 tanggal 21 April 2021 yangditandatangani oleh Pemeriksa NOVI

berupa Seperangkat Alat Sholat, dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus dan Pemohon II berstatusBahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahberhubungan Suamilstri dan telah dikaruniai 3 (tiga ) orang anak, masingmasing bernama: Rahmi Wahyunita umur 29 tahun; 2) Wahyudin 28 tahun;3) Novi

NOVI TRI SETYAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Januari 2020 sekitar pukul16.30 Wib bertempat di jalan raya Ngelom Sepanjang, Sidoarjo,tepatnya didepan RS Kirana, saat terjadi transaksi antara petugasHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 365/Pid.Sus/2020/PN SDAyang menyamar dengan Para Terdakwa dimana petugas yangmenyamar menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000,00 sebagaitanda jadi ke terdakwa Il.

Karmila als Mila Binti Kaderan,sedangkan kekurangannya akan ditansfer ke rekening ParaTerdakwa, maka setelah uang sudah diterima dan pil doble Ldalam kardus coklat diperlinatkan dan diserahkan, pada saat itulahsaksi bersama Novi Tri Setyawan, dengan dipimpin Kompol RonyPurwahyudi, S.H. melakukan penangkapan;Bahwa setelah melakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 40 (empat puluh)bungkus plastic klip berisikan pil warna putih berlogo LL denganjumlah 40.000 butir

Karmila als MilaBinti Kaderan, lalu Para Terdakwa ditangkap Petugas Polisi dariDitresnarkoba Polda Jatim yaitu : saksi Novi Tri Setyawan dan saksi W.Guntur A., dengan dipimpin Kompol Rony Purwahyudi, S.H. ;Bahwa setelah melakukan penangkapan dan dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti pada Terdakwa II.

Karmila als Mila Binti Kaderan, sedangkan kekurangannya akanditansfer ke rekening Para Terdakwa dan setelah uang sudah diterima dan pildoble L dalam kardus coklat diperlinatkan dan diserahkan oleh Terdakwa Il.Karmila als Mila Binti Kaderan, lalu Para Terdakwa ditangkap Petugas Polisi dariDitresnarkoba Polda Jatim yaitu : saksi Novi Tri Setyawan dan saksi W. GunturA., dengan dipimpin Kompol Rony Purwahyudi, S.H.

Penggugat:
1.Prasodjo winarko
2.Carrera dharmawan
3.Evie irawan
4.Billy lohardjo
5.Lily supianingsih
Tergugat:
Agnes jocellia besare
Turut Tergugat:
5.Oni herwin
6.Nyonya Novi

SusAnak/2021/PN Pkykarena kesakitan dan takut; Bahwa setelah Anak Korban sampai di rumah kemudian bertemu denganIbu Anak Korban yaitu Saksi Asriani Alias Haji Nani Alias Mama Novi BintiAdama dan mengatakan jika Anak Korban dari rumah teman namun SaksiAsriani Alias Haji Nani Alias Mama Novi Binti Adama tidak percaya karenamendapati celana Anak Korban terdapat Iumpur dan menyuruh AnakKorban membuka celana namun Anak Korban segera berterus terangkepada Saksi Asriani Alias Haji Nani Alias Mama Novi Binti

Asriani Alias Haji Nani Alias Mama Novi Binti Adama, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadrikan pada persidangan ini sehubungan dengan Anakkandung Saksi yaitu Anak Anak Korban yang telah menjadi korbanpersetubuhan yang dilakukan oleh Anak Saksi Bin Jafar dan Anak; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut pada hari Kamis tanggal 29 April2021 sekitar jam 22.30 WITA pada saat Saksi bertanya kepada AnakKorban mengapa pulang larut malam dan kemudian Anak Korbanmengatakan

tersebut adalah faktanya tidak benar, bahwa sebenarnya sertifikatatas nama Raden Nganten Taroenojoedo Als Soebingah istri RadenTaroenojoedo yang menurut terdakwa hilang dirumah terdakwa pada sekitarbulan Oktober 2010, sebagaimana tertuang dalam Surat Tanda PenerimaanLaporan Kehilangan Barang/Surat surat Nomor STPL /293/XI/2010 /Sek Prbtertanggal 29 Nopember 2010 sebenarnya sertifikat tersebut adalah tidakhilang tetapi sertifikat tersebut oleh terdakwa telah diserahkan kepadaSoekinah, Soenarti, Novi

Novi Achirianto (cucu keponakan Ibu Soebingah), Sdri.Minona Retno Dwikaeksi (cucu keponakan Ibu Soebingah), Sdri. Lestari Pujiastuti (cucukeponakan Ibu Soebingah), Sdri. Dwi Wahyu Restuningsih (cucu keponakan Ibu Soebingah)dan Sdr.

NOVI WULANDARIBahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Probolinggo, sehingga Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai Buku Nikah sebagai bukti otentik.Oleh karena itu Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan Nikah kepada Pengadilan Agama Kraksaan, guna dijadikanHal. 2 dari 5 hal.