Menyatakan Pembantah sebagai pihak ketiga yang beritikad baik danbenar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unit mobil merekToyota Grand New Innova tipe J 2.0 MT tahun 2014, nomor rangkaHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT.BJMMHFXW40GXE4505789, nomor mesin 1TR7798784, nomor polisi DA 7812AZ beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNk);3.

Bahwa Penggugat adalah konsumen yang beritikad baik dalammelakukan pembelian atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor :2311/Kranji, seluas + 136 M2 (kurang lebih seratus tiga puluh enam meterpersegi), yang terletak di Kelurahan Kranji, Kecamatan Bekasi Barat, KotaBekasi, Provinsi Jawa Barat, setempat dikenal sebagai Perumahan VioletGarden, Blok A Nomor 16 ;2.

Bahwa dalam melakukan pembelian tanah dan bangunansebagaimana dimaksud dalam poin 1, Penggugat sebagai Konsumenyang beritikad baik telah melaksanakan kewajibannya kepada PelakuUsaha in casu Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill denganmelakukan pembayaranpembayaran sesuai yang telah disepakati ;3. Bahwa sebagai konsumen yang beritikad baik tentu Penggugatberhak untuk mendapat segala upaya yang menjamin adanya kepastianhukum untuk memberikan perlindungan kepada konsumen.

Bahwa selanjutnya Kewajiban Konsumen sesuai dengan UndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal5 yang berbunyi :a) Membaca atau mengikuti petunjuk informasi dan prosedurpemakaian atau pemanfaatan barang dan/atau jasa, demikeamanan dan keselamatan;b) Beritikad baik dalam melakukan transaksi pembelian barangdan/atau jasa;Cc) Membayar sesuai dengan nilai tukar yang disepakati;d) Mengikuti upaya penyelesaian hukum sengketa perlindungankonsumen secara patut.Bahwa berdasarkan

Tindakan Tergugat dan Tergugat II ini bertentangan denganPasal 7 huruf (a) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen yang menyatakan: Kewajiban pelaku usahaadalah beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya .Halaman 23 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks29.Bahwa karena Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ataspembelian Tanah dan Bangunan yang terletak di Blok A Nomor 16Perumahan Violet Garden Kelurahan Kranji, Kecamatan Bekasi Barat,Kota Bekasi

IVmemasang STEMPEL LELANG di rumah Penggugat, Penggugatmerasa tercoreng nama baiknya serta kehilangan rasa percaya diridan tekanan lahir dan batin yang apabila dinilai dengan uang patutdan adil, apabila ditetapbkan sebesar Rp. 1.000.000.000,(satumiliar rupiah), sehingga Tergugat IV wajib memberikan gantikerugian Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah) ;Halaman 30 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks40.Bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad

sebagai advokat yang sahmenurut undangundang untuk beracara di Pengadilan maka surat kuasatersebut cacat dan batal demi hukum, oleh karenanya gugatan Penggugatjuga cacat menurut hukum dan harus dinyatakan di tolak;Bahwa dalil uraian pada bagian eksepsi di atas mohon dianggap terulangkembali dan merupakan bagian tak terpisahkan pada bagian jawaban pokokperkara ini:Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak semua dalil dan alasan yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat adalah merupakan pembeli yang beritikad

Bahwa Tergugat adalah merupakan pembeli yang beritikad baik dan sudahseharusnya dilindungi secara hukum/undangundang, di mana dalamproses peralinan hak/jual beli tersebut di hadapan pejabat PPAT yang sahdan berwenang menurut hukum;8. Bahwa dalam proses jual beli tersebut Tergugat tidak pernah ada hubunganhukum dengan Para Penggugat, dan dalam proses jual beli tersebut hanyamelibatkan penjual yang sah namanya tertera dalam sertifikat denganpembeli:9.

Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding dan TergugatIV sependapat dengan pendapat Judex Facti Pengadilan Negeri Tubanpada putusannya di halaman 131 alinea 5 yang telah mempertimbangkanbahwa Termohon Kasasi XX/Dahulu Pembanding dan Tergugat Ill,Pembanding/dahulu Tergugat IV dan Termohon Kasasi XX/dahuluPembanding IIl dan Tergugat V merupakan pihak yang beritikad baik,adapun pertimbangan dimaksud adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim memandang perluuntuk

memberikan yang seadiladilnya terhadap Para Penggugat yangberdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas telah dapat membuktikansebagai pemilik objek sengketa menurut hukum, demikian pula terhadapTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V yang telah beritikad baikmemberikan pinjaman uang kepada Tergugat dan Tergugat II dalambentuk perjanjian kredit;4.

baik harus dilindungi sehingga seharusnya Hak Tanggungantidak dapat dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban, hal inisesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Sema Nomor 7 Tahun 2012pada bagian Hasil Rapat kamar perdata halaman 7 butir VIIl., sebagaiberikut:Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi sekalipunkemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah orang yangtidak berhak:Bahwa dalam pemeriksaan perkara di tingkat pertama justru terbukti faktahukum mengenai

SHM No. 4133/Pondok Pinang yang telah secarasah dibeli oleh PENGGUGAT;16.Bahwa dengan adanya perbuatan PARA TERGUGAT yang masihtetap menempati dan menguasai tanah dan bangunan di atasnyasebagaimana dimaksud dalam SHM No. 4133/Pondok Pinangtersebut dapat dinilai secara hukum telah melanggar hak dariPENGGUGAT untuk menempati dan menguasai tanah danbangunan di atasnya yang telah dibeli secara sah olehPENGGUGAT;17.Bahwa dari uraian kronologis tersebut, maka pada dasarnyaPENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad

Penjual.Penggugat sebagai pembeli sepatutnya lebih dulu melihat ObjekPerkara in cause, sebelum membeli, seharusnya bertanya kepadaketua RT. 14 / RW 16 Kelurahan Pondok Pinang, tempat ObjekPerkara in cause, ketidak telitian dan ketidak cermatan Penggugatmembeli Objek Perkara secara hukum, Penggugat adalah pembeliyang ceroboh, tidak patut mendapat perlindungan hukum,sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1992 menyatakan Pembeli tidak dapatdikualifikasikan sebagai pembeli yang beritikad

Pinang Nikel BlokPR No. 32 sektor V, RT. 14/16, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;Tindakan Para Tergugat menempati Objek Perkara in cause sejaktanggal 08 Juni 1996 hingga saat ini tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat;Jika Penggugat benar membeli Objek Perkara in cause dari IDUNSAEFUDDIN, maka sebaiknya Penggugat menuntut kepada IDUNSAEFUDDIN, bukan menuntut Para Tergugat.Terhadap Posita No. 17 & 18 Penggugat mendalilkan PenggugatPembeli yang beritikad

menurut hukum dan juga dilandasi dengan itikad baik dankejujuran dari Penggugat ;Bahwa oleh karena jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat sebagaipembeli dengan Tergugat I sebagai penjual dilandasi dengan itikad baik dan kejujuran,telah dilakukan dengan tunai (lunas), maka dengan demikian sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 26 Desember 1958 Nomor 2105 K/Sip/1955 jo tanggal 16 Agustus 1960 Nomor 250 K/Sip/1960, maka Penggugat haruslahdianggap sebagai pembeli yang yang jujur dan beritikad

agar Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupunkasasi dari para Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Sleman supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagaiberikut :Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad

No. 2572 K/Pdt/20112222Bahwa Judex Facti juga telah salah dalam menerapkan hukumnya oleh karena tidakmelindungi hakhak dari Pemohon Kasasi sebagai pembeli yang beritikad baiksehingga berhak mempertahankan haknya dengan mendapat perlindungan hukumdan berlakulah hak mutlak (onaantasbare titel) dari obyek sengketa atas peristiwapembelian, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 26 Desember1958, Nomor 251 K/Sip/1958 yang berbunyi:Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi

No. 1138 K/Pdt/2009.10.11.penjual kepada pembeli (vide putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 674K/Pdt/1989).Bahwa pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan Hukum (VidePutusan Mahkamah Agung RI Nomor. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982).Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi telah salah atau keliru. tidak memeriksapertimbangan Majelis pada Tingkat I (satu) perihal butir 4 dan sebagaimana dalampertimbangan mulai halaman 7 sampai dengan halaman 10, karena jelasjelas dipersidangan Pemohon Kasasi

P. 1237, karena jelasjelas Pemohon Kasasiselaku pembeli yang beritikad baik harus dilindungi, karena Pemohon Kasasi merasaHal. 20 dari 23 hal. Put.

No. 1138 K/Pdt/2009.Ruko No. 6 tersebut telah dibeli oleh Pemohon Kasasi, sedangkan Para TermohonKasasi tidak beritikad baik yang telah menipu semua pembeli termasuk PemohonKasasi, sehingga jelaslah Para Termohon Kasasi khususnya Termohon Kasasi I, II,II telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu semua pertimbanganJudex Factie yang salah menerapkan hukum atau tidak berdasarkan hukum ataumelanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan karena harusdikesampingkan.16.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;3. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan eksekusiperkara Nomor94/ PDT.G/2011/ PN.PDG DBP Nomor 79/PDT/2002/ PT Padang,Kasasi Register Nomor 337K/ PDT/2003;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah Tanah Garapan yangdiwarisi dan nenek Pelawan bernama Jimah (Mak Samat ),Tanah Garapan tersebut dikenal dengan Tanah Garapan Negara/ Tanah Vervonding5.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik ;3. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan eksekusiperkara Nomor 94/PDT.G/2001/PN.PDG Jo DBP No.79/PDT/2002/PT.PDG Jo. Kasasi 337K/Pdt/2003 ;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah garapan yangdiwarisi dari nenek Pelawan bernama Jimah (Mak Samat) tanahgarapan tersebut dikenal dengan tanah negara / TanahVerponding ;5.

perdata Perkara No. 94/PDT.G/ 2001/PN.PDG, DBP Nomor79/PDT/2002/PT PDG Kasasi Register Nomor 337K/PDT/2003antara Terlawan Sub A dengan Terlawan Sub C putusanmenentukan adanya pembagian tanah obyek perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan adalah keturunanJawanis, Sauyah dan Jimah yang mana adalah nenek dariTerlawan Sub B dan C.1, 2, 4 dan 5, maka bagian dariPelawan tidak ada terdapat pada bagian terlawan Sub A;Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan tersebutdiatas Pelawan bukanlah Pelawan yang beritikad

Putusan Nomor 75/PDT/2018/PT PLK(il)(iii)Tidak satupun dalil Penggugat dalam posita yang menyatakanbahwa Tergugat telah beritikad tidak baik, sehingga petitum yangmemohonkan agar Tergugat dinyatakan tidak beritikad baikadalah suatu kekeliruan, atau dengan kata lain terdapatketidaksinkronan antara posita dan petitum gugatan.Selain itu, petitum gugatan yang secara eksplisit meminta agarMajelis Hakim menyatakan para Tergugat tidak beritikad baikadalah petitum yang keliru dan bertentangan dengan positakarena

Pada saat lelang pertama tidak ada pembeli yang berminat, danbarulah pada lelang kedua Objek Sengketa terjual kepada pemenang lelangatas nama Andra Bani Sagalane (Turut Tergugat I) terobukti berdasarkan RisalahLelang No. 084/2016 tanggal 16 Mei 2016.TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAK TANGGUNGAN BERITIKAD BAIKDAN PROSES LELANG AGUNAN TELAH DILAKUKAN DENGAN SAH SESUAIKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU14. BahwaPenggugat telah menyerahkan SHM No. 7867/Pondok KelapaAtas nama Drs.

Dalam hal ini Krediturpemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik dan pemenang lelang yangtelah memperoleh haknya secara sah, harusS mendapatkan perlindunganhukum.17. Bahwa Penggugat mendalilkan atas Objek Sengketa juga merupakanjaminan atas kesepakatan pinjam meminjam uang antara Penggugat denganTergugat yang dituangkan dalam surat perjanjian pinjam meminjam tertanggal02 April 2007 antara Penggugat dengan Turut Tergugat II.18. perlu. Tergugat !

Tergugat adalahpihak Kreditur yang beritikad baik, dimana PT. Nusuno Karya telah menikmatifasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat dan harus mengembalikan sesuaijangka waktu kreditnya. Dikarenakan PT. Nusuno Karya tidak dapat membayarkreditnya, maka Kreditur (Tergugat I) sebagai Pemegang Hak Tanggunganberhak untuk menjual agunannya melalui lelang atas kekuasaan sendiri untukmendapatkan pelunasan (Parate Eksekusi).

Penggugat;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdilangsungkan menurut syarat dan tata cara yang telah ditetapkan oleh hukumdan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan lagi dalam jual belitersebut telah pula dilaksanakan penyerahan secara nyata/fisik (feteliikelevering) dan penyerahan secara hukum (juridis levering) sebagaimanadimaksud pada angka 6 dan angka 7 di atas, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad

Penggugat adalah pembeli beritikad baik yang telah memperoleh,menguasai dan mengusahai bidang tanah berikut dengan tanamankelapa sawit yang tumbuh di atasnya tersebut dengan syarat dan tatacara yang sesuai dengan hukum dan peraturan perundangundangantanpa pernah memperoleh teguran, keberatan, hambatan, gangguandan/atau gugatan dari siapa pun, termasuk dan tidak terkecuali dariTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V; danc.

(sembilan ribu sembilan ratus lima puluh tiga meter persegi)yang menjadi objek terperkara a quo hingga adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap atas perkara ini.Dalam Pokok Sengketa:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menguatkan putusan provisionil dalam perkara ini;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini adalah sah danberharga;Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik sehingga harusHalaman 7 dari 23 Hal. Put.

tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya, sehingga sudah sepantasnya dan berdasarkan hokum apabilapihak Penggugat sebagai penerima dana pembiayaan dan Tergugatmenanggung seluruh kerugian yang timbul ;Bahwa mekanisme Proyek Perhitungan Usaha yang disepakati bersamaantara Penggugat dan Tergugat yang harus dibayarkan pada tanggalPutusan No.0438/Pdt.G/2017/PA.SkhHalaman 7 dari 29 halamanjatuh tempo setiap bulannya merupakan salah satu bentuk mekanismeperlindungan hokum terhadap kreditur yang telah beritikad

baik, hal inijuga menghindari adanya perilaku debitur yang tidak beritikad baik yangdengan sengaja telah melakukan kelalaiankelalaian atau halhal lainyang bertentangan dengan tata kelola usaha yang baik, sehinggatentunya halhal yang telah Tergugat uraikan diatas tidak bertentangandengana nilainilai yang terkandung dalam Syariah Islam yangmengajarkan disiplin dan tanggung jawab ;2.3.

Bahwa dalildalil Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugatmengalami kerugian sehingga tidak mempu membayar bagi hasil kepadaTergugat, akan tetapi Penggugat beritikad baik ketika memiliki uang denganmembayar pokoknya dengan cara mengangsur, akan tetapi oleh Tergugat tidakdimasukkan untuk mengurangi hutang bagi hasil Penggugat, dengan tanpapersetujuan uang tersebut disimpan tanpa adanya pembukuan yang dimilikiPenggugat, sehingga Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hokum dantelah merugikan

VZ/2012/PN GS, hanyafokus pada perbuatan Pembanding yang melakukan pemutusan kontrak kepadaTerbanding;Bahwa Majelis dalam perkara perdata Nomor 15/Pdt/VZ/2012/PN GS, tidakmemperhatikan bahwa ada hubungan sebab akibat atas pemutusan kontrak/perjanjian pemborongan tersebut;Bahwa Majelis dalam perkara perdata Nomor 15/Pdt/VZ/2012/PN GS, Terlawanmendalilkan bahwa pekerjaan tidak selesai dikerjakan karena adanya bencanaalam yang terjadi sebanyak 3 kali di lokasi;Bahwa azas hukum bahwa Pembanding yang beritikad

Bahwa merupakan azas hukum bahwa Pembanding yang beritikad baik harusdilindungi, dimana Pembanding berkedudukan sebagai aparat pemerintah yangmelakukan tugastugas pemerintah yang beritikad baik, maka terhadapnya kiniharus dilindungi;Bahwaberdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor 623/07/SPP/DAU.BM.3/2009 tanggal 19 Oktober 2009 yang telah disepakati antara Penggugatdengan Tergugat I yang berkapasitas mewakili Tergugat II dan III, dari dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 ayat

No. 238PK/Pdt/2011secara cermat tentang objek sengketa maupun status TergugatII dalamkaitannya dengan objek sengketa, maka dengan demikian dalamkaitannyadengan jual beli objek sengketa yang dilakukan Tergugat sebagai penjual danTergugat II sebagai pembeli, maka Tergugat Il adalahpembel i beritikad tidakbaik yang tidak patut dilindungi undang undang;Bahwa karena jual beli objek sengketa a quo yangdilakukan Tergugat sebagai penjual dan Tergugat II sebagai pembeli adalahtidak sah secara hukum dan harus

Keberatan ke satuPemohon Peninjauan Kembali berkeberatan apabiladirinya dinyatakansebagai pembeli yang tidak beritikad baik. Hal inidibuktikan dengan halsebagai berikut:a. Berdasarkan Bukti PPK2, PPK3 dan PPK4dengan nyata memperlihatkan bahwa harga danbiaya yang telah dibayarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah sesuai denganharga pasar pada saat itu;b. Bahwa hubungan antara Pemohon PeninjauanKembali dan YulianaOW/Tergugat adalah hubungan jual beliHal. 26 dari 24 hal. Put.

Negeri Makassar yang kemudianmenjadi dasar bagi Judex JuriS menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yangberitikad tidak baik sehingga tidak patut untukdilindungi oleh hukum;Bahwa Judex Juris telah salah dalam memberikanpertimbangan hukum karena bukti bukti, saksi saksidan dalil dalil yang disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Il semula tidak dipertimbangkan samasekali, karena seharusnya Pemohon PeninjauanKembali adalah sebagai pembeli yang beritikad

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran alasKetidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan ataspengumuman llang yang tanpa pembentahuan terlebih dahuluyang sulit diukur, namun dalam kesempatan ini mohon dipersamakandengan uang sebesar Rp.1.000.000,000, (Satu miliyar rupiah) atausejumiah tertentu yang menurut hakim patut dan adil:Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait denganPENGGUGAT tetap beritikad baik untuk melakukan kewajibanpembayaran pinjaman kreditnya kepada TERGUGAT, hal manaPENGGUGAT

butir 4, bahwa Penggugalt yang telah melakukan perbuatanIngkar Janji (wanprestasi) karena tidak membayar hutangnyakepada Tergugal, sehingga yang mengalami kerugian adalahTergugat karena belum menenmapembayaran hutang olehkarena itu tidak benar Penggugat telah mengalami kerugian,dengan demikian tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugatharuslah ditolak;Bahwa tidak berdasar sama sekali dalil Penggugat pada butr 11yang menyatakan : bahwa demi keadilan dan kepastian Aukumferkail dengan Penggugat fetap beritikad

jaminan yang telah diletakkanJaminan Fidusia dapat segera dilaksanakan tanpa harusmenunggu adanxia putusan yang mempunyai kekuatanhukum uang tetap di dalam perkara ini, yana dapat menghambatpenyaluran kredit kepada pihak lain vang lebih membutuhkan olehTergugat.Bahwa oleh karena itu tuntutan Provisi Penggugat tidak berdasar hukum,sehingga Tuntutan Provisi tersebut haruslah ditolak Bahwa selanjutnya untuk lebih menjamin terlindunginya hakhak dan ataukepetingan Tergugat selaku Pihak Kreditur yang beritikad

Mediator Pengadlan Agama Kraksaan ;Bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 03 Januari 2017, mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan dan menyatakan Tergugat beritikad tidakbaik serta merekomendasikan agar Tergugat dibebani untuk membayar biayaproses mediasi. Selanjutnya berdasar laporan mediator tersebut majelis telahmenjatuhkan penetapan Nomor 2308/Pdt.G/2016/PA.Krs pada tanggal 10Januari 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan Tergugat Tidak beritikad baik dalam mediasi;2. Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Mediasi sejumlah Rp. 330.000,(tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Menyatakan Tergugat Tidak beritikad baik dalam mediasi;2. Menghukum Tergugat untuk membayar Biaya Mediasi sejumlah RpRp330.000, (tigaratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Bagaimana mungkin dapat dikatakan bahwaTerbanding/Tergugat adalah pembeli beritikad baik sementara telahmengambil dan menguasai sisa tanah + 14 Ha (14 are) yang sama sekalibelum pernah dibeli dari YAMA BIN BORRA, ini Justru telahmembuktikan bahwa Terbanding/Tergugat adalah Pembeli yangberitikad buruk yang secara melawan Hukum telah menguasai danmengambil alin sisa tanah milik Penggugat/Pembanding karena yangdibeli oleh Terbanding/Tergugat I hanya seluas 0,25 Ha berdasarkan AktaJual Beli tanggal 28

Bagaimana mungkin dapatdikatakan bahwa Terbanding/Tergugat adalah pembeli beritikad baiksementara telah mengambil dan menguasai sisa tanah + 14 Ha (14 are) yangsama sekali belum pernah dibeli dari YAMA BIN BORRA, ini Justru telahmembuktikan bahwa Terbanding/Tergugat adalah Pembeli yang beritikad burukyang secara melawan Hukum telah menguasai dan mengambil alih sisatanah milik Pembanding/Penggugat karena yang dibeli olehTerbanding/Tergugat I hanya seluas 0,25 Ha berdasarkan Akta Jual Beli tanggal28

Bahwa Penggugat Rekonvensi merupakan pembeli yang beritikad baik danharus dilindungi UndangUndang (vide: yurisprudensi Mahkamah Agung R.1I.No. 242 K/SIP/1958);3.

Bahwa sebagaimana ketentuan lelang, pembayaran dari hasil lelang harusdibayarkan 5 (lima) hari kerja setelah pelaksanaan lelang, maka PenggugatRekonvensi, selaku pembeli yang beritikad baik telah melaksanakanpembayaran lelang dengan tunai pada tanggal 03 November 2004, yaitusebesar Rp. 82.743.500.000, (delapan puluh dua miliar tujuh ratus empatpuluh tiga juta lima ratus ribu rupiah), yang diterima oleh PT.

No. 2977 K/Pdt/201 116merupakan sesuatu hal yang sah dan harus dilindungi oleh undangundang;Bahwa dengan uraian tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi mohonkepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk menyatakanPenggugat Rekonvensi sebagai pembeli yang beritikad baik yang harusdilindungi oleh undangundang;11.

perundangundangan yang berlaku dan dibuat di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah yang berwenang, serta jual beli tanah tersebut telah dibayar lunas olehPelawan, selajutnya tanah tersebut telah diserahkan kepada dan dikuasai olehPelawan,maka pelawan adalah pemilik yang sah dan satusatunya atas Sertifikat HakMilik No. 1506/Desa Canggu, Gambar Situasi No. 4454/1991 tanggal 12071991seluas 7625 M2 terletak di Desa Canggu, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,Propinsi Bali, karenanya selaku pembeli yang beritikad

13, Paragraf 5 ) ; ~ Bahwa oleh karena asli Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1506/ Desa Canggu,Gambar Situasi No. 4454/1991 Desa Canggu, Gambar Situasi No. 4454/1991 beradapada Penggugat, seharusnya keberadaan Buku tanah tersebut pada kantor PertanahanKabupaten Badung, maka jual beli tanah sengketa telah terjadi dengan caracara yangtidak dibenarkan dan terhadap pembeli yang tidak mengecek dokumen tanah padaKantor Pertanahan sebelum melakukan jual beli tidak dapat dianggap sebagaipembeli yang beritikad

Bahwa Terlawan pada saat pemeriksaan alat bukti di hadapan Majelis HakimJudex Factie dalam perkara Nomor : 157/Pdt.G/2009/PN.Dps. tidak mampu/tidak dapat menghadirkan dan menunjukkan asli Sertifikat Hak Milik No. 1506/Desa Canggu sebagai bukti hak kepemilikan Terlawan ; Karenanya menjadi beralasandan berdasarkan hukum, bagi I NENGAHSUTARNA selaku pemilik dan penjual yang beritikad baik atas tanah seluas7625 M2 yang terletak di Desa Canggu, Kecamatan Kuta Utara, KabupatenBadung, Propinsi Bali dengan

Nomor 1119 K/Pdt/2016formal maupun material sebagaimana yang diatur dalam undangundang;Bahwa gugatan Penggugat pada Tergugat pada intinya beritikad tidak baikdengan tujuan untuk membatalkan Surat Perjanjian tentang persetujuanyang dibuatdan ditandatangani oleh Penggugatdan Tergugat pada tanggal24 Mei 2012, dengan cara mengajukan gugatan perbuatan melanggarhukum dengan alasan yang dibuatbuat dan mengadaada denganmenyatakan bahwa Tergugat bersama orangorang mengancam danmemaksa agar Penggugat bertanggung

pribadinyakepada costumercostumernya dengan total sebesar Rp1.130.000.000,00(satu miliar seratus tiga puluh juta rupiah) akibattindakan yang dilakukanTergugat Rekonvensi dan Termohon Vrijwaring;Bahwa dengan adanya gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukanoleh Tergugat Rekonvensi dan Termohon Vrijwaring kepada PenggugatRekonvensi dalam perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN Sby., dan Nomor40/Pdt.G/2013/PN Sby., maka terbukti Tergugat Rekonvensi dan TermohonVrijwaring melakukan perbuatan melawan hukum karena beritikad

telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), mengingat TergugatRekonvensi dan Termohon Vrijwaring tidak melaksanakan kewajibannyamembayar/mengembalikan uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp13.169.100.000,00 (tiga belas miliar seratus enam puluh sembilan jutaseratus ribu rupiah) sejak tanggal jatuh tempo 1 Juni 2012 dan 31 Juni2012, sebagaimanaisi dalam Surat Perjanjian tertanggal 24 Mei 2012;Menyatakan Tergugat Rekonvensi dan Termohon Vrijwaring telahmelakukan perobuatan melawan hukum karena beritikad

Bahwa sudah jelas penawaran pembayaran utang pokok sajayang jatuh tempo di tahun 1999 (19 tahun dari sekarang) adalah hal yangtidak masuk akal dan tidak beritikad baik sama sekall ;25. Bahwa hal tersebut sudah sepantasnya tidak dikabulkan olehPENGGUGAT ;26. Bahwa terkait dengan hal tersebut, selanjutnya PENGGUGATmensomasi TERGUGAT melalui email kepada TURUT TERGUGAT bahwaTERGUGAT sudah wanprestas'i ;27.

Bahwa sudah jelas TURUT TERGUGAT tidak beritikad baikkarena dengan penghasilan Rp.5.700.000.000, yang dapat diterimaolehnya tersebut, TURUT TERGUGAT sama sekali tidak mau melunasiutang TERGUGAT secara layak ;46.

Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak beritikad baik ;7. Menghukum TERGUGAT dengan bunga sebesar 12% per tahun untuksetiap hari keterlambatan pembayaran utang TERGUGAT kepadaPENGGUGAT berdasarkan pada Putusan ini ;8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil sebesarRp.7.850.000.000, (tujuh milyar delapan ratus lima puluh juta rupiah)kepada PENGGUGAT ;9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi immateriil sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) kepada PENGGUGAT ;10.