Ditemukan 49340 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berisikan bertika
Penelusuran terkait : Kriteria pembeli beritikad baik Pemegang hak tanggungan yang beritikad baik Perlindungan terhadap pembeli tanah yang beritikad baik
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-05-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 68-K/PM II-08/AD/III/2013
Tanggal 20 Mei 2013 — Serma, Abdullah
34 — 22
  • Kemudian dalam hal PT Compylas Indonesia telah membeliobyek sengketa dan tidak mengikutsertakan ahli waris yangmenyeluruh, maka diduga telah melakukan perbuatan yang buruk.Yurisprudensi MARI Nomor 1816 K/Pdt/1989 tanggal 22Oktober 1992, dinyatakan :Pembeli yang beritikad buruk tidak dapat dilindungi.Majelis Hakim dan Oditur Militer yang terhormat.Bahwa dalam uraian tersebut diatas telah jelas pula tentangstatus dan posisi Terdakwa sebagai anak ahli waris dankeberadaan Terdakwa di Objek sengketa adalah
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 03-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0738/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
  • kelangsunganhubungan rumah tangga mereka, Majelis Hakim berpendapat kalauperkawinan ini sudah jauh dari suasana harmonis, apalagi antarakeduanya sudah tidak saling memperdulikan satu sama lain makapengadilan berpendapat rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah dapat dikategorikan rumah tangga yang pecah yang terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan memaksa mereka dalam ikatanperkawinan yang tidak harmonis jauh lebih besar bahayanya ketimbangkebaikannya;Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi beritikad
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 22-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0407/Pdt.G/2017/PA.Gtlo
Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon tidak lagi beritikad mempertahankanrumah tanggnya, keengganan Pemohon ini terlihat dari sikap Pemohon yangsangat aktif mengikuti proses persidangan, maka Majelis Hakim berpendapat5keinginan Pemohon untuk menceraikan Termohon ini Sesuai petunjuk Al Qurandalam surah Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi sebagaimana berikut:grow al ols SbIllgo je oleArtinya: dan jika (suami) berazam (berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-06-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat:
ILYAS SUKARSO MARDIYANTONO
Tergugat:
PUGUH SUJANGKUNG
160 — 124
  • AgungNomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukYoedi Anugrah Pratama, S.H, M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Kepanijensebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 24 Agustus 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil gagal dikarenakan Penggugat/ Kuasanyatidak pemah hadir di dalam proses mediasi;Menimbang, oleh karena berdasarkan laporan Mediator selama prosesmediasi Penggugat/ Kuasanya tidak pemah hadir, maka Penggugat dapat dianggaptidak beritikad
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 31/PDT/2017/PT TTE
Tanggal 11 Januari 2018 — NY. M.MUNIR ALBAR , DKK MELAWAN HASAN YUNUS, DKK
131 — 32
  • kontradiktifdan adanya perbedaan yang sangat menyolok atas luas tanahsengketa yang diklaim pada gugatan jilid 1 dan gugatan jilid 2semestinya sudah dapat diketahui bahwa Sdr.Hasan Yunus bukanlahpemilik yang sesungguhnya;bahwa kejanggalan kejanggalan yang terjadi atau kita dapati dalamgugatan perkara yang diajukan oleh Para Penggugat, yang semestinyamerupakan suatu hal yang tidak mungkin terjadi akan tetapi bisaterjadi dalam perkara ini karena Para Penggugat adalah paraOccupantdan spekulan tanah yang beritikad
Pengadilan PT MEDAN
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 282/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 19 September 2018 —
40 — 25
  • Menyatakan Penggugat adalah Penggugat Yang Beritikad Baik danBenar serta Memiliki Kemampuan dalam Kapasitasnya UntukMengajukan Gugatan ;3. Menyatakan Demi Hukum, bahwa Surat Keterangan Nomor 130/SKU/PTAC/2013 tanggal 16 Maret 2013 yang dibuat dan ditandatanganioleh TergugatI dan TergugatII dan Surat Perjanjian Pembayaran Nomor135/III/PTAC/2013 tanggal 19 Maret 2013 tersebut adalah PERJANJIANdan berlaku Sah serta Mengikat sebagai UndangUndang terhadapPenggugat dan Tergugat! serta TergugatlIl ;4.
    TENTANG SITA JAMINAN.Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk dan Tergugat Ildr/Tergugat dk telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukumdan beritikad tidak baik dan untuk menjamin tuntutan Penggugatdr/Tergugat II dk agar tidak hampa di kemudian hari, maka Penggugatdr/Tergugat Il dk mohon dengan hormat kepada Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara aquoHalaman 25 dari 33 Halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2018/PT MDN.untuk itu dapat memberikan Sita Jaminan
    II dk sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari setiap kelalaian memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan atau diterima sampaidilaksanakannya putusan ini;Menyatakan batal demi hukum putusan serta merta (Uit voerbaar bijvoorraad) yang dimintakan terhadap Tergugat dr/Penggugat dk;DALAM REKONPENSI.DALAM POKOK PERKARA.Menerima gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat II dalamkonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat dr/Tergugat II dk adalah Penggugat dr/TergugatIl dk yang beritikad
    dkuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medantelah menjatuhnkan putusan Nomor 575/Pdt.G/2014/PN Mdn tanggal 17Nopember 2015 dengan amar sebagai berikut:Halaman 29 dari 33 Halaman Putusan Nomor 282/Pdt/2018/PT MDN.Dalam Konpensi :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Dalam Rekonpensi :1.2.8.Mengabulkan gugatan Penggugat.dr/T ergugatlldk sebahagian;Menyatakan Penggugat dr/Tergugat II dk adalah Penggugat dr/Tergugat IIdk yang beritikad
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-05-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 43 /PDT/2011/PT.PLG.
Tanggal 19 Mei 2011 — 1. KATAMSI dkk vs RINA MIRNAWATY
29 — 14
  • (ebookINSTAN AKSES HUKUM & KEADILANYURISPRUDENSI MA 19692006)15.Bahwa karena jual beli yang dilakukan oleh Tergugat selakuPembeli adalah sah, maka pula sebagaimana diketahui bersamaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.1230 K/Sip/1980tanggal 29 Maret dinyatakan:Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum.
    (hal. 87 Himp.Kaidah Hukum Putusan Perkara Dalam BukuYurisprudensi Mahkamah Agung RI Th 19692001)Juga Putusan Mahkamah Agung RI No.3201 K/Pdt/1991 tanggal 30Januari 1996 yang menyatakan:Halaman 20 dari 63 halaman Put.No.43/PDT/2011/PT.PLG.Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi. Jual beli yangdilakukan hanya purapura (proforma) saja hanya mengikatterhadap yang membuat perjanjian, dan tidak mengikat sama sekalikepada pihak ketiga yang membeli dengan itikad baik.
    HARIAN BANYUASIN Sabtu 15 nopember 2008 Vide bukti T.I13.Halaman 29 dari 63 halaman Put.No.43/PDT/2011/PT.PLG.25.Bahwa karena berulang kali diusik/diganggu olehpihak pihak atau kelompok yang ingin merebut tanahyang telah dibeli secara sah olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sertakarena telah diusahakan/digarap sejak dibelith.9597 ,Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiselaku Pembeli yang beritikad baik memohon perlidunganhukum.
    (hal. 7474 Himp.Kaidah Hukum Putusan PerkaraDalam Buku Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Th19692001)Kemudian juga diketahui bersama Putusan MahkamahAgung No.1409 K/Pdt/1996 tanggal 21 Oktober1997 ,yang menyatakan:Bila seseorang secara teruS menerus menguasai/menggarap tanah dan tidak pernah memindahtangankan hakusaha tanah tersebut kepada pihak lain dengan menerimapembayaran uang muka,maka ia adalah penggarap yang beritikad baikdan patut diberikan hak sebagai pemilik tanah.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 13/Pdt G/2011/PN Slmn
Tanggal 12 Juli 2011 — SUGIARTI DKK>< MARYATI DKK
84 — 7
  • Bahwa oleh karena Tergugat IV sebagai pembeliyang beritikad baik maka sudah sewajarnya danseharusnya sebagai pembeli yang beritikad baikharuslah dilindungi, pengalihan atas ObyekSengketa berdasarkan risalah lelang dari Tergugat35 8. Bahwea?III adalah sah menurut hukum oleh karenanyapengalihan hak = atas Obyek Sengketa tidal adahubungan hukum = antara Para Tergugat denganPenggugat.
    Bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi sebagai membeliyang beritikad baik yang telah membeli melalui lelangyang diselenggarakan oleh badan yang berwenang yaituKantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negaracq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Yogyakarta dan telah dikeluarkan Risalahuri sprudensi ?
    Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman adalahsah secara hokum;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I No.1230K/ Sip/ 1980 menyatakan "membeli yang beritikad baikharus mendapatkan perlindungan hukum";Penjelasan Pasal 32 dalam ayat (1) PeraturanPemerintah No.24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahmenyatakan : "Sertifikat merupakan suatu tanda buktihak yang berlaku sebagai alas pembuktian yang kuat,dalam arti bahwa selama tidak dapat dibuktikansebaliknya, data fisik dan data yuridis yang tercantumdidalamnya
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-02-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 23-02-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 21/Pdt.G/2016/PN.Plg
Tanggal 16 Nopember 2016 — TANDAR OETARYA SUKMA, dk -LAWAN- NY. EVY AGOES, DKK
171 — 21
  • objek jual beli tidakterkait/terikat dalam suatu perkara dan tidak bermasalah, serta ataskepercayaan/keyakinan terhadap kewenangan jabatan/Pejabat yang sah,maka PARA PENGGUGAT berani untuk membeli Tanah Objek Sengketa ;Bahwa, disamping karena adanya Kepercayaan terhadap KewenanganJabatan/ Pejabat yang sah, juga proses atau tatacara jual beli atas TanahObjek Sengketa telah dilakukan menurut tatacara dan atau syaratsyaratundangundang, karena PARA PENGGUGAT dapat diklasifikasikan sebagaiPembeli yang beritikad
    baik ;Bahwa, selaku Pembeli yang beritikad baik, maka PARA PENGGUGATharus mendapat perlindungan hukum sebagaimana putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976, yang menyatakan: Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:..jual beli yang dilakukan menurut syaratsyarat undangundang,dianggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan Tergugat dan Il sebagai pembeli yang beritikad baik harus mendapatperlindungan hukum.Bahwa, demikian juga dengan
    No.1957K/PDT/2007 tanggal 03 Juli 2008,kesemuanya menyatakan Pembeli yang beritikad baik harus dilindungihukum.KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) TERGUGAT :19.20.21.22.23.Bahwa, Legal Standing TERGUGAT berkaitan dengan telahmempermasalahkan kembali Tanah Objek Sengketa, yang secara hukumtidak menjangkau hakhak PARA PENGGUGAT, mengingat tata caraperolehannya sesuai prosedur hukum yang sah dan benar ;Bahwa, terhadap Tanah Objek Sengketa telah diterbitkan Sertipikat Hak Milikoleh Pejabat yang Berwenang
    mengaku membeli Tanah Objek Sengketa berdasarkanAKTA PENGIKATAN UNTUK PEMINDAHAN DAN PENYERAHAN HAKNo.3 tanggal 15 Agustus 1995 lalu TERGUGAT mengajukan gugatandengan dalil menyewa Tanah Objek Sengketa, sehingga nampak sekaliTERGUGAT melakukan rekayasa, maka cukup beralasan untukmenyatakan AKTA PENGIKATAN UNTUK PEMINDAHAN DANPENYERAHAN HAK No.3 tanggal 15 Agustus 1995 batal dan tidakberharga atau tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa, sesungguhnya TERGUGAT I/EVY AGOES bukanlah sebagai pihakyang beritikad
    Verzev/2010/PN.Plguntuk dibatalkan sekaligus mohon agar Para Pemohon PeninjauanKembali dikualifikasikan sebagai Pembeli yang beritikad baik ;ii. Legal Standing Pemohon Peninjauan Kembali ;1. Bahwa, legal standing Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah selakupihak ketiga, membeli tanah Objek Sengketa yang telah bersertipikat,dimana pemilik sahnya/atas nama pemegang haknya adalah yangtercantum dalam sertipikat selaku penjual ;2.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 26-09-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN BEKASI Nomor 520/Pdt.G/2017/PN Bks
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat:
Sabardiman
Tergugat:
1.ERi Suparman
2.Tuah Sembiring, SH
3.PT Bank Tabungan Negara Persero Cq Bank Tabungan Negara cabang Bekasi
889 — 631
  • Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;

    6. Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya yang terletak di Jl.

Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 10-12-2018 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN CIAMIS Nomor 23/Pdt.Plw/2018/PN Cms
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
DADAN DANUMIHARJA
Tergugat:
PT. MANDIRI TUNAS FINANCE
177 — 57

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan sebagian;
    2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar dan beritikad baik;
    3. Memerintahkan Pelawan untuk membayar lunas seketika kepada Terlawan I atas prestasi dari pembiayaan 4 (empat) unit Mitsubitshi Fuso FJ 2528 + Mixer
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Tergugat I melakukan Pebuatan Melawan Hukum;
    4. Menyatakan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik;
    5. Menyatakan Kuintansi pada 22 Oktober 2009 jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah dan mengikat;
    6. Menyatakan sah menurut hukum
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 23-03-2022
Putusan PN BEKASI Nomor 369/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
SULISTIAWATI
Tergugat:
GERADUS M LONGDONG PAU
Turut Tergugat:
P.T. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk, Kantor Cabang Bekasi
30 — 16
  • > :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
    2. Menyatakan jual beli (over credit) atau over alih kredit KPR BTN yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat, atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di Jalan Pepaya II No.73 Rt.001 Rw.05, Kranji, Bekasi Barat, Kota Bekasi, adalah sah dan berkekuatan hukum ;
    3. Menyatakan Penggugat telah memenuhi kewajiban selaku pembeli yang sah dan pembeli yang beritikad
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2021 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 108/Pdt.G/2021/PN Bpp
Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat:
Ir. Halimansyah
Tergugat:
1.IRFAN FIRMANSYAH
2.MASNIAH
3.LAUW SUNDORO CAKRAWIJAYA
4.KANTOR NOTARIS BENNY G. PATARTUA SIMANJUNTAK,SH,MKn
5.KANTOR NOTARIS & PPAT DIAN FEBRIANASARI,SH,MKn
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
7.YASIN ADI PUTRA
8.ADHYATMA KUS HADINATA bin IMAM KUSHADI
9.Randy Setiawan
250 — 39
  • /ul>

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;

    DALAM REKONVENSI

    Dalam Provisi

    • Menolak gugatan Provisi Penggugat Rekonvensi;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat III Konvensi sebagai pembeli yang beritikad
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 08-03-2023 — Putus : 02-08-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 109/Pdt.G/2023/PN Bks
Tanggal 2 Agustus 2023 — Penggugat:
SYARIFFUDIN BE
Tergugat:
TASWAD
Turut Tergugat:
PT. BANK TABUNGAN NEGARA
17 — 0
  • Menyatakan Penggugat telah memenuhi kewajiban selaku pembeli yang sah dan pembeli yang beritikad baik yang wajib mendapatkan perlindungan hukum.
  • Memerintahkan Turut Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6278 atas nama Taswad dengan nomor debitur KPR BTN 016.10130 K 02713, dikarenakan kredit KPR-BTN telah lunas dan tidak ada kewajiban yang harus dibayarkan kepada Turut Tergugat.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 06-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 18/Pdt.G/2024/PN Jap
Tanggal 6 Mei 2024 — Penggugat:
ABDULLAH
Tergugat:
YULIUS TIRANDA
35 — 18

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
    2. Menyatakan Penggugat ABDULLAH adalah pembeli yang beritikad baik;
    3. Memberikan ijin kepada Penggugat ABDULLAH untuk dapat melakukan proses balik nama Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 950, dengan Surat Ukur Nomor: 925/1996, seluas 84 M2 (Delapan puluh empat meter persegi) Sebagaimana terlampir dengan batas-batas:
    • Sebelah Timur
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 29-09-2021 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 581/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat:
1.MOCHAMMAD IKSAN PERMANA
2.TETTY NURYATI
Tergugat:
2.PUDJI ASMONO
3.PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Kota Bekasi
4.Badan Pertahanan Nasional Kota Bekasi
31 — 34
  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menyatakan eksepsi pihak Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH)
    3. Menyatakan Pembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat sah dan mengikat secara hkum atas kepemilikan sertifikat atas nama Tergugat;
    4. Menyatakan Para Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 07-12-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 118/Pdt.Sus-Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
REARTH, INC
Tergugat:
WIRYONO SUSANTO
Turut Tergugat:
DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
47 — 6

  • M E N G A D I L I:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik atas pendaftaran merek Dagang Ringke dengan Nomor Pendaftaran IDM000672629, tanggal Pendaftaran 18 Februari 2020;
    3. Menyatakan Merek Dagang Ringke yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Pendaftaran No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-07-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2011
Tanggal 15 Juli 2011 —
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 238PK/Pdt/2011secara cermat tentang objek sengketa maupun status TergugatII dalamkaitannya dengan objek sengketa, maka dengan demikian dalamkaitannyadengan jual beli objek sengketa yang dilakukan Tergugat sebagai penjual danTergugat II sebagai pembeli, maka Tergugat Il adalahpembel i beritikad tidakbaik yang tidak patut dilindungi undang undang;Bahwa karena jual beli objek sengketa a quo yangdilakukan Tergugat sebagai penjual dan Tergugat II sebagai pembeli adalahtidak sah secara hukum dan harus
    Keberatan ke satuPemohon Peninjauan Kembali berkeberatan apabiladirinya dinyatakansebagai pembeli yang tidak beritikad baik. Hal inidibuktikan dengan halsebagai berikut:a. Berdasarkan Bukti PPK2, PPK3 dan PPK4dengan nyata memperlihatkan bahwa harga danbiaya yang telah dibayarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah sesuai denganharga pasar pada saat itu;b. Bahwa hubungan antara Pemohon PeninjauanKembali dan YulianaOW/Tergugat adalah hubungan jual beliHal. 26 dari 24 hal. Put.
    Negeri Makassar yang kemudianmenjadi dasar bagi Judex JuriS menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yangberitikad tidak baik sehingga tidak patut untukdilindungi oleh hukum;Bahwa Judex Juris telah salah dalam memberikanpertimbangan hukum karena bukti bukti, saksi saksidan dalil dalil yang disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Il semula tidak dipertimbangkan samasekali, karena seharusnya Pemohon PeninjauanKembali adalah sebagai pembeli yang beritikad
Pengadilan PN TAKALAR Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN TAKALAR Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Tka
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 18
  • batasbatas dan luasnya dengan yang tercantumdalam gugatan, gugatan dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka terhadap pertimbangan menyangkut pemeriksaanpokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terkait biaya mediasi Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana dalam PERMA Nomor 1 tahun2016 dalam Pasal 23 angka (1) yang pada pokoknya Tergugat yangdinyatakan tidak beritikad
    baik sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 7ayat (2) dikenai kewajiban pembayaran biaya mediasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Mediator 14 Agustus2019 terhadap para Tergugat , II dan Ill tidak beritikad baik, sehinggaterhadap biaya selama proses mediasi akan dibebankan kepada pihak yangtidak beritikad baik(Tergugat , Il, dan III) secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka menurut ketentuan pasal 192 RBg mengenai biayayang timbul