membeli tanan kepada seorang perempuan yang bernama ibuSumiatun warga negara Indonesia dengan seharga Rp. 55.000.000 (limapuluh lima juta rupiah) menggunakan uang Penggugat dilakukan dengancara mentransfer ke rekening TergugatBahwa mulai tahun 2010 sampai tahun 2014 Penggugat dan Tergugattelah mulai membangun rumah di atas tanah yang telah dibelinya yangberalamatkan di Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur denganbiaya pembangunan sekitar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)yang kalau dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % setengah bagian dari rumahdi atas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat danatau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);4. Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebih 1000 m?* atau %(seperempat) bahu, yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % (setengah) bagian darirumah di atas tanah yang telah ditempati, yang beralamatkan diKabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur, kepada Penggugat dan/atau dinilai sekarang setara uang Rp 350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah);Menyatakan tanah perkebunan luas kurang lebin 1000 m2 atau % (Seperempat) bahu yang berlokasi di dekat dengan makam Yosomulyodiserahkan sepenuhnya kepada Penggugat;.

sejak Penggugat ke luar negeri tidak pernahlagi kembai bersatu dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdinasehati dan diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya tentang gugatan Penggugat mengenai hartabersamanya agar Tergugat menyerahkan 1% setengah bagian dari rumah diatas tanah yang telah ditempati Tergugat yang beralamatkan di DusunMulyorejo Rt.03 Rw.04 Desa Wringinrejo, Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi, Provinsi Jawa Timur, yang dinilai

tetap pada dalildalilnya, maka untuk memperoleh faktafakta yangsebenarnya, Penggugat dan Tergugat dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan alat bukti surat (P1) dan (P2), kemudianmenghadapkan saksisaksi yang telah disumpah berdasarkan agama dankepercayannya;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P21 dan P.2) tersebut adalahmerupakan dokumen atau surat yang dibuat oleh pejabat sesualkewenangannya, dan tidak ada bantahan dari Tergugat, maka dinilai

Jakarta Barat, makaberdasarkan pasal 66 ayat (1 dan ayat 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Februari 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 20 Februari 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkansejak pertengahan Agustus tahun 2015 rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pertengkaran

No. 642/Pdt.G/2017/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keterangan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman & dari 13 halaman Putusan .

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Agustus 2016 rumahtangga Pemohon dengan mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal dirumah orangtuaPemohon, kemudin sejak bulan Desember 2016 Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai olehMajelis telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171HIR.), sehingga keterangan Saksi mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka 3eHIR.). Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak sekitar satu tahun yang lalusering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mauHalaman 7 dari 14.

Pts.No. 0803/Pdt.G/2017/PA.Mjl.diajak tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudin sejak bulan Desember2016 Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan Saksi Ilmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa dengan sikap Termohon yang tidak hadirmenghadap di muka persidangan dan berdasarkan penilaian terhadapketerangan ke dua orang saksi tersebut di atas,

Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2956/Pdt.G/2020/PA.JBdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 6 Juli 2002,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2002, sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah adik kandungPenggugat oleh karenanya

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan April 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angkaHalaman 8 dari 15 Pts.No. 2185/Pdt.G/2017/PA.Mjl3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak pertengahan tahun 2016rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Juni 2016 Pemohondan Termohon sudah pisah rumah karena Termohon pergi meninggalkanPemohon adalah berdasarkan pengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

gugatannyatelah mengajukan bukti P.1 dan P.2 dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana yangtelah di jelaskan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 2 September2018, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 2 September 2018, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

memberikan jawaban secara lisan yang mengakui semuadalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, Kedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

Penggugat tinggal di Cikupa dan setelah Penggugat pergi Tergugat jugapergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dan dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi sebagi Suami isteri sampaisekarang dan keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 476/Pat.P/2019/PA.Tngsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang bahwa bukti surat (P.4) berupa Asli Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon II, merupakan suratketerangan

Pemohon dan pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Pinang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 13 hlm.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 346/28/IX/2001, tertanggal 6 September 2001, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 6 September 2001,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dalam keadaan mabuk dansuka mengeluarkan katakata kotor dan memukul Penggugat; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2017 sudah selamakurang lebih 8 bulan; Bahwa penggugat dan tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai

harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Penggugat danTergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Tergugat sering pulang tengah malamdalam keadaan mabuk dan suka mengeluarkan katakata kotor dan memukulPenggugat, maka hal itulah yang dinilai

dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Desember2016 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2473/Pdt.G/2019/PA.JBdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 18 Desember 2016 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah temanPenggugat oleh karenanya saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Juli 2016 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudian sejak bulanDesember 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah KarenaTergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Juli 2016 rumahHalaman 8 dari 15 Pts.No. 1889/Pdt.G/2017/PA.Mjltangga Penggugat dengan Tergugat mulai kurang harmonis sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, kemudian sejak bulanDesember 2016 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah karenaTergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Him.

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

videPasal 39 ayat 2 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jis Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, karena itu maka kepadaPenggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa usaha Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, P.2 dan 2 (dua)orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan olehPenggugat, dan dinilai

terkandung dalam fakta, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan menggunakan penafsiran hukum ekstensifterhadap kata perselisihnan yang terjadi terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun dalam rumah tangga sebagaimana dalam ketentuan pasalHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Ngrtersebut di atas, dan unsur fakta yang berkaitan bahwa rumah tanggaPenggugat terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya sebagaimanadalam fakta, maka substansi unsurunsur fakta tersebut dinilai

memilikiketerkaitan erat dengan kriteria perselisinan dan pertengkaran sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan pasal tersebut di atas, oleh karena maknaperselisinan tidak saja mengandung makna lahiriah tetapi manakala telahmenimbulkan akibat penderitaan batin bagi pihak istri (Penggugat) adalahtermasuk kategori perselisihan terus menerus, sehingga dengan demikianMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat dinilai telah memenuhi unsur ketentuan Pasal 19 (huruf

Majelis Hakim untuk mengabulkangugatan Penggugat tersebut, dan oleh karena antara Penggugat dan Tergugatpernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119Halaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Ngrayat (2) (huruf) (c) Kompilasi Hukum Islam, pengadilan menjatuhkan talak duabain shughra dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dan gugatanPenggugat dinilai

No 543/Pdt.G/2019/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Oktober 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah ibu kandung dan temanPenggugat oleh karenanya

Trk.mana ketiga saksi tersebut dibawah sumpah telah menerangkan yangpada pokoknya ketiga saksi tersebut hadir dalam pernikahanPemohon dan Pemohon Il, yang masingmasing mempunyai peranpenting dan menentukan terhadap sahnya suatu perkawian, sehinggakarenanya oleh Majelis Hakim dinilai bahwa dua alat bukti surat dantiga saksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian dan salingmenguatkan dalildalil permohonan para Pemohon yang disimpulkanpada angka 1 yang intinya bahwa pada tanggal 03 Maret 2017Pemohon

Kecamatan Trenggalek, hal mana oleh MajelisHakim dinilai telah terbukti bahwa status Pemohon II sewaktu menikahdengan Pemohon adalah janda cerai sejak tanggal 14 September2016 dan perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidakdicatatkan dan/atau tidak di bawah pengawasan Kantor UrusanAgama Kecamatan Trenggalek;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan yangdisimpulkan pada angka 3, 4 dan 5, para Pemohon mengajukan buktiP.3, P.4 dan dua orang saksi dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya

dinilai oleh Majelis Hakim bahwa bukti surat dan saksitersebut bersesuaian antara satu dengan lainnya dan salingmenguatkan dalildalil permohonan bahwa antara Pemohon danPemohon Il tidak ada hubungan darah dan tidak ada hubunganHim.12 dari 17 him.

keduanya tidak ada larangan untukmenikah dan selama dalam ikatan perkawinan menurut agama Islamtidak pernah cerai dan tetap beragama Islam serta telah dikaruniaiseorang anak bernama: ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II umur2 tahun (lahir tanggal 11112017);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonanyang disimpulkan pada angka 6 dan 7, para Pemohon mengajukanalat bukti P.5 berupa fotokopi Akta Cerai Nomor: 0761/AC/2019/PA.TLtanggal 14 Juni 2019 atas nama Pemohon dan Termohon, hal manaoleh Majelis Hakim dinilai

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 7 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Oktober 1998, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah tetangga dan teman Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Vv.

ini adalah perkara perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, maka sesuai ketentuanperaturan perundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktiankepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan bukti surat P. berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bukti Surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan oleh karena itu Pemohon danTermohon dinilai mempunyai /ega/ standing

pisah rumah sejak + 4 bulan lamanya karena Termohon pergimeninggalkan rumah dan tidak kembali lagi, Kemudian sejak berpisah rumahHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2312/Pdt.G/2020/PA.Ckrkomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah berjalan tidak baik dansudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai

lebih 8 (delapan) tahun.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal setidaktidaknya selama kurang lebih 8 tahun dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling mengiraukan lagi, maka patutdipersangkakan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung secara terus menerus dan berakhir pada pisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan kesaksiannya dinilai telahPutusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 7 dari 14bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah emmenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat (bukti P)dan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidangan, MajelisHakim telah

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya.

Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal 19 ayat (1) huruf (f) dan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 10 dari 14Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus berselisih dan tidak adajalan lagi untuk merukunkannya, maka hubungan perkawinan yang pada dasarnyamerupakan perikatan lahir dan batin patut dinilai

perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat mengajukanpermohonan isbat nikah secara kumulatif dengan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa tentang pengesahan nikah Penggugat denganTergugat, telah dibuktikan dengan dua orang saksi yaitu RUKIAH binti JANAHdan , sebelum memberikan keterangan terlebin dahulu kedua saksi tersebut telahdisumpah dan keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknya dinilai

Tergugat, namun demikian olehkarena pokok perkara ini adalah masalah perceraian yang menurut ketentuanHukum Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajib didasarioleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka Penggugat pertama kali wajib membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

secara pribadi di depan persidangan dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya, Saksi pertama dan kedua adalah tetangga dekatPenggugat dan orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, olehkarena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti tiga orang saksi yang diajukanPenggugat dinilai

sehingga menimbulkan pertengkaran danperselisihan secara terus menerus, serta Tergugat menjalin hubungan denganwanita lain. kedua saksi mengetahui bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 89 tahunyang lalu hingga sekarang, selama berpisah itu sudah pernah ada upaya pihakkeluarga untuk mendamaikan, namun tidak berhasil karena Penggugat sudahbertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikian keterangan keduasaksi tersebut dinilai

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis bertanda P serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yangdinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, dan karenabukti tersebut dinilai telah memiliki kekuatan pembuktian yang bersifatsempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang

, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangberkaitan dengan alasan perceraian Penggugat dengan Tergugat, dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Usman bin Magguna dan saksi Aldi bin Arifin mengetahulkeadaan

Hukum Islam;;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga Penggugat dan majelishakim dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat, makadengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

hukum bagi majelis hakimuntuk mengabulkan gugatan Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatmemberikan nafkah yang tidak cukup kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danHalaman 10 dari 14. Putusan No. 38/Pdt.G/2022/PA.Tbhpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan