Bahwa pada tahun 2010 Tergugat dan Tergugat II membuatakta hibah pada PPAT Kec Pasarwajo dengan nomor akta No:23/PPAT/K10PW/V/2010 pada akta hibah tersebut dimana Tergugat menghibahkan tanahnya kepada Tergugat II seluas + 1.780 m#? (Seributujuh ratus delapan puluh) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan La Hur; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan Alimin Nado; Sebelah Barat berbatas dengan La Bora;12.

Bahwa pada Akta Hibah tersebut ternyata dan ternyata Tergugat dan Tergugat II telah saling menghibahkan tanah milik Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat.

Mana mungkin seseorang mau menyisakan sedikittanahnya untuk tidak masuk dalam ukuran dalam sertifikat dengan alashak berupa akta hibah tersebut;15.

Dan oleh karena itu apakah akta hibah dansurat pernyataan kepemilikan tanah yang diterbitkan oleh Tergugat Iladalah sesuai dengan hukum yang berlaku atau tidak yang jelasnyaadalah akta hibah, surat keterangan kepemilikan tanah dan sertifikatyang dimiliki Tergugat Il pembuatannya sangat bertentangan denganhukum yang berlaku karena tidak memenuhi unsur formil dan materiilapalagi untuk diterbitkan sertifikat.

secara hibah yang belum sempatdisertifikatkan oleh Tergugat II; Keempat, pada saat pembentukan Jalan yang mengenaitanah obyek sengketa bidang , Tergugat Il mendapat ganti rug!

AD9086NBberasal dari hibah dari Menteri Agama AlwiShihab, untuk ditukarkan dengan mobil suamisaksi Kijang Kapsul tahun 1997 No.Pol.AA9314EA;Bahwa sejak awal Ssaksi sudahmemperingatkan kepada suaminya untuktidak melakukan tukarmenukar karenamasalah yang satu ( Calon Pegawai NegeriSipil ) belum selesai, tetapi terdakwa dengan15Suami saksi terus berunding, dimana awalnyaterdakwa minta tambah Rp. 20.000.000,00tetapi suami saksi tidak mau karena tidakpunya uang sebanyak itu;Bahwa ternyata hasil dari perundingan

saksitersebut telah dijual pada orang lain, lalusaksi dan sSuaminya pernah menanyakankekurangan BPKB, dan dijawab oleh terdakwaBPKB belum jadi, bahkan suami saksi pernahmeminta tolong temannya di Magelang untukmenguruskan BPKB Kijang Krista tersebuttetapi tidak berhasil;Bahwa sebelum tukarmenukar mobiltersebut, terdakwa tidak pernah mengatakankalau. mobil Kijang Krista milik terdakwatersebut adalah mobil kreditan yang belumlunas, bahkan menurut pengakuan terdakwamobil dimaksud adalah merupakan hibah

O04, DesaWatubonang, Kecamatan Tawangsari,Kabupaten Sukoharjo, untuk melunasi danamemasukkan anak saksi korban sebagai CPNSdi Pemerintah Daerah Kabupaten Sukoharjo;e Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa lamendapat hibah mobil dari Alwi shihabberupa mobil Toyota Kijang Krista No.Pol.AD9086NB tahun 2000, warna hijau metalik,dan mobil tersebut hendak dijual dan olehterdakwa ditawarkan kepada saksi korban;e Bahwa atas tawaran tersebut saksi korbanmengatakan ia tidak mempunyai uang dantidak ingin membeli

AD9086NB warnahijaumetalik tersebut adalah hibah dari Alwi36Shihab, serta terdakwa adalah staf ahlinyaGus Dur, Mahfud MD dan Alwi Shihab;3. Karena terdakwa juga mengatakan sangatsayang kalau mobil Kijang Krista tersebutjatuh pada orang lain, sehingga alangkahbaiknya kalau mobil tersebut dipakai olehsaksi korban;4.

Karena pada saat yang hampir samaterdakwa juga sedang membantumengusahakan anak dan adik ipar saksikorban sebagai CPNS di PemerintahDaerah Kabupaten Sukoharjo, dengansaksi korban telah menyerahkan uangpelicin sebesar Rp. 65.000.000,00 kepadaterdakwa;Bahwa telah ternyata mobil Toyota KijangKrista tersebut bukanlah hibah dari AlwiShihab, melainkan diberi terdakwa secarakredit di dealer Sumber Motor Mobil Saktiseharga Rp. 108.500.000,00 dan baru dibayaruang muka sebesar Rp. 43.000.000,00sehingga masih

MulyosariBPD Blok C/45, Surabaya (SHM No. 320) yang semula merupakan milik(Alm) NANDA POERNOMO yang diterima sebagai HIBAH dari orang tua(Alm) NANDA POERNOMO; (P 1 2 )2.

Mulyosari BPD Blok C/45,Surabaya, (SHM No.320) merupakan harta bawaan yang menjadi milikpribadi (Alm) Nanda Poernomo yang diperoleh secara HIBAH dari orangtuanya, sebagaimana di dalam Buku Tanah yang telah diperiksa dan sesuaidengan daftar di Kantor Badan Pertanahan dan telah dibuat dihadapanNotaris Ny.Mutia Haryani, SH tertanggal 30 Agustus 1989, sehingga asalusul perolehnannya adalah HIBAH sebagai harta bawaan dan bukan sebagaibarang gono gini.

Raya Wadung Asri19 H1, SIDOARJO, pada tanggal 27 Januari 2020, antara lain :Pertanyaan : Apa yang dimaksud dengan Hibah ?Jawaban : Hibah adalah pemberian yang dilakukan oleh seseorangkepada pihak lain dan dilakukan ketika masih hidup dan pelaksanaanpembagiannya dilakukan pada waktu penghibah masih hidup juga.Pertanyaan : Di dalam KUHPerdata diatur di dalam pasal berapa ?

Jawaban : Jika Hibah tersebut diperoleh pada saat perkawinanoleh masing masing suami atau istri, maka harta tersebut adalah hartabawaan yang berada di bawah penguasaan masingmasing selama parapihak tidak menentukan lain.Pertanyaan : Hibah ada dalam Pasal berapakah di UndangUndangNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan ?Jawaban ~ : Terdapat dalam Pasal 35 ayat 2 dan Pasal 36 ayat 2 UUNo.1 1974 tentang Perkawinan.Pertanyaan : Apakah bisa dijelaskan untuk Pasal 35 dan Pasal 36tersebut?

Halaman 9 dari 44 Perkara Nomor 852/PDT/2020/PT SBYJawaban : Apabila si penerima Hibah meninggal dunia, maka ahliwarisnya adalah suami atau istri yang hidup lebih lama danketurunannya (anakanak) yang tentunya harus di pisahkan terlebihdahulu atas harta bersama dan harta bawaan.Pertanyaan : Bagaimanakah terkait dengan harta warisan yang akan dijual?

untuk pecah sertifikat begitu pula diobjek sengketa sudah berjanji dan sepakat separonya untuk ditempatiPemohon Kasasi yang juga sudah dibagi oleh orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat, sudah sepakat ada pondasi batas dan samasama sepakat untuk samasama menyiapkan biaya untuk pecah sertifikat diobjek sengketa, namun kenyataannya (Mujiman) orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah ingkar janji sehingga Pemohon Kasasimerasa telah diperlakukan tidak adil dengan adanya Akta Hibah

Nomor1263/2013 yang dibuat oleh Sri Mahyani, S.H., PPAT Kabupaten Boyolalipada tanggal 7 Oktober 2013, akibat dari adanya Akta Hibah tersebutHalaman 7 dari 12 Hal.

Akta hibah Nomor 1263/2013, tanggal 7/10/2013 yang dibuat SriMahyani, S.H., selaku PPAT yang pada dasarnya objek sengketaSertifikat Nomor 969 atas nama Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mana sebelumnya atas nama (Mujiman) orang tua ParaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat seharusnya orang tuaTermohon Kasasi memenuhi janjinya dulu untuk membagi dua objeksengketa dengan saudara kandungnya yaitu (Mujimin) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sudah sepakat kurang lebih sudah 40tahun

Bahwasanya meminjam atas nama(Mujiman) orang tua para penerima hibah, untuk pengurusanadministrasi, karena memang samasama belum punya biaya untukpecah sertifikat, dasarnya pembagian tanah sawah milik PemohonKasasi setengah, juga padaob jek sengketa yang setengah sehinggakedudukan Pemohon Kasasi pada ob jek sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum;Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat merasa telah diperlakukan dengantidak adil dengan putusan Majelis Hakim Judex Facti karena adanyapengenyampingan

adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Bahwa lagi pula putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,karena hibah

Bahwa kemudian pada sekitar tahun 2008 atau tepatnya pada 15Desember 2008 Else Br Panjaitan menghibahkan tanah perkara yangmerupakan miliknya kepada Penggugat dalam rekonvensi RismanSimanjuntak dengan Akta Hibah Nomor : 163 / 2008 tanggal 15Desember 2008, dihadapan Julitri Roriana, Sarjana Hukum Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Toba Samosir di Balige;6.

Menyatakan dalam hukum bahwa Akta Hibah Nomor : 163/2008tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan Julitri RorianaSarjana Hukum, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di KabupatenToba Samosir adalah sah dan berkekuatan hukum ;4.

Menyatakan Akta Hibah Nomor : 163/2008 tertanggal 15 Desember 2008adalah sah dan berkekuatan hukum;4.

akan tetapi apabila bukti tersebut dicermatimaka bukti tersebut sangatlah janggal dan patut diragukan kebenarannyadengan dasar dan alasan bahwa akta hibah tersebut tidak ditanda tanganiNyonya Raja Marinus yaitu Else Br.

Panjaitan selaku pihak yangmenghibahkan, melainkan Tergugat lah orang yang menghibahkansekaligus menerima hibah, dengan kata lain orang yang menghibahkan danmenerima hibah adalah orang yang sama yaitu Tergugat sendiri, sehinggaseharusnya berdasarkan bukti tersebut maka sangat patut hibah tersebutmengandung cacat hukum akan tetapi hal tersebut sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 577/Pdt/2020/PT MDNBerdasarkan segala uraian di atas jelas terbukti bahnwa

Halmahera Utara ;Bahwa pagu anggaran untuk ADD tahun 2015 sebesar Rp.52.527.804.000, (lima puluh dua milyar lima ratus dua puluh tujuhjuta delapan ratus empat ribu rupiah) ;Bahwa dana TPAPD tahun 2015 telah dicairkan oleh Bendaharahibah kemudian Bendahara hibah menyerahkan kepada Terdakwauntuk disalurkan ke Aparat desa se Kab.

Halmahera Utara ;Bahwa dana TPAPD yang bersumber dari ADD melekat pada DinasPPKAD bukan pada BPMD dan untuk proses pencairannya dilakukanoleh Bendahara Hibah bukan oleh Bendahara Pengeluaran BPMD ;Bahwa awalnya Terdakwa dipanggil oleh Bendahara Hibah yaitu ibuCharlie Suani dan Terdakwa disuruh membuat surat permohonanpermintaan dana TPAPD untuk bulan Januari 2015 s/d bulan Mei2015 yang ditandatangani oleh Kepala BPMDselanjutnya Terdakwamemberitahukan hal tersebut kepada Kepala BPMD dan dibuatlansurat

Halmahera Utara mengetahui bahwadana TPAPD yang telah dicairkan oleh Bendahara Hibah kepadaHalaman 112dari136 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2017.

/PN Tte.Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD bulan Januari sampai dengan bulan Juni2015 telah dicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas PendapatanPengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Halmahera Utarasebanyak 4 (empat) tahap yaitu :1.

/PN Tte.Dengan demikian total pembayaran Dana Tunjangan Penghasilan Tetapbagi Aparat Pemerintah Desa Dan Tunjangan Anggota BPD yang sudahdicairkan oleh Bendahara Hibah Dinas Pendapatan PengelolaanKeuangan Dan Aset Daerah sebesar Rp, 4.861.200.000, (empat miliyardelapan ratus enam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa dana Tunjangan Penghasilan Tetap bagi Aparat Pemerintah DesaDan Tunjangan Anggota BPD yang diserahkan kepada Terdakwa FADILULYA ILMI alias PUTRAoleh bendahara hibah Dinas PendapatanPengelolaan

Gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur ;Bahwa dalam surat gugatan para Penggugat tidak menjelaskan alas hakapa yang menjadi dasar bagi Tergugat dan Tergugat Il membalik namaobyek sengketa SHM No. 584, SHM No. 275 dan SHM No. 910 alas hakmisalkan jual beli, hibah atau waris harus dijelaskan oleh para Penggugat,hal ini sangat penting dan prinsip, karena alas hak tersebut untuk menilaiapakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sah atau tidak dalammemperoleh alas hak tersebut.

No. 1017 K/Pdt/201214Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepatdan benar ;e bahwa Tergugat dan Tergugat II memperoleh hak atas tanahsengketa melalui hibah dari Tergugat Ill dan IV dengan aktaaktahibah yang sah.

Tergugat III dan Tergugat IV adalah orang tua daripara Penggugat dan Tergugat dan tergugat II ;e bahwa setelah memperoleh hibah tanahtanah a quodibaliknamakan atas nama Tergugat dan Il. Tergugat danTergugat Il mengagunkan tanahtanah sengketa pada PT. BankMandiri dan PT. BCA sebagai jaminan atas kredit.

TernyataTergugat dan Tergugat II tidak mampu melunasi hutanghutangnya sehingga akan dilelang ;e bahwa hibah yang diperoleh Tergugat dan Tergugat II adalah sahkarena dilakukan oleh Tergugat III dan IV dinadapan Pejabat yangberwenang yaitu Notaris.

Disamping itu memenuhi syarat karenatidak terbukti Pemberi Hibah tidak sehat jiwanya (Pasal 1666 jo.1667 KUHPerdata) ;e bahwa tanah sengketa belum merupakan boedel warisan karenaorang tua masih hidup ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : 1. Hj. KHUMAYAH binti H.PURNOMO, 2. Hj.

Reh Ngena yang terletak di JalanJamin Ginting Dusun Tanjung Keriahan Kecamatan Sirapit(vide surat gugatan lembar ke2 alinea ke2 no. 3B) disini,Penggugat tidak menjelaskan sejak kapan Penggugatmenempati rumah tersebut, apakah sebelum pewarismeninggal atau sesudah meninggal dunia dan apa alasanPenggugat menempati dan menguasai rumah peninggalanHal 5 dari 17 Putusan No 5/Pdt G/2019/PN Stbpewaris tersebut, apakah atas seizin dan pemberianTergugat atau karena Hibah dari Pewaris, Penggugat tidakmenjelaskannya.Bahwa

Bahwa dalam Adat Batak Karo juga demikian bahwa kaumayah atau lakilaki dalam masyarakat Adat Karo lebih tinggidari kaum wanita juga dalam pembagian warisan dimanayang berhak mendapatkan warisan adalah anak lakilaki dariketurunan pewaris sedangkan anak perempuan dalam sukuHal 7 dari 17 Putusan No 5/Pdt G/2019/PN StbAdat Batak Karo mendapatkan warisan dari orangtuasuaminya atau dengan kata lain pihak perempuanmendapatkan warisan dengan cara hibah/pemberian daripewaris semasa hidupnya atau kesepakatan

dari ahli warissaudara kandungnya lakilaki, sehingga perempuan dalamsuku adat batak karo tidak mempunyai hak untukmendapatkan warisan kecuali hibah/pemberian..

RehNgena kecuali karena hibah / pemberian ketika pewarismasih hidup ataupun oleh karena Tergugat atas rasakekeluargaan dan pertimbangan lainnya= adamemberikan sebagian harta warisan kepada Penggugat.. Bahwa sesuai dengan UndangUndang Pokok Agrariano. 5 tahun 1960 menyebutkan Hukum yang berlakuatas tanah adalah Hukum Adat sepanjang masihberlaku, maka dalam hal ini Hukum yang berlaku bagiPenggugat dan Tergugat adalah Hukum Adat BatakKaro..

Kewarisan, wasiat, dan hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam;c. Wakaf dan sedekahDengan demikian, sengketa hibah merupakan salah satu kewenanganabsolut pengadilan agama di samping sengketa waris, wasiat, hibah, danlainlain. Khusus untuk kewenangan pengadilan agama dalam memeriksa,mengadili, dan memutus perkaraperkara waris berdasarkan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, masih dibatasi dengan adanya hak opsi.

Menyatakan Surat hibah dari SAMSI bin SAGI tertanggal 02 Februari 2012 kepada JUNGAI bin SAMSI dan surat Pernyataan Penguasaan Tanah tertanggal 20 Maret 2012 atas nama JUNGAI bin SAMSI dengan nomor register : 593.2/16/02/III/Pelum. 2012 adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan tanah kebun yang terletak di Eks Jl.

Bahwa kemudian tanah Penggugat tersebut di atas diperkuat lagi denganSurat Hibah dari Ayah Penggugat SAMSI BIN SAGI Tertanggal 02Februari 2012 atas dasar Surat itulah tanah tersebut di atas dibuat SuratPernyataan Penguasaan Tanah Tertanggal, 02 Maret 2012 atas namaHalaman 2 dari 11 hal Putusan nomor 74/PDT/2018/PT PLKPenggugat (JUNGAI) telah diketahui dan di Tanda Tangani oleh LurahLahei. dengan Nomor Register : 593.2/16/02/III/Pelum. 2012..

Menyatakan Surat Hibah dari SAMSI BIN SAGI tertanggal 02 Februari2012 kepada JUNGAI BIN SAMSI dan Surat Pernyataan PenguasaanTanah Tertanggal, 20 Maret 2012 atas Nama JUNGAI BIN SAMSIdengan No. Register : 593.2/16/02/III/Pelum. 2012 adalah Syahsecara Hukum.Halaman 3 dari 11 hal Putusan nomor 74/PDT/2018/PT PLK4.

harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasakan dipertimbangkan petitum satu persatu sebagai berikut:Menimbang, bahwa petitum ke 2, Penggugat mohon agar buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat dinyatakan sah dan berharga, oleh karena dalamhukum acara perdata yang berlaku di Indonesia, tidak ada ketentuan mengenaipernyataan sah dan berharganya terhadap suatu bukti yang dinyatakan dalamsuatu putusan, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa mengenai hibah

Menyatakan Surat hibah dari SAMSI bin SAGI tertanggal 02 Februari2012 kepada JUNGAI bin SAMSI dan surat Pernyataan PenguasaanTanah tertanggal 20 Maret 2012 atas nama JUNGAI bin SAMSIdengan nomor register : 593.2/16/02/III/Pelum. 2012 adalah sahmenurut hukum;3. Menyatakan tanah kebun yang terletak di Eks Jl.

GENDA (menjadi terdakwa dalam berkas perkaratersendiri) selaku bendahara belanja hibah anggaran penyelenggaraan pemilubupati dan wakil bupati bone Tahun 20122013; Kemudian masih ada tanggal yang sama anggota KPU Kabupaten Bonemenunjuk/menetapkan SUCI RAHMA,S.Sos Binti H. A.

Andi Fajaruddin, MM Kepala DinasPengelolaan Keuangan dan Aset Daerah selaku Pejabat Pengelola KeuanganDaerah dialokasikan dana hibah untuk KPU sebesar RP.5.355.909.000,00 (limamiliar tiga ratus lima puluh lima juta sembilan ratus ribu sembilan rupiah);Bahwa kemudian pada tanggal 19 November 2012, Aksi Hamzah, SE,Msi, selakuKetua KPU Kabupaten Bone membuat rincian Kebutuhan Biaya KPU KabupatenBone untuk kegiatan Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Bone Tahuan2013 dari anggaran hibah Tahun 2012

hibah Tahun 2012 tersebut . salahsatu kegiatan yang dibiayai tersebut adalah kegiatan Rapat Kerja EvaluasiPersiapan dan Penghitungan suara untuk tingkat PPS dengan anggaran sebesarRp.111.600.000, (seratus sebelas juta enamratus ribu rupiah);Him 13 dari49 him.

GENDA (menjadi terdakwa dalam berkas perkaratersendiri) selaku Bendahara Belanja Hibah anggaran Penyelenggaran PemiluBupati dan Wakil Bupati Bone Tahun 2012 2013; Kemudian masih pada tanggal yang sama Anggota KPU Kabupaten Bonemenunjuk /menetapbkan SUCI RAHMA, S.SOS Binti H.A.

Andi Fajaruddin, MM Kepala DinasPengelolaan Keuangan dan Aset Daerah selaku Pejabat Pengelola KeuanganDaerah dialokasikan dana hibah untuk KPU sebesar RP.5.355.909.000,00 (limamiliar tiga ratus lima puluh lima juta sembilan ratus ribu sembilan rupiah); Bahwa kemudian pada tanggal 19 November 2012, Aksi Hamzah, SE,Msi, selakuKetua KPU Kabupaten Bone membuat rincian Kebutuhan Biaya KPU KabupatenBone untuk kegiatan Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Bone Tahuan2013 dari anggaran hibah Tahun 2012

tahun 2008 ; 20Bahwa saksi tahu Pak Samad sekarang sudahmeninggal ; ~7 77755Bahwa setahu saksi Pak Samad mempunyai harta hanyarumah saja, selain itu saksi tidak tahu;Bahwa saksi mengetahui persis Pak Samad hibahkanrumahnya ke Masjid, karena saksi yang dipanggiloleh Pak Samad melalui ponakannya Inaq Kasidahuntuk menyaksikan penghibahan tersebut sehinggamendengarkan langsung sewaktu Pak Samad mengucapkanhibah tersebut ada Saodah alias Inak Kasidah yangmendengarkan juga ; Bahwa yang membuatkan surat hibah

Pak Samad adalahsaksi sendiri dan waktu itu saksi dipanggil olehkeponakan Inak Kasidah ; Bahwa saksi tahu yang menandatangani surat hibahtersebut antara lain Pak Samad dan saksisaksiKepala Lingkungan dan Penghulu/Pengurus Masjid ;Bahwa saksi tahu yang memegang surat hibah tersebutPak Penghulu Gapuk, tetapi sekarang Pak Penghulunyasudah meninggal ; Bahwa setahu saksi yang di hibahkan hanya 1 kamarCfBahwa saksi tidak tahu alasan Pak Samadmenghibahkan 1 kamar saja 7 Bahwa setahu saksi bahwa masyarakat

berupa satu buah kamartidur almarhum Samad sebagaimana yang diterangkan saksiTergugat karena yang menyaksikan penghibahan tersebutadalah Kepala Lingkungan yang menjabat di Dasan Agungwaktu LEU, sehingga dapat dipercaya kebenarannyadisamping itu hibah tersebut juga untuk kepentingan31almarhum Samad sendiri yang pahalanya akan diterimadiakhirat; =Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis berpendapat bahwa untuk alasan kepastian hukumMajelis perlu menetapkan bahwa satu buah kamar dariobyek

sengketa posita 5.1 merupakan hibah almarhum SAMADkepada Masjid AlTakrim Dasan Agung Gapuk; Selanjutnyamenghukum Tergugat untuk menyerahkan hibah almarhumSamad tersebut kepada Masjid AlTakrim Dasan AgungMenimbang bahwa selanjutnya, oleh karena dengandiakuinya obyek pada posita 5.1 tersebut sebagai hartawarisan almarhum Samad dan telah dikuatkan pula denganketerangan para saksi yang saling bersesuaian dan salingmendukung, maka patut ditetapkan bahwa obyek 5.1 kecualisatu kamar tidur almarhum Samad

JUDIN, Lakilaki ;3.Menyatakan 1 (satu) buah kamar dari obyek sengketapada posita angka 5.1. sebagai hibah dari almarhumSAMAD kepada Masjid Dasan Agung Gapuk, KelurahanDasan Agung, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram ; 4.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hibah tersebutkepada Masjid Dasan Agung Gapuk, Kelurahan DasanAgung, Kecamatan Selaparang, Kota Mataram; ~5.Menetapkan harta warisan almarhum SAMAD BIN AMAQ SAMADadalah sebagai berikut ;5.1.Sebidang tanah pekarangan an.

Dono yang berdasarkan hibah maupun jual beli karenasepengetahuan saksi hanya menumpang saja dan mengenai menumpangtersebut merupakan pengertian saksi karena tidak pernah ada yangmemberitahukan kepada saksi termasuk Sdr.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) penerima Hibah atas namaSaminah, di beri tanda T.L.II1;2. Fotocopy Kartu Keluarga (KK) penerima hibah, di beri tanda T.I.II2;3. Fotocopy Surat Kematian atas nama Joyo Tarmo alias JoyorejoNo.474.2/237/V/2016, tanggal 23 Mei 2016 dari Kepala Desa Keser,Kecamatan Tunjungan, Kabupaten Blora, di beri tanda T.I.II3;4.

Bahwa peralihnan hak atas tanah secara hibah dari Sdr.

Jika antaratanggal 24 September 1960 sampai dengan tanggal diselenggarakannyapendaftaran tanah menurut PP 10 1961 terjadi jual beli, tukar menukar,hibah, maka asli suratsurat akta jual beli, tukar menukar, hibah yang sahyaitu dibuat dihadapan Kepala Desa/adat setempat, atau dibuat menuruthukum adat setempat, harus dilampirkan juga sebagai tanda bukti hak;Menimbang, bahwa selain menjadi syarat pengkonversian tanah milikadat, /etter C juga digunakan untuk memperoleh hak milik atas sebidang tanahsebagai

Akta hibah Nomor 173/PPAT C/1992 bertanggal 7 Mei 1992 dari Joyo Rejokepada Tergugat (vide Bukti T.III15);e. Surat Pernyataan tanahtanah yang telah dipunyai Tergugat bertanggal 28April 1992 (vide Bukti T.III16);f.

Nama kepemilikannya masih UpikAlias Amai Upik ( Alm ), atas nama Tergugat yang sekarang tergadai lagike Bank BNI ( Tanggungan BNI ) dengan mengangkat nama kepemilikanmenjadi HIBAH, yang saya Tergugat ll anak kandung orang tua saya tidakmengetahui sama sekali proses pembuatan HIBAH itu, apalagi sudah terjadipula pemindahan kepemilikan dari sertifikat atas nama: Upik Alias AmaiUpik ( Alm ), (Tergugat I) ke tangan Hj. Harbetty (Tergugat Il) saya TergugatIl tidak diikut sertakan.

hukum yang berlaku (hibah antara ibu dengananaknya).Berdasarkan faktafakta dan alasanalasan diatas, maka seharusnya dinyatakangugatan para Penggugat tidak dapat diterima sebab subjek gugatan tidaklengkap.

dengan Sertifikat Hak Milik No. 42/1982, yang manadahulunya tanah Tergugat Ill dan tanah Para Penggugat tersebut satu hamparanmilik Tergugat Selanjutnya tanah bagian didepan dibangun rumah berlantai duadan ditempati oleh Tergugat Il, sedangkan tanah bagian belakang serta rumahdiatasnya diberikan kepada Tergugat Ill atas dasar hibah tersebut.

dari orangtua kandungnya,sepanjang objek hibah tersebut milik orangtuanya dan tidak ada keberatan dariahli warisnya yang lain, dalam hal ini tanah Setifikat Hak Milik No. 42/1982 adalahmilik Tergugat Ill Disamping itu.

Oleh karena Tergugat Ill telah menerima hibah tanahSertifikat Hak Milik No. 42/1982 dari orangtua kandungnya yaitu Tergugat yangsudah meninggal dunia, maka Tergugat Ill selaku anak kandung yang menerimatanah hibah tersebut harus ikut bertanggung jawab untuk membayar gantikerugian yang diderita oleh Para Penggugat tersebut.

cacat hukum ;b Pihak Kedua menyatakan tidak sah, batal demi hukum, tidak berlakunya, tidakmempunyai kekuatan mengikat Akta Wasiat Nomor : 16 tanggal 11031986, Akta HibahPerusahaan Nomor : 17 tanggal 11031986, serta Akta Keluar dan Masuk sebagai Peseroserta Perubahan Anggaran Dasar PT Peragenan Minyak Bumi dan Perdagangan BudiSeger disingkat PT Budi Seger Nomor : 43 tanggal 31031986 yang dibuat olehPihak Kedua ;c Pihak Kedua menyatakan tidak berlakunya Akta Wasiat Nomor : 16 tanggal 11031986,Akta Hibah

Perusahaan Nomor : 17 tanggal 11031986, serta Akta Keluar dan Masuksebagai Pesero serta Perubahan Anggaran Dasar PT Peragenan Minyak Bumi danPerdagangan Budi Seger disingkat PT Budi Seger Nomor : 43 tanggal 31031986yang dibuat oleh Pihak Kedua dan untuk perbuatanperbuatan hukum yang mendasarkanpada aktaakta tersebut ;d Menghukum Pihak Kedua untuk membatalkan dan mencabut Akta Wasiat Nomor : 16tanggal 11031986, Akta Hibah Perusahaan Nomor : 17 tang gal 11031986, serta AktaKeluar dan Masuk sebagai

Tapanuli SelatanMembangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Ha yang letaknya di DesaKilang Papan Dano Situmba Sipirok ;Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012 Tanggal01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas Sebagian LahanPertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

TapanulliSelatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Ha yang letaknyadi Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok ; Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99A/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.Tapanuli Selatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Hayang letaknya di Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok. ;2.3.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99A/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah Atas SebagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.Tapanuli Selatan Membangun (PERSERODA) seluas + 1,46 Hayang letaknya di Desa Kilang PapanDano Situmba Sipirok. ;3.3.

Surat Keputusan Bupati Tapanuli Selatan Nomor 99B/Kpts/2012Tanggal 01 Maret 2012 Tentang Pemberian Hibah atas SebahagianLahan Pertapakan Kantor Bupati Tapsel kepada BUMD PT.

Mahlu Laropo, dalam hukumislam dikenal dengan istilah hibah. Dan menurut hukum islam bahwapemberian/hibah tersebut tersebut diberikan sesuai dengan kehendak sipemberi/penghibah. Dan faktanya dalam perkara ini, Alm. Mahlu Laropotelah menghibahkan tanah yang menjadi objectum litis kepada Sarlina Laropo(Tergugat Il), sehingga tidak ada lagi kaitan dengan persoalan waris;3.

Adapun saksi mengetahuiMahlu Laropo telah menyerahkan objek sengketa kepada Tergugat II karenasaksi pernah melihat surat hibah objek sengketa dari Mahlu Laropo kepadatergugat II;eBahwa keterangan saksi sudah tidak ada lagi;Atas keterangan saksi, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut serta Kuasa ParaPenggugat akan menanggapi keterangan saksi tersebut pada kesimpulan;412. Saksi MOH. SRUR A. G.

itu MAHLU LAROPO tinggal seorang diri dan pada saatsetelah saksi makan itulah Tergugat II dan Tergugat memperlihatkan kepadasaksi surat pemberian / surat hibah dan surat jual beli obyek sengketatersebut dan Tergugat mulai tinggal di atas obyek sengketa sekitar tahun1999 2000 sebelum konlik di Poso terjadi;eBahwa sekitar tahun 2002 2003 obyek sengketa pernah ditempati oleh pamansaksi bernama SUDIRMAN MUSLAENI yang disewa / dikontrak dari Tergugat dengan usaha membuka tempat foto copy dan menjual

alat tulis kantor;eBahwa Tergugat II dan Tergugat memperlinatkan kepada saksi surat hibah dansurat jual beli obyek sengketa sekitar tahun 2000 dan sewaktu Tergugat danTergugat Il memeprlihatkan kepada saksi surat hibah dan surat jual beli obyeksengketa tidak ada yang keberatan dari pihak para Penggugat;eBahwa di atas obyek sengketa ada sebuah bangunan bengkel dinamo tempatTergugat bekerja;eBahwa sewaktu Tergugat kontrakkan obyek sengketa kepada SUDIRMANMUSLAENI tidak ada yang keberatan dari pihak

obyek sengketa dan waktu itu Tergugat menolak menerima surat hibah obyek sengketa tersebut namun MAHLULAROPO mengatakan ambil ini surat hibah sekali waktu kau akan butuhakhirnya saksi yang memberikan surat hibah tersebut kepada Tergugat danTergugat menerima surat hibah tersebut;eBahwa saksi tidak melihat transaksi jual beli ooyek sengketa antara Tergugat dan Tergugat IIeBahwa saksi mengetahui Tergugat II menjual obyek sengketa kepada Tergugat karena sewaktu saksi bekerja dibengkelnya Tergugat di

Buru membuat Naskah perjanjianHibah Daerah sebagai dasar hukum pemberian dana Hibahtersebut.Bahwa Dapat Saksi jelaskan bahwa yang Saksi ketahui terkaitpengertian Dana Hibah adalah Pemberian dengan Pengalihan Hakatas sesuatu dari pemberi Hibah yakni Pemerintah Kab. Burukepada Penerima Hibah yakni Panwaslin Kab.

wakil Bupati Kabupaten Buru tahun 2017 secaraDemokratis, berdasarkan asas langsung, umum, jujur dan adilsesuai dengan program dan tahapan yang telah ditetapkan.Pasal 3 : Jumlah dan Sumber Pembiayaan Hibah1) Pihak Kesatu memberikan hibah uang kepada pihakkedua sebesar Rp. 6.000.000.000, ( Enam Miliyar Rupiah );2) Pihak Kedua menerima Hibah uang dari pihak Kesatusebesar Rp. 6.000.000.000, (Enam Miliyar Rupiah );3) Pemberian Hibah sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)dan Ayat (2) berupa Hibah Uang yang

Buru membuat Naskahperjanjian Hibah Daerah sebagai dasar hukum pemberian danaHibah tersebut.Bahwasaksi jelaskan bahwa yang saksi ketahui terkaitpengertian Dana Hibah adalah Pemberian dengan Pengalihan Hakatas sesuatu dari pemberi Hibah yakni Pemerintah Kab. Burukepada Penerima Hibah yakni Panwaslin Kab. Buru yang secaraspesifik telah ditetapkan peruntukannya dan dilakukan melaluiperjanjian.Bahwasaksi jelaskan, bahwa dasar atau ketentuan pemberiandana Hibah dari Pemerintah kab.

Buru T.A2016/2017 menerima dana Hibah dari Pemerintah Kab. Burudalam bentuk Hibah Uang.Bahwa saksi jelaskan bahwa sumber dana Hibah tersebut dariAPBD Kab.

adalah Pemberian dengan Pengalihan Hakatas sesuatu dari pemberi Hibah yakni Pemerintahn Kab.Burukepada Penerima Hibah yakni Panwaslih Kab.Buru yang secaraspesifik telah ditetapkan peruntukannya dan dilakukan melaluiperjanjian.Bahwa saksi jelaskan, bahwa dasar atau ketentuan pemberiandana Hibah dari Pemerintah kab.

Kepala Desa Kosali bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya, bukti T.1;Fotocopy Surat Pernyataan Pengalihan Penguasaan Atas BidangTanah Secara Sukarela (Hibah) tertanggal 22 Juli 2008 yang disaksikanHim. 17 dari 35 Hlm.

Dan dalam bukti T.2 tersebut jugamenerangkan kalau mengetahui dengan pasti atas Hibah dimaksud;Menimbang, bahwa dari bukti T.5 tentang Sertifikat Hak Milik atas bidangtanah diketahui bahwa tanah dimaksud atas nama alias . Dugaan inisemakin diperkuat dengan tahun terbitnya sertifikat hak milik tersebut yaknipada tahun 1998. Tepatnya tanggal 17 Januari 1998.

Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2016/PA.KIksebagai hibah orang tua kepada anak.

Dalam Pasal 213Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa hibah yang diberikan pada saatpemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengan kematian, maka harusmendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Dari uraian pasal tersebut dapatdipahami dengan logika terbalik, bahwa jika yang akan memberi hibah dalamkeadaan sehat dan belum dekat pada kematian, maka tidak mengharuskan adapersetujuan dari ahli waris;Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan yang ada tidak adaketerangan bahwa ketika membagi harta tersebut kepada anakanaknyaketika itu dalam keadaan sakit.

melihat dan bersilaturrahmi ke rumahAlmarhum Salim Ahmad Al Rasyidi yang kondisi kesehatannya dari hari ke harisemakin turun dan akhirnya pada hari Senin tanggal 23 Mei 2011 meninggal5 Bahwa setelah Almarhum Salim Ahmad Al Rasyidi meninggal dunia, Penggugatberusaha untuk dapat mengelola atau menguasai tanah dan bangunan seluruhnya,namun terhadap tanah tersebut telah diterbitkan sertipikat pengganti sebagaimanadijelaskan dalam surat Tergugat tanggal 20 Juni 2011, Nomor 571/7.32.73/2011,perihal Tanah Hibah

Majelis Wakaf dan Kehartabendaan tertanggal 23 Maret2011 Nomor 036/1.9/K/2011 Perihal tanah Hibah Wasiat kepada PersyarikatanMuhammadiyah di Jalan Mataram Nomor 1 Bandung, dimana inti dari surattersebut adalah bahwa Pimpinan Pusat Muhammadiyah memohon agar menelitikebenaran informasi mengenai tanah dan bangunan berstatus Sertipikat HakMilik No.9/Lingkungan Cihapit atas nama Salim Ahmad Al Rasyidi yang telahdikuasai oleh Saudari Mira berdasarkan Jual Beli, telah dibangun Garasi mobildan telah terbit

wasiatsendiri obyek tanahnya sudah dialihkan pada pihak lain oleh karena itu hibah wasiattersebut tidak terjadi karena sebelum meninggal dunia pemberi hibah wasiat sudahmelakukan perbuatan hukum akan obyek tanahnya sehingga dengan demikian makahibah wasiat tersebut batal dan Penggugat tidak dapat menuntut haknya tersebut.Sehingga tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikan dengan diterbitkannyaobyek sengketa a quo dengan demikian maka tidak ada kepentingan tidak adagugatan Penggugat.

Namun sebelumpenerima hibah wasiat tersebut dapat melakukan perbuatan hukum atas obyek tanahtersebut maka obyek tersebut sudah beralih dan hibah wasiat tersebut batal tidakbisa dilaksanakan apabila mengacu pada Kitab UndangUndang Hukum Perdatatentang Surat Wasiat Pasal 875 KUHPerdata berbunyi; Adapun yang dinamakansurat wasiat atau testamen ialah suatu akta yang memuat pernyataan seorangtentang apa yang dikehendakinya akan terjadi setelah ia meninggal dunia, danolehnya dapat dicabut kembali lagi.

MajelisWakaf dan kehartabendaan tertanggal 23 Maret 2011 Nomor 036/1.9K/2011 Perihal Tanah Hibah Wasiat kepada PersyarikatanMuhammadiyah di Jalan Mataram, Nomor 1, Bandung, yang telah6 Bukt. T= diberi materai cukup, atas asli Surat dari Pimpinan PusatMuhammadiyah Cq. Majelis Wakaf dan kehartabendaan tertanggal 23Maret 2011 Nomor 036/1.9/K/2011 Perihal Tanah Hibah Wasiatkepada Persyarikatan Muhammadiyah di Jalan Mataram, Nomor 1HBIAIMCUING,.f~

merupakan milik dariPara Pelawan berdasarkan harta Peninggalan Almarhum Amak Inahberdasarkan buktibukti autentik yang ada pada Para Pelawan besertapenguasaanya,Bahwa Gugatan Terlawan dalam gugatan sebelumnya dan fakta hukumatas tanah obyek sengketa tidak menunjukan korelasi hukum yangjelas antara bukti kepemilikan (Fomil) dengan tanah obyek yangdijadikan obyek tanah sengketa (Matriil) sesuai fakta persidangan,Bahwa terhadap alat bukti surat yang di ajukan Terlawan Il, yangberkaitan dengan Pernyataan Hibah

tidak ada alasan hukum tanah yang sudah diletakkan SitaEkskusi dikatakan keliru..Bahwa tidak benar apa yang telah didalilkan oleh Para Pelawan padahalaman 5 angka 8,9,10 dan 12, hal mana yang kami gugat pada saat diPengadilan Negeri Praya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA adalahGugataan Perbuatan Melawan Hukum dan bukan gugatan waris sepertiyang telah kami uraikan secara gamblang pada halaman 2 angka 4tersebut diatas.Bahwa terhadap dalil para Pelawan pada halaman 5 angka 13 yangberkaitan dengan pernyataan Hibah

pada saat di Pengadilan Negeri PrayaNomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA secara tegas Terlawan 1 tolak karenatanah yang di dalam Surat Hibah tersebut bukanlah tanah sengketamelainkan tanah lain yang notabene bukan milik Terlawan 1 sehinggatidak ada alasan bahwa para Pelawan mendalilkan halhal yang diluar apayang kami gugat, disinilah kelihatan bahwa para Terlawan sengajamemutar balikkan fakta hukum yang terdapat dalam persidangan diPengadilan Negeri Praya Nomor.25/PDT.G/2015/PN.PRA dengan maksuditikad tidak

Fotokopi Keterangan hibah tanggal 28 Maret 1952, yang telah telahdicocokkan sesuai dengan turunan aslinya, dan diberi tanda T.21;Menimbang, bahwa pengajuan bukti surat tersebut telah diberi materaicukup, oleh karenanya dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan para Terlawan tidak mengajukansaksi;Menimbang, bahwa untuk melihat kondisi riil oboyek sengketa di lokasi,maka Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat pada hari Selasatanggal 15 Mei

tanggal 28 Maret 1852 adalah surathibah Amaq Inah kepada anaknya Nurahmat dimana Amagq Inah menghibahkantanah sawahnya kepada anaknya bernama Nurahmat, oleh karena tanahsengketa bukan tanah miliknya papuh Inah/kakek para Pelawan, maka hibahtersebut bukan hibah tanah sengketa, sehingga surat hibah tersebut patutuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas dapatlah ditariksuatu kesimpulan bahwa Perlawanan in casu sudah pernah diputus danHalaman 33 dari 35 Putusan Perdata