, agama Kristen, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan mengurusrumah tangga disebut : TERGUGAT IL;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung,Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Blb, tanggal 24 Nopember 2016, tentang Penunjukkan MajelisHakim ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor226/Pdt.G/2016/PN.Blb, tanggal 25 Nopember 2016, tentang Penetapan hari sidang ;Setelah mendengar permohonan pencabutan perkara dari Penggugat dan Kuasanya,yang diajukan secara lisan

pada persidangan tanggal 22 Desember 2016, dengan alasan akanmenyempurnakan gugatan dan buktibukti ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tersebut mencabut surat gugatannya yangdisampaikan secara lisan pada saat Tergugat belum memberikan jawabannya, maka cukupberalasan dan berdasarkan hukum, sehingga oleh karenanya dapat diterima dan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara gugatan tersebutoleh Majelis Hakim dikabulkan maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini

., MH,Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa, tetapi usaha tersebut tidak berhasil,karena Pemohon Konvensi tetap ingin bercerai dengan Termohon Konvensi,kemudian pada persidangan tanggal .................. permohonan PemohonKonvensi tersebut dibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh PemohonKonvensi ;Bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon Konvensi, TermohonKonvensi telah menyampaikan jawabannya secara lisan yang padapokoknya adalah dalildalil permohonan Pemohon Konvensi pada angka 1sampai dengan

Menghukum Pemohon Konvensimemberikan nafkah anak tersebut kepada Pemohon Konvensi sebesarRDP. ....cceeeeeeee Coe rupiah) dibayarkan sekaligus ;Hal. 4 dari 16 hal Putusan Nomor: 1921/Pdt.G/2018/PA.TgrsBahwa atas jawaban dan gugatan balik Termohon Konvensi tersebutPemohon Konvensi telah menyampaikan repliknya secara lisan yang padapokoknya tetap pada permohonannya sedangkan terhadap gugatan balikTermohon Konvensi tersebut Pemohon Konvensi tidak berkeberatan anakdiasuh oleh Termohon Konvensi sedangkan

., pekerjaan ..., bertempattinggal di ..., yang selanjutnya di bawah sumpahnya Saksi menerangkanpada pokoknya sebagai berikut ;2. ..., umur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan ..., bertempattinggal di ..., yang selanjutnya di bawah sumpahnya Saksi menerangkanpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa Termohon Konvensi menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun, sehingga selanjutnya Pemohon Konvensi menyampaikanHal. 5 dari 16 hal Putusan Nomor: 1921/Pdt.G/2018/PA.Tgrskesimpulannya secara lisan

yang puncaknya terjadiFCA, scwes cacy maenwarnnawe saan mnaomann , sehingga sejak itu antara Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi pisah rumah karena Pemohon Konvensi mengantarTermohon Konvensi pulang ke rumah orangtuanya dan sejak itu sudah tidaksaling pedulikan lagi, sedangkan usaha untuk merukunkan dari keluargatidak pernah dilakukan, dan Pemohon Konvensi ingin menceraikanTermohon KonvensiMenimbang, bahwa Termohon Konvensi terhadap dalildalilpermohonan Pemohon Konvensi telah menjawab secara lisan

yang telahdiuraikan dalam duduk perkara, dan atas jawaban lisan Termohon Konvensitersebut Pemohon Konvensi dalam replik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya yang juga telah diuraikan dalam duduk perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan PemohonKonvensi dan repliknya dan dalildalil Termohon Konvensi dalam jawabandan dupliknya, maka permohonan Pemohon Konvensi dapat dikualifikasikankedalam alasan perceraian menurut Penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf fUndangUndang Nomor 1

PA.Kab.Kar.dibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menambah dalildalil gugatannya didalam persidangan tentang penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir sejak bulan Oktober2014, dan Tergugat sering mengatakan talak kepada Penggugat, sehinggaPengggat pulang sendiri dari rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

menjemput Penggugat di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat malah diusir oleh orang tua Penggugat, sehinggaTergugat langsung pulang kembali ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa setiap Tergugat dan Penggugat berunding, orang tua Penggugatselalu ikut campur, dan orang tua Penggugat perna bilang kalau rumahtangga Tergugat dengan Penggugattidak usah dilanjutkan (bercerai saja); Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan replik secara lisan

No 3216/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kar.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriaannyasemula sebagaimana dalam jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengaju kanbuktibukti sebagai berikut:. Suratsurat :1.

No 3216/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kar.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat danTergugat telah memberikan jawaban lisan terhadap gugatan Penggugat yangpada pokoknya Tergugat keberatan untuk berceral sebagaimana telah teruraidalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannyasemula, sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan

duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannyasemula, sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Penggugat danTergugat di atas, maka pokok sengketa dalam perkara ini dapat dirumuskansebagai berikut:1.

No. 284/Pdt.G/2019/MSJth.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dan tetapdengan gugatan Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang:Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah memberikanReplik secara lisan sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang:Bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah memberikan

Dupliksecara lisan sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang:Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.

seringcemburu terhadap Penggugat, dan sering terjadi cekcok diantarakeduanya, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak pertengahan Agustus tahun 2019 yang lalu;o Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damai,namun tidak berhasil ;o Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dapat dirukunkan kembali ;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil jawabannya, Tergugat tidakmengajukan alat bukti, baik surat maupun saksi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara Lisan

yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidang;Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara Lisan yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidang;Halaman 5 dari 13 hal.

berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, buktibukti surat P.1 dan P.2 saksi saksi Penggugat serta pengakuan Tergugat, buktibukti yaitu keterangan saksisaksi Tergugat, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonissejak bulan Agustus tahun 2019 disebabkan adanya perselisihan danpercekcokan dan Penggugat sering di kasari secara lisan

., tertanggal 7 Mei 2018, bahwa hasil mediasi yangtelah dilakukan tidak berhasil berdamai;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan pokok perkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu pembacaansurat gugatan oleh Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telan memberikan jawabansecara lisan di muka sidang sebagai berikut : Bahwa pada poin 1 sampai dengan 3 benar; Bahwa pada poin 4 benar sejak bulan Juli 2014 rumah

yang benarTergugat sering memberikan uang belanja kepada Penggugat dengancara mengirimkan dengan jumlah Rp 400.000,00 (empat ratus riburupiah) sampai dengan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah); Bahwa pada poin 5 tidak banar, yang benar berpisah sejak bulanDesember 2017 dan Tergugat tidak mengusir Penggugat, namunPenggugat yang pergi dari rumah kediaman bersama dengan lakilakiyang benama Takdir; Bahwa pada poin 6 dan 7 benar;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan repliksecara lisan

yang intinya tetap pada gugatannya kecuali sebagai berikut : Bahwa Tergugat juga telah menjalin hubungan dengan wanitalain yang bernama Lisna yang juga sudah mempunyai suami; Bahwa Tergugat hanya memberikan uang belanja Rp 20.000,00(dua puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000,00 (lima ratus riburupiah);Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang intinya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa

saksi pernah menemani Tergugat menjenguk Penggugat ditahanan Polsek Kabaena; Bahwa akibat kejadian tersebut yakni sejak bulan Januari yang lalu,Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisahn tempat tinggalTergugat tidak pernah lagi menghiraukan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasihati agar rukun dankembali membinah rumah tangganya seperti semula, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan

memabukan, Tergugat sering menjalin hubunganasmara dengan wanita lain, Terugat sering main Judi dan Tergugat jarangmemberikan uang belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberjawaban yang pada pokoknya membantah dalil gugatan Penggugat danTergugat tidak mau bercerai karena masih menyanyangi Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan begitu juga denganTergugat dalam dupliknya secara lisan

mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasi danberdasarkan laporan dari hakim mediator Dina Hayati S.H.I, tanggal 22 April2021, mediasi telah dilaksanakan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.LKBahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan

Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai dengan Penggugatdemi kepentingan anak sehingga Tergugat tetap ingin melanjutkan rumahtangga bersama Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatanPenggugat semula dan memberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Benar bahwa Penggugat pergi makan bersama dengan Tergugatdan pria lain dan makan di piring pria lain tersebut, hal tersebutdikarenakan makanan

lain tersebut tidaktercampur dan masih bagus, dan Penggugat menganggap pria laintersebut adalah saudara Penggugat sendiri; Benar bahwa Penggugat yang keluar dari rumah kediamanbersama terlebih dahulu, tetapi setelah itu Tergugat pergi ke Jakarta danmeninggalkan kediaman bersama; Bahwa Penggugat tetap dengan keinginannya untuk bercerai dariTergugat;Halaman 5 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.LKBahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat juga telahmenyampaikan dupliknya secara lisan

kembaliPenggugat dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan yang telah disampaikan oleh kedua orang saksitersebut, Penggugat membenarkannya dan Tergugat tidak memberikantanggapan, selanjutnya Penggugat menyatakan mencukupkan alat buktinya;Bahwa Tergugat di persidangan tidak mengajukan alat bukti apapun danmencukupkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat walaupunMajelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmengajukan alat bukti;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan

1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 1 (Satu) bulan karena Tergugat cemburu buta sertamenuduh Penggugat memiliki hubungan dengan pria lain, dan Tergugat jugasering minumminuman keras ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahandalam keadaan bahagia rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2016 mulai goyah sering terjadi perselisinan dan percekcokan mulut terusmenerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yang sulit untuk dirukunkanlagi disebabkan karena: Tergugat jarang memberi nafkah Tergugat suka mabukmabukkan, jarang pulang kerumah dan sukamengucapkan katakata kotor setiap kali marah Tergugat diduga mempunyai wanita idaman lain5.

LULU RODIYAH sebagai mediatornya;Bahwa, selanjutnya mediator melalui suratnya tanggal 27 April 2017,memberitahukan kepada Hakim Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan pada tanggal 20 April 2017 dan tanggal 27 April 2017, namuntidak berhasil dirukunkan (gagal);Bahwa, kemudian oleh Ketua Majelis dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pokoknya sebagai

Tergugat adalahsebagai pasangan suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Kantor UrusanAgama , Kabupaten Ngawi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Penggugat di Kabupaten Ngawi;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK I, lakilaki umur 4 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sejak awal 2016;Bahwa saksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran lisan

No. 0455/Pdt.G/2017/PA.Ngw Bahwa saksi pernah mendengar antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran lisan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak sebab pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah hidup berpisah rumahselama kurang lebih 4 bulan; Bahwa setelah berpisah Penggugat tinggal di Desa Dawu, danTergugat tinggal di rumah orang tuanya di Desa Dawu; Bahwa selama berpisah Penggugat dan

terurai dimuka, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsecara sah pada tanggal 03 Agustus 2016 di Kantor urusan AgamaKecamatan Paron, Kabupaten Ngawi;e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK lI, lakilaki, umur 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2016mulai tidak harmonis, seringkali terjadi perselisihan dan pertengkarandalam bentuk pertengkaran secara lisan

melaporkan hasil mediasitanggal 25 Maret 2019, yang pada pokoknya tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak;Bahwa pada sidang lanjutan, Majelis Hakim tetap melakukan upayadamai agar Penggugat dan Tergugat dapat mempertahankan rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan

lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.

tinggal Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin komunikasi dengan baik; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan menerima dan tidak mengajukan pertanyaan kepada saksisaksiserta mencukupkan alat buktinya;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti aoapun meskipun padanya telahdiberikan kesempatan untuk mengajukan alat bukti;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan

yang padapokoknya tetap pada posita dan petitum gugatan serta memohon putusan;Bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawaban semula, tidak keberatan bercerai denganPenggugat, dan mohon dijatuhkan putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang

Sifat tertutupnya sidang ini diatur dalam ketentuan Pasal80 Ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,vide Pasal 155 R.Bg., sedang terhadap gugatan yang dibacakan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan serta dilanjutkan tahap replik dan dupliksebagaimana dalam duduk perkara, yang pada pokoknya Tergugat mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terkait penyebab

berdasarkan laporan Mediator tertanggal 4 Desember 2018Pemohon dan Termohon telah melakukan mediasi melalui mediator yangditunjuk oleh majelis hakim tersebut, akan tetapi tidak mencapai kesepakatandamai;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan

tertanggal 08 Januari 2019 sebagai berikut; Mengakui seluruhnya dalildalil permohonan Pemohon; Termohon berkehendak untuk bercerai;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis tertanggal 15 Januari 2019;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan tertanggal 15 Januari 2019;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa;A.

bertengkar sejak bulan Juni2018; Bahwa Saya pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil dan saksi menyerahkan kepada Pemohon saja; Bahwa Tidak ada, sudah cukup;Atas keterangan Saksisaksi Pemohon, Pemohon menerima;Atas keterangan saksisaksi Pemohon, Termohon memberikantanggapannya sebagai berikut; Bahwa menerima keterangan saksiSaksiBahwa untuk menguatkan dalil dalil bantahannya, Termohon tidakmengajukan alat alat bukti dipersidangan;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan

pada tanggal19 Maret 2019 yang pada pokoknya tetap pada permohonan dan mohonputusan;Bahwa Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan pada tanggal19 Maret 2019 yang pada pokoknya tetap pada jawaban;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 6 dari 15 Hal.

SYARIFUDIN, M.H. namun usaha tersebut juga tidakberhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanyang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yaitu antara Pemohon danTermohon teruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan hidup rukun kembaili;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan tertanggal 08 Januari 2019 sebagai

dari suratlaporan mediasi tanggal 14 Desember 2017;Bahwa walaupun mediasi dinyatakan tidak berhasil, majelis hakim dalampersidangan tetap berusaha mendamaikan Pemohon untuk rukun dan kembalimembina rumah tangganya dengan termohon, namun usaha tersebut juga tidakberhasil;Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon oleh ketua majelis, dan Pemohon menyatakan tetap padaisi dan maksud permohonannya.Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban lisan

yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa pada dasarnya Termohon mengakui dalildalil permohonanPemohon kecuali Posita No. 6 angka (2) dan posita No. 7 dengan menyatakanpisah tempat tinggal adalah bulan Maret 2017, namun Termohon tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Dalam RekonvensiBahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya jugamangajukan gugatan balik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

tidak mengajukan pertanyaan apapun;Bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Pemohon menyatakanketerangan saksisaksi tersebut telah cukup, dan menyatakan tidak mengajukanbukti lagi, sedangkan Termohon menyatakan tidak akan menanggapinya;Bahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti, namun kesempatan tersebut tidak dimanfaatkan olehTermohon dan menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyampaikan kesimpulansecara lisan

No. 387/Pdt.G/2017/PA.Mmj.Menimbang, bahwa atas dalil Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis pada pokoknya tidak membantah adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namunTermohon membantah sebagian penyebab perselisinan dan pertengkaran yangdidalilkan oleh Pemohon, akan tetapi Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tidakmempermaslahkan

Menuntut kepada Tergugat untuk membayar Nafkah 1 orang anak angkatsejumlah Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ibu rupiah) perbulan sampai anaktersebut dewasa atau mandiri;Bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat, Tergugat jawaban rekonvensisecara lisan yang pada pokoknya Tergugat Rekonvensi mengakui dan menyetujuiuntuk memenuhi tuntutan nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ibu rupiah), sedangkan untuk nafkah anak angkathanya sanggup memberikan sejumlah 500.000

mediator gagalmencapai kesepakatan, demikian pula usaha perdamaian yang dilaksanakanoleh Majelis Hakim juga tidak berhasil. maka dimulai pemeriksaan perkara inidalam sidang yang tertutup untuk umum dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang oleh Penggugat ditambah dengan tuntutan hak asuh anakPenggugat dan Tergugat , perempuan, lahir tanggal 20 Juni 2017 sedangkanuntuk biaya / nafkah anak Penggugat menyatakan tidak menuntut ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat menyampaikan jawabansecara lisan

saat Tergugat pulang ke rumah, Penggugatmarah pada Tergugat seakanakan tidak terima jika Tergugat menginap diRumah Sakit Bahwa benar saat ini Tergugat dengan Penggugat telah pisah rumahsejak bulan September 2017 karena saat Tergugat bertengkar denganPenggugat, ayah tiri Penggugat telah mengusir Tergugat, Tergugat pulangsampai sekarang tidak kembali lagi pada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak keberatan anak diasuh oleh Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan

; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran adalah Tergugat seringpulang terlambat dari kerja, sudah berkalikali Penggugatmenasehati Supaya tidak terlambat datang, namun Tergugat tetapsaja terlambat datang dari kerja ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan bukti apapun baik buktitertulis maupun saksisaksi;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan

Demikian pula Tergugat menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya danmohon putusan yang seadiladilnya ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 6 dari 14 hal. Put.

No : 1916/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya memohon agardari kKeadaan rumah tangganya yang sedemikian rupa sebagaimana yangdiuraikan dalam surat gugatan Penggugat, Penggugat mohon agar dijatuhkantalah satu bain Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan tanggal 28 Nopember 2017 padapokoknya membenarkan akan terjadinya pertengkaran yang mengakibatkanberpisahnya Penggugat dan Tergugat namun

tidak berhasil mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon dalampersidanganyang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang intinya sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan telahdikarunial 2 (dua) orang anak ;Bahwa benar Termohon jarang berada di rumah dan sering keluarkarena merasa tidak nyaman di

rumah, Termohon lakukan hal itukarena Pemohon telah berselingkuh dengan perempuan lain bernamaWIL ;Bahwa benar Termohon meninggalkan tempat tinggal bersama padabulan Desember 2011 dan pulang ke rumah orang tua Termohon ;Bahwa pada dasarnya Termohon tidak keberatan dicerai olehPemohon, karena selama ini sudah diupayakan untuk rukun, tapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang intinya sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau Termohon

sering keluar rumah akibatPemohon selingkuh dengan perempuan bernama WIL, hubunganPemohon dengan wanita tersebut sebagai kenalan biasa belum adarasa saling suka, justru Termohon yang selingkuh lebih dahulu denganlakilaki bernama PIL, bahkan mereka foto berduaan di kamar kos ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwaTermohon kenal dengan PIL, tapi hanya sebagai teman biasa, dan benarTermohon pernah foto dengan PIL di

danTermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Termohon danPemohon menyatakan menerima dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa persidangan tanggal 24 Mei 2012 ditunda untukmemberi kesempatan kepada keluarga kedua belah pihak untukmengupayakan Pemohon dan Termohon agar bisa kembali rukun, namunberdasarkan laporan ibu kandung Termohon upaya perdamaian telahdilaksanakan, namun tidak berhasil merukunkan Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulansecara lisan

Pasal 33 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan surat permohonan ceraitertanggal 15 Maret 2012 dengan petitum agar perkawinannya denganTermohon diputuskan atau diceraikan karena kebahagiaan dankeharmonisannya tidak ada lagi akibat tidak ada kecocokan dalam membinarumah tangga dengan dalildalil sebagaimana tertuang dalam posita Suratpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara lisan yang

No.019/Pdt.G/2013/PA.TBKbahwa Mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 21 Januari 2013, namun usaha mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan ataspertanyaan Ketua Majelis, Penggugat tetap teguh pada isi dan maksud gugatannyadengan tidak menambah atau merubah gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui kebenaran sebagiandalildalil gugatan Penggugat, dan

bukanimpoten, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat; Bahwa tidak benar pada tanggal 14 Juli 2012 terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah rumah sejak enam bulan yanglalu; Bahwa benar pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Tergugat dengan Penggugat,namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikan tanggapan (replik) secara lisan

yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada poin 5 Penggugat memang tidak merasa puas dalam berhubunganbadan dengan Tergugat, dan selebihnya Penggugat tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas replik lisan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanDuplik lisan, yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil surat gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat, berupa :1.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa melayani Penggugat dengansempurna dalam hal berhubungan suami istri karena Tergugat mengalami lemahsyahwat/impoten, selama berumah tangga dengan Tergugat tidak pernah mengalamikepuasan biologis, dan dalam pengaturan ekonomi rumah tangga orang tua Tergugatselalu ikut campur;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil surat gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menjawab secara lisan

sebagaimana yang telah disebutkan didalam dudukperkara diatas;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan Gugatan Penggugat, dan Tergugatjuga mengajukan Duplik yang pada intinya tetap dengan jawaban Tergugat,sebagaimana yang telah disebutkan dalam duduk perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.1), menunjukkan domisiliPenggugat di Kabupaten Karimun yang merupakan termasuk wilayah hukum(yurisdiksi) kompetensi

sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 16 Mei 2016, telah mengajukan permohonanpengesahan nikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Limapuluh Kota dengan Nomor 0107/Pdt.P/2016/PA.LK, tanggal 16Mei 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon IIpada tanggal 11 November 1991 di Kabupaten Limapuluh Kota, denganwali nikah (ayah kandung Pemohon II) yang berwakil secara lisan

saksisaksi di persidangan masingmasingbernama:Saksi 1SAKSI I, telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 11 Nopember1991 di rumah orang tua Pemohon II di Kabupaten Limapuluh Kota; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi Pemohon IIadalah (ayah kandung Pemohon Il), yang berwakil secara lisan

perkawinan sah lainnya dengan pihak lain;Saksi 2SAKSI Il telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 11 Nopember1991 di rumah orang tua Pemohon II di Kabupaten Limapuluh Kota; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi Pemohon IIadalah (ayah kandung Pemohon Il), yang berwakil secara lisan

Kantor Urusan Agama di manapernikahan tersebut dilangsungkan, dan atas saran Hakim tersebut Pemohon dan Pemohon II menyatakan pernikahannya tidak tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat;Menimbang, bahwa alasan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan Pengesahan Nikah adalah karena Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Pemohon II pada tanggal 11 November 1991 di rumah orangtua Pemohon Il di Kabupaten Limapuluh Kota, dengan wali nikah (ayahkandung Pemohon II) yang berwakil secara lisan

antara satu dengan lainnya yang dapat digunakanuntuk menguatkan suatu perbuatan sesuai ketentuan Pasal 307309 R.Bg., yangpada pokoknya kedua saksi tersebut menerangkan: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il adalah suami istri yangmelangsungkan akad nikah secara agama Islam pada tanggal 11 Nopember1991 di Kabupaten Limapuluh Kota; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi Pemohon IIadalah (ayah kandung Pemohon Il), yang berwakil secara lisan

Selanjutnya pemeriksaan dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaada tambahan dan perubahan didalamnya;Bahwa, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 19 Agustus2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Posita angka 1 benar;2. Posita angka 2 benar;3. Posita angka 3 benar;4.

Posita angka 6 tidak benar melainkan Tergugat yakin bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan repliksecara lisan dalam persidangan tanggal 19 Agustus 2020 yang pada pokoknya tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan pada hari sidang yang sama,yang pada pokoknya Tergugat tetap pada jawaban Tergugat serta tidak inginbercerai

Hingga puncaknya,pada bulan Mei 2020 Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang dan pisah rumah;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut:1. Posita angka 1 benar;2. Posita angka 2 benar;3. Posita angka 3 benar;4. Posita angka 4 tidak benar, melainkan Tergugat masih merasa rukun hinggasaat ini dan masih berlaku adil antara istri pertama dan istri kedua.

Posita angka 6 tidak benar melainkan Tergugat yakin bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa perkara a quo merupakan gugatan perceraian yangdisebabkan adanya perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus dalamrumah tangga Penggugat dengan

Bahwa terhadap dalil Termohon dalam angka 3 dan 4 jawabannyaperlu diluruskan bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 dan 5bukanlah dalil yang keliru, justru Termohon seolaholah keliru dalammengingat peristiwa peristiwa yang terjadi yang diantaranya Termohonmemang kerap menceritakan aib Pemohon dihadapan orang lain;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan

TteBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar memutuskan sebagai berikut:Primer: Mengabulkan gugatan Penggugat;Subsider:Atau bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa............. : Bahwa............ ,

,Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa............. : Bahwa............ , Bahwa............ ,Bahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa............. : Bahwa..........0... , Bahwa............ ,Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Hal. 9 dari 17 Hal.

Putusan No.626/Pdt.G/2019/PA.Ttedengan lakilaki lain sehingga Termohon meninggalkan Pemohon danselama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Termohonmengakui adanya penyebab tersebut sampai akhirnya terjadi pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon selama kurang 1 (satu) tahun 8(delapan) bulan karena Termohon tidak mau lagi tinggal dengan Pemohon

MdnBahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat danmembantah sebagian lainyya;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang Tergugat bantah adalah1.

bekanja kepada Penggugat, akibatnyamenimbulkan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada dasarnya Tergugat masih ingin melanjutkan ikatan rumahtangga dengan Penggugat demi masa depan anakanak, namunapabilan Penggugat masih tetap ingin bercerai Tergugat dapatmenerimanya;Bahwa terhadap anak Tergugat tidak keberatan diasuh oleh Penggugat,namun apabila saya rindu dan ing8in mengajaknya saya mohon janganoleh Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanreplik secara lisan

di persidamngan yang pada pokoknyatetapmempertahankan gugatannya tersebut.Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap mempertahankanjawabannya tersebut diatas.Bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :a.

Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat, disebabkan Penggugat tidak ingin lagi membina rumahtangga dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir lagi menghadap di persidangan,bahkan telah dipanggil secara patut dan ressmi supaya ia datang menghadap dipersidangan, namun tidak dating menghadap di persidangan, oleh karenanyapembuktian dari Tergugat tidak dapat dilaksanakan.Bahwa akhirnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya atasperkara yang diajukannya secara lisan

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahitempa nikah Penggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat paling lambat 30 hari terhitung sejak Putusan iniberkekuatan hukum tetap untuk dicatat dan didaftar dalam buku registerPegawai Pencatat Nikah tersebut sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut positasembilan dan sepuluh serta petitum tiga gugatannya secara lisan

perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon dalam sidangtertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon mengajukanjawaban secara tertuls yang pada pokoknya membenarkan dalildalilpermohonan Pemohon dan menyatakan tidak keberatan untuk bercerai denganTermohon, namun Termohon mengajukan gugatan balik (rekonvensi) kepadaPemohon secara tertulis dan menambahkan secara lisan

menuntut nafkah lampau selama2 tahun sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan sehinggatotalnya menjadi sejumlah Rp 72.000.000,00 (tujuh puluh dua juta rupiah) ;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, makaTermohon/Penggugat rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk mengabulkan gugatan Penggugatrekonvensi ;Bahwa atas tuntutan Termohon/Penggugat rekonvensi tersebut,Pemohon/Tergugat rekonvensi akan mengajukan jawaban secara lisan

G/2015/ PA Msb, Hal 3 @13Rp 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dengan alasangaji Pemohon setiap bulan sejumlah Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) ;Bahwa atas jawaban Pemohon/Tergugat rekonvensi tersebut, makaTermohon/Penggugat rekonvensi mengajukan replik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya, sedang Pemohon/Tergugat rekonvensidalam dupliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padajawabannya ;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan

Pemohon dankedua tidak saling mempedulikan sebagaimana layaknya suami istri ;+ Bahwa saksi selaku ibu kandung Pemohon telah cukup berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun usaha tersebut tidakberhasil karena Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengajukan alat bukti, baik bukti tertulis maupunbukti saksisaksi meskipun Majelis Hakim telah mermberikan kesempatankepada Termohon untuk mengajukan buktibukti dipersidangan ;Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan

yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon danmenyatakan kesanggupan Pemohon untuk memberikan nafkah lampau kepadaTermohon sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perbulan selama2 tahun sehingga totalnya menjadi Rp 4.800.000,00 (empat juta delapan ratusribu rupiah) dengan alasan gaji Pemohon setiap bulan sejumlah Rp 2.000.000,00(dua juta rupiah) ;Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tidak keberatan untuk dicerai Pemohon

Halaman 3 dari 14dalam setiap persidangan berdasarkan ketentuan Pasal 154 RBg, akantetapi tetap tidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan kepada pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat permohonan Pemohon dalamsidang yang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanjawabannya secara lisan di muka persidangan yang pada pokoknyaTermohon mengakui semua dalildalil permohonan Pemohon

kecualimengenai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran, danTermohon menuntut berupa nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) per bulan, selama 3 bulan berjumlah Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), dan mutah berupa emas 24 karat sebanyak 2 suku;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam refliknyasecara lisan menyatakan tetap dengan dalil permohonannya, dan terhadaptuntutan Termohon, Pemohon menyatakan setuju dan menerimanya;Bahwa atas reflik Pemohon

tersebut, Termohon dalam dupliknyasecara lisan menyatakan tetap dengan jawabannya semula;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanalat bukti berupa :A.

dan Termohonmenyatakan benar dan menerimanya;Bahwa Pemohon telah mencukupkan pembuktiannya danmenyatakan tidak ada sesuatu apapun buktibukti lagi yang akan diajukan dimuka persidangan;Bahwa majelis telah memberikan kesempatan kepada Termohonuntuk pembuktiannya, namun Termohon menyatakan tidak akan mengajukanbuktibukti apapun di muka persidangan, oleh karenanya majelismencukupkan pula pemerikasaan pada tahap pebuktian perkara ini;Bahwa pada tahap kesimpulan Pemohon menyampaikankesimpulannya secara lisan

di persidangan yang pada pokoknya Pemohontetap pada permohonan dan tuntutannya semula, dan Termohon dalamkesimpulannya secara lisan menyatakan juga tetap pada jawaban serta tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon, selanjutnya Pemohon dan Termohonmohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

., M.H dan berdasarkan laporannya tersebutmenyatakan mediasi telah gagal, selanjutnya Majelis Hakim di setiappersidangan tetap berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa oleh karena upaya damai dan upaya mediasi yang telahdilakukan tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohontertanggal 24 Juli 2014 tanpa ada perubahan terhadap surat permohonannya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohontelah memberikan jawabannya secara lisan dan mengajukan gugatan balik(rekonvensi

) secara lisan tertanggal 28 Oktober 2014 di depan persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa benar Termohon dan Pemohon menikah tanggal 1 September2014;e Bahwa benar status pernikahan Pemohon adalah duda cerai matimempunyai 5 orang anak bawaan, dan Termohon berstatus perawan;e Bahwa benar setelah menikah Termohon dan Pemohon tinggal bersamadi rumah orangtua Termohon dan terakhir tinggal bersama di rumahkediaman bersama Termohon dan Pemohon sebagaimana alamatPemohon di atas; Bahwa

Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah);Bahwa Termohon dalam duplik sekaligus replik dalam gugatanrekonvensinya telah memberikan jawaban secara lisan tertanggal 28 Oktober2014 yang pada pokoknya tetap dengan jawaban dan tuntutan semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dansanggahannya terhadap gugatan rekonvensi Termohon, Pemohon telahmengajukan bukti bukti berupa surat sebagai berikut;1.

yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya, serta mohon putusan denganmengabulkan permohonan Pemohon, sementara Termohon menyampaikankesimpulannya secara lisan yaitu keberatan bercerai dengan Pemohon danmohon gugatan rekonvensinya dikabulkan;Bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini, maka halhal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang dipandang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam Konvensi :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana

Mutah berupa gelang emas beratnya terserah kepada TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat rekonvensitersebut, Tergugat rekonvensi memberikan jawaban secara lisan sebagaiberikut:1. Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);2. Kiswah sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) selama masaiddah.3. Maskan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) selama masaiddah.4.