Ditemukan 86918 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA GORONTALO Nomor 89/Pdt.P/2013/PA.Gtlo Tanggal 11 Desember 2013 — Wiwin Towana
37 — 16
37 — 16
SALINANPENETAPANNomor 89/Pdt.P/2013/PA.Gtlo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan Perwalian pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Wiwin Towana, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tiada, bertempatkediaman di Jalan Palma, Perumahan Bele Orasawa, BlokD II, RT.OO1 RW. 003, Kelurahan Libuo, KecamatanDungingi, Kota Gorontalo,
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 125/Pdt.P/2018/PN Tdn Tanggal 16 Agustus 2018 — Pemohon:
RANTIKASARI
71 — 10
RANTIKASARI
71 — 10
SaksiSaksi di dalampersidangan bahwa perbaikan nama Pemohon di dalam akta kelahiranPemohon yang dilakukan Pemohon bukanlah untuk melepaskan tanggungjawab Pemohon atas hutang dari pihak manapun, dan Pemohon hingga saat initidak tersangkut dengan tindak pidana terorisme atau tindak pidana lainnya;Menimbang bahwa Pasal 13 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,menyatakan bahwa: Jika Registerregister tak pernah ada, atau telah hilang,diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, atau dirusak; Jika beberapa akta tiada
Register : 26-02-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN PADANG Nomor 39/Pdt.G/2015/PN Pdg Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
63 — 17
63 — 17
November 2009, (b) tidak memberikan nafkah lahir &bathin, maka rumah tangga Penggugat tidak harmonis lagi dan sejak bulanFebruari 2010 antara Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi karenaTergugat pergi meninggalkan rumah;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan lagiuntuk dapat rukun kembali sebagai suami istri dalam rumah tangga, walaupunPenggugat telah berulang kali memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemperbaiki diri untuk mempebaiki hubungan suami istri, maka tiada
Register : 21-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 20/Pdt.P/2017/PN Wng Tanggal 12 April 2017 — Pemohon:
LAGIMAN
21 — 5
21 — 5
tidak terdapat indikasi adanya maksud lain selain memudahkanPemohon dalam mengurus jual beli tanah dengan Sertifikat hak Milik No. 01165 dan01166 agar supaya tidak terdapat keraguan atas identitas Pemohon, yangdisebabkan adanya perbedaan antara identitas dalam Kartu Tanda PendudukPemohon dengan kedua Sertifikat hak Milik tersebut;Menimbang, bahwa secara hukum, memang tidak ada aturan yang mengaturtentang penyesuaian nama seperti yang dimohonkan Pemohon; Pada Pasal 11KUHPerdata , menyebutkan bahwa tiada
Register : 12-08-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 192/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 11 Agustus 2016 — NINIK WIDAYATI, Tempat tanggal lahir: Klaten , 18-11-1977 Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Karyawan, bertempat tinggal di Sidomulyo Rt.01 / 17 , Desa Kedungjeruk, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
20 — 6
20 — 6
tujuan permohonan Pemohon adalah seperti tersebutdiatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya tujuan permohonan Pemohon adalah untukmemperbaiki tahun kelahiran anak Pemohon yang tertulis didalam akta kelahiran anakPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalil tersebut haruslah dibuktikan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 13 Kitab Undangundang Hukum Perdatamenyatakan bahwa Jika registerregister tidak pernah ada atau telah hilang, diubah, sobekdimatikan digelapkan atau dirusak, jika beberapa akta tiada
Register : 16-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 370/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 21 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa oleh karena 'T'ERGUGAT sudah tidak pernah bertanggung jawab dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tiada hari tanpa ada perselisihan danpertengkaran, sehingga PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak 5 TAHUNsampai sekarang sudah pisah ranjang;7. Bahwa PENGGUGAT pernah meminta pertanggungan jawab TERGUGAT akantetapi TERGUGAT tetap tidak pernah memperhatikan keadaan PENGGUGATdan ianak anak , sehingga untuk mencari kepastian hukum, makaPENGGUGAT tetap rncngajukan gugatan cerai8.
Register : 13-11-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 649/Pid.B/2013/PN.Pdg Tanggal 5 Desember 2013 — MUHAMMAD RAFI PGL RAFI
29 — 6
29 — 6
tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidanganMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidanadengan Unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa.2 Telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.3 Dengan Maksud untuk dimiliki secara melawan hokum.4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yangada rumahnya dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada
Putus : 10-11-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148 K/PID.SUS/2015 Tanggal 10 Nopember 2015 — AGUS SALIM BATALIPU, SE
82 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 148 K/PID.SUS/2015PT.PALU, tanggal 09 Juni 2014 pada pertimbangan hukum halaman 36 olehJudex Facti seolaholah telah mempertimbangkan seluruh keberatankeberatanpenasihat hukum Terdakwa dalam memori bandingnya.Bahwa, padahal kalau diteliti secara seksama, pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah tersebut, nyatanyata tiada sama sekalimemberi suatu pertimbangan apapun terhadap keberatankeberatan penasihathukum Terdakwa dalam memori bandingnya.
Kalau pun ada sesungguhnyahanyalah mengutip ulang dari keberatankeberatan penasihat hukum Terdakwatanpa memberi pertimbangan apapun.Bahwa, adapun keberatankeberatan panasihat hukum dalam memoribanding yang sama sekali tiada dipertimbangkan oleh Judex Facti, diantaranyaadalah meliputi sebagai berikut :Apabila membaca pertimbangan Judex Facti (hlm 98 99) mengenaiketerangan Terdakwa AGUS SALIM BATALIPU, SE., berkenaan pengajuanpencairan honor Guru Kontrak Daerah dan Pegawai Honor Tenaga AdministrasiDaerah
Atas perintah Terdakwa tersebut, saksi MAWARNI HADU tiada samasekali melaporkan kepada Terdakwa mengenai apakah telah melakukanverifikasi atau tidak melakukan verifikasi atas dokumen pencairan dimaksud.Terdakwa AGUS SALIM BATALIPU, SE., berdasarkan faktafakta persidangansama sekali tidak mengetahui hasil verifikasi tersebut, karena saksi MAWARNIHADU tidak memberitahukan/melaporkan kepada Terdakwa AGUS SALIMBATALIPU, SE. sebelum dilakukan penerbitan SP2D.
Maaf lagipula, terbukti bahwa Terdakwa tiada sama sekali ...ikut berperan terhadap tidakdibayarkannya honor Guru Kontrak Daerah dan Pegawai Honorer TenagaAdministrasi Daerah triwulan III tahun 2011". Apa sebab ???
sebabnya adalahTerdakwa AGUS SALIM BATALIPU, SE. tiada sama sekali ikut berperan dalammengintervensi, mengarahkan dan/atau mempengaruhi BendaharaPengeluaran untuk tidak dibayarkannya honor Guru Kontrak Daerah danPegawai Honorer Tenaga Administrasi Daerah triwulan III tahun 2011 tersebut.Oleh karena itu, kesimpulan Judex Facti dalam pertimbangannya yangmenyatakan bahwa : . secara tidak langsung Terdakwa ikut berperanterhadap tidak dibayarkannya honor Guru Kontrak Daerah dan PegawaiHonorer Tenaga Administrasi
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 77/Pdt.P/2019/PN Wng Tanggal 22 April 2019 — Pemohon:
SUNARNI
20 — 4
SUNARNI
20 — 4
sertaketerangan para Saksi bahwa Pemohon adalah benar penduduk DusunKepuhsari, Desa/Kel.Kepuhsari, Kecamatan Manyaran, KabupatenHalaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2019/PN WngWonogiri sehingga Pengadilan Negeri Wonogiri berwenang untukmemeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya inginPengadilan menyatakan bahwa nama Pemohon SUNARNI dan SUNARTIadalah orang yang sama;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 11 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) : "Tiada
Register : 04-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1612/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa oleh karena TERGUGAT sudah tidak pernah bertanggung jawab dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tiada hari tanpa ada perselisihan danpertengkaran, sehingga PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak 1 TAHUN sampaisekarang sudah pisah ranjang;.
Register : 14-02-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 632/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Dengandemikian sekiranya ada pengakuan dari pihak Tergugat atas dalil Penggugat, makapengakuan dengan tiada bukti lain tidak berlaku sebagai alat bukti; Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI IPENGGUGAT , SAKSI II PENGGUGAT dan SAKSI III PENGGUGAT yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan padapokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat
Register : 22-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 06-05-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1580/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 20 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
.# XXX, Umur 18 (delapan belas) Tahun.Keduanya ikut Tergugat;5.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan Harmonis, namun sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu keharmonisantersebut sirna, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran hal itu disebabkan karena Tergugat diduga sering mainperempuan alias berselingkuh, padahal Tergugat sudah beberapa kali diingatkan oleh Penggugat namun ironisnya Tergugat tiada pernah jera.bahkan yang lebih mengerikan lagi
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3264/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 26 Oktober 2016 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon yang demikian, tidakada harapan hidup rukun dengan Termohon, karena rumah tanggaTIDAK HARMONIS, Pemohon sudah berusaha maksimal untuk tetapbertahan mempertahankan keutuhan rumah tangga, namun ternyataPemohon merasa sudah tidak kuat lagi menanggung beban bathinyang demikian berat; oleh karena itu tiada jalan lain kecuali perceraianyang harus ditempuh guna menentramkan dan menenangkan jiwaPemohon.p. 8.
Register : 15-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3401/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 17 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkindapat dirukun kan kembali karena rasa cinta Penggugat terhadap Tergugattelah tiada lagi oleh karenanya cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan Gugatan Cerai ini ke Pengadilan Agama Banyuwangi;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Banyuwangi untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1.
Register : 23-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 181/Pid.B/2015/PN.Spg Tanggal 3 Nopember 2015 — SYAIPUDDIN
59 — 5
59 — 5
/PN.Spg.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa kata barang siapa tiada lain adalah orang yangmelakukan perbuatan pidana yang dapat dihukum atau subyek pelaku darisuatu tindak pidana yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga dapatdipertanggung jawabkan atas segala perbuatan yang dilakukannya itu ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur iniadalah terdakwa SYAIPUDDIN yang identitasnya seperti
Register : 03-09-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3715/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonhidup rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tiada keharmonisanlagi, dimana dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon = seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan masalahekonomi yang mana termohon terlalu menuntut lebin sehingga tiadahari tanpa ada pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dantergugat;6.
Register : 29-12-2009 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2213/Pdt.G/2009/PA.Sm. Tanggal 30 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
, menipu danmembohongi Penggugat, menterlantarkan dan tidak memperdulikan isteri maupunanaknya, maka sangat adil dan bijaksana apabila Penggugat ditetapkan sebagaiorang tua yang mengasuh anak hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela sehingga Penggugat tidaksanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga bersama dan pernikahan sudahtidak bisa dipertahankan lagi, maka tiada
Putus : 13-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/AG/2010 Tanggal 13 Agustus 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
danitidak melakukanpemeriksaan saksi secara langsung, terhadapketerangan saksi yang satu) dengan keterangan saksiyang lain, sehingga tidak dapat melihat adanyaketerkaitan keterangan saksi yang satu dengan saksiyang lainnya yang diajukan oleh Pemohon Kasasi.Bahwa sudah jelas dan nyata adanya hubunganketerkaitan keterangan saksi yang satu dengan saksiyang lain yang tidak terpisahkan yang menyatakankehidupan rumah tangga Pemohon Kassi dan TermohonKasasi sering terjadi percekcokan dan pertengkaranyang tiada
Register : 08-02-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 560/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 13 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
berupa apapun yangdapat dipergunakan sebagai nafkah hidup bagi Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa akan tetapi perceraian merupakan sengketa mengenai hakhakyang tidak dapat dikatakan berada dalam kekuasaan masingmasing pihak, sehinggadimungkinkan terjadi kesepakatan untuk melakukan kebohongan diantara mereka.Dengan demikian sekiranya ada pengakuan dari pihak Tergugat atas dalil Penggugat,maka pengakuan dengan tiada
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 563/Pdt.G/2020/PA.Tar Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, namun upaya tersebut tidak berhasil, begitu pula upaya mediasi jugatidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan analisis atas faktahukum di atas dapat diketahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah hancur berantakan, jika dipertahankan akan menimbulkan kesusahandan kesengsaraan yang teruS menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya,tiada