Putusan Nomor 10/Pid.SusTPk/2017/PN Dps Bahwa ruko yang dikelola olen Satker Unit Pengembangan KapasitasTenaga Kebinamargaan Wilayah Ill tersebut disewakan sejak tahun 2013sampai dengan tahun 2017 dan pembayarannya setiap 2 tahun; Bahwa saksi tidak tahu mengenai perubahan kontrak ruko tersebut; Bahwa pada laporan saksi, jatun tempo penyewaan ruko pada 31Desember 2016; Bahwa yang memegang arsip kontrak ruko tersebut adalah bendahara; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memiliki inisiatif mengambil uangdari

Rekonvensi II untukmengembalikan uang milik Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.Rp.2.700.000.000, (Dua Milyar Tujuh ratus Juta Rupiah);Dengan rincian sebagai berikut : kKompensasi pembayaran tahappertama yang telah direalisasikan Penggugat Rekonvensi tanggal 03Oktober 2013 dan telah diterima oleh Tergugat Rekonvensi sebesarRp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi IIsebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah) = Rp.1.200.000.000 (satu miliar dua ratus juta rupiah) dan sebagian uangdari

Bahwa ternyata sampai dengan akhir bulan Desember 2013Terdakwa belum membayar angsurannya ke PD BPR BKK Purworejo,kemudian pada bulan Januari 2014 Saksi bersama dengan Saksi3,Saksi5 dan Ibu Retno datang ke Puskopad Akmil, ditemui oleh Saksi2(Mayor Tarmin) dan Saksi1, dalam pertemuan tersebut Terdakwa, Saksi6dan Saksi8 bertanggung jawab dan mengakui telah menggunakan uangdari PD BPR BKK Purworejo untuk kepentingan pribadi, Terdakwa,Saksi6 dan Saksi8 membuat surat pernyataan yang intinya bersediamengembalikan

BPR BKKPurworejo sebesar % dari jumlah setoran angsuran setiap bulannya,namun angsuran ada yang lancar ada yang tidak lancar, solusinyaTerdakwa ambilkan dari uang hasil parohan pencairan peminjaman uangdari nasabah.20. Bahwa Terdakwa menerima uang parohan dari nasabah dan Fee/bonus dari BPR BKK Purworejo, uang parohan yang Terdakwa terima darinasabah seluruhnya sebesar Rp. 2.020.500.000.

WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat

., dan terdakwa pernah diklarifikasi olen Tim Identifikasi masalah tersebut,dan saat itu ada temuan bahwa terdakwa telah menggunakan sebagain uangdari angsuran SPP dari kelompok namun nilainya belum ada persesuai antaraTim dentifikasi Masalah dengan perhitungan terdakwa.Selanjutnya beberapa waktu kemudian dilakukan MAD khusuus waktu ituterdakwa diberikan tenggang waktu untuk menyelesaikan permasalahanpenggunaan dana sesuai dengan Surat Pernyataan yang terdakwa buat kepadaTim Penyehat yang di ketuai

., yang saat itu menjabat sebagai notaris didaerah hukum Jakarta;Bahwa, setelah meneliti lebih lanjut tentang akta kuasa a quo, maka,Penggugat sangat terkejut dengan halhal yang diuraikan pada bagianpremisse akta a quo, yang pada pokoknya menyatakan bahwatanah tersebut, walaupun tertulis atas nama pewaris, akan tetapisesungguhnya adalah hak dan pembeliannya dilakukan dengan uangdari Natiar Hulman Lumban Tobing;Bahwa memperhatikan tentang segala hal yang terurai di dalam aktakuasa otentik, Penggugat

., lalu saksi mentransfer danatersebut ke rekening pribadi Terdakwa melalui internet banking; Bahwa selain itu ada dana lagi yang diminta oleh Terdakwa kepadasaksi sebesar Rp.300.100.000.yang diambil dari dana Bank BPR AgraDhana, dana tersebut diterima oleh Terdakwa dari Kasir; Bahwa benar dana tersebut dicairkan atasan perintah Terdakwa sebagaiatasan saksi; Bahwa benar pada tanggal 12 April 2013 Terdakwa mengambil uangdari kas Teller sebesar Rp.24.000.000., dana tersebut dipergunakanTerdakwa untuk

Bahwa dalam putusan Judex Facti terbukti bahwa jumlah keseluruhan uangdari Terdakwa selaku Direktur CV.

kelompoktani Maju Karya sebanyak Rp. 14.250.000, (empat belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) tetapi yang dibukukan oleh terdakwa ke kas gapoktan sertarekening gapoktan hanya sebesar Rp. 9.755.000, (sembilan juta tujuh ratuslima puluh lima ribu rupiah).Bahwa selisih pengembalian dana kelompok tani Maju Karya sebesar Rp.4.495.000, (empat juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa, tanggal 01 Oktober 2010 terdakwa menerima pengembalian uangdari

NNR Nomor: 0823/NNRBDG/IX/2010tanggal 23 September 2010 perihal sudah terima uangdari Perum Pagadaian Wilayah XI Jawa Barat sejumlahRp149.722.215,00. untuk pembayaran Jasa PegawaiAdministrasi di Lokasi Kantor Pegadaian untuk periodeBulan September 2010 Penerima ANNE SARIPUTRI /Direktur.Permohonan Pembayaran ( Invoice) Nomor0723/IN.1/NNRADM/BDG/IX/2010 tanggal 23 September2010 dari PT. Nusa Niaga Raya ( PT.

NNR Nomor: 0825/NNRBDG/VIII/2010tanggal 23 September 2010 perihal sudah terima uangdari Perum Pagadaian Wilayah XI Jawa Barat sejumlahRp144.210.841,00. untuk pembayaran Jasa PengamananHal. 203 dari 352 hal. Put. No. 1504 K/PID.SUS/201514.19.14.20.14.21.14.22.14.23.14.24.( security ) di Lokasi Kantor Pegadaian untuk periodeBulan September 2010 Penerima ANNE SARIPUTRI /Direktur.Permohonan Pembayaran ( Invoice) Nomor0725/IN.38/NNRADM/BDG/IX/2010 tanggal 23 September2010 dari PT.

NNR Nomor: 0824/NNRBDG/IX/2010tanggal 23 September 2010 perihal sudah terima uangdari Perum Pagadaian Wilayah XI Jawa Barat sejumlahRp29.038.459,00. untuk pembayaran Jasa Kerja CleaningService di Lokasi Kantor Pegadaian untuk periode BulanSeptember 2010 Penerima ANNE SARIPUTRI / Direktur.14.28.Faktur Pajak Standar Pengusaha Kena Pajak PT.

NNR Nomor: 0826/NNRBDG/VIII/2010tanggal 23 September 2010 perihal sudah terima uangdari Perum Pagadaian Wilayah XI Jawa Barat sejumlahRp9.580.391,00. untuk pembayaran Jasa Pengamanan (security ) di Lokasi Kantor Pegadaian untuk periode HariLibur Nasional Tanggal 1011 September 2010 PenerimaANNE SARIPUTRI / Direktur.Hal. 206 dari 352 hal. Put. No. 1504 K/PID.SUS/201515.14.36.Permohonan Pembayaran ( Invoice) Nomor0726/IN.4/NNRADM/BDG/IX/2010 tanggal 23 September2010 dari PT. Nusa Niaga Raya ( PT.

e Pada awal bulan Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.50.000.000. di Tanjung Prioksetelah dilakukan pengecekan barang.Kapan dan dimana terdakwa menerima uang dari Idham Emri ? Pada awal bulan Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.50.000.000. di parker Kantor BeaCukai di Rawa Mangun.Kapan dan dimana terdakwa menerima uang lagi dari Idham Emri ?

Hal. 437 dari Hal. 13 Put No.1771/Pid.Sus/2014/PN.JKT.BRT.438e Pada tanggal 27 Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.100.000.000. di rumah terdakwa diKomp.DKI Blik I 14/15 Rt.03/04 Kel. Joglo Kec.KembanganJakarta Barat.Berapa jumlah uang yang diberikan Idham Emri kepada terdakwa ? Terdakwa telah menerima uang dari Sdr.Idham Emridengan total sebesar Rp.200.000.000.Apa dibuatkan tanda terimanya ?

Rek.4970424500 tanggal 14 April 2011 sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;23.1 (satu) lembar (legalisir Panitera PN) Tanda Terima uangdari Rumanti Rp300.000.000,00 untuk pengembalian modaldari PT.

Rek.4970424500 tanggal 14 April 2011sebesar Rp100.000.000,00 ;1 (satu) lembar (legalisir Panitera PN) Tanda Terima uangdari Rumanti Rp300.000.000,00 untuk pengembalian modaldari PT.

Rek.4970424500 tanggal 14 April 2011sebesar Rp 100.000.000,00 ;1 (satu) lembar (legalisir Panitera PN) Tanda Terima uangdari Rumanti Rp 300.000.000,00 untuk pengembalianmodal dari PT.

biaya perkara sebesar Rp.7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah)Setelah mendengar Pembelaan Pribadi Terdakwa yang telah disampaikanpada persidangan tertanggal 8 Agustus 2017, yang pada pokoknya menyampaikantelah melakukan kekeliruan dalam menggunakan kewenangan dan diskresi yangdimiliki oleh terdakwa, yaitu telah mengumpulkan dana kebersamaan dari SKPDSKPD Pemkot Madiun yang tujuannya untuk mengatasi permasalahan yang dihadapidalam menciptakan kondisi keamanan dan ketetraman Kota Madiun, dimana uangdari

Remaja untuk bahan bangunanlainnya sebesar Rp. 39.345.000,00 (tiga puluh sembilan juta tiga ratus empat puluhlima ribu rupiah) dan pembayaran kepada SUHARIONO sebesar Rp. 73.150.000,00,(tujuh puluh tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) sehingga total pengeluaran uangdari Terdakwa melalui ELOK BUDI WIDIASTUTI untuk kepentingan proyekpembangunan Pasar Besar Madiun adalah sebesar Rp. 3.489.232.800,00 (tiga milyarempat ratus delapan puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratusruptiah

berdasarkan uraian di atas, nampak jelas ada upayaTerdakwa untuk menyamarkan/menyembunyikan hasil gratifikasi menjadi uang yangsah yakni melakukan pembelianpembelian tanah dan bangunan secara tunai dandiatas namakan orang lain yakni istrinya, melakukan pembelian mobil dengan tunaidan diatas namakan orang lain, tidak melaporkan harta kekayaan tersebut dalamLHKPN, memasukkan uang ke beberapa rekening pada beberapa bank, bahkan adapemecahan ke beberapa deposito dalam satu bank, melakukan percampuran uangdari

pengambilan uang tersebut dariBank Mandiri Cabang Jambi.Uang yang telah saksi terima dari MOHAMAD FAJARJUNAEDI yang jumlahnya saksi lupa tersebut saksi pergunakan untuk membayar kartukredit Bank Mandiri sebesar tidak ingat sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa peran dari saksi SYOFRIGO selaku pegawai Bank Mandiri Pusat Bagian RegionalNetwork Group (RNK Pusat) dalam pengambilan dana dari rekening Bank MandiriCabang Jambi dan pembelian emas batangan tersebut yaitu melakukan pemindahan uangdari

Adapun kodestandar untuk server utama adalah 1.11;Bahwa peran dari saksi SYOFRIGO selaku pegawai Bank Mandiri Pusat Bagian RegionalNetwork Group (RNK Pusat) dalam pengambilan dana dari rekening Bank MandiriCabang Jambi dan pembelian emas batangan tersebut yaitu melakukan pemindahan uangdari suspend (rekening perantara) milik Bank Mandiri Cabang Jambi ke rekening atasnama JONI di Probolinggo Kraksaan dan mentransfer dari rekening atas nama JONI kerekening atas nama DONI CAHYADI FOENG selaku pemilik

kali bagian yang saksiketahui dari kontrak kerjasama itu yang pernah saksi baca dan seharusnyamemang seperti dalam kontrak tersebut;Bahwa benar saksi ditekan dalam perkara saksi terdahulu dan bukan dalamperkara ini;Bahwa saat saksi ditahan dalam lapas Kerobokan ada diarah kan sama DirekturUtama agar saksi menerangkan yang membawa kunci adalah terdakwa danyang membuka brankas ada keterlibatan terdakwa padahal kenyataannya tidakdan juga ada diarahkan jangan bilang uang tersebut dari uang parkirdan uangdari

Membuat RAB, membukukan pendapatan parkir, membayar gaji dan keperluan PTPenata Sarana Bali;Menimbang, bahwa dengan adanya peran terdakwa yang melaksanakanHalaman 107 dari 138 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/TPK/2016/PN Dpstugasnya sebagai orang menerima slip setoran, membukukan dan mengeluarkan uangdari rekening bank dan membuat tagihan atas pendapatan parkir perkara in casu,membayar gaji, membuat Rencana Anggaran Biaya, melaporkan pengelolaan parkir kesupervisornya di Jakarta.

TAMUEI menanda tangani BeritaAcara Terima mobil;Bahwa saat minta ganti mobil, dari pihak rekananmenawarkan untukmencari mobil sendiri dengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan yang bicaraDERMA SAKTI danYAN HENDRA;Bahwa setahu Saksi untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke Il sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

bantuan 4(empat) unit mobil, ini rekanannya (menunjuk ke YAN HENDRA);Bahwa saat minta ganti mobil rekananmenawarkan untuk mencari sendiridengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), yang bicaraDERMA SAKTI dan YAN HENDRA;Bahwa sewa untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke Il sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

YAN HENDRA);Halaman 103 dari 219 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PN PikBahwa saat minta ganti mobil rekananmenawarkan untuk mencari sendiridengan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), yang bicaraDERMA SAKTI dan YAN HENDRA;Bahwa sewa untuk 2 (dua) unit adalah sebesar Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah) pada tyermin jadi Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah)/unitnya sedangkan tyermin ke Il sebesar Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) (sekitar bulan April, Mei, Juni) dan terakhir terima uangdari

Kemudian saksi bersama dengan rekan saksi masuk kekantor Puskesmas Perlayuan dan melihat pada salah satu ruanganyang pintunya sedang terbuka terdapat 4 (empat) orang PegawaiPuskesmas Perlayuan dimana salah seorang sedang menerima uangdari salah seorang rekannya.

Dansetelah di rumahnya, Muhamad Haitamy Jasni, SKM mengambil uangdari dalam kamar Rumah sebanyak Rp. 62.750.000, (enam puluh duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang di masukkan kedalam Plastikwarna Hitam dan selanjutnya uang tersebut diamankan~ ke PolresLabuhanbatu.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan.11.Ramadhan Hilal, yang memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 131Putusan Tipikor Nomor 64/Pid.SusTPK/2020/PN MdnBahwa saksi pernah dimintai keterangan dan diperiksa

Dansetelah di rumahnya, Muhammad Haitamy Jasni, SKM mengambil uangdari dalam kamar Rumah sebanyak Rp. 62.750.000, (enam puluh duajuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang di masukkan kedalam Plastikwarna Hitam dan selanjutnya uang tersebut diamankan ke PolresLabuhanbatu.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan.12.

lembar Kuitansi Asli Tanda Terima Uang dariBendaharaDesa Pardomuan kepada ALIMIN MUNTE sebesar Rp20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) yang dibuat di Pardomuan tanggal 10 Juni 2018 yang ditanda tanganiolehALIMIN MUNTE;

., Unit Muara Jawa, yang merupakan Uangdari hasil Penjualan tanah Harta Bawaan Alm. Tajang Bin AbuBagenda yang merupakan bagian Harta Bersama dengan IsteriPertama Ibu Penggugat Almh. Kasmawati Binti Talle yang telahdimiliki sejak tahun 1985 semasa Perkawinan Pertama Alm. TajangBin Abu Bagenda dengan Ibu Penggugat Almh. Kasmawati Binti Tallesebelum bercerai tahun 1986 itu, yaitu penjualan tanah seluas + 24Ha dari seluas + 34 Ha kepada PT.

Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok., Unit Muara Jawa, yang merupakan Uangdari hasil Penjualan tanah Harta Bawaan Alm. Tajang Bin AbuBagenda yang merupakan bagian Harta Bersama dengan IsteriPertama Ibu Penggugat Almh. Kasmawati Binti Talle yang telahdimiliki sejak tahun 1985 semasa Perkawinan Pertama Alm.Tajang Bin Abu Bagenda dengan Ibu Penggugat Almh. KasmawatiBinti Talle sebelum bercerai tahun 1986 itu, yaitu penjualan tanahseluas + 24 Ha dari seluas + 34 Ha kepada PT.

Tergugat dalam MRekonpensi jelaskan bahwa keinginanPenggugat dalam Rekonpensi untuk ditunjuk dalam hak pemeliharaanadalah bertujuaan agar mendapat keuntungan dalam fasilitas kesehatananak di kantor semata, bukan karena Penggugat dalam Rekonpensiingin mengasuh anaknya, sehingga tidak heran jika pada angka 10 ini,sebagai seorang lou kandung, Penggugat dalam Rekonpensi yangkatanya mempunyai uang/penghasilan, tetap meminta dukungan uangdari Tergugat dalam Rekonpensi, karena memang cuma uang sajayang