• SABAR PRAYITNO, SH. sebagaiHakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterouka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan dihadiri olehRR. SIT KHOLIFAH, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan hadirnya Pemohon danTermohon ;KETUA MAJELISttdDrs. MUBISIHAKIM ANGGOTA,HAKIM ANGGOTATid tidDrs. H. TUBAGUS MASRURDrs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdRR. SIT KHOLIFAH, SH.Perincian Biaya Porkatra, : =

• tangga di BintaroJakarta Selatan, kemudian pindah ke rumah orang tua di JorongKABUPATEN TANAH DATAR; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sekarang ini sudah tidak rukun lagi dan telah pisah tempattinggal semenjak lebih kurang 1 tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada lagi menafkahi Penggugat dananakanaknya, dan harta yang dapat dijadikan nafkah/belanja untukPenggugat tidak ada ditinggalkan oleh Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak sabar

  JorongKABUPATEN TANAH DATAR; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sekarang ini sudah tidak rukun lagi dan telah pisah tempattinggal semenjak lebin kurang 1 tahun yang lalu sampai sekarang,bahkan alamat dan keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagisampai sekarang;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada lagi menafkahi Penggugat dananakanaknya, dan harta yang dapat dijadikan nafkah/belanja untukPenggugat tidak ada ditinggalkan oleh Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak sabar

  Penggugatsebagai isterinya;5. bahwa semenjak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugattidak pernah lagi memberi nafkah pada Penggugat selaku istrinya, hartayang ditinggalkan Tergugat tidak ada pula yang bisa dijadikan nafkah olehPenggugat, Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi selaku Istrinya,sampai sekarang sudah lebih 1 tahun lamanya;6. bahwa Penggugat sudah menderita lahir dan batin akibatperlakuan Tergugat yang tidak bertanggung jawab itu, sehinggaPenggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

  Kitab Figh Syarqawi Alattahrir, juz.ll, hal 105:Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak kepada suatu keadaanmaka jatuhlah talaknya dengan adanya keadaan tersebut sesualdengan bunyi lafaznya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah pula memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terlanggarnya syarat taklik talak olehTergugat, Penggugat telah menunjukan sikap tidak redha dan tidak sabar lagi

• Penggugat sudah bersikap sabar dan mengalah kepada Tergugat,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebihbaik. Namun tidak ada perubahan yang berarti pada diri Tergugat;.

  Penggugat sudah bersikap sabar dan mengalah kepada Tergugat,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebihbaik.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 Bahwa Saksi hanya menasihati Penggugat agar sabar menungguTergugat, namun tidak berhasil.2. Saksi Il, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Bunti Raja, Desa Padende,Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi, saksi adalah sepupu satu kaliPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah.

  Bahwa Saksi hanya menasihati Penggugat agar sabar menungguTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan.Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuahal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan identitas

  Saksisaksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menungguTergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi II Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), maka keteranganketerangan saksisaksi tersebut di atas harus dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Untuk Membayar(SKUM) Panjar Biaya perkara dari Penggugat sehingga

  Saksisaksi pernah menasihati Penggugat agar sabar menungguTergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasaat ini keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagiyang mengakibatkan terjadinya perpisahan antara Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2013 sampai sekarang atau sudah sekitar 5 tahun lamanya danyang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Tergugat,sampai sekarang tidak pernah ada berita dan tidak diketahui keberadaanTergugat

• Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarmenikahkan anaknya jika telah cukup umur, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap ingin melanjutkan permohonannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 19 Maret 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaRiwayanti binti Sabar, umur 15

  Pengadilan Agama Ambarawa berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ( relatif kompentensi );Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan denganbukti P2, maka harus dinyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa Pemohondengan anak Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaRiwayanti binti Sabar

  Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa foto copy Akta Kelahiran atas namaRiwayanti binti Sabar menunjukkan bahwa anak Pemohon masih dibawa umursebagaimana dimaksud Pasal 7 ayat (1) Undang Undang No. 1 Tahun 1974, olehkarnanya harus diajukan dispensasi kawin ;Menimbang, bahwa bukti P.4, dan P.5 adalah berhubungan dengan perkara aquo, sehingga alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua calon mempelai telahmenunjukkan bahwa kedua calon mempelai

  Dan dalam halpenyimpangan Ayat (1) tersebut diajukan dispensasi seperti diatur dalam Pasal 7 Ayat(2) Undang undang Nomor Tahun 1974, sehingga memerlukan dispensasi dariPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa prinsipnya perkawinan memerlukan kesiapan dankematangan calon pengantin, secara fisik calon suami (Riwayanti binti Sabar) danCalon isteri (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) telah nampak dewasa, mampu danpatut untuk menikah ;Menimbang, bahwa meskipun calon istri belum berumur 15 tahun 7 bulan,namun akibat

• Maka anggaplah kita sepakatini kita sebut SABAR JILID 1;6. Bahwa kondisi makin diperparah dengan adanya kejadian fotomesra antara Termohon dan Orang Ketiga tersebut di bulan September2017 di Mall MBK (Mall Boemi Kedaton) tepatnya di pelataran lobi studioXXI Bioskop Twenty One (Bukti Terlampir) sebenarnya dalam foto itu fotoHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2019/PA.

  Sabar?? Ohh.. Itu Pasti.. Karena si Pemohon selalumengedepankan akal sehat logika tanpba memakai kekerasan tentunya.Kemudian anggaplah kita sepakat ini kita sebut SABAR JILID 2;7.

  Maka kitakatakanlah ini sebagai fenomena SABAR JILID 3;8. Bahwa setelah satu tahun lebih pisah rumah terhitung sejak bulanSeptember 2017 hingga September 2018 si Pemohon sama sekali tidakmelihat itikad baik dari si Termohon untuk mempertahankan rumahtangga dan hubungan suami istri ini maka si Pemohon sudahHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2019/PA.

• Termohon harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Termohonmenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon yang kerjanya sebagai tukangbengkel sepeda motor yang perhasilannya tidak tetap kadangkadangmendapatkan hasil yang cukup untuk kebutuhan hidup dan kadangkadangtidak mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerja gunamemenuhi kebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar

  /Pdt.G/2014/PA.Bdw.mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerja guna memenuhikebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar dalam kehidupanseharihari maka dengan keadaan tersebut antara Pemohon dengan Termohonselalu berselisih paham dan selalu bertengkar sehingga Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga yang baik dan bahagia bersamadengan Termohon dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama

  tersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon,bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon yang kerjanya sebagai tukang bengkel sepedamotor yang perhasilannya tidak tetap kadangkadang mendapatkan hasil yangcukup untuk kebutuhan hidup dan kadangkadang tidak mencukupi danPemohon sudah berusaha untuk bekerja guna memenuhi kebutuhan hiduptersebut namun Termohon kurang sabar

  atauorang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon yang kerjanya sebagai tukang bengkel sepeda motor yang perhasilannyatidak tetap kadangkadang mendapatkan hasil yang cukup untuk kebutuhan hidupdan kadangkadang tidak mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerjaguna memenuhi kebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar

Dikembalikan kepada saksi Sabar

• 1 (satu) lembar STNK Nopol D-5887-ACI warna putih merah;
• 1 (satu) buah Obeng plus warna merah putih bercorak bendera Amerika;
• 1 (satu) buah kunci 14 dan 17;
• 1 (satu) buah palu besi bergagang kayu ukuran kecil;
• 1 (satu) buah mata obeng ketrok;
• 1 (satu) buah pengasahan;
• 1 (satu) buah kikir;
• 1 (satu) buah obeng;

Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan

AGUNGRAMADHAN; 1 (satu) lembar surat keterangan nomor : 055/KWG/VII/2019Indomobil Finance karawang, 19 Juli 2019; 1 (Satu) lembar bukti angsuran.Agar dikembalikan kepadasaksi AGUNG RAMADHAN Bin AWANGHERMANTO.Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN Idm 1 (satu) lembar BPKB Nopol E2924QT, sepeda motor VarioTechno 125, warna hitam tahun pembuatan 2015.Agar dikembalikan kepada saksi SABAR Bin SUNADI. 1 (Satu) lembar STNK Nopol D5887ACI warna putih merah; 1 (Satu) buah Obeng plus warna merah

Sabar bin Sunadi (alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui karena saksi dan rekan saksi kehilangansepeda motor; Bahwa yang kehilangan sepeda motor itu saksi AGUNG RAMADHANkehilangan sepeda motor Yamaha NMAX warna abuabu dan MUHAMADSEHU kehilangan sepeda motor Honda Vario warna putin dan saksi sendirikehilangan sepeda motor Honda Vario warna putih ; Bahwa seingat saksi waktu sepeda motor hilangnya sekitar bulan Juli2019 tanggal dan harinya lupa; Bahwa

;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN Idm Bahwa saksi di LPK HANAHANAMAN Bahasa Kore itu sedangbelajar ; Bahwa LPK HANAHANAMAN Bahasa Kore itu milik Pak SABAR(saksi); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;3.

Agung Ramadhan bin Awang Arwanto, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kehilangan sepeda motor Yamaha NMAX abuabuNo.Pol:T2091 RD; Bahwa yang kehilangan sepeda motor itu saksi SABAR kehilangansepeda motor Honda Vario warna hitam dan MUHAMAD SEHU kehilangansepeda motor Honda Vario warna putih; Bahwa seingat saksi waktu sepeda motor hilangnya sekitar bulan Juli2019 ; Bahwa sepeda motor saksi waktu itu disimpan ditempat parkirankendaraan Lembaga Pendidikan Keterampilan

AGUNGRAMADHAN; 1 (satu) lembar surat keterangan nomor : 055/KWG/VII/2019Indomobil Finance karawang, 19 Juli 2019; 1 (Satu) lembar bukti angsuran.Yang telah disita dari saksi Agung Ramadhan maka dikembalikan kepada saksiAgung Ramadhan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar BPKB Nopol E2924QT, sepeda motor VarioTechno 125, warna hitam tahun pembuatan 2015.Yang telah disita dari saksi Sabar maka dikembalikan kepada saksi Sabar;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) lembar STNK Nopol

• Selain ituTergugat juga mempunyai sifat pelit dan juga selalu mengungkitungkit tentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat atassifatnya tesebut namun Tergugat malahmarah.

  Selain itu Tergugatjuga mempunyai sifat pelit dan juga selalu mengungkitungkittentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugatatas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmaranh. ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalidalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

  Tergugat juga mempunyai sifat pelit dan juga selalumengungkitungkit tentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat atas sifatnyatesebut namun Tergugat malahmarah. sehingga sekarang Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang, sehinggadapat dinilai bahwa Tergugat dianggap mengakui dan membenarkan

  Penggugat sudah berusaha sabar danmenasehati Tergugat atas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmarah.

  Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugatatas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmaranh.

• Haerudin,akan tetapi terdakwa tidak melakukannya, melainkan saksi malahmenghalangi terdakwa dengan mengatakan sabar pak Haji, Sabar.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;3. Saksi Hj. RAWATIA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan benar pada hari Kamis tanggal 19 April2018 sekira pukul 15.00 wib saksi bersama saksi Hj.

  Rasma Binti H.Haerudin melainkan hanya menahan terdakwa dengan berusahamenenangkan terdakwa sambil mengatakan sabar pak Haji, sabar,sehingga saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin berhasil pergi dari rumahterdakwa yang ditemani oleh saksi Hj. Rawatia ; Bahwa benar Terdakwa merasa tidak suka dengan saksi Hj. Rawatiadating karena sedang membersihkan rumahnya, selain itu terdakwa jugatidak menyukai saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin datang kerumahterdakwa karena menurut terdakwa saksi Hj. Rasma Binti H.

  Haerudin melainkan hanya menahanterdakwa dengan berusaha menenangkan terdakwa sambil mengatakan sabarpak Haji, sabar, sehingga saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin berhasil pergi darirumah terdakwa yang ditemani oleh saksi Hj. Rawatia.Menimbang, bahwa Atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj.Rasma Binti H. Haerudin mengalami Iluka benjol sesuai dengan hasil Visum etrepertum Puskesmas Blud Balaraja yang dibuat oleh dr.

  Haerudin akan tetapi tidak dilakukanSaksi,bahkan Saksi menenangkan Terdakwa dengan menyatakan sabar,sabarPak Haji, sehingga hal tersebut sudah sesuai dengan Pasal 185 ayat (1) ,(3),dan(4) KUHAP yang mana keterangan saksi saksi tersebut dapat membenarkanadanya suatu kejadian atau keadaan tertentu ;Menimbang, bahwa mengenai Visum et repertum yang dikeluarkanpada tanggal 15 Mei 2018 sedangkan melapor Polisi tanggal 22 April 2018 MajelisHakim berpendapat bahwa bila diperhatikan dan dicermati isi dari

• Untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dinafkahi oleh orang tua Penggugat;bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah lagimemedulikan Penggugat;bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak memberi nafkah dan tidak mempedulikan Penggugat;bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;Saminah binti Sali, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan

  Tergugat juga tidak meninggalkan harta yangdapat digunakan oleh Penggugat sebagai nafkah; bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat dibiayai olehorang tua Penggugat; bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak lagi memedulikan Penggugat; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

  Oleh karena itu) Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat pada posita 8 dan 10 tentang Tergugatyang melanggar taklik talak karena tidak memberi nafkah serta tidakmemedulikan Penggugat sejak pertengahan tahun 2014 telah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 10 Penggugat juga mendalilkan tentangPenggugat yang sudah tidak sabar dan tidak ridha karena Tergugat telahmelanggar taklik talak.

  Kedua Saksi di persidangan menerangkan bahwaPenggugat sudah tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat. Keterangankedua Saksi tersebut bersumber dari pengetahuan sendiri dan salingbersesuaian sehingga syarat materil saksi sebagaimana ketentuan Pasal 308dan Pasal 309 R.Bg., telah terpenuhi.

  Selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkahwajib serta tidak memedulikan Penggugat; Bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat yang telah terbuktitersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan Penggugat untukdijatuhkannya talak satu khuli Tergugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hukum Islam (fikih Islam) menggantungkanjatuhnya talak

• Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar dan seringmenasehati Tergugat agar bisa merubah perilakunya untuk lebih bertanggungjawab kepada kelaurganya namun Tergugat tidak pernah menghiraukannya ;7.

  berkumpul terkadang di rumah orangtua Penggugat dan terkadang di rumah orang tua Tergugat (berpindahpindah), dalam keadaan sudah baik / bada dzukul dan sudah dikaruniaie Bahwa dalam membina rumah tangga semula rukun tetapi akiranyasering terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi dimanaTergugat tidakpernah memberi nafkah dan malas bekerja, sehingga antara Penggugatdan Tergugat sudah terjadi pisah rumah dan pisah ranjang selama 1BERIT : ELINA nnn rne Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar

  mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahune Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal berkumpul terkadang dirumah orang tua Penggugat dan terkadang di rumah orang tua Tergugat(berpindahpindah), dalam keadaan sudah baik/bada dukul dan dikaruniaie Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan percekcokan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidkpernah memberi nafkah karena tidak bekerja;e Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar

• Bahwa Penggugat sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi meneruskan hidupmembina rumah tangga bersama Tergugat untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut; a. Mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan syarat talik talak Tergugat telah terpenuhi ; c.

  SABAR PRAYITNO, SH. dan Dra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH. sebagaiHakim Anggota, serta didampingi oleh Dra. KHOLIDAH Panitera Pengganti, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yangdihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ; HAKIM KETUATidDrs.H. DARMUJI, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TidDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTITidDra. KHOLIDAH Perincian Biaya Perkara 1. PNBP Rp. 30.000,2. BPPP Rp. 50.000,3.

• perkawinan Samuddin dan Wa OdeMurmin telah dikaruniai dua orang anak, dan anak kedua dariSamuddin bernama = Sakir Juliswan ingin mendaftar untukmenjadi anggota TNI AD di Kendari.Bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali dari anak SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut adalahkemanakan Pemohon yang masih dibawah umur ;Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSsekitar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar

  Bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali dari anak SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut adalah kemanakanPemohon yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSsekitar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar dan amanah mengurus anak yang bernama Sakri Juliswanbin Samuddin dan anak tersebut telah tinggal bersama denganPemohon hingga sekarang;Menimbang, bahwa Pemohon tidak keberatan

  Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar dan amanah mengurus' anak yang bernama SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut sudah tinggalbersama dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis hakim berkesimpulan terdapat fakta hukum yang cukup untukmengabulkan permohonan Perwalian Pemohon atas seorang anakyang yang belum cakap hukum yang bernama Sakri Juliswan binSamuddin sebagaimana ketentuan Pasal 107 ayat (1) Kompilasi hukumIslam;

• Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridhno denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar

  Tergugat tidakpernah memberi atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggup danbersedia membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) sebagai /wad/ (tebusan);e Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar

  menunggu kedatangan Tergugat, akantetapi tidak berhasil:e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPenggugat agar sabar menunggu kepulangan Tergugat karenadengan melihat keadaan rumah tangga yang seperti itu lebih baikberceral:Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada gugatannya dan mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 6 dari 16 halaman, Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.SlpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam

  atau mengirimkan nafkah kepada Penggugat:Bahwa, tidak ada harta benda yang ditinggalkan oleh Tergugat untuk dapatdijadikan pengganti nafkah bagi Penggugat:Bahwa Penggugat tidak ridho dengan perbuatan Tergugat yangmeninggalkannya begitu saja;Bahwa Penggugat sanggup dan bersedia membayar uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad/ (tebusan);Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang

  sighat taklik talak sesaat setelahmelaksanakan akad nikah dengan Penggugat;Halaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Slp10.11,Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selamasekurangkurangnya 2 (dua) tahun berturut;Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat selamasekurangkurangnya 3 (tiga) bulan;Bahwa Tergugat sudah membiarkan (tidak memperdulikan) selamasekurangkurangnya 6 (enam) bulan;Bahwa sudah dilakukan upaya yang maksimal untuk menasehatiPenggugat agar terus sabar

• atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas,Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat untukmencari pekerjaan akan tetapi Tergugat tetap pada sikapnya, dandidalam perselisinan tersebut Tergugat pernahn melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

  atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas,Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat untukmencari pekerjaan akan tetapi Tergugat tetap pada sikapnya, dandidalam perselisihnan tersebut Tergugat pernan melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

  kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 bulan setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas, Penggugat sudahberusaha sabar

  kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak 1 bulan setelah akad nikah sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan tidak bekerja/malas, Penggugatsudah berusaha sabar

  Putusan Nomor 0105/Pdt.G/2016/PA.MrMenimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 bulansetelah akad nikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakantidak bekerja/malas, Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehatiTergugat untuk mencari pekerjaan

• sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

  sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

  Putusan Nomor 684/Pdt.G/2021/PA.Sim.Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, dansampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentang keberadaanTergugat, meskipun Penggugat sudah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, bahkanPenggugat sudah menyatakan tidak sabar lagi menunggu kepulanganTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1

  pernah pulang lagi, dan selama itu pula Tergugattidak pernah lagi memberi kabar, nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, dansampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentang keberadaanTergugat, meskipun Penggugat sudah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, bahkanPenggugat sudah menyatakan tidak sabar

  saat itu, Tergugat tidak pernahkembali lagi; Bahwa Tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajib lahirdan batin kepada Penggugat, dan tidak juga mempedulikan atau telahmembiarkan Penggugat tanopa memberi kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar

• Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidakberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Penggugatmerasa tidak nyaman berumah tangga dengan Tergugat. Puncaknyapada bulan Mei 2015, Tergugat pergi meninggalkan kontrakan dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dantidak lagi bergaul layaknya suami isteri.

  Dimana sekarang ini Penggugattinggal di rumah kediaman milik kakak kandung Penggugat sedangkanTergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik orangtua TergugatBahwa Penggugat berusaha sabar menunggu dan mencari Tergugat, tetapiTergugat Sampai dengan saat ini tidak pernah kembali;Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuai ketentuanPasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam.

  ;Bahwa saksi Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang mencukupikebutuhan rumah tangga bersama Penggugat karena Tergugat tidakterbuka terkait penghasilan yang didapatnya/malas/jarang bekerja dantidak memiliki pekerjaan tetap;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar dan rukunkembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI 2,

  disanaada pekerjaan yang menurutnya cocok lalu setelah beberapa bulan diluar kota Tergugat tidak pernah pulang dan jarang mengirim uangkepada Penggugat dan dari kejadian tersebutlah Penggugat mulaitidak pernah berkomunikasi lagi dengan Tergugat terhitung selama 4tahun 3 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaidengan saat ini tidak pernah kembali;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

• Bahwaperselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi kurang, diman selama kurang lebih 2 bulan sebelum berpisah,Pemohon tidak ada pekerjaan sehingga Pemohon tidak dapat memberinafkah kepada Termohon, tetapi Termohon tidak sabar dan selalu mengajaktengkar. Setelah tengkar yang terakhir, Pemohon lalu meninggalkanTermohon sehingga terjadi pisah..

  tinggalbersama di rumah bersama selama kurang lebih 7 tahun 8 bulan dan selamaitu Keduanya sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Termohontidak mau mengerti akan kondisi Pemohon dimana selama + 2 bulansebelum berpisah Pemohon tidak bekerja karena tidak ada pekerjaan namunTermohon tidak mau mengerti dan tidak mau sabar

  berbunyi sebagai berikut:dil AGLd) jle ue 9) sig) Jets Joe ldArtinya : Apabila dia (Termohon) enggan, bersembunyi atau ghoib ,makaperkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi kurang, diman selama kurang lebih 2 bulan sebelumberpisah, Pemohon tidak ada pekerjaan sehingga Pemohon tidak dapatmemberi nafkah kepada Termohon, tetapi Termohon tidak sabar

  sebagai berikut ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggalselama + 8 bulan dan selama pisah tersebut Pemohon tidak pemahmengajak rukun Termohon;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkan antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran dan perselisihanyang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, diman selamakurang lebih 2 bulan sebelum berpisah, Pemohon tidak ada pekerjaansehingga Pemohon tidak dapat memberi nafkah kepada Termohon,tetapi Termohon tidak sabar

• Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah menderita lahir dan bathin danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) untuk mentafizkan shighat taklik talak yang pernah diucapkanTergugat dahulu;10.Bahwa Penggugat sanggup menanggung segala biaya yang disebabkanoleh pengajuan perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Payakumbuh c.g.

  lebih kurangsatu tahun 4 bulan; Bahwa selama pergi Tergugat tidak ada member nafkah kepadaPenggugat; Bahwa tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan keterangan saksi telahcukup dan tidak akan mengajukan bukti lain lagi; Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

  Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanFebruari 2015 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannyaHIm 6 dari 11 hlm Putusan No. 0225/Padt.G/2016/PA.PykTergugat tidak pernan memberikan nafkah dan tidak meninggalkanbarang/benda yang dapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atasperlakuan Tergugat tersebut Penggugat tidak sabar

  memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat (Ssesuaikan)Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadh sebesarRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telan melanggar ta'liktalaknya nomor ...... , 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar