Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.

yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.

Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya

Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338

Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum

Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.

trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338

karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338

Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338

bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.4 Membebaskan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN daridakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.5 Menyatakan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN terbuktisecara sah dan bersalah telah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

Vixion milik korban Kurniawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 340 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang, dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendakisesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahuiatau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten) hal mana sudah barang tentuakan disimpulkan dari keadaan objektif yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkandengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

tersebut diatas, ,sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berbunyi Apabilasuatu perbuatan yang dapat dihukum dilakukan oleh beberapa pelaku, makamasingmasing pelaku turut bertanggung jawab atas perbuatan mereka yang turutmelakukan ( HR. 24 Juni 1935);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebut diatas,semenurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan ini telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR, maka permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab T anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya buktt

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474.1/338/SP.Kauh/2012, tertanggal17 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya diberi tanda P4. ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Ketut Ari Apriani; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut tata cara adat danAgama Hindu dengan Ni Wayan Budiarti.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menerima Nota Pembelaan (Pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa IDRUSBIN NANANG (Alm);2 Menyatakan Terdakwa IDRUS BIN NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI, ANDI BINQORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BIN NANANG, sertaSAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

tersebut saksi korban Rizal Bin Ruslanmeninggal dunia dan saksi Bunaya mengalami luka bacok di punggung bagianbelakang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa Terdakwamelakukan pembacokan bagian tangan korban dengan menggunakan sejata tajam jenisparang, terlebih dahulu korban dalam keadaan lukaluka akibat pembacokan yangdilakukan oleh warga desa, sehingga korban dalam keadaan sempoyongan, dan korbanmeninggal dunia bukan sematamata perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, makadengan demikian unsur ke2. menurut Majelis tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DENI SAPUTRA Als ASEP AlsACIP Bin TAMBRIN ROMLI bersalah telah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI SAPUTRAAls ASEP Als ACIP Bin TAMBRIN ROMLI dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap dalam rumah tahanan.3.

mayat wanita dewasaumur kurang lebih 29 tahun, tinggi badan kurang lebih 165 cm, rambutikat warna cokelat pirang kehitaman; Ditemukan mayat perempuan dengan tandatanda pembusukanpada wajah, leher, kedua tangan, dan dada bagian atas, diikuti pulapada dada bagian bawah dan perut;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Pbm Penyebab kematian yang pasti pada korban belum dapatditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa akibat Terdakwa mencekik leher korban menyebabkan meninggal dunia.Hal ini sesuai dengan keterangan Terdakwa dihubungkan dengan keterangankakak korban Risal Hadi yang menyatakan bahwa penyebab kematian korbandikarenakan ada benturan dikepala dan korban tidak dapat bernapas karenaada cekikan dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsurmerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang butuh perhatian khusus dari korban; Terdakwa seorang yang temperamental yang sering bersikap kasarkepada korban; Tidak ada permohonan maaf dan perdamaian antara keluarga korbandan keluarga Terdakwa; Selain menghilangkan nyawa korban, Terdakwa juga melakukanpencurian terhadap barangbarang milik korban; Terdakwa melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Samuel Numberi alias Muna, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada di dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Perdarahan aktif.e Kedalaman luka saat di explorasi kurang lebih sepuluh sampai duabelas sentimeter dari arah perut kiri bagian bawah kearah kananatas.Kesimpulankesimpulan:Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN Nab Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilah asing): LukaTusuk.e Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tajam.Oleh karena hal tersebut terjadi bahaya maut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa Samuel

Terdakwa, selanjutnyakorban Jemmy Rumbewas dalam keadaan tidak sadarkan diri denganmengeluarkan banyak darah pada bagian perut sebelah kiri langsungdiantarkan oleh masyarakat ke Rumah Sakit Umum Daerah Nabire;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas yakni;Primair : Pasal 338

ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalan dan akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanipula membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwakarena kesalahannya itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

RIZKA dokter pemeriksa padabidang kedokteran dan Kesehatan Kepolisian Negara RI Daerah Bengkulu,dengan kesimpulan bahwa korban JOKO meninggal dunia akibat luka tusuk.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYASbersamasama dengan ANDI SATRIANTORO Als RIAN Als ANDI BinSAYUTI, dan YOHANES ROY JEKSENT SIMANJORANG Als ROY Bin J.SIMANJORANG (keduanya dalam berkas perkara

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turutserta melakukan Pembunuhan dan Pengroyokan dan tanpa hakmenguasai, membawa, menyimpan, sesuatu senjata pemukul atausenjata penusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan melanggarpasal170 Ayat (2) ke2 KUHP dan Pasal 2 Ayat 1 Undangundangdarurat RI No. 12 tahun 1951.Halaman 17 dari 23 putusan No. 28/Pid.2012/PT.BKL.2.

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan melanggar pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP, lebih subsidair Pasal 351 Ayat(3) KUHP Jo Pasal 55Ayat(1) ke1 KUHP, dan KEDUA : PRIMAIR Pasal 170 KUHP Ayat (2)ke1 KUHP dan KETIGA : Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat RINo. 12 Tahun 1951.2. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabat.3.

korban kearah dada yang mematikan ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkatpertama, menurut hemat Majelis Hakim Tinggi terlalu ringan dan tidakmembuat jera pelaku, khususnya mengenai Straf maad (pemidanaan), akandiperbaiki sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, olehkarena Terdakwa dinyatakan bersalah harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat Pengadilan dan tetap barada dalam tahanan;Mengingat Pasal 338

SANDRI BIN SAMSA, bersalahmelakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalamdakwaan Kedua melanggar pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHANDRI ALS. SANDRI BINSAMSA dengan pidana penjara selama : 15 (lima belas) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan sementara dan menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Dua puluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buahsenjata tajam jenis pisau berujung belimbing bergagang kayu warnacoklat panjang + 19 cm bersarung selang plastic cocok dengan duapuluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buah bajukaos bola warna hijau bertuliskan angka 12 Dengan demikian bercakdarah pada barang bukti tersebut berasal dari individu yang sama;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;;AtauKetigaBahwa terdakwa

dari 28 Putusan No.173/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwaan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu :Kesatu : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP,AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumemperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan maupun = yangmeringankan;Keadaan yang memberaitkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban;KeadaanKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;Memperhatikan, Pasal 338

keterangan penggugat dan telah memeriksa alatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 132010, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi1615/Pdt.G/2010/PA.Bwi. tanggal 13042010, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1.bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinandi hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama kabupaten Banyuwangi ,pada tanggal 18 Agustus 1992 sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor XXX tanggal O09 April 2010 (Kutipan Akta NikahNomor 338

Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di SOLOK SELATAN,,,, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang dengan registerperkara Nomor: 338

Advokatyang bertindak berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 04 Januari2011 yang terdaftar dalam registerkuasa Pengadilan Agama CiamisNomor: 338/1/k/2011 tertanggal 12Januari 2011 dan memilih domisilidi kantor kuasa beralamat di JalanOto Iskandardinata No. 76 Ciamis,selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT" ;MELAWANTERGUGAT umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman diKabupaten Ciamis, selanjutnyadisebut sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;

Menikah padatanggal 20 Juli 2006, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :338/50/VII/2006 tanggal 20 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumah orangtua Tergugatselama + 6 tahun 5 bulan dan dan sudah dikaruniai seorang anak bernamaHERIANTO, umur 6 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia