Dilva Nopidora, umur 13 tahun;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Oktober tahun 2010 antaraPemohon dengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Pemohon pada akhirnya menjadi tidakharmonis lagi;Bahwa perselisihan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkanoleh:6.1.Termohon tidak jujur dalam masalah keuangan dan juga Termohon tidakmau mendengrkan

Bahwa didalam poin 6.1.pernyataan Pemohon itu justru terbalikPemohon lah yang tidak pernah jujur dalam masalah keuangan padakenyataannya Pemohonlah tidak pernah sedikitpun memberkesempatan kepada Termohon untuk mengelola keuangan keluargaseperti pada umumnya;Bahwa pada poin 6.2.

keberatan yang tidakdiberikan pada saat pemeriksaan, selain data dan informasi yang padasaat pemeriksaan belum diperoleh Wajib Pajak dari pihak ketiga,pembukuan, catatan, data, informasi, atau keterangan lain dimaksudtidak dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak sebagaimana telah dituangkan dalam Putusan Pengadilan PajakNomor : Put.40309/PP/M.1/16/2012 tanggal 26 September 2012 dapatdiketahui halhal sebagai berikut :6.1

Pajak Masukan yang dapatdikreditkan.Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.40309/PP/M.1/16/2012 tanggal 26September 2012 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumenmilik Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) danfaktafakta yang telah dapat diketahui secara jelas dan nyatanyataterungkap pada persidangan, yaitu :6.1

besar berisi botolbotol kosong kode K.4. 2 (dua) karung berisi segel plastik L.1.2 (dua) rool plastik bening kode L.2.1 (satu) gulung plastik pembungkus kode L.3. 1 (satu) karung berisi butiran putin kode M.1.2 (dua) jerigen berisi cairan Glycerine kode M.2.1 (satu) jerigen berisi cairan bening kode M.3. 1 (satu) botol berisi cairan warna merah kode M.4.1 (satu) bungkus plastik berisi minyak ikan kode M.5. 1 (satu) bungkus plastik berisi kristal warna putin Menthol padatberat brutto 192 gram kode M.6.1

No.195/PID/2016/PT.DKI 2 (dua) jerigen berisi cairan Glycerine kode M.2. 1 (satu) jerigen berisi cairan bening kode M.3.((((1 (satu) botol berisi cairan warna merah kode M.4. 1 (satu) bungkus plastik berisi minyak ikan kode M.5.1 (satu) bungkus plastik berisi kristal warna putih Menthol padatberat brutto 192 gram kode M.6.1 (satu) bungkus plastik bahan pewarna merah kode M.7.3 (tiga) jerigen kosong.Seperangkat peralatan produksi kode O, seluruhnya dirampas untukdimusnahkan ;.6.

lihaidalam beralasan atau berdalih walaupun sudah ada dan/atau dibuat SuratPerjanjian Pengosongan Rumah No. 26 tanggal 22 Juli 2013 atas objekHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 87/PDT/2017/PT YYK10.sengketa, namun sampai tanggal jatuh tempo sampai sekarang punTergugat tetap tidak mau menyerahkan objek sengketa.Bahwa, karena objek sengketa sampai sekarang masih dikuasai dan didiamioleh Tergugat sehingga Penggugat mengalami kerugian materiil sejumlahRp 350.000.000,00 dengan perincian sebagai berikut:6.1

Hal tersebut diatas sudah sesuaidalam Surat Perjanjian Pengosongan Rumah No.26 tanggal 22 Juli2013 pada pasal 1 dan 2 atau dengan kata lain dan/atau dengan asumsiapabila rumah/ objek sengketa tersebut disewakan oleh Penggugatuntuk setiap bulannya Rp 7.500.000,00 x 36 bulan (8 tahun) =Rp 270.000.000,00.Bahwa, Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk menbayar kerugianPenggugat sejumlah Rp 350.000.000,00 secara tunai sesuai denganperincian diatas (posita angka 6, 6.1, dan 6.2), 7 hari sejak putusanpengadilan

SIMANJUNTAK, SE selakuPemimpin Cabang Pegadaian Muara Bungo dan VEFIPRIMAYURI, SE selaku Penaksir pada Cabang Pegadaian MuaraBungo yang telah melakukan penimbangan terhadap barangbukti berupa 7 (Tujuh) bungkus plastik sabusabu memilikiberat kotor 7.5 Gram (Tujuh Koma Lima), berat bersih 6.1 Gram(Enam Koma Satu) dengan keterangan berat plastik 1.4 Gram(Satu koma empat) dan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusPlastik shabushabu memiliki berat kotor 0.98 Gram (Nol KomaSembilan Puluh Delapan), berat

SIMANJUNTAK, SE selakuPemimpin Cabang Pegadaian Muara Bungo dan VEFI PRIMAYURI, SE selaku Penaksir pada Cabang Pegadaian Muara Bungoyang telah melakukan penimbangan terhadap barang buktiberupa 7 (Tujuh) bungkus plastik sabusabu memiliki beratkotor 7.5 (Tujuh Koma Lima) Gram, berat bersih 6.1 (EnamKoma Satu) Gram dengan keterangan berat plastik 1.4 (Satukoma empat) Gram dan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusPlastik shabushabu memiliki berat kotor 0.98 (Nol KomaSembilan Puluh Delapan) Gram, berat

Liberty Manurung sebagai berikut :6.1. Trisy Ursula Elfranto binti Ranto Manurung (cucu perempuan);6.2. Tomy Elfranto,ST bin Ranto Manurung (cucu laki-laki);6.3. Trisa Sulaini Elfranto Manurung binti Ranto Manurung (cucu perempuan);7. Menetapkan Harta Warisan dari Almarhum H. Liberty Manurung adalah sebagai berikut : 7.1. 1 (satu) unit bangunan ruko 3 tingkat permanen di atas tanah yang terletak di Jl.

Menetapkan sebagai Ahli Waris Pengganti dari Almarhum Ranto Manurungbin Liberty Manurung yang meninggal pada tanggal 17 Juni 2014 (anak lakilaki kandung) dari Almarhum Liberty Manurung sebagai berikut :6.1 Trisy Ursula Elfranto binti Ranto Manurung (cucu perempuan );6.2 Tomy Elfranto,ST bin Ranto Manurung (cucu lakilaki );6.3 Trisa Sulaini Elfranto Manurung binti Ranto Manurung (cucu perempuan);7.

Liberty Manurung sebagai berikut :6.1. Trisy Ursula Elfranto binti Ranto Manurung (cucu perempuan);6.2. Tomy Elfranto,ST bin Ranto Manurung (cucu lakilaki);6.3.Trisa Sulaini Elfranto Manurung binti Ranto Manurung (cucuperempuan);. Menetapkan Harta Warisan dari Almarhum H. Liberty Manurung adalahsebagai berikut :7.1,7.2.7.3.7A.1 (satu) unit bangunan ruko 3 '% tingkat permanen di atas tanah yangterletak di JI.

Bahwa dalil dalam posita 4 yang disampaikan pemohontentang sebabsebab perselisihan dalam surat permohonannya semua tidakbenar karena tidak didasari oleh dasar hukum yang kuat:6.1 Bahwa Termohon tidak memahami apa yang dimaksuddengan Pemohon menyatakan jika Termohon merupakan istri yangtidak patuh dan tidak menghargai Pemohon, penggunaan kata TIDAKPATUH dan TIDAK MENGHARGAI yang seperti apa yang dimaksuddengan Pemohon?

Bahwa terkait dengan Nafkah Terutang, nafkah Iddahdan nafkah mutah, Penggugat Rekopensi tetap dengan dalil PenggugatRekopensi dalam gugatan Rekopensinya, mengingat BahwatuntutanPenggugat Rekopensi terkait nafkah Iddah dan Nafkah Mutah bukan tanpadasar, karena :6.1 Bahwa Tergugat Rekopensi sebagai anggota POLRImempunyai penghasilan tetap tiap bulan ratarata RP. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) merupakan gaji, tunjangan dan bonus;6.2 Bahwa mengingat masa perkawinan antara PenggugatRekopensi dan Tergugat

September 2004 sampaidengan 28 Oktober 2005, sesuai asli, disebut T.3.1 (satu) lembar berkas Kartu Monitoring Pembayaran PekerjaanTambahan/Pengurangan dari tanggal 5 Mei 2005 sampai dengan20 Oktober 2005, sesuai asli, disebut T.4.1 (satu) lembar Surat Pencabutan Kuasa tanggal 3 Juni 2005,sesuai fotokopi, disebut T.5.1 (satu) lembar surat penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.52.619.434, (lima puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribuempat ratus tiga puluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.6.1

No. 235 K/Pid/20101 (satu) lembar surat penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.52.619.434, (lima puluh dua juta enam ratus sembilan belas ribuempat ratus tiga puluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.6.1 (satu) lembar cek dengan nilai nominal Rp. 52.619.434, (limapuluh dua juta enam ratus sembilan belas ribu empat ratus tigapuluh empat rupiah), sesuai asli, disebut T.7.1 (satu) lembar penerimaan cek dengan nilai nominal Rp.50.000.000.

Bahwa semasa hidupnya almarhum telah memperoleh harta,diantaranya sebidang tanah yang diatas berdiri sebuah rumah yang terletakdi Kelurahan Mapala, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:6.1 Sebelah Utara : Jalan Tamalate III;6.2 Sebelah Timur : Tanah/ Rumah Milik Matius Ramma;6.3 Sebelah Selatan : Tanah/ Rumah Milik Wahida Idris;6.4 Sebelah Barat : Tanah/ Rumah Milik Raden Ahmad Arifin;7. Bahwa objek (point 6) diatas, saat ini dikuasai oleh Tergugat.8.

lakilaki);3.5 SAUDARA (Saudara perempuan);3.6 PENGGUGAT (Saudara lakilaki);3.7 SAUDARA (Saudara perempuan);Menetapkan ahli waris almarhumah SAUDARA yang masingmasingbernama:1.1 PENGGUGAT II (anak lakilaki);1.2 PENGGUGAT III (anak lakilaki);1.3 TERGUGAT VIII (anak lakilaki);Menetapkan ahli waris almarhum SAUDARA yang masingmasing bernama:5.1 TERGUGAT IIn;5.2 TERGUGAT V;5.3 SAUDARA;5.4 TERGUGAT VII:Bahwa pada saat almarhum SAUDARA meninggal dunia, telahmeninggalkan ahli waris yang masingmasing bernama:6.1

Bahwa pada tahun 1950 Arbayah binti Hasyim ( anakpertama dari Sibah binti Arsyad pada poin 3 butir 3.1. ) telah menikahdengan Ambrin, dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 8( delapan ) orang anak yakni:6.1. Hamsinur bin Ambrin;6.2. Siti Fatimah binti Ambrin;6.3. Rokayah binti Ambrin;6.4. Tira binti Ambrin;6.5. Nanang Sukri bin Ambrin;6.6. Djuraidah binti Ambrin;6.7. Djubaidah binti Ambrin;6.8. Hamzah bin Ambrin;7.

Menetapkan menurut hukum bahwa:6.1. Sibah binti Arsyat ( istri/janda dari M. Kadrie Oetja )6.2. Masnah binti M. Kadrie Oetja;6.3. Masrie bin M. Kadrie Oetja;6.4. Ainun binti M. Kadrie Oetja;6.5. Syarkiyah binti M. Kadrie Oetja;6.6. Samsiah binti M. Kadrie Oetja;6.7. Aspul Anwar bin M. Kadrie Oetja;6.8. Hasbullah bin M. Kadrie Oetja;6.9. Djohansyah bin M. Kadrie Oetja;Adalah merupakan ahli waris dari almarhum M. Kadri Oetja7.

Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku. dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.25202/PP/M.IV/15/2010 tanggal 10 Agustus2010 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang telahdapat diketahui secara jelas dan nyatanyata terungkap pada persidangan,yaitu :6.1.

Putusan Nomor 320 /B/PK/PJK/2013Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.25202/PP/M.1V/15/2010 tanggal 10 Agustus2010 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan faktafakta yang telahdapat diketahui secara jelas dan nyatanyata terungkap pada persidangan,yaitu :6.1.

Bahwa sebelum tergugat pergi meninggalkan rumah antara penggugat dantergugat sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh :6.1 Permasahan Ekonomi dimana dalam kehidupan seharihari tergugathanya memberikan uang sebesar Rp 20.000,/hari bahkan bisa kurangkepada penggugat dan uang tersebut sudah untuk keperluan anak untukHal. 2 dari 28 halaman Putusan Nomor 0033/Pdt.G/2017/PA.KdgTanggal 25 Juli .2017bersekolah setiap harinya, dan untuk keperluan seharihari.

TergugatmenikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah Tergugat, kemudian padatahun2011 baru Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat,Tergugat menyatakan ikut membantu. membangun rumah diLungauwalaupun tidak banyak; Bahwa terhadap posita angka 3 (tiga), 4 (empat) dan 5 (lima) tidakadabantahan secara tegas dari Tergugat; Bahwa terhadap posita angka 6 (enam) Tergugat mengakui danmembenarkan, dan Tergugat mengatakan antara Tergugat denganPenggugat sering terjadi konflik; Bahwa terhadap posita angka 6.1

harmonis,meskipun timbul perselisihan namun masih bisa kami selesaikan, namun sejak usiaperkawinan memasuki tahun ke 4 (empat) mulai timbul perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk diselesaikan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebut timbul sejak bulan Januari2011 dan memuncak pada bulan April 2014, Penggugat dan Tergugat pisah ranjangnamun masih satu rumah beda kamar;Bahwa persellisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain adalah:6.1

Apalagi sudah jelasjelas dia menolak untuk mempunyai anak lagi.Sekali lagisaya tegaskan bahwa itu adalah sikap istri yang menyimpang.6.1.Tidak benar.Penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah hal hal yang sudahsaya uraikan di atas.Apabila penggugat merasa tidak diberikan nafkah lahir secaralayak.Sekarang saya balik bertanya kepada istri saya : Apakah selama kita menikahistri dan anak pernah kelaparan atau tidak makan dalam sehari?

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober 2018 keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai terganggu yang disebabkan:6.1 Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikanoleh Pemohon6.2 Termohon tidak patuh dan hormat kepada PemohonTermohonsering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Pemohon6.3. Termohon suka berkatakata kasar kepada Pemohon sepertikata hinaan6.4.

Adapunpenyebab ketidak harmonisan:6.1 Tidak benar Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, karena Termohon juga bekerja sebagaitukang urut untuk membantu Pemohon;Him. 5 dari 28 Put. No. 201/Pdt.G/2020/PA.Clg6.2 Tidak benar Termohon tidak patuh dan hormat kepada Pemohonyang benar Termohon patuh karena dari pagi Termohon sudahmenyiapkan sarapan dan tetap mengirim makan siang untuk Pemohon;6.3.

SLC/6.1/099/R tanggal 14 Februari 2013;Bahwa setelah memahami dan menyepakati syaratsyarat danketentuanketentuan dari fasilitas kredit yang akan diterima sesuaidengan SKK No.

SLC/6.1/099/R tanggal 14 Februari 2013, Penggugatdan Tergugat kemudian mengikatkan diri pada PK No. 2013/013tanggal 15012013 yang diubah dengan Persetujuan PerubahanPerjanjian Kredit (PPPK) No. (1)2013.103 tanggal 14 Februari 2014kemudian diubah kembali dengan PPPK No. (2)2013.103 tanggal25 Juni 2014 dan terakhir diubah dengan PPPK No. (8)2013.103tanggal 11 Februari 2015;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan kredit kepadaTergugat I, Tergugat menanggapi dengan SKK dan setelah keduabelah pihak

Menetapkan dan menyatakan harta kekayaan yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensiberupa:6.1 Tanah perumahan dengan luas 10 x 20 = 200 m? yangterletak di Kamp.

MARIABARIK mempunyai harta perolehan bersama (gono gini) yangdiantaranya adalah:6.1. Tanah pekarangan dan bangunan rumah yang terletak di6.2.6.3.Kampung Kalurae Kecamatan Tabukan Utara, KabupatenKepualauan Sangihe (ditandai bidang !) dengan batasbatasnya:Utara: dengan Kel Meniku Dalope, Kel.Kaitan Tiala, Kel.MacpalTaritan, Kel. Pola ManikuTimur: dengan Jalan RayaSelatan: Ospel Baeti dan Kel.

MARIA BARIK;Mengenai dalil gugatan Penggugat angka 6 tidak benar dan harus ditolakdengan alasan: Bahwa tanah objek sengketa sebagaimana diuraikan Penggugatdalam gugatannya halaman 3 angka 6.1 s/d halaman 4 angka 6.5bukan harta perolehan bersama (gonogini) dari Almarhum KIM TJIOBAGENSA dan Almarhumah MARIA BARIK.

(tiga jutaRupiah);6.1. Bahwa terhitung sejak putusan Perceraian Penggugat denganTergugat yaitu selama 8 bulan Tergugat tidak memberikan nafkahanak, sehingga yang harus Tergugat berikan Rp. 24.000.000, (duapuluh empat juta Rupiah)7. Bahwa Tergugat berhutang kepada saudara Paul Armanto Hutabarat (temanPenggugat) sebesar Rp. 55.000.000, uang Rp. 35.000.000, digunakanoleh Tergugat.

Tergugatdalam berperkara ini memakai alamat tempat tinggal Penggugat, yangmerupakan rumah Penggugat dan Tergugat, sedangkan antara Penggugatdengan Tergugat telah bercerai yang tidak mungkin Penggugat denganTergugat masih satu rumah;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembagian hartabersama, hutang piutang, dan nafkah anak yang lalu dan nafkah anak yangakan datang, terhadap Tergugat berupa sebagaimana termuat dalam posita2, 3, (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7), 5, (5.1, 5.2, 5.3, 5.4), 6, (6.1

1050/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 3 dari 14tidak berhasil karena para. pihak bertahan pada pendiriannyamasing masing;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untukumum dan dimulai dengan membacakan surat permohonan cerai gugatPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Jawaban :Bahwa atas gugatan yang Penggugat; Tergugat telah menjawabnyasecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, poin 6 tidak benar, malahan yang terjadi sebenarnya pada bulan2019;Bahwa, poin 6.1

Bahwa, kurang lebih pada akhir bulan Juni 2009 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terganggu akibat perselisihan yangterusmenerus, disebabkan:6.1. Sering terjadi perbedaan pendapat atau selisin paham antaraPenggugat dan Tergugat;6.2. Tergugat pergi meninggal kediaman bersama begitu saja tanpaketerangan yang jelas6.3. Tergugat sering keluar rumah meninggalkan Penggugat danpergi main dengan temannya hingga sampai pulang larut malam6.4.