Ditemukan 259979 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dilakukannya
Register : 04-11-2015 — Putus : 27-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 243/Pdt.P/2015/PA Klk Tanggal 27 Nopember 2015 — -Dede Supriadi bin Dedi Supriadi
-Rasma binti Mangin
13 — 6
13 — 6
Utarasampai sekarang, dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 orang anak;Halaman 4/12, Penetapan Nomor: 0243 /Pdt.P/2015/PA klk2.Bahwa selama usia perkawinannya, tidak ada pihak yang keberatanperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon tidak pernahkawin dengan perempuan lain selain Pemohon II, begitupula Pemohon Iltidak pernah kawin dengan selain Pemohon ;Bahwa selama perkawinannya Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tetap beragama Islam;Bahwa maksud diajukannya
perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah memerintahkan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kolaka untuk mengumumkan permohonan pengesahanpernikahan ini di Papan pengumuman Pengadilan Agama Kolaka dan setelahempat belas hari ternyata tidak ada pihak manapun yang datang danmenyatakan keberatan dengan diajukannya
Register : 25-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 606/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
bahwa alasan pokok sengketa perkawinan yang didalilkanPenggugat dalam perkara ini karena sejak September 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat suka keluar rumahberharihari tanpa tujuan yang jelas dan jika ditanya oleh Penggugat, Tergugatmarahmarah dan memukul Penggugat dan Tergugat suka minumminumankeras dan suka pacaran dengan perempuan lain, sehingga hal inimengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama sejak November 2016 sampai diajukannya
;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti tertulis dan saksisaksi yangdiajukan Penggugat yang telah diterima sebagai alat bukti secara formil danmateriil tersebut, maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat telah dapatmembuktikan suatu alas hak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan buktibuktiyang diajukannya, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta persidangan,sebagai berikut:Y Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal
Register : 07-01-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 02/PDT/2014?PT.PR Tanggal 25 Maret 2014 — TETY HARINA, M.Si Melawan HUSNI M. ISA ABADI, dk
79 — 32
79 — 32
dan perbuatanTergugat yang telah mengakui secar sepihak atas tanah milikPenggugat tersebut, dan hal itu) merupakan PerbuatanMelawan Hukum ;10.Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah suatuperbuatan Melawan Hukum maka sudah tentu mengakibatkankerugian bagi Penggugat baik secara moril maupun material ;11.Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita Penggugat atasdiakui dan dikuasainya tanah milik Penggugat oleh Tergugathingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagiPenggugat hingga diajukannya
Menghukum Tergugat untuk membayar kergian Moriil yangdiderita Penggugat atas diakuinya tanah milik Penggugathingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagipenggugat hingga diajukannya Gugatan ini ke Pengadilanyang kalau ditaksir tidak Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini Pengadilan yang kalau ditaksir tidak kurang daridari Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);.
Register : 07-01-2016 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 18/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
30 Juni 1957 dan suami Pemohon bernamaSumadi bin Kartorejo, lahir di Ponorogo tanggal 19 Agustus 1945sedangkan dalam buku nikahnya tertulis Pemohon bernama Soidjembinti Dikromo Setoe, lahir di Ponorogo 15 tahun sedangkan suamiPemohon tertulis nama Soemadi bin Kartoredjo, lahir di Ponorogo, 20tahun;bahwa identitas Pemohon dan suaminya telah sama dengan KTP,KK dan identitas lainnya;bahwa sampai saat suami meninggal dunia Pemohon tetap rukunsebagai suami istri dan tetap beragama Islam;bahwa maksud diajukannya
bernamaSumadi bin Kartorejo, lahir di Ponorogo tanggal 19 Agustus 1945sedangkan dalam buku nikahnya tertulis Pemohon bernama Soidjembinti Dikromo Setoe, lahir di Ponorogo 15 tahun sedangkan suamiPemohon tertulis nama Soemadi bin Kartoredjo, lahir di Ponorogo, 20tahun;bahwa identitas Pemohon dan suaminya telah sama dengan KTP,KK dan identitas lainnya;bahwa sampai saat suami meninggal dunia Pemohon tetap rukunsebagai suami istri dan tetap beragama Islam;Penetapan No.xxxx/Pdt.P/2016/PA.Po. hal 4 bahwa maksud diajukannya
Register : 03-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA BATULICIN Nomor 499/Pdt.G/2014/PA.Blcn Tanggal 11 Februari 2015 —
40 — 11
40 — 11
penyebab pertengkaran mana saksi menyaksikan langsung;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga kini telah berlangsung sekitar 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;e Bahwa, saksi tidak penah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat bahkan pihak keluargapun tidak pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugattidak membantahnya bahkan membenarkannya, dan menyatakanmencukupkan buktibuktinya dan tidak ada lagi yang dapat diajukannya
;Bahwa, Terhadap saksisaksi yang diajukan Penggugat, Tergugattidak bisa dikonfirmasi karena telah tidak menghadiri persidangan lanjutantanpa alasan yang sah;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidak ada yangdapat diajukannya lagi dan tetap pada gugatannya ingin bercerai denganTergugat, serta mohon agar Pengadilan Agama menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka untukselengkapnya ditunjuk halihwal sebagaimana yang telah tercantum dalamberita acara persidangan
Register : 07-11-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 169/Pdt.P/2019/PA.Tli Tanggal 14 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan rencana pernikahananaknya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampal Selatan,namun ditolak karena anak Pemohon belum cukup umur menikah;Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonan dan buktibukti yangtelah diajukannya serta mohon kepada Majelis Hakim agar segera menjatuhkanpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita
danpendengaran saksi serta relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehPemohon dan keterangan saksisaksi tersebut telah saling bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal308 dan pasal 309 R.Bg., sehingga keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta alatalatbukti yang telah diajukannya
Register : 11-06-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SELONG Nomor 618/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 19
58 — 19
sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dipersidangan meskipun yang bersangkutan telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat supayadapat menyelesaikan permasalahan ini dengan cara kekeluargaan;Bahwa terhadap upaya Majelis Hakim tersebut, Penggugatmenyatakan bersedia membaginya dengan cara damai, untuk itu Penggugatakan mencabut perkara yang diajukannya
Penggugat termasuk dalam sengketabidang perkawinan antara orangorang yang beragama Islam, berdasarkanPasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Selongberwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap upaya damai tersebut Penggugatmenyatakan bersedia untuk menyelesaikan masalahnya dengan cara damai,untuk itu Penggugat akan mencabut gugatan yang telah diajukannya
Register : 19-12-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 658/Pdt.G/2016/PN Sgr Tanggal 18 Januari 2017 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
36 — 13
36 — 13
Kenyataanini membuktikan bahwa dalam rumah tangga Pengugat dan Tergugatsudah terjadi pertengkaran dan kedua pihak meninggalkan apa yangmenjadi kewajiban sebagai suamiisteri sehingga berarti antaranyakeduanya sudah tidak dapat diharapkan untuk hidup rukun kembalisebagai suami isteri, sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk suatukeluarga yang bahagia dan kekal sudah tidak lagi tercapai dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, maka menurutMajelis Hakim, alasan diajukannya
gugatan perceraian yang dimohonkanoleh Penggugat tidaklah melawan hukum, karena keadaan para pihakseperti pertimbangan diatas, tiada ada harapan antara Penggugat danHalaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 658/Pat.G/2016/PN SgrTergugat untuk dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dinilai telah cukupmemenuhi alasan diajukannya suatu perceraian (vide Pasal 39 ayat (2)Undangundang No. 1 tahun 1974 dan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975), dan bila dihubungkan dengan buktibertanda
Register : 14-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 295/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 9 Mei 2011 — Febriandi bin Azwar;
Novaliayanti binti H. Alinuddin
16 — 1
16 — 1
denganlelaki lain,serig berbohong, kerapkali minta cerai dan telah tidak adahubungan suami istri sejak perselingkuhannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilpermohonan tersebut, maka Pemohon dibebani wajio bukti untuk8menghindari terjadinya penyelundupan hukum atau keterangan palsu yangdidalilkan dalam pemohonan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonan tersebut Pemohon terlebih dahulu mengajukan bukti aktanikah (bukti P ) sebagai landasan hukum diajukannya
ini;Menimbang, bahwa bukti ( P) merupakan bukti surat yang dibuatdan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang memuat tentangperistiwa telah terjadinya aqad nikah antara pemohon dan termohon,hubungan mana telah dibenarkan oleh saksi, dengan demikian majelishakim menilai bukti (P) adalah akta autentik yang telah memenuhi syaratformil dan materil, mempunyai kekuatan pembuktian sempurnah danmengikat, oleh karena itu antara pemohon dan termohon harus dinyatakansebagai suami isteri yang sah sehingga diajukannya
Register : 25-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 64/Pdt.G/2022/PA.Pyb Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 37
59 — 37
waktu itu karena masalahadministrasi di Kantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebutPemohon tidak membantahnya bahkan membenarkannya;Halaman 6 dari 13 halaman, Putusan nomor 64/Pat.G/2022/P.Bahwa terhadap buktibukti Pemohon, Termohon tidakkeberatan bahkan membenarkannya, dan Termohon menyatakan tidakakan mengajukan bukti berupa apapun dan mencukupkan buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon dalam kesimpulannyamenyatakan tidak ada yang dapat diajukannya
lagi dan tetap padapermohonan isbat kontensiusnya, serta mohon agar Pengadilan Agamamenjatuhkan putusannya;Bahwa, Termohon dalam kesimpulannya secara lisanmenyatakan tidak ada yang dapat diajukannya dan tetap padajawabannya semula dan tidak keberatan terhadap permohonan isbatnikah kontensius yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang pemeriksaanperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1141/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Oktober2018, saat itu Termohon dikembalikan kepada orang tuanya; Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan dan tidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti lain selain dari yang telah diajukannya
dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Oktober2018, saat itu Termohon dikembalikan kepada orang tuanya; Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkan dan tidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut;Bahwa selanjutnya Termohon menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti lain selain dari yang telah diajukannya
telah dilaksanakan tetapi tidak mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang terdapat dalam permohonanPemohon dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permohonanPemohon adalah adanya sengketa perkawinan yang menjadikan Pemohoningin bercerai dengan Termohon karena alasan adanya perselisinan danpertengkaran yang terjadi terus menerus dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon tersebut, dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi alasan diajukannya
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — Drs. ELVI YULISMAN VS HERAWATI S
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua uang modal yangdiserahkan Penggugat dalam kerja sama usaha angkutan dan membayarbagi hasil usaha angkutan keuntungannya serta biayabiaya yangdikeluarkan akibat diajukannya gugatan dalam perkara ini:5.1. Uang modal yang diserahkan oleh Penggugat untuk kerja sama usahaangkutan tahap pertama sebesar Rp150.000.000,00 + Rp120.000.000,00tahap kedua seluruh berjumlah Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah);5.2.
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pebuatan ingkar janji(wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua uang modal yangdiserahkan Penggugat dalam kerja sama usaha angkutan dan membayarbagi hasil usaha angkutan keuntungannya serta biayabiaya yangdikeluarkan akibat diajukannya gugatan dalam perkara ini, antara lain:3.1.
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua uang modal yangdiserahkan Penggugat dalam kerja sama usaha angkutan dan membayarbagi hasil usaha angkutan keuntungannya serta biayabiaya yangdikeluarkan akibat diajukannya gugatan dalam perkara ini, antara lain:3.1. Uang modal yang diserahkan oleh Penggugat untuk kerja sama usahaangkutan tahap pertama sebesar Rp150.000.000,00 + Rp120.000.000,00tahap kedua seluruh berjumlah Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah);3.2.
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — JB. Siahaan vs Raulina Tampubolon
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
CharlesSihombing, saksi Mangasi Sianturi, saksi Dijamen Girsang dan saksi T.MSihotang yang bersifat de auditu sehingga keterangan faktanya tidakmemenuhi batas minimal pembuktian sebagai alat bukti keterangan saksimaka menurut majelis dengan tanpa perlu lagi mempertimbangkan buktilawan (tegenbewi/s) yang diajukan oleh Tergugat, pihak kuasa Penggu gatdianggap tidak dapat membuktikan fakta kebenaran formil adanya tandatangan dari Tergugat dalam beberapa eksemplar pada alat bukti tertulisyang diajukannya
CharlesSihombing, saksi Mangasi Sianturi, saksi Diamen Girsang dan saksi TMSihotang yang bersifat de auditu sehingga keterangan faktanya tidakmemenuhi batas minimal pembuktian sebagai alat bukti keterangan saksimaka menurut majelis dengan tanpa perlu lagi mempertimbangkan buktilawan (tegenbewi/s) yang diajukan oleh Tergugat, pihak kuasa Penggu gatdianggap tidak dapat membuktikan fakta kebenaran formil adanya tandatangan dari Tergugat dalam beberapa eksemplar pada alat bukti tertulisyang diajukannya
apakah benar secara juridis formil sebagaimana menurut Majelis Hakimdibebankan pada pihak kuasa Penggugat sepenuhnya, sehingga karenapihak kuasa Penggugat dianggap tidak dapat membuktikan fakta formiladanya tanda tangan dari Tergugat dalam beberapa eksemplar daripadaalat bukti tertulis yang diajukannya (bukti P.1 dan bukti P.2), sehinggamenjadi berimplikasi terhadapnya haruslah dinyatakan sebagai tidak sahsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa oleh karena pertanyaannya pihak manakah secara
Putus : 15-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2009 Tanggal 15 Desember 2009 — Ny. ETIN SUPRIATIN VS PT. BANK KOSAGRHA SEMESTA (Dalam Likuidasi) DKK
32 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
(satu milyar delapan juta rupiah);Bahwa dengan diajukannya perlawanan, sehingga akan tertundanyapelaksanaan eksekusi dalam perkara ini maka akan tertunda juga pembayarankewajiban Terlawan I/Penggugat Rekonvensi dalam perlawanan kepadaPemerintah Republik Indonesia sejumlah Rp 201.812.614.291,48 (dua ratussatu milyar delapan ratus dua belas juta enam ratus empat belas ribu dua ratussembilan puluh satu rupiah empat puluh delapan sen), sehingga kerugianTerlawan V Penggugat Rekonvensi dalam perlawanan
adalah kerugian karena kredit yang dicairkan dalam perkaraini tidak dapat dicairkan dengan segera sesuai putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan, Perkara No. 267/Pdt.G/2001/PNJAK.SELtanggal 22 Januari 2002, yang menghukum Pelawan/TergugatRekonvensi, Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan NV secara bersamasama untuk membayar kerugian kepada Terlawan Il/PenggugatRekonvensi berupa pinjaman pokok, bunga dan denda dengan jumlahsebesar Rp 1.008.000.000, (satu milyar delapan juta rupiah); Bahwa dengan diajukannya
Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah menerapkan hukumatau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, dengan alasan:Bahwa menurut pertimbangan Pengadilan Tinggi Jakarta (halaman 67)yang menyatakan: Menimbang, bahwa dengan diajukannya perlawanan oleh Tergugat lllatas putusan verstek tersebut seharusnya Pengadilan tingkat pertamamemeriksa ulang atas gugatan Penggugat tertanggal 7 Juni 2001 yangditerima Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 7 Juni2001 dalam hal ini semula
Register : 19-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 181/Pdt.G/2020/PA.Utj Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Lintas Bagansiapiapi,RT. 015 /RW. 014, Kepenghuluan Lenggadai Hulu, Kecamatan RimbaMelintang, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau dan Penggugat masih dialamat yang sama sampai diajukannya gugatan ini dan atau sampai dengansekarang;Bahwa pada bulan Juli tahun 2019 Tergugat sudah tidak tinggal di rumahkediaman bersama dan setelah itu Tergugat kembali kekampung halamanTergugat yang beralamat di Cp.
Bilan Kampung Tolok, Desa Bilah,Halaman 3 dari 20 Halaman Putusan Nomor 181/Pdt.G/2020/PA.UtjKecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhan Batu, Provinsi Sumut, sampaidengan diajukannya gugatan ini dan atau sampai dengan sekarang;D.TENTANG ANAK PENGGUGAT :Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 6 (enam) orang anak yangbernama:1. anak, lahir pada tanggal 25 Juni 1985 sudah dewasa dan telah menikah.2. anak, lahir pada tanggal
Bilah Kampung Tolok,Desa Bilah, Kecamatan Bilah Hilir, Kabupaten Labuhan Batu, ProvinsiSumut selama 15 (lima belas) Tahun dan setelah itu sekitar tahun 1999,Penggugat dan tergugat tinggal dirumah bersama yang beralamat di Jl.Lintas Bagansiapiapi, RT. 015 / RW. 014, Kepenghuluan Lenggadai Hulu,Kecamatan Rimba Melintang, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau danPenggugat masih di alamat yang sama sampai diajukannya gugatan ini danatau sampai dengan sekarang;Halaman 8 dari 20 Halaman Putusan Nomor 181
Putus : 12-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 827 K/Pdt/2012 Tanggal 12 September 2012 — DICKY RISDIYANTO, DKK
VS
PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk DSP Unit Pasar Godong, DK
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
agar memberikan jangkawaktu pembayaran angsuran pinjaman pokok dan bunga dan / atau jangkawaktu pelunasan pinjaman kredit kepada Para Penggugat sampai dengan ParaPenggugat bisa menjalankan usahanya kembali.Bahwa selain hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Purwodadi memerintahkan kepada Tergugat untuk tidakmenghitung bunga dan denda bank kepada Para Penggugat terhitung sejakpembayaran angsuran pokok dan bunga terakhir yang dibayar oleh ParaPenggugat atau sejak diajukannya
Para Pihak yaitu Turut Tergugat dalam perkara ini denganmaksud Turut Tergugat tidak menindaklanjuti dan/atau segera menghentikansegala proses hukum yang berhubungan dengan pemindahan hak ke2 (kedua)bidang tanah milik Para Penggugat apabila Tergugat dikemudian harimelakukan tindakan pemindahan hak terhadap ke2 bidang tanah milik ParaPenggugat sebagaimana tersebut di atas, yang saat ini menjadi ObyekSengketa untuk dibalik nama keatas nama pihak lain baik melalui proses jualbeli maupun lelang sejak diajukannya
maka adalah sah dandibenarkan secara hukum bagi Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalamKonvensi untuk menagih lunas dan seketika atas hutang Tergugat dalamRekonvensi / Penggugat dalam Konvensi yang terhitung hingga hari ini Senintanggal 15 November 2010 adalah sebesar Rp 369.707.420, 91 (tiga ratusenam puluh sembilan juta tujuh ratus tujuh ribu empat ratus dua puluh rupiahkoma sembilan satu) belum termasuk bunga berjalan, denda, penalti dan ataubiayabiaya lainnya yang timbul sehubungan dengan diajukannya
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi /Penggugat dalam Konvensiuntuk membayar sisa kewajiban terutang dengan seketika dan sekaliguslunas yang terhitung sampai dengan Senin tanggal 15 November 2010sebesar Rp 369.707.420,91 (tiga ratus enam puluh sembilan juta tujuhratus tujuh ribu empat ratus dua puluh rupiah koma sembilan satu)belum termasuk bunga berjalan, denda, penalti dan atau biayabiayalainnya yang timbul sehubungan dengan diajukannya gugatan ini sampaidengan gugatan ini memperoleh putusan yang
Register : 08-03-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 176/Pdt.P/2012/PA Pmk. Tanggal 20 Maret 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
5 — 0
5 — 0
Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain selaku kuasanya untuk hadir dipersidangan,meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut karena alasan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan ketidak hadiran para Pemohon tanpa alasan tersebut, patut dinyatakanbahwa para Pemohon tidak bersungguhsungguh dengan perkara yang diajukannya
Upload : 08-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2330/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
4 — 1
4 — 1
mendamaikan keduanya agarrukun lagi dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon menyatakan mencabut kembaliperkaranya, dengan alasan sudah rukun lagi dengan Termohon;Menimbang, bahwa dengan demikian maka persidangan perkara ini dinyatakantelah selesai, dan Pengadilan akan memberikan penetapan tentang permohonanpencabutan perkara tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk Berita Acara Persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya
Register : 03-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1588/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 15 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun bersama Tergugattetapi tidak berhasil, puncaknya masalah sejak Februari 2017 sampaidengan diajukannya gugatan ini dan sejak itu Penggugat dan Tergugattelahpisah tempat tinggal ( Penggugat pulang ke rumah orang tuannya, tergugatdi rumah orang tuannya);5. Bahwa, oleh karena itu Penggugat sudah mantap untuk bercerai denganTergugat dan mendaftarkan ke kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya;6.
Register : 05-11-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2709/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang.Bahwa sebelum pemeriksaan perkara dilanjutkan Penggugatmengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut gugatannyaBahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan agar permohonanpencabutan perkara yang diajukannya dapat dikabulkan.Halaman 2 dari 4 hal, Penetapan Nomor 2709