Bahwa lebih kurang sejak bulan Oktober 2012, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dan tanpa alasan yangsah, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan yang pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib), dan sampai saat ini sudah berpisahselama 6 tahun 6 bulan;8.

kebutunan keluarga dan Kebutuhan rumah tangga, sedangkanmencukupi kebutuhan keluarga dan kebutuhan rumah tangga dari hasilPenggugat bekerja;Bahwa pada bulan oktober 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana tujuannya Tergugat tidak diketahui sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara

tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian

rupa (broken mariage) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan februari 2006 yang akibatnya antara kedua belahpihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan bulan oktober 2012 sampaisekarang tidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernahmemberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di WilayahIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib Nomor: 140.1/0148/Pem 2018 yang dikeluarkan olehDesa Cibeusi, Kecamatan Ciater, Kabupaten Subang tertanggal O06 Juni2018;10. Bahwa rumah tangga yang demikian menurut Penggugat sulitdipertahankan karena yang menjadi tujuan perkawinan sulit tercapai.

/PA.SbgPenggugat tidak mau tinggal di rumah orang tua Tergugat hal tersebutmemicu pertengkaran antara kedua belah pihak ;Bahwa pada bulan Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kemana tujuan Tergugat tidak diketahui Sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak pernan memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia ;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun

/PA.Sbgkemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut diatasditemukan fakta kejadian bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga sudah tidak harmonis disebabkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus semenjak bulan Januari2016, akibat dari hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal

) disebabkan karena terjadinyaperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan antara Penggugat danTergugat semenjak bulan Januari 2016 yang akibatnya antara kedua belahpihak berpisah tempat tinggal semenjak bulan Januari 2017 sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan tetap bersikeras

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

identitasnya danbelum tertangkap melakukan permainan judi jenis kuclak dengan menggunakanuang taruhan, dimana saksi KASMAN BIN KASJAN berperan sebagai Bandar danterdakwa bersama beberapa orang lainnya yang belum diketahui identitasnya danbelum tertangkap berperan sebagai pemasang ;Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan permainan judi jenis kuclak tersebutberupa (satu) lembar karpet yang bergambar binatang (macan, curut, gajah, jaran/kuda, banteng dan renggeh/menjangan, 3 (tiga) buah dadu yang

berbentuk segi empat yang masing masing dadu bergambar 6 (enam) macam binatang, (satu) buahblong warna hitam, lilin untuk penerang serta uang taruhan ;Bahwa terdakwa bersama saksi KASMAN BIN KASJAN serta beberapa oranglainnya yang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap melakukanpermainan judi jenis kuclak tersebut dengan cara pertama saksi KASMAN BINKASJAN selaku Bandar mengocok / menguclak blong yang berisi 3 (tiga) buahdadu, kemudian terdakwa bersama beberapa orang lainnya yang belum

izin untuk mengadakan perjudian itu, perbuatan tersebut dilakukanoleh ia terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jum'at tanggal 10 Oktober 2014 sekitar jam 00.30 wib berternpat diDesa Bugel Blok Karangmalang Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu awalnyaterdakwa bersama dengan saksi KASMAN BIN KASJAN (penuntutannya diajukansecara terpisah) serta beberapa orang lainnya yang belum diketahui identitasnya danbelum tertangkap melakukan permainan judi jenis kuclak dengan menggunakanuang

identitasnya dan belum tertangkap melakukan permainan judijenis kuclak dengan menggunakan uang taruhan, dimana saksi KASMAN BINKASJAN berperan sebagai Bandar dan terdakwa bersama beberapa orang lainnyayang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap berperan sebagai pemasangyang dilakukan dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi KASMANBIN KASJAN (penuntutannya diajukan secara terpisah) serta beberapa oranglainnya yang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap melakukanpermainan

identitasnya dan belum tertangkap melakukan permainan judijenis kuclak dengan menggunakan uang taruhan, dimana saksi KASMAN BINKASJAN berperan sebagai Bandar dan terdakwa bersama beberapa orang lainnyayang belum diketahui identitasnya dan belurn tertangkap berperan sebagai pemasangyang dilakukan dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi KASMANBIN KASJAN (penuntutannya diajukan secara terpisah) serta beberapa oranglainnya yang belum diketahui identitasnya dan belum tertangkap melakukanpermainan

olen Kepala Desa Pasar Tiga tertanggal1562006 dan Diketahui Camat Panai Tengah, yang manamenerangkan dan menyatakan bahwa Sdr.

Kepala Desa Pasar Tiga tertanggal 1562006 dan diketahui Camat Panai Tengah, yang mana menerangkandan menyatakan bahwa Sdr.

Tiga tertanggal 1562006 dan diketahui Camat Panai Tengah, yang mana menerangkandan menyatakan bahwa Sdr.

KETUHANAN YANG MAHA ESASceseen Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, dansekarang tidak diketahui

Bahwa sejak bulan Agustus 2013 Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dengan pamit Pemohon untuk pergi kerja ke Jakarta yanghingga sekarang sudah selama 11 bulan dan selama itu pula Termohontidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ;. Bahwa Pemohon sudah berusaha keras untuk mecari Termohon akantetapi sampai sekarang Termohon tidak diketahui kKeberadaannya ;.

Hal inisesuai pula dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam KitabAlAnwar Juz Il halalaman 55 yang berbunyi sebagai berikut :ail abil jle aut gl loi ol 550u 550) uslsArtinya : Apabila ia (termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada pembuktian.wononee Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiran Termohon beraspekperkara tersebut dapat diputus tanpa kehadiran Termohon, sedangkan untukmengabulkan

atau tidak, maka dalil Pemohon harus dibuktikan;wo Menimbang, bahwa dalildalil Permohonan Pemohon telah didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah 1 tahundan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti ;noneeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Pemohon yang didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dalildalil Pemohon tersebutmenjadi fakta tetap;woneee Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan telah terbukti bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar sudah tidak harmonis, karena Termohon pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarangsudah 1 tahun, tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya, sehinggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin

Bahwa Tergugat diketahui bersikap temperamental, yang manaketika Terjadi masalah Tergugat cenderung mudah emosi danmarah dengan berkata dan bersikap kasar kepada Penggugat;b. Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermainjudi yaitu judi mancing. Hal tersebut diketahui karena Tergugatsering meminum minuman keras sejak dulu dan melakukanmancing setiap malam;. Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL.

Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat. BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpamenikahi wanita tersebut;. Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikanseluruh penghasilannya kepada Penggugat;. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan tangga,tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.

bersikap temperamental, yang mana ketik terjadimasalah Tergugat cenderung mudah emosi dan marah dengan berkata danbersikap kasar kepada Penggugat Bahwa Tergugat diketahui sering mabukmabukan dan bermain judi yaitujudi mancing.

Hal tersebut diketahui karena Tergugat sering meminumminuman keras sejak dulu dan melakukan mancing setiap malam; Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan istimewa dengan wanitaidaman lain yang bernama WIL. Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat karena wanita tersebut sering menghubungi Tergugat.

BahkanTergugat diketahui telah memiliki anak dari wanita tersebut tanpa menikahiwanita tersebut; Bahwa Tergugat diketahui bersikap kurang terbuka dalam hal keuangan.Yang mana ketika memiliki penghasilan, Tergugat tidak memberikan seluruhpenghasilannya kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadi Bulan Agustus2018, dan

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanyadi seluruh Wilayah Republik Indonesia. , sebagaiTergugatPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 20 Juli 2020 dalam Register Nomor248/Pdt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun mengenai duduk persoalan perkara

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sodikin;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli olen Penggugat;Bahwa selama ini

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 248/Pat.G/2020/PN PrpBahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sodikin;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Tukiyomemperoleh kebun tersebut dari Sodikin melalui jual beli tahun 2000 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2000 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 11 Agustus 2020 dalam Register Nomor 326/Padt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Wajiyo;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 326Padt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Wajiyo; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Rusdimemperoleh kebun tersebut dari Wajiyo melalui jual beli tahun 1999 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas 7.500 M2 dengan atashak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 1999 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor 321/Pat.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Yahya;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 321 Pdt.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Yahya; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sujimanmemperoleh kebun tersebut dari Yahya melalui jual beli tahun 2001 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2001 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Sekarang tidak diketahui lagikeberadaanya di seluruh Wilayah Republik Indonesia,sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 April 2021yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 15 April 2021 dalam Register Nomor50/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan gugatan

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Aman; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli olen Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Katunmemperoleh kebun tersebut dari Aman melalui jual beli tahun 2014 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, P2 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluasseluas 10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2014 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkaraTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 10 Mei 2021 dalam Register Nomor176/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan

Rokan Hulu;Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jowiro; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Jowiro; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahanyang dibeli oleh Penggugat; Bahwa selama

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Sugimanmemperoleh kebun tersebut dari Jowiro melalui jual beli tahun 2013 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olen Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan' saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu meter persegi

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2013 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya diseluruh Wilayah Republik Indonesia.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar pihak Penggugat yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 5 Mei 2021 dalam Register Nomor 166/Pdt.G/2021/PNPrp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut

Rokan Hulu; Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Budiyono; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2021/PN Prp Bahwa atas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM); Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan,akan tetapi belum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengannamanya masingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atasnama sendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Budiyono; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaBambang Sutrisno memperoleh kebun tersebut dari Budiyono melalui jual bellitahun 2013 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawatoleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P3, dan P4 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas seluas10.000 M2 (sepuluh ribu

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2013 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan akta jualbeli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

Rokan Hulu, Provinsi Riau.Sekarang tidak diketahui lagi keberadaanya di seluruhWilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Agustus2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasirPengaraian pada tanggal 14 Agustus 2020 dalam Register Nomor 340/Padt.G/2020/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing;Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri;Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sudar;Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada yang keberatan atas lahan yangdibeli oleh Penggugat;Bahwa selama ini tidak

Rokan Hulu;Bahwa alas hak lahan tersebut adalah Sertifikat Hak Milik (SHM);Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2020/PN Prp Bahwa SHM tersebut dipegang masingmasing pemilik lahan, akan tetapibelum semua pemilik lahan memiliki SHM sesuai dengan namanyamasingmasing; Bahwa masih ada yang menguasai lahan sertifikatnya belum atas namasendiri; Bahwa Penggugat membeli lahan dari Sudar; Bahwa saat ini dimana keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi; Bahwa pihakpihak yang lain tidak ada

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagi sekarangdimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwa Supinimemperoleh kebun tersebut dari Sudar melalui jual beli tahun 2002 dan sampaidengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5 dihubungkandengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahwa antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi jual beli lanan kebun seluas 10.000 M2 denganatas hak Sertifikat Hak

lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil Tergugat sudahtidak diketahui lagi maka Penggugat dan Tergugat yang pernah melakukan jualbeli pada tahun 2002 tidak dapat menghadap PPAT untuk membuatkan aktajual beli;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaTergugat sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, maka tidak dapatdibuatkan akta jual beli

V;PEMOHON VI, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 31 Desember1966, agama Islam, pekerjaan Penata Rambut, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KelDaya Kec.

Biringkanaya sebagai Pemohon VI;PEMOHON VII, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 30 Januari1967, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanStrata , tempat kediaman di Kel. Buakana Kec. Rappocinisebagai Pemohon VII;PEMOHON VIII, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 30 Januari1967, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Pendidikan Strata Il, tempat kediaman di Kel KassiKassiKec.

Panakukang sebagaiPemohon XIV;PEMOHON XV, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 09 Oktober1956, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Pendidikan Strata , tempat kediaman di Makassar sebagalPemohon XV;PEMOHON XVI, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 23 Agustus1962, agama Islam, pekerjaan Perdagangan, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KelParopo Kec.

Panakukangsebagai Pemohon XxiIll;PEMOHON XXIV, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 05 September2002, agama Islam, pekerjaan tidak tahu, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Tempat Tinggal TidakJelas sebagai Pemohon XXIV;PEMOHON XXV, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 05 September2002, agama Islam, pekerjaan tidak tahu, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Tempat Tinggal TidakJelas sebagai Pemohon XXV;PEMOHON XXVI, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, O05September 2002

Ill;PEMOHON XXXIV, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 04 Agustus1984, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kel.Jaka Setia Kec Bekasi Selatan sebagai Pemohon XXXIV;PEMOHON XXXV, tempat dan tanggal lahir tidak diketahui, 04 Februari1987, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kel.Margaluyu Kec.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2018 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat diketahui memiliki hubungancinta dengan wanita lain yang tidak diketahui identitasnya, dan hal ini diketahuiPenggugat dari teman kerja Tergugat.

identitasnya,dan hal ini diketahui Penggugat dari teman kerja Tergugat.

Salinan Putusan Nomor 3448/Pdt.G/2019/PA.Jr22 tahun 2) ANAK Il, Lakilaki umur 17 tahun 3) ANAK III, Lakilaki umur 5tahun, sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkankarena Tergugat diketahui memiliki hubungan cinta dengan wanita lain yangtidak diketahui identitasnya, dan hal ini diketahui Penggugat dari teman kerjaTergugat.

Selain itu Tergugat juga mengakui memiliki hubungan cinta denganwanita yang tidak diketahui identitasnya tersebut. Selain itu Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya pelit dalammemberikan nafkah. Sehingga, untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri sebagai penjahit.

memiliki hubungan cinta dengan wanita lainyang tidak diketahui identitasnya, dan hal ini diketahui Penggugat dari teman kerjaTergugat.

Putusan Nomor 266/Pid.Sus/2016/PN Kgnmengantar ketempat tujuan lalu terdakwa kembali lagi ke Mawangi danmelewati simpang tiga jalan Teluk Yakin;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwasesaat setelah itu tidak lama kemudian mobil yang terdakwa kemudikandidahului dari belakang oleh mobil pickup yang tidak diketahui identitasnyanamun karena jalan sempit terdakwa sempat menepi kebahu jalan secaraspontan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakarena

telah disalip mobil pickup yang tidak diketahui identitasnya tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwasetelah mendekati TKP mobil pickup tersebut terdakwa berusaha berusahauntuk mendahuluinya dengan mengambil sisi kanan jalan tersebut, namun dariarah berlawanan ternyata ada sepeda motor Honda Supra Fit warna merahputin DA 2846 EG yang dikendarai dan ditumpangi oleh korban sehingga mobilTruk yang dikendaraai terdakwa menabrak motor yang kendarai oleh korban;Menimbang

dapat lah diketahui bahwaakibatnya benturan atau kecelakaan tidak bisa lagi di hindari walaupun terdakwasempat melakukan pengereman, namun karena kecepatan mobil truck yangterdakwa kemudikan terlalu laju dan jalan sempit pengereman tersebut tidakmaksimal karena rem mobil harus dikocok sebanyak 2 (dua) kali;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwakemudian terdakwa berusaha mengendalikan kemudi mobil dengan memutarHal. 25 dari 32 hal.

Putusan Nomor 266/Pid.Sus/2016/PN KgnMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwapada saat terjadinya kecelakaan lalu lintas jalan tersebut kecepatan terdakwakurang lebih 60 km/jam;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dapat lah diketahui bahwasebagaimana Visum et Refertum Nomor 445/057/V.E/RSUHHB?VI/2016, atasnama KAMRANI Bin.

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa adanya Surat Perdamaian antara RAZIATULISTIQASAH dan Terdakwa yang diketahui olen Kepala Desa Tawia Kec.Angkinang Kab.

Nomor Mesin : M950370; Nomor BPKB : 3460627) ; Warma TNKB : Kuning; Bahan Bakar : Solar; Nomor Polisi : N 7492 UT; Tertulis Atas Nama : HANDRIAS LAKSONO;Dimana fisik Ash BPKB, STNK dan kendaraan bermotor tersebutsekarang dikuasai/berada ditangan Termohon;Sebuah kendaraan bermotor roda dua : Merk : YAMAHA MIO; Type : (tidak diketahul); Jenis : SEPEDA MOTOR:; Model : SEPEDA MOTOR:; Tahun Pembuatan : 2010; Tahun Perakitan : (tidak diketahui); Isi Silinder : 00108 CC; Nomor Rangka/NIK : (tidak diketahui

); Nomor Mesin : (tidak diketahui) ; Warna : HIJAU Bahan Bakar : Bensin; Warna TNKB : Hitam; Tahun Registrasi: 2011; Nomor BPKB : (tidak diketahui); NPtn : (tidak diketahut); Nomor Polisi tN 2957 JS;Tertulis Atas Nama ROHANA A HADI, alamat Dusun Bunut RW.05RT.O1 Desa Tunjungtirto, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,berlaku sampai (tidak diketahui).

);: SEPEDA MOTOR:;: SEPEDA MOTOR:;20 LO j ana ae nena eee ence: (tidak diketahui);S OOLOS CC yp anna anne neeNomor Rangka/NIK : (tidak diketahui);Nomor MesinWarnaBahan BakarWarna TNKBTahun RegistrasiNomor BPKB: (tidak diketahui);0 51 0: Bensin;: Hitam;0: (tidak diketahui);halaman 8 dari 17 halaman Penetapan Nomor : 5768/Pdt.G/2012/PA.

NPtn : (tidak diketahui); Nomor Polisi tN 2957 JS; Tertulis Atas Nama ROHANA A HADI, alamat Dusun Bunut RW.05RT.O1 Desa Tunjungtirto, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,berlaku sampai (tidak diketahui).

Rangka/NIK : (tidak diketahui); Nomor Mesin : (tidak diketahui) ; Warna : HIJAU Bahan Bakar : Bensin; Warna TNKB : Hitam; Tahun Registrasi: 2011; Nomor BPKB : (tidak diketahui); NPtn : (tidak diketahut); Nomor Polisi tN 2957 JS; Tertulis Atas Nama ROHANA A HADI, alamat Dusun Bunut RW.05RT.O1 Desa Tunjungtirto, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,berlaku sampai (tidak diketahui).

perkara Cerai Gugat, antara :Epa Lestari bin Suherlan, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanpabrik, bertempat tinggal di Kampung Cinangling RT.010RW.003 Desa Cisampih Kecamatan Dawuan KabupatenSubang , Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAsep Saripudin bin Tahudi, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Kolektor, bertempat tinggal semula didahulu di Kampung Cinangling RT.010 RW.003 DesaCisampih Kecamatan Dawuan Kabupaten Subang, akantetapi sekarang tidak diketahui

Sedangkan untuk memenuhikebutuhan nafkah keluarga seharihari Penggugat mengandalkan dariorangtua Penggugat;5 Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei 2018 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tanpa alasan yang jelas selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah tidak pernah kirim kabar berita sertaTergugat tidak diketahui alamat yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selama itu) pula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi salingberkomunikasi dan Tergugat tidak

Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;8.Bahwa dengan demikian Tergugat telah pergi selama 6 bulan berturutturut danTergugat tidak ada tanggungjawab atas nafkah wajibnya;9.Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat;10.

sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabar dimanakeberadaan Tergugat sehingga tidak diketahui alamatnya yang pastidiwilayah Indonesia;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari alamat Tergugat kepadateman dan sahabat serta saudara dan orang tuanya namun tidak adayang mengatahui keberadaan Tergugat yang pasti baik di WilayahIndonesia;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Penggugatuntuk bersabar menunggu Tergugat, namun usaha tersebut tidakberhasil;Agus bin Daspan

oleh Pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan sesuai pula dengan petunjuk alQuran surat alRum ayat 21, apalagi antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal semenjak bulan Mei 2018 sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dankemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

., untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanHasan bin Sanar, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,bertempat tinggal semula di Dusun Kebondanas,RT.012/RW.002, Desa Kebondanas, Kecamatan PusakajayaKabupaten Subang, sekarang tidak diketahui dengan jelasdan pasti alamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia.

,sekarang tidak diketahui dengan jelas dan pasti alamatnyadi seluruh wilayah Republik Indonesia. untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat ;Setelah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 April 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang pada tanggal 11April 2019 dengan register perkara Nomor 1387/Pdt.G/2019/PA.Sbg, telahmengemukakan

Bahwa selama berpisah Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tidak diketahui keberadaannya;9. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari keberadaan dan kabardari Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dan Penggugat telahmendapatkan Surat Keterangan Ghoib Nomor :474.4/299/Pem.2019 atasnama Hasan yang diterbitkan oleh Kecamatan Pusakajaya KabupatenSubang tertanggal 11 April 2019;10.

Tergugat pergiHalaman 8 dari 13 halaman Ptsn.No.1387/Pdt.G/2019/PA.Sbgmeninggalkan Penggugat dan kemana perginya Tergugat tidak diketahui, tidakpernah memberi kabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti diWilayah Indonesia ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut merupakanketerangan yang dilihat dan didengar sendiri, dan keterangan saksisaksitersebut relevan dengan dalil gugatan Penggugat, dan sebagaimana diaturdalam Pasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, keterangan saksi tersebut memilikikekuatan

, tidak pernah memberi kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang pasti di Wilayah Indonesia.

Rp.10.000.000,(Sepuluh Juta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 053014 BANK MANDIRI KEPANJEN atas namaRIANTO tanggal jatuh tempo 23 Mei 2014 senilai Rp.23.000.000, (DuaPuluh tiga juta rupiah) dan Saksiketahui rekening telah di tutup.Saksidi beri giro pada bulan Pebruari 2014 oleh saudari SULIS HANDAYANIdengan nomor giro 053015 BANK MANDIRI KEPANJEN atas namaRIANTO tanggal jatuh tempo 21 Mei 2014 senilai Rp.23.000.000, (DuaPuluh tiga juta rupiah) dan diketahui rekening

jatuh tempo 29 Mei 2014 senilai Rp.28.000.000, (DuaPuluh delapan juta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 403543 BANK NISP atas nama DENNY SUHARTONOtanggal jatuh tempo 31 Mei 2014 senilai Rp.19.800.000, (Sembilan Belasjuta Delapan Ratus ribu rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 403546 BANK NISP atas nama DENNY SUHARTONOtanggal jatuh tempo 29 Mei 2014 senilai Rp.22.000.000, (Dua Puluh DuaJuta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan

tempo 15 Mei 2014 senilai Rp.21.000.000, (Dua Puluh Satujuta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 403542 BANK NISP atas nama DENNY SUHARTONOtanggal jatuh tempo 22 Mei 2014 senilai Rp.21.920.000, (Dua Puluh Satujuta Sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) dan diketahui rekening telah ditutup.dengan nomor giro 053023 BANK MANDIRI KEPANJEN atas namaRIANTO tanggal jatuh tempo 26 Mei 2014 senilai Rp.25.500.000, (DuaPuluh lima juta lima ratus ribu rupiah) dan diketahui rekening

tempo 29 Mei 2014 senilai Rp.28.000.000, (DuaPuluh delapan juta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 403543 BANK NISP atas nama DENNY SUHARTONOtanggal jatuh tempo 31 Mei 2014 senilai Rp.19.800.000, (Sembilan Belasjuta Delapan Ratus ribu rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor giro 403546 BANK NISP atas nama DENNY SUHARTONOtanggal jatuh tempo 29 Mei 2014 senilai Rp.22.000.000, (Dua Puluh DuaJuta rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.dengan nomor

senilai Rp.23.150.000, (DuaPuluh Tiga Juta seratus lima puluh ribu Rupiah) dan diketahui rekening telahdi tutup.dengan nomor giro 053214 BANK MANDIRI KEPANJEN atas namaRIANTO tanggal jatuh tempo 10 Juni 2014 senilai Rp.23.200.000, (DuaPuluh Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) dan diketahui rekening telah ditutup.dengan nomor giro 053224 BANK MANDIRI KEPANJEN atas namaRIANTO tanggal jatuh tempo 24 Juni 2014 senilai Rp.24.000.000, (DuaPuluh Empat Juta Rupiah) dan diketahui rekening telah di tutup.Halaman