Ditemukan 490539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dikaulkan dikuasakan diguakan dikuasaan dikusakan
Penelusuran terkait : Yohanes bria klau alias bei ulu Pemilu
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 11-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 223/Pdt.P/2016/PA.Dgl
Tanggal 3 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
  • No. 0223/Pdt.P/2016/PA.Dal.dan saling mendukung, serta telah memenuhi syarat sebagai alat buktikesaksian sebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg), maka kesaksian keduanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon IImengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan oleh saksi II yangmenyatakan bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon I!
    dalam posita angka 1, 2 dan 3 telah terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon IImengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan oleh saksi II yangmenyatakan bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 (satu) orang anak dan selama menjalankan rumah tangga tidak ada pihak lainyang menggugat pernikahan tersebut, selain itu Pemohon dan Pemohon I!
    tidak pernah bercerai dan masih beragama Islam, dengan demikian dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II dalam posita angka 4 dan 5 telahterbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Pemohon IImengenai dalildalil yang harus dibuktikan telah dikuatkan oleh saksi Il yangmenyatakan bahwa selama Pemohon dan Pemohon I menjalani kehidupansebagai suami istri belum mendapatkan Kutipan Akta Nikah meskipun telahmelalui proses pernikahan sesuai dengan aturan perundangundangan danhukum syari yang berlaku
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 15-02-2012 — Putus : 03-05-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 22/Pdt.G/2012/PTA.Mdn
Tanggal 3 Mei 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
41 — 12
  • Bahwa dalam halhal yang telah diakui oleh Tergugat Konvensi/Pembanding dalam harta bersama a quo baik harta bergerakmaupun harta tidak bergerak, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamatelah menetapkannya sebagai harta bersama adalah telah tepat danbenar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama Rantauprapat aquo dalam Konvensi harus dikuatkan ;Dalam Rekonvensi .Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca putusan Majelis
    hukumsebagaimana tercantum dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam intervensi, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam intervensi dinilai putusannyatelah tepat dan benar, karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannya sudah menilai fakta hukum secara benar dan penerapanhukum secara tepat, karenanya dapat diambil alih menjadi pertimbangandan pendapatnya sendiri sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaRantauprapat dalam intervensi dapat dikuatkan
    2006 danperubahan kedua Undangundang No. 50 Tahun 2009, maka semua biayayang timbul dalam perkara ini di tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi dan di tingkat bandingdibebankan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/paraPembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor :63/Pdt.G/2011/PA.Rap, tanggal 27 Oktober 2011 M bertepatan dengantanggal 29 Zulqaedah 1432 H, patut dan harus dikuatkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1144/Pdt.G/2013/PA.Pwr
Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
5 — 0
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
    telahterbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo,sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    ternyata antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 57/PDT/2017/PT BJM
Tanggal 2 Oktober 2017 — I GUSTI AYU SUDARTI SARINADI - dkk Melawan PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BANJAR - dkk
53 — 13
  • Pada saat Pemeriksaan Setempat (gerechtelijke plaatsopneming),dihadapan Majelis Hakim Tingkat Pertama, Panitera Penggantimaupun Para TERBANDING (dahulu Para Tergugat) bahwaPEMBANDING (dahulu Penggugat) dengan jelas berdasarkan buktipeta bidang kavling tanah bukti P9 dan patokan lokasi rumah ibadah(langgar) serta dikuatkan keterangan saksi Komaruddin bahwa telahdapat menunjukkan dan memastikan letak lokasi tanah, batasbatastanah in casu yaitu benar di dalam komplek dan di depan bangunangedung sekolah
    maupunalasan yang menjadi dasar putusan tersebut, oleh karenanya pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiriHalaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 57/PDT/2017/PT.BJMoleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa putusan PengadilanNegeri Martapura Nomor 8/Pdt.G/2016/PN.Mtp., tanggal 4 Mei 2017 patutdipertahankan dan harus dikuatkan
    ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan TingkatPertama harus dikuatkan, maka Pembanding semula para Penggugatberada dipihak yang kalah baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding haruslah dihukum membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009, UndangundangNomor 49 Tahun 2009 dan peraturan perundanganundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 0283/Pdt.P/2019/PA.Cjr
Tanggal 15 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 3
  • kedua orang tuanya telahmeninggal dunia terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 dan P.7 sertaketerangansaksisaksi terbukti Xxx dengan Xxxalias Xxx adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 26 Februari 1977;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 dan keterangan saksisaksiterbukti Xxx adalah anak kandung dari Solihin dan Nunun, dan berdasarkanketerangan saksisaksi terbukti Solihin dan Nunun telah meninggal duniaterlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8P.11 dikuatkan
    denganketerangan saksisaksi terbukti Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV danPemohon V adalah anak kandung Xxx alias Xxx;Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor xxx/Pdt.P/xxx/PA.CjrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12dan P.13 dikuatkanketerangan saksisaksi terbukti telah meninggal dunia pada 19 Oktober 2019 diJeddah, Saudi Arabia karena kecelakaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14 dikuatkan denganketerangan saksisaksi, terbukti para Pemohon adalah ahli waris dari Xxx;Menimbang, bahwa berdasarkan
    bukti P15 dikuatkan denganketerangan saksisaksi terbukti maksud dan tujuan para Pemohon mengajukanpermohonan penetapan ahli waris untuk mengurus hak diyat (uangkompensasi) almarhum Xxx;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkannya seseorang sebagai ahli warisdari pewaris harus ada hubungan nasab (darah) atau perkawinan serta tidakadanya halhal yang menjadi penyebab hilangnya hak waris (mawani alirts/)sebagaimana ditegaskan pada Pasal 173 KHI (salah satu penghalang warisadalah karena kematian pewaris dibunuh
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-07-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 210/Pdt.P/2017/PA.Tgr
Tanggal 25 Juli 2017 — -Pemohon
28 — 13
  • saudarakandung masingmasing bernama Anak 2 , Anak 3 , Anak 4 , Anak 5 , anak 6 ,dan Pemohon , dengan meninggalkan harta waris berupa dana tabungan padabank xxxxx , keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat maiteriilpembuktian sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, dan P.3, yangmerupakan surat di bawah tangan yang telah dikuatkan
    Anak 1 bernama Ayah , dan tidak ada ahli waris lainnya selainmereka;Menimbang, bahwa bukti surat P.4, yang telah dikuatkan denganketerangan para saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum H.Anak 1 bernama Ayah telah meninggalkan harta waris (boedel) berupa danatabungan pada Bank Xxxxx Cabang Tenggarong yang belum dibagi;Penetapan Nomor 210/Pdt.P/2017/PA.Tgr 7Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang telah dikuatkan denganketerangan para saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa ayah kandungalmarhum
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1311/Pdt.G/2017/PA.Bpp
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tetap bisa bersabar dan rukun kembali untuk membinarumah tangga dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebin dahulu dipertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat sebagaimanaposita nomor (1) yang dikuatkan
    Penggugat dan saksisaksi tentang identitas Penggugat yang berdomisili di Kota Balikpapan,maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989,yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan telahdiubah lagi yang kedua dengan undangundang Nomor 50 tahun 2009,maka telah terbukti bahwa perkara ini adalah menjadi kKewenangan relatifbagi Pengadilan Agama Balikpapan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana posita (6) dan surat keterangan (P.2) yang dikuatkan
    Bahwa para saksi berusaha menasehati Penggugat untuk bisa rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat dianggap telahmengakui dalildalil gugatan Penggugat dan juga dikuatkan dengan buktisaksisaksi di persidangan, Majelis menilai rumah tangga demikian dalampenilaian Majelis tidak layak untuk dipertahankan karena tujuan perkawinansebagaimana diamanahkan dalam AlQuran Surat ArRuum ayat 21 danPasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum8Islam
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 09-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 99 / PDT / 2013 / PT.PLG.
Tanggal 9 Januari 2014 — IBRAHIM BIN ABDUL HANAN vs ANWAR BIN AHMAD JUFRI
18 — 15
  • alasan tersebut diatas mohon Majelis HakimTinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.Kag tanggal 25 Juli 2013 dan menyatakan obyek perkaraadalah milik penggugat/pembanding ;Menimbang, bahwa terbanding semula tergugat dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya menyatakan :bahwa putusan Hakim tigkat pertama sudah cukup cermat dan penuh rasakeadilan dan oleh karena itu mohon putusan Pengadilan Negeri KayuagungNomor 01/Pdt.G/2013/PN.KAG tangal 25 Juli 2013 dapat dikuatkan
    alasanalasan tersebut diatas maka denganmengambil alih alasanalasan dan pertimbangan Hakim tingkat pertama yangdipandang sudah tepat , benar dan cukup beralasan dan menjadikannya sebagai alasandan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding , dankarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Hakim tingkatpertama yang dimohonkan banding tersebut yaitu putusan Pengadilan NegeriKayuagung No.01/Pdt.G/2013/PN.KAG tanggal 25 Juli 2013 haruslah tetapdipertahankan dan dikuatkan
    ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding putusanHakim tingkat pertama dikuatkan maka Pembanding semula Penggugat selaku pihakyang kalah dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding besarnya disebutkan dibawah ini ;Memperhatikan , ketentuan UndangUndang dan peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI Halaman 11 dari hal 13 Put.No.99/Pdt/2013/PT.Plg.e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;e Menguatkan
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0588/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 21 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 2
  • taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
    terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
    terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 29-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 256/Pdt.P/2016/MS.Jth
Tanggal 20 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
  • Mailita Sari binti Wujdan (anak perempuan kandung), Wajhan Nuri bin Wujdan(anak lakilaki kandung), Nurfadhli binti Wujdan (anak perempuan kandung),Zuifa Muliana binti Wujdan (anak perempuan kandung), Fatimah (ibu kandung)dan semua ahli waris tersebut beragama Islam;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 2 mengenai mohonditetapkan Wujdan bin Muhammad Yusuf telah meninggal dunia pada tanggal10 Agustusi 2016 karena sakit telah dapat dibuktikan dengan sempurna olehPemohon dengan bukti surat (P3) dan dikuatkan
    dengan keterangan saksiyang mengetahui Wujdan bin Muhammad Yusuf telah meninggal dunia pada ~tanggal 10 Agusutus 2016 karena sakit;Menimbang, bahwa petitum Pemohon angka 3 mengenai mohonditetapkan para Pemohon sebagai ahli waris dari Wujdan bin Muhammad YusufHal 8 dari 10 halaman Penetapan No.:188/Pdt.P/2016/MS.Jth, telah dapat dibuktikan dengan sempurna oleh Pemohon dengan bukti surat(P2, P4, P5 dan P.6) dan dikuatkan dengan keterangan para saksi di depansidang;Menimbang, bahwa petitum Pemohon
    angka 4 mengenai mohonditunjuk Pemohon = (Nuraidah binti llyas Yacob) sebagai kuasa ahli waris untukpengurusan/menarik tabungan pada Bank Aceh Kantor Pusat OperasionalNomor Rekening 010.02.03.6021633 dan Nomor Rekening 010.02.03.5717255 atas nama Wujdan telah dapat dibuktikan dengan sempurna oleh Pemohondengan bukti surat (P7 dan P.8) dan dikuatkan dengan keterangan parasaksi di depan sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 22-12-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664 K/Ag/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — SUTOPO bin HARI VS MEI INDAH KURNIAWATI binti H. ISHAQ SOANDI
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kasasi a quo beserta alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugatdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1 Bahwa Pemohon kasasi/Tergugat sangat keberatan atas putusan Judex FactiPengadilan Agama Jember yang telah dikuatkan
    dibatalkan. karena pengadilan tinggi hanya mempertimbangkan soalmengesampingkan keberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding danselanjutnya dengan tidak memeriksa baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal penerapan hukumnya terus saja menguatkan putusan PengadilanAgama begitu saja hal mana menurut pendapat Mahkamah Agung selain kurangtepat juga kurang cukup memberi dasar (Onvoldoende gemotivoerd) untukmenguatkan putusan Pengadilan Agama;4 Bahwa Judex Facti Pengadilan Agama Jember yang dikuatkan
    Termohon Kasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/Tergugat telah diputus cerai karena antara Termohon Kasasi/Penggugat denganPemohon Kasasi/Tergugat ternyata masih tinggal serumah dan berdasarkanketerangan saksisaksi Penggugat hanya mengetahui bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat bertempramen kasar, jadi menurut hemat kami Pemohon Kasasi/Tergugattidak layak untuk diceraikan karena Pemohon Kasasi/Tergugat tidak mempunyaikesalahan yang menjadi syarat perceraian;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Agama Jember yang dikuatkan
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 07-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 114/B/2012/ PT.TUN.JKT.
Tanggal 30 Agustus 2012 — PT. GLOBAL ASIA PRIMA COALINDO MINING (GAPCO); BUPATI BARITO UTARA;
79 — 23
  • Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta, dengan Putusan Nomor : 233/B/2010/PT.TUN.JKT tanggal22 Februari 2011.
    TUN.JKT tanggal 22 Februari 2011 dalam perkaratersebut; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalangkarayaNomor : 02/G/2010/PTUNPLK tanggal 27 Maret 2012 diterbitkan berdasarkanpendapat Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam Putusan Sela yang tidaksependapat dengan putusan dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Palangkaraya Nomor : 02/G/2010/PTUNPLK tanggal 4 Agustus2010 yang dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 233/B/2010
    No. 114/B/2012/PT.TUN.JKTdiputus oleh badan peradilan tingkat pertama dan dikuatkan oleh badan peradilantingkat banding, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya danPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta kehilangan wewenang untukmengadili perkara ini untuk kedua kalinya, oleh karena itu gugatan patutdinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat diterima makaPenggugat / Pembanding patut untuk membayar biaya perkara pada dua tingkatperadilan, untuk
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 105/Pdt.G/2020/PTA.JK
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Alwi Muh Assegaff bin Muhammad Assegaf
Terbanding/Tergugat : Novita Dewi binit Sugandi
113 — 61
  • Handri Muhammad Assegaff bin Muhammad Assegaff telahmenerangkan yang pada pokoknya bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkankarena Pemohon memiliki wanita idaman lain (WIL) yang bernamaYunita, Kemudian antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak bulan November 2019 sampai sekarang; Bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang tidak dibantahkebenarannya oleh Termohon yang dikuatkan pula dengan keterangansaksisaksi dari kedua belah pihak,
    Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islamtelah terbukti, oleh karena itu maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengabulkan permohonan Pemohon agar diberi izin untuk menjatuhkan talaksatu kepada Termohon dapat dipertahankan dan dikuatkan;Dalam RekonvensiHalaman 7 dari 11 hal. Put.
    dan nafkahselama iddah tidak dicantumkan agar biaya tersebut segera di bayar sebelumikrar talak dilakukan sesuai SEMA Nomor 1 Tahun 2017, maka amar putusantingkat pertama aquo harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberkesimpulan bahwa putusan Pengadilan Agama Jakarta Utara Nomor7/Pdt.G/2020/PAJU tanggal 9 April 2020 Masehi, yang bertepatan dengantanggal 15 Syaban 1441 Hijriah, harus dipertahankan dan dikuatkan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 21-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 23-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 238/Pdt. P/2011/PAJS
Tanggal 22 Februari 2012 — Sri Lestari binti EM Errief
18 — 0
  • karenanya berdasarkanPasal 49 ayat (1) huruf (6) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 3 tahun 2006perubahan pertama dari UndangUndang Nomor No. 50 tahun 2009perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, PengadilanAgama di Jakarta Selatan berwenang memeriksa dan menyelesaikanpermohonan pemohon.Menimbang, bahwa orangtua almarhumah yang bernama telahmeninggal dunia lebih dahulu pada tanggal 19 Februari 1996 dan ibualmarhumah yang bernama masih hidup dan sebagai pemohon sebagaimanabukti P.2 dan dikuatkan
    Karmata adalah sebagai suami isteri sejak pernikahannya telahdikaruniai 4 orang anak dan dikuatka oleh kesaksian dua oran saksi sertasebagaimana bukti P.1, P,2, P.3, P.4, P5 dan P.6Menimbang, bahwa anak yang bernama Tita Mustikahati bin AangTaryat telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2010 karena sakityang dikuatkan oleh keterangan pemohon dan dua orang saksi dan bukti P.7Menimbang, bahwa sewaktu meninggalnya almarhumah meninggalkanahli waris sebagai berikut :1.
    Tiga Saudara kandungQO Yudistira Ekasasi bin Aang Taryat sebagai saudara kandung lakilaki.1 Indah Permata Sari binti Aang Taryat sebagai saudara kandungperempuan.2 Kameswara Helli bin Aang Taryat sebagai saudara kandung lakilakiMenimbang, bahwa almarhumah meninggalkan harta berdasarkanpengakuan pemohon dan dikuatkan keterangan dua orang saksi sebagaiberikut :a. Tanah dan bangunan terletak dan dikenal sebagai Jl.Kebagusan IV No. 1 dan /atau Gg.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Upload : 22-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor : 716/Pdt.G/2009/PA.Smd.
pengugat vs tergugat
1 — 0
  • Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh PENGGUGAT dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku = Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten tanggal , yang bermeteraisecukupnya (P 1), maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terikat pernikahanyang sah dan resmi dan harus dinyatakan sebagai suamiistri yang sah. wee renee Menimbang, bahwa karena TERGUGAT tidak pernahhadir dipersidangan maka secara hukum
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan PENGGUGAT dan dikuatkan keterangansaksi saksi, ; maka harus dinyatakan terbukti rumahtangga antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak adakeharmonisan dans sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPENGGUGAT dengan TERGUGAT, karena ,sekarang PENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 30-11-2011 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3484/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 April 2012 — Pemohon Vs Termohon
6 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Oktober tahun 2009 tanpa jjin dan tanpaalasan yang sah serta
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1066/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 2
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan bukti(P.1) terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli tahun 2010 tanpa ijin dan tanpaalasan
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Upload : 23-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1302/Pdt.G/2009/PA.SMD.
pengguagt vs tergugat
5 — 0
  • Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN tanggal (P 1), = makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dantergugat telah terikat pernikahan yang sah dan resmi danharus dinyatakan sebagai suami istri yang sah.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan ~ keteranganSAKSI SAKST, ; maka harus dinyatakan terbukti rumahtangga antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan MS PROP NAD Nomor 50/Pdt.G/2013/MS-Aceh
Tanggal 15 Juli 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
17 — 12
  • selama itutidak ada hubungan suam1i isteri, sebab terutama Termohon sudah tidak mau lagibersama Pemohon sebagaimana telah dijelaskan dalam fakta poin 1;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut di atas rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah dan tidak mungkin dapat dirukunkan kembali sehinggamenjadi suami isteri yang penuh mawaddah dan rahmah sebagaimana dikehandaki olehPasal 3 Kompilasi hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusam Mahkamah Syariyah Siglidalam Konpensi dapat dikuatkan
    Penggugat Rekonpensi tidak mau menerimakehadiran Tergugat Rekonpensi, namun berdasarkan buktibukti saksi Pemohon danTermohon percekcokan tersebut disebabkan Pemohon telah menikah lagi denganperempuan lain, dengan demikian Penggugat Rekonpensi tidak dapat dihukumkannusyuz dan sebagai akibat perceraian ia berhak atas nafkah iddah maskan, kiswah danmutah, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Mahkamah Syariyah Sigli dalamrekonpensi dapat dikuatkan
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2344/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
  • Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan April tahun 2008 tanpa ijin dan tanpa alasanyang