Putusan No.69/Padt.G/2021/PA.PgaBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.1 gugatan nya adalah benar;Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.2 gugatan nya adalah benar;Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.3 gugatan nya adalah benar;Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat

Putusan No.69/Padt.G/2021/PA.Pga Bahwa Tergugat menyatakan halhal yang dituliskan Penggugat dalamPosita No.8 gugatan nya adalah benar; Bahwa Tergugat menyatakan keberatan bercerai karena masih sayangdengan Penggugat dan anakanak;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada daligugatannya, namun Penggugat menyampaikan kepada Majelis Hakim bahwauang 10.000.000, (Sepuluh juta) Sampai 20.000.000, (dua puluh juta) diberikankepada

Tergugat atas permintaan dari Tergugat bukan dari inisiatif Penggugatsendiri, kKemudian Tergugat juga pernah berkata kasar kepada Penggugatdengan kalimat nanti saya bakar rumah ini dan Tergugat tidak lagi memberiuang kepada Penggugat sedangkan Penggugat sekarang mencari sendiri untukkebutuhan seharihari, kemudian menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalijawabannya dan menyatakan tetap

Seratus juta rupiah), ini tidak benar yang benarjustru Tergugat menghabiskan uang untuk judi dan sampai sekarang Tergugatmasih beristri dengn wanita lain bernama Erna.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Tergugat menyatakan tidak akanmenambah saksi lagi, Tergugat mencukupkan saksi Satu saja;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan bahwa tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tetap pada jawabannya danmemberikan kesimpulan lisan

Putusan No.69/Pdt.G/2021/PA.PgaPenggugat (meskipun perempuan tersebut telah Tergugat tinggalkan) danTergugat sering bermain judi;Menimbang, bahwa dalam repliknya secara lisan, Penggugatmenyatakan tetap pada dalil gugatannya.Menimbang, bahwa dalam dupliknya secara lisan, Tergugat menyatakantetap pada dalil jawabannya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicap

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (Dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) Jaksa / Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan / pledoinya secara lisan dan yang pada pokoknya yaitu mohon hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaantertanggal 10 Agustus 2016, Nomor Reg. Perk.

nomor tombokan dan angka 5sebagai nominal tombokan senilai Rp.5.000, angka 24 sebagai nomor tombokannyasedangkan angka 5 sebagai nominal tombokannya senilai Rp. 5.000, angka 312 sebagainomor tombokannya senilai Rp.3.000, angka 12 nomor tombokannya dan 5 sebagai nominaltombokan sebesar Rp. 5.000; Bahwa selain itu ditemukan selembar kertas dengan catatan nomer togel dengan perincian :38, 26, 62, 63 tertanggal 18 Juni 2016 dimana nilai tombokannya masing masing sebesar Rp.10.000, disepakati secara lisan

nomor tombokan dan angka 5sebagai nominal tombokan senilai Rp.5.000, angka 24 sebagai nomor tombokannyasedangkan angka 5 sebagai nominal tombokannya senilai Rp. 5.000, angka 312 sebagainomor tombokannya senilai Rp.3.000, angka 12 nomor tombokannya dan 5 sebagainominal tombokan sebesar Rp. 5.000;Bahwa selain itu ditemukan selembar kertas dengan catatan nomer togel dengan perincian :38, 26, 62, 63 tertanggal 18 Juni 2016 dimana nilai tombokannya masing masing sebesarRp. 10.000, disepakati secara lisan

Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwa danTerdakwa meninggalkan Satuan tanpa ijin baik lisan maupun tertuliskepada komandan maupun staff Perwira Denzipur8/GM4. Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan karena Terdawa terlilithutang yang belum terselesaikan.5.

Bahwa Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin KomandanSatuan baik secara lisan meupun tertulis4. Bahwa Terdakwa menyerahkan diri ke satuan Denzipur8/GMpada tanggal 1 Desember 20135. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin, baikTerdakwa dan satuan tidak sedang disiagakan dalam tugas Oprasidan Negara kesatuan RI dalam keadaan damai.Atas keterangan Saksi tersebut, pada pokoknya Terdakwamembenarkan.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin yangsah dari komandan satuan Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaannya baik secara lisan maupun tertulisMenimbangMenimbangMenimbang5.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa jijinyang sah dari atasan terdakwa kerja di bengkel Palangkaraya danTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya kepadasatuan baik secara lisan maupun tertulis7. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinNegara Kesatuan RI dalam keadaan damai dan Terdakwa maupunKesatuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untuk melaksanakantugas Operasi Militer .8.

Bahwa benar alasan selama Terdakwa meninggalkan kesatuantanpa ijin tersebut Terdakwa berada di palangkaraya dengan tujuanmenemui sdr Hendro untuk mengambil uang tetapi tidak bertemu,selama di Palangkaraya Terdakwa tidak #memberitahukankeberadaannya kepada satuan baik secara lisan maupun tertulis114.

Nafkah satu orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan Repliksecara lisan di dalam persidangan yang pada pokoknya keberatan dan hanyasanggup memenuhi tuntutan dari Termohon sebagai berikut;1. Nafkah Mutah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Nafkah satu orang anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan Dupliksecara lisan di dalam persidangan yang pada pokoknya tidak keberatan danmenerima kesanggupan dari Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an.

setelah 3 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon kurang bersyukur dengan nafkah ekonomi yang Pemohonberikan, padahal sebagai kepala rumah tangga, Pemohon sudah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Termohon juga seringmarahmarah kepada Pemohon, Termohon juga kurang menghargai Pemohonsebagai suaminya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenjawab secara lisan

Nafkah satu orang anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan Replik secara lisan di dalam persidangan yang pada pokoknyakeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan dari Termohon sebagai berikut;1. Nafkah Mutah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);2. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Nomor 1676/Pdt.G/2017/PA.JrMenimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan Duplik secara lisan di dalam persidangan yang pada pokoknyatidak keberatan dan menerima kesanggupan dari Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dan keterangan para saksi tersebut bersesuaian satusama lain, sehingga terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran

Mutah berupa uang cincin emas 3 (tiga) gram;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon dan Pemohon suami istri menikah pada tanggal 14Nopember 1999, dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanCibinong Kabupaten Bogor;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 1002/Pat.G/

2016; Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan semua permohonanPemohon; Bahwa benar puncak perselisihnan rumah tangga Termohon denganPemohon terjadi pada tanggal Juli 2016 dan sejak itu antara Pemohondengan Termohon telah pisah rumah; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon; Bahwa benar telah terjadi kesepakatan antara Pemohon dengan Termohontentang akibat talak sebagaimana tertuang dalam laporan mediator;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan

yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor887/72/X1/1999 bertanggal 14 Nopember 1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor

oleh Pemohon dan Termohonmenuntut nafkah lebih terhadap Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan pisahrumah sejak 2 (dua) tahun;Halaman 5 dari 12, Putusan Nomor 1002/Pat.G/2018/PA.Cbn Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

yangpada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya, begitu juga denganTermohon telah mengajukan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini majelis hakim menunjukhalhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pemanggilan

ke persidangan dan Majelis telah berusahamendamaikan kedua belah pihak agar berdamai dan hidup rukun sebagai suami istrinamun tidak berhasil demikian halnya mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatandamai sebagaimana laporan mediator Husin Ali tanggal 14 Nopember 2013:Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban secara lisan

bulan Agustus 2013 sebab tangggal 9Oktober 2013 Penggugat dan Tergugat masih tidur bersama tapi tidakmelakukan hubungan suami istri, pisah rumah terjadi pada tanggal 11Oktober 2013;e Tergugat keberatan bercerai kalau Penggugat memakai alamat tersebut;e Bahwa Tergugat pernah melihat Penggugat berboncengan dengan lakilakilain;Menimbang, bahwa selengkapnya jawaban Tergugat tersebut sebagaimanadicatat dalam berita acara sidang dan atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmemberikan repliknya secara lisan

Selanjutnya Penggugat membenarkan jawaban Tergugat bahwa pisah rumahterjadi sejak tanggal 11 Oktober 2013, dan benar Penggugat berboncengan dengan lakilaki lain adalah sengaja dilakukan untuk memanasmanasi Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat memberikandupliknya secara lisan yang intinya tetap dengan jawaban semula serta menambahkanbahwa Penggugat tinggal di mayang menjadi germo;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti

Kartu Keluarga nomor : 1571070501090027 Camat Kota Baru KotaJambi, bukti tersebut diberi kode T.2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat juga mengajukan suratbukti penyanggahan dari Tergugat bertanggal 31 Desember 2013 yang isinya secararingkas berupa jawaban atas surat gugatan Penggugat, namun oleh karena surat tersebutdiajukan sudah dalam tahap pembuktian untuk Tergugat maka surat tersebut tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam kesimpulan, Penggugat secara lisan

alasan Penggugat mengajukan gugatancerainya terhadap Tergugat adalah karena rumah tangganya sejak tahun 2002 tidakharmonis lagi, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan yangdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernama WANITA LAIN I danWANITA LAIN J, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumahsejak 11 Oktober 2013 sampai sekarang dan tidak pernah menjalankan hak dankewajiban sebagai suami istri lagi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan

WASIDI, S.H. untuk merukunkan kedua belahpihak berperkara akan tetapi tidak berhasil, karenannya dalam sidang tertutup untukumum pemeriksaan dimulai dengan dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan ; Menimbang bahwa di persidangan, Termohon telah memberikan jawabansecara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi:e bahwa, Termohon mengakui sebagai isteri sah Pemohon yang menikah Nglamespada tanggal 28 Desember 2008 ; e bahwa, Termohon

disebutPenggugat Rekonpensi dan Pemohon disebut Tergugat Rekonpensi mengajukangugatan sebagai berikut :1 Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) ; 2 Mutah berupa nominal uang sebesar Rp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) ; 3 Nafkah anak minimal sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) sampai anakMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon dalam Konpensi dan gugatan dalamRekonpensi, Pemohon mengajukan replik dalam konpensi sekaligus jawaban dalamrekonpensi secara lisan

bertengkar, tetapi saksi tidak tahu penyebabnya ; bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selamalebih kurang 1 tahun di mana Pemohon pulang ke rumah saksi sedangTermohon tinggal di rumah orang tuanya ;bahwa, selama berpisah sudah antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling berkunjung ; bahwa, pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukundengan Termohon namun tidak berhasil ;Menimbang, Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi telah memberikankesimpulan secara lisan

Nafkah anak minimal sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) per bulansampai anak tersebut dewasa ; Menimbang, bahwa Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi telahmemberikan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi :e Bahwa Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi menyatakan tidak keberatandengan permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon Konpensi / TergugatRekonpensi ; Dalam Rekonpensie bahwa Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi menyatakan sepakat

dengan memperhatikan pasal 39 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor : Tahun 1974 jo. pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor :7 Tahun 1989 terhadap permohonan Pemohon dapat dikabulkan ; Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana terurai di atas ; Menimbang bahwa pada materi rekonpensi, Majelis telah mengupayakanperdamaian secara cukup, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang bahwa gugatan rekonpensi dimaksud diajukan bersamasamadengan jawaban secara lisan

Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat keberatan berceraidan masih ingin rukun lagi membina rumah tangga bersama Penggugat;Bahwa atas jawaban lisan Tergugat Tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan sebagaimana termuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik lisan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagaiman termuat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:1.

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh mediasi danberhasil mencapai kesepakatan, sebagaimana laporan mediator tanggal 6 Jull2021 mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir;Bahwa selanjutnya Mejalis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat sebagaiman padapokok perkara;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan sebagaimana terurai di atas yang padapokoknya mengakuinya dan membenarkan

upayaperdamaian tersebut tidak berhasil, demikian juga perdamaian melalui mediasi denganperantaraan Bambang Sudarwady, SH Mediator Pengadilan Agama Medan yang telahmelakukan mediasi pada tanggal 2 Maret 2016 ternyata dalam laporannya menyatakanmediasi Tidak Berhasil.Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka surat permohonanPemohon dibacakan yang atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon tetap dengan dalildalil permohonannya.Bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohon telah memberikan jawabansecara lisan

tua.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Termohon dan Pemohon terjadisejak awal tahun 2015, yang penyebabnya sebagaimana yang didalilkanPemohon dalam permohonannyaBahwa Termohon mengakui dan membenarkan dalil permohonan Pemohondan setuju bercerai dengan Pemohon, akan tetapi Termohon mohon agarPemohon dihukum untuk memberikan nafkah iddah yang keseluruhannyaberjumlah Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikanreplik secara lisan

yang pada pokoknya menyatakan bersedia dan menyanggupi akanmemberikan nafkah iddah sebagaimana tuntutan Termohon dan menyatakan tetapdengan dalildalil permohonannya.Bahwa Termohon dengan mengajukan duplik secara lisan menyatakan tetappada jawabannya semula dan telah mencukupkan keterangannya.Bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat dan saksi sebagai berikut:1.

orangtuanya dan Pemohon kemudian pulang juga kerumahorangtua Pemohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak 7 bulan yanglalu sampai sekarang.Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Pemohon denganTermohon, tapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohon.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan Termohon untukmengajukan butkibukti, namun Termohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun dalam perkara ini.Bahwa Pemohon dalam konklusi secara lisan

menyatakan bahwa Pemohon tetappada permohonannya dan memohon agar perkara ini dapat segera diputus denganmengabulkan permohonan Pemohon.Bahwa Termohon dalam kesimpulannya secara lisan yang pada intinyamenyatakan tidak keberatan terhadap permohonan cerai talak Pemohon.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini.Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 10 Juli 2007PERTIMBANGAN

hasil mediasi kepada Hakim Ketua Majelispada tanggal 18 Desember 2019 bahwa mediasi antara Penggugat denganTergugat gagal mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil,maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertanhankanPenggugat;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan

pada tanggal 8 Januari 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa, Tergugat tidak setuju bercerai dengan Penggugat;Terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmemberikan replik secara lisan di persidangan pada tanggal 8 Januari 2020yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat;Terhadap replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat telah memberikanduplik secara lisan di persidangan pada tanggal 8 Januari 2020 danmenyatakan tetap dengan jawaban Tergugat;Untuk mempertahankan

melihat sendiri kejadiannya; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat sudah sejaklama; Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling bersuarakeras; Penggugat dengan Tergugat bertengkar dirumah kediamanbersama; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarsewaktu saksi berkunjung kerumah kediaman mereka; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan akan tetapitidak berhasil;Tergugat tidak mengajukan bukti apapun di persidangan;Penggugat telan menyampaikan kesimpulannya secara lisan

dipersidangan pada tanggal 8 Januari 2020, yang pada pokoknya menyatakantetap dengan gugatan Penggugat dan mohon gugatan dikabulkan;Tergugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 8 Januari 2020, yang pada pokoknya menyatakantetap dengan jawaban Tergugat dan mohon putusan;Untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun

Nomor: 0029/Pdt.G/2019/PA.TPI, tanggal 23Januari 2019;Bahwa Mediator telah melaksanakan tugasnya sesuai denganketentuan yang berlaku dan telah menyampaikan laporan secara tertulis,tertanggal 13 Februari 2019 yang pada pokoknya Mediator tidak berhasilmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan

pada pokoknya mengakui kebenaran dalildalil gugatanPenggugat dan menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat:Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokonya tetap pada gugatannya dan jugaHal. 3 dari 11 hal.

No. 0029/Pdt.G/2019/PA.TPITergugat mengajukan duplik secara lisan yang pada pokonya tetap padajawabannya;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat, berupa :1.Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Penggugat, NIK21720245501770001 tanggal 11 Maret 2013, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Tanjungpinang, bermeterai cukup, dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.1);.

Tergugatdisebabkan Tergugat mencurigai Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar mulut Sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa sejak Desember 2018 antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi dan keluarga lainnya telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;BahwaBahwa Tergugat secara lisan

menyatakan tidak mengajukanpembuktian di muka sidang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kesimpulanmasingmasing secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengangugatannya, dan Tergugat tetap pada jawabannya serta memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk hal ihwal sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidangyang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

., ternyata tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusahan mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratPermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut: Bahwa Posita Pemohon pada poin 1 dan 2 sudah benar; Bahwa Posita Pemohon pada poin 3 tidak benar, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak

Huruf (b) tidak benar bila Termohon cemburuberlebihan, Termohon cemburu karena memang Pemohon telahmenikah lagi dengan perempuan lain bernama Ema Rahmawati padatahun 2012 dan huruf (c) tidak benar bila Termohon tidak menghargaidan menghormati Pemohon; Bahwa Posita Pemohon pada poin 5, 6 dan 7 benar; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dari Pemohon dan tidak akanmenuntut apapun dari Pemohon;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang intinya tetap

dengan permohonannyasemula;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya juga tetap denganjawabannya;Bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil permohonannya telahmengajukan alat bukti tertulis dan saksisaksi di persidangan;Bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon tersebut berupaFoto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.06.14.01/pPw.01/276/2015 tanggal 14 Agustus 2015, yang dikeluarkan olehKantor

dari kediaman bersama karena sudah tidak sanggup lagiuntuk tinggal serumah bersama dengan Termohon; Bahwa saksi sudah pernah berusaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dan Termohon, dengan cara menasihati Pemohon agarbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganyabersama dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Termohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun danmenyukupkan dengan alat bukti yang diajukan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan

No. 0688/Pdt.G/2015/PA.MEBahwa Termohon juga telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halihwalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa mediasi

telah berusahamendamaikan kedua belah pihak agar rukun kembali namun tidak berhasil;Bahwa untuk upaya mendamaikan para pihak Majlis telan pulamemerintahkan Pemohon dan Termohon melakukan mediasi dengan bantuanmediator bernama Farug Abdil Hag, SHI, MHI, namun tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Halaman 3 dari 11 halaman PutusanNo 0163/Pdt.G/2018/PA.SmpBahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan

diajakuntuk ikut dan tinggal dirumah orang tua Pemohon, yang benar adalahTermohon dengan Pemohon rukun terus dan Termohon ikut dan tinggalbersama dirumah orang tua Pemohon; Bahwan tidak benar Termohon dan Pemohon telah pisah tempat tinggalsampai saat ini kurang lebih 2 minggu, yang benar adalah telah berpisahtempat tinggal kurang lebih 2 bulan ; Bahwa Termohon masih mencintai Pemohon dan keberatan untukbercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon menyampaikanReplik secara lisan

orang tua Pemohon; Bahwa, Termohon menginginkan Pemohon dan Termohon tetap tinggaldan menetap dirumah orang tua Termohon, dan keberatan tinggal danmenetap dirumah orang Termohon; Bahwa Termohon tidak keberatan memberikan kepada Termohon nafkahIddah selama 3 bulan sejumlah Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)dan Mutah sejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 11 halaman PutusanNo 0163/Pdt.G/2018/PA.SmpBahwa atas Replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan Dupliksecara lisan

Termohon sudah berpisah tempattinggal selama kurang lenih 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi dengan keluarga Pemohon dan keluarga Termohonsudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon, namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon;Bahwa, atas keterangan saksisaksi Termohon tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan dan Termohon menyatakan tidak akan menyampaikanbukti lagi ;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisan

yang padapokoknya menyatakan bahwa ia tetap sebagaimana permohonan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon, dan bersedia memberikan kepada Termohonnafkah Iddah dan Mutah, selanjutnya mohon putusan;Bahwa, Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya menyatakan bahwa Termohon menyerahkan sepenuhkan kepadakebijakan Majelis Hakim, serta mohon putusan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini maka ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara

kepada Hakim KetuaMajelis pada tanggal 24 April 2018 bahwa mediasi antara Penggugat denganTergugat gagal mencapai kesepakatan damai, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan

Bahwa tidak benar telah diadakan musyawarah dengan keluargaTergugat.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat telahmemberikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan gugatan Penggugat.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut di atas, Tergugat telahmemberikan duplik secara lisan di persidangan pada pokoknya menyatakantetap dalam jawaban Tergugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi

Pbr, 22 Mei 2018 Bahwa perdamaian antara mereka belum pernah diusahakan, dan saksitidak mengetahui kalau Penggugat dengan Tergugat mau berpisah.Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 22 Mei 2018, yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan gugatan Penggugat dan mohon gugatan dikabulkan;Tergugat telan menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 22 Mei 2018, yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan jawaban Tergugat dan mohon putusan;

., M.H. hakim mediator,namun dalam laporan hasil mediasi yang disampaikan Mediator kepada KetuaMajelis, ternyata mediasi tersebut tidak berhasil memperoleh kesepakatanperdamaian antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, terkecuali perihal tanggal lahiranak Penggugat yang diubah menjadi 09 Maret 2014;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawabannya secara lisan yang pada pokoknya

Putusan No.498/Pdt.G/2020/P A.NphBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap sebagaimana dalam jawaban Tergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :A.

Tergugat; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering bersikap kasar dan cemburu berlebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan September 2019; Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat menyampaikan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi selain dari yang telah diajukan dalam persidangan;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan

yang padapokoknya tetap pada gugatannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuksegera menjatuhkan putusannya, sedangkan Tergugat menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya pada awalnya Tergugat tidakingin bercerai dengan Penggugat tetapi karena Penggugat bersikeras untukbercerai maka Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak

Putusan No.1509 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Termohon sudah menerimanya;Bahwa Termohon sudah mengerti maksudnya;Bahwa Termohon sudah siap mengajukan jawaban pada hari ini secara lisan;Bahwa Dalildalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2,dan 3benar, namun mengenai lama berpisah

tidak benar yang benar adalah 2bulan;Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 benar;Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon,dan Termohon tidakmengajukan tuntutan kepada Termohon;Bahwa Pemohon bekerja Kuli Bangunan, sedang penghasilannya Termohontidak tahu;Bahwa Selama berpisah tersebut Pemohon pernah mengunjungi Termohondan hanya memberikan uang jajan kepada anaknya saja ;Bahwa Sudah, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya

sebagai berikut:Bahwa, Pemohon tetap pada permohonan cerai talaknya dan membenarkanjawaban Termohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Termohon tetap pada jawabannya dan Termohon tidak keberatandicerai oleh Pemohon dan Termohon tidak mengajukan tuntutan kepadaPemohon;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan

Putusan No.1509 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana yang terurai pada positapoint 5 pada bagian duduk perkara dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan tanggapan (jawaban) secara lisan yang pada pokoknya mengakuidan

Ya saya sudah mengerti..Apakah saudara akan mengajukanjawaban secara tertulis atau lisan?Saya akan mengajukan jawabansecara lisan pada hari ini;Bagaimana tanggapan saudara atasgugatan Penggugat tersebut?Mengenai point 1 sampai dengan 3adalah benar;Bagaimana dengan point 4 a bahwasaudara kasar dan sering memukulPenggugat?Tidak benar karena saya tidak pernahkasar apalagi memukul;Bagaimana dengan point 4 b bahwasaudara sering marah?

Saya akan mengajukan duplik dengan menyatakan tetap pada jawabansemula.Setelah Tergugat mengajukan duplik secara lisan, Ketua Majelismenyatakan bahwa tahap jawab menjawab dianggap sudah selesai.Kemudian Ketua Majelis menyatakan sidang terbuka untuk umum lalumenunda pemeriksaan perkara ini Sampai pada hari Selasa tanggal 18 Juli2017 pukul 09.00 wita untuk pembuktian dan Penggugat dan Tergugat supayamenghadap ke persidangan yang telah ditetapkan tersebut tanpa dipanggil lagi;11Setelah penundaan tersebut

tinggaldi, Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut TERGUGAT ;ssesees Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteranganketerangan yang diajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya tertanggal 2Juli 2008, telah terdaftar dalam register perkara Kepaniteraan Pengadilan AgamaNganjuk nomor : 788/Pdt.G/2008/PA.NGJ tanggal 2 Juli 2008, yang setelah diperjelasdengan keterangan secara lisan

SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing hadir menghadapsendiri dalam persidangan yang ditentukan, Pengadilan telah berusahamendamaikannya baik dengan nasehatnasehat dulu persidangan maupun melaluimediasi, namun tidak berhasil, maka kemudian telah dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak menanggapi dalildalil beserta gugatanPenggugat tersebut dengan jawaban secara lisan

Maka sebenarnya Penggugat minta cerai itukarena kehendak orang lain ; bahwa hidup berpisah sampai sekarang benar, itu karena Penggugat melarangTergugat untuk pulang, tetapi selama ini masih bertemu dan jalanjalan bersama 3kali dan masih 1 kali melakukan hubungan sebadan yaitu di Hotel Wilis Nganjuk ; bahwa ia masih mencintai Penggugat maka ia keberatan bercerai ; Menimbang, bahwa Penggugat telah menanggapi jawabanjawaban Tergugattersebut dengan mengajukan replik secara lisan pada pokoknya sebagai

Tergugat memang menjalin cinta dengan perempuan lain, dan juga dengan adik ipar Penggugat itu banyak yang tahu ; bahwa Tergugat dengan Penggugat selama berpisah memang sempat bertemu, tetapihanya 1 kali dan itupun dengan anaknya, adapun di Hotel Wilis itu hanya musyawaroh untuk cerai, tidak melakukan sebadan ; bahwa ia tetap minta cerai, sudah tidak mencintai Tergugat dan itu atas kehendaksendiri ; n Menimbang, bahwa Tergugat telah menanggapi replik Penggugat tersebutdengan mengajukan duplik secara lisan

Penggugat menyusul Tergugat di Mojoagung sebanyak 3 kalidan pada kirakira seminggu yang lalu saksi mengantar Penggugat bertemu Tergugatdi Mojoagung di rumah keluarga ibu Tergugat ; bahwa soal berita Tergugat selingkuh tersebut saksi idak tahu ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan keberatan atas keterangansaksi Tergugat tersebut karena yang benar ia menemani Tergugat di Mojoagunghanya 1 kali dan itupun untuk mengambil anak Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisan

Mediator SitriyaDaud, S.HI namun upaya tersebut tidak berhasil, meskipun upayamediasi tidak berhasil Majelis Hakim tetap berupaya mendamaikandengan menasihati Penggugat untuk rukun dengan Tergugat.Bahwa persidangan dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakansurat gugatan Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinyatetaop dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan secara lisansebagaimana berita acara sidang.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara lisan

Bahwa benar pada posita 4 namun Tergugat keberatan bercerai denganPenggugat.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan tertanggal 23 Februari 2016 yang pada pokoknya tetap padagugatan semula dengan menambahkan :1.

Bahwa Penggugat telah menerima permintaan maaf Tergugat, namunPenggugat tetao mau bercerai karena sudah malu dengan sikap danperbuatan Tergugat tersebut.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan tertanggal 23 Februari 2016 tetap pada jawaban semula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor ##### tanggal 10 Februari 2016, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama

denganMediator Sitriya Daud, S.HI namun upaya tersebut tidak berhasil,meskipun upaya mediasi tidak berhasil Majelis Hakim berupayamendamaikan di setiap persidangan dengan menasihati Penggugatuntuk tetap rukun degan Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasilmaka pemeriksaan pokok perkara untuk selanjutnya membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan

pada point 3membenarkan dengan klausul yakni Tergugat tidak melakukan hubunganbadan dengan perempuan bernama ###H# dan perempuan tersebut dalamkeadaan waras, Tergugat hanya memegang tangan, buah dada dan kemaluantanpa paksaan atau suka sama suka, Tergugat melakukan hal tersebut agarPenggugat mau pindah tempat tinggal karena sudah beberapa kali Tergugatmengajak pindah Penggugat dan Tergugat keberatan bercerai denganPenggugat.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanrepik secara lisan

Bahwa Termohon bersedia diceraikan Pemohon, akan tetapi Termohon menuntutPemohon berupa bagian rumah dan pabrik yang diperoleh selama pernikahan Pemohondengan Termohon ;2 Bahwa sewaktu masih rukun Pemohon biasa memberi uang belanja kepadaTermohon ratarata setiap bulan sebesar Rp. 1. 000.000, 00 (satu juta rupiah) ;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secara lisan sebagaiberikut :1 Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya ;2 Bahwa Pemohon sanggup memberi tuntutan Termohon berupa bagian

didamaikan karena :e Sikap Termohon yang Otoriter mau menang sendiri tanpa menghiraukan nasehatnasehat Pemohon sebagai suami, Termohon juga tidak pernah mendukung usahausahaPemohon selaku usahawan peternakan ayam dan selain itu Termohon juga seringmengungkitungkit masalah nafkah yang diberikan oleh Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember2013 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan

dengan membenarkan dalil permohonan Pemohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akan tetapitidak membenarkan alasan pertengkaran dalam permohonan Pemohon, dan Pemohontelah menyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonanPemohon serta Termohon menyampaikan duplik secara lisan yang menyatakan tetap padajawaban Termohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebut telah menjadifakta yang tetap ;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan

25Juni 2010, oleh karena tempat kediaman Pemohon, tempat kediaman Termohon danpernikahan Pemohon dengan Termohon berada dalam satu wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Grati Kabupaten Pasuruan, maka Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talakkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati KabupatenPasuruan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawaban secara lisan