MKn, Nomor 12, tanggal 06 maret 2014 dantelah memperoleh pengesahan dari Tergugat Ill (Kementrian Hukum danHak Asasi Manusia) Nomor : AHU.07444.50.10.2014 tertanggal 10oktober 2014, sehingga telah menjadi Dasar Hukum untuk mengelolaUniversitas Darussalam Ambon sampai dengan saat ini, untuk itu dalildalil gugatan Penggugat poin ke11, 12 dan 13 tersebut menurut hukumharuslah ditolak dan atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;.

HUSAIN TUASIKAL, SH, MKn,nomor 12, tanggal 6 maret 2014 yang telah disahkan oleh KementrianHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : AHU.07444.50.10.2014 tanggal10 oktober 2014 ;3. Menyatakan Harta Kekayaan (asetaset) Universitas Darussalam Ambonadalah milik yang sah dari Penggugat Rekonvensi ;Halaman 26 dari 63 Putusan Nomor : 02/PDT/2015/PT.AMB4. Menyatakan yang berhak mengelola Universitas Darussalam Ambonadalah Penggugat Rekonvensi ;5.

HUSAIN TUASIKAL,SH, MKn, nomor 12, tanggal 6 maret 2014 yang telah disahkan olehKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorAHU.07444.50.10.2014 tanggal 10 oktober 2014 ;Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;C. DALAM KONPENSIDAN REKONPENSIL: Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.989.000.

Putusan Nomor : 02/PDT/2015/PT.AMBmenyetujui pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dan mengambil alih sebagaipertimbangan hokum dalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hokum tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat dalam Konpensi dapat dikabulkansebahagian;DALAM REKONPENSL:Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi pada pokoknyamendalilkan, Yayasan Pendidikan Darussalam Maluku adalah merupakanperubahan nama dari Yayasan Darussalam berdasarkan Akta NotarisM.HUSAIN TUASIKAL, SH,Mkn

Bahwa kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 25 Maret 2013 No.71/2013 yang dibuat oleh Muryanto, SH, Mkn PPAT Kabupaten MuaroHalaman 14 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN SntJambi, tanah dimaksud oleh para ahli waris dijual kepada SaripaMurliani.3.

Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 2 Oktober 2017 No. 955/2017yang dibuat oleh Akhmad Norman, SH, Mkn PPAT Kabupaten MuaroJambi, tanah tersebut oleh Saripa Murliani dijual kepada PT. SelincahMandiri Sejahtera dan hingga sampai saat ini Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1174/Kasang Pudak tanggal 27 Maret 1999, Surat UkurHalaman 15 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2020/PN Snttanggal 16 Desember 1998 No. 94/KSP/1998 Luas : 20.000 M? masihterdaftar An. PT.

Yessi Elpa Diniati, SE, dan 6.Yudi Amuga Tanka;Bahwa kemudian berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 25 Maret 2013 No.71/2013 yang dibuat oleh Muryanto, SH, Mkn PPAT Kabupaten MuaroJambi, tanah dimaksud oleh para ahli waris dijual kepada Saripa Murliani:Bahwa selanjutnya Sertipikat Hak Milik Nomor : 1429/Kelurahan KasangPudak, hapus dan di ubah menjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :01174/Kelurahan Kasang Pudak berdasarkan Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor :

Selincah Mandiri Sejahteratanggal 01 Maret 2011;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 2 Oktober 2017 No. 955/2017yang dibuat oleh Akhmad Norman, SH, Mkn PPAT Kabupaten MuaroJambi, tanah tersebut oleh Saripa Murliani dijual kepada PT. SelincahMandiri Sejahtera dan hingga sampai saat ini Sertipikat Hak GunaBangunan No. 1174/Kasang Pudak tanggal 27 Maret 1999, Surat Ukurtanggal 16 Desember 1998 No. 94/KSP/1998 Luas : 20.000 M? masihterdaftar An. PT.

., Mkn, Notaris dan PPAT yang berkedudukandi Semarang dengan jaminan berupa tanah dan bangunandengan luas + 567 M?, bukti kepemilikan SHGB nomor1162/Gedanganak an.

Liliana Tedjosaputro, S.H., Mkn, Notaris danPPAT yang berkedudukan di Semarang;Halaman 16 dari 59 Putusan 255/Pdt.G/2019/PN.Smg10.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT yangmenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan alasan bahwa Fakta hukummembuktikan bahwa PENGGUGAT sudah tidak dapatmelaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran secararutin setiap bulannya dan Penggugat telah kami nyatakanWANPRESTASI pada bulan Juli tahun 2015, sesuai denganSurat Peringatan tanggal

,Mkn, Notaris dan PPAT yang berkedudukan di Semarang.Sebagaimana diuraikan oleh Prof. R. Subekti, S.H., dalambukunya berjudul Hukum Perjanjian, PT. Intermasa, Jakarta,2008, cetakan ke 22, halaman 45, sebagai berikut:Apabila si berutang (debitur) tidak melakukan apa yangdiperjanjikannya, maka dikatakan ia melakukan Wanprestasi. laalpa atau lalai atau ingkar janji.

Liliana Tedjosaputro, S.H., Mkn, Notarisdan PPAT yang berkedudukan di Semarang berikutperubahanperubahannya serta lampiranlampirannyayang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Perjanjian Kredit disebut Perjanjian Kredit adalahsah, mengikat dan berharga secara hukum;4. Menyatakan sah demi hukum lelang eksekusi yangdilakukan oleh TERGUGAT atas obyek jaminan berupasebidang tanah dan bangunan dengan SHGBNo.1162/Gedanganak an. Hendrik Hartono, luas + 567 M?

SH, Mkn Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan pejabat Pembuat Akta Koperasi yang beralamat di Jalan. Gunung Giri Nomor 06 Wonogiri, Propinsi Jawa Tengah;

SH, Mkn Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dan pejabat Pembuat Akta Koperasi yang beralamat di Jalan.

., MKn. Tanggal 7 Desember 2015 untukmenguatkan AKTA PERDAMAIAN NOMOR 23 tanggal 13022012.Bahwa di dalam perjanjian tersebut, terdapat keadaan baru yangdijadikan dasar untuk saling memaafkan dapat dilihat sebagaiberikut:Para pihak dengan ini menjelaskan sebabsebab dibuatnya aktaperdamaian sebagai berikut:a.

Jaya Buana Dirgantarayang menjadi bagian inti delik dalam perkara a quo (bestandelee delict);Bahwa terdapat suatu petunjuk yang dapat dijadikan alasan pemaaf berupaAKTA PERDAMAIAN NOMOR 23 tanggal 13022012 di hadapanNOTARIS MEISSIE PHOLUAN, S.H. ditambah dengan PERJANJIANPERDAMAIAN yang telah dilegalisasi dihadapan NOTARIS EVAKURNIASIH, SH., MKn.

Olehkarena itu Judex Juris tetap memutus dan menguatkan kembaliputusan Judex Facti tesebut dalam perkara a quo;PERJANJIAN PERDAMAIAN tanggal 07122015 (tujuh Desemberdua ribu lima belas) yang telah dilegalisasi di hadapan NOTARISEVA KURNIASIH, SH., MKn.

,MKn ss selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Hasundutan.Bahwa Objek Sengketa adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 91 yang semula tercatat atasnama Adolf Bastian Simamora yang telah beralih Haknya kepada ALFAREDSIMANULLANG berdasarkan Akta Jual beli tanggal 15 September 2011, Nomor273/2011 yang diperbuat dihadapan PANTUN PANGGABEAN,SH.

,MKn selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Kabupaten Humbang Hasundutan .Tentang AlasanAlasan Gugatan .Bahwa mencermati Alasanalasan gugatan yang dikemukakan oleh Para Penggugatpoint satu (1) sampai dengan dua puluh satu (21) adalah tentang ahli waris.

kepemilikannya maupun surat surat tanah tersebutsehingga kemudian Tergugat II Intervensi bersedia membeli tanah yang dilekatiSertipikat Hak Milik Nomor 91/Desa Purba Dolok Luas 4.344 m2 dahulu atasnama Adolf Bastian Simamora.Bahwa juga pada saat proses jual beli tidak ada yang keberatan dari pihakmanapun, dan kemudian perjanjian jual beli tersebut dilakukan dengan AktaAutentik............3232Autentik yaitu Akta Jual Beli No. 273/2011, tanggal 1592011lyang dibuat oleh dandi hadapan Pantun Panggabean SH, MKn

,MKn selakuPejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Humbang Hasundutanmembuktikan bahwa Alfared Simanullang adalah seorang pembeli yangberitikad baik dan harus dilindungi oleh UndangUndang telah dilegalisirdan telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnyaGiSCDUL..... eee eeceeeeeceeceeeeeceeeeeceeeeeeeseseeasseeeeeeeeeeeeeaneaees Bukti T1;382. Foto copy3. Foto copy4. Foto copy5. Foto copy6. Foto copy7. Foto copy8. Foto copy9. Foto copy10.

ditolak dan tidak perludipertimbangkan, karena tanah yang diakui Penggugat tersebut adalah tanahmilik Tergugat dengan SHM No.1196/ Kelurahan Siring Agung Surat Ukur No.28/Siring Agung/2011 dengan luas 30.442 M2, yang dibeli dari Mirhan Effendi,berdasarkan akta Nomor : 20 dan SHM No.1363/ Kelurahan Siring Agung denganSurat Ukur No.87/ Siring Agung/ 2012 dengan luas 3.843 M2 yang dibeli dariMirhan Effendi berdasarkan Akta Nomor : 21 yang kedua akta tersebut dibuatdihadapan Notaris Eti Mulyati, SH,MKn

ditolak dan tidak perludipertimbangkan, karena tanah yang diakui Penggugat tersebut adalah tanahmilik Tergugat dengan SHM No.1196/ Kelurahan Siring Agung Surat UkurNo.28/Siring Agung/2011 dengan luas 30.442 M2, yang dibeli dari MirhanEffendi, berdasarkan akta Nomor : 20 dan SHM No.1363/ Kelurahan SiringAgung dengan Surat Ukur No.&7/ Siring Agung/ 2012 dengan luas 3.843 M2yang dibeli dari Mirhan Effendi berdasarkan Akta Nomor : 21 yang kedua aktatersebut dibuat dihadapan Notaris Eti Mulyati, SH,MKn

Bahwa Tergugat II Intervensi mengalihkan atau mengoper hak atastanah miliknya kepada Tergugat II Intervensi 2 berdasarkan aktaNomor 20 tanggal 23 April 2014 yang dibuat dihadapan Notaris EtiMulyati, SH., MKn (vide Bukti T II Intv.6. Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ruslan, Marsun Hardoyo danRadman Merasih menerangkan Penggugat pernah menguasai danmemiliki tanah di sebagian tanah objeksengketa;7.

Bank Muamalat Indonesia dengan Tergugat I (Burhanuddin Yusuf)dan Rosdiana (Penggugat) yang diperbuat dihadapan Cut Nilawati,SE,SH,Mkn,Notaris/PPAT di Lhokseumawe, telah di nazegelan dan telah dilegalisir2478sesuai dengan bunyi aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti ..............00...0...Leese T.36;Fotocopy sertifikat Hak Milik Nomor :8, terdaftar atas nama Burhanuddin YusufSarjana Hukum dan Rosdiana tanggal 18 Juli 1997 diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Aceh Utara, telah di nazegelan,

Bank Muamalat Indonesia dengan Tergugat I (Burhanuddin Yusuf)dan Rosdiana (Penggugat) yang diperbuat dihadapan Cut Nilawati, SE,SSH,Mkn,Notaris/PPATdi Lhokseumawe (bukti T.36) didapatkan fakta bahwa pengajuan Pembiayaan AlMurabahyang dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat III dengan agunan berupa Sertifikat HakMilik Nomor :8, terdaftar atas nama Burhanuddin Yusuf Sarjana Hukum dan Rosdianatanggal 18 Juli 1997 (bukti T.37) adalah dengan sepengetahuan dan seizin dari Penggugatselaku istri dari Tergugat

I dimana dalam bukti surat tersebut Penggugat ikut menandatanganinya serta meemberikan cap jempol tangan sebagai bukti sah perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa selain dari buktibukti surat tersebut di atas, Tergugat III jugatelah menghadirkan (satu) orang saksi di depan persidangan atas nama Cut Nilawati, SE,SH, Mkn dimana berdasarkan keterangan saksi tersebut didapatkan suatu fakta bahwa padasaat pembuatan serta penanda tanganan Akta Perjanjian Pembiayaan AlMurabah antaraTergugat I dengan Tergugat

,Mkn Notaris diKabupaten Karawang antara Sdr. TANG PHING HONG (Tersangka) danSdr. HADI TANGRADI dengan Sdr. DANIEL dan Sdr. CHARLIE (PihakPelapor);Bahwa, melalui surat tanggal 14 Desember 2018 perihal PermohonanPetunjuk Tanggung Jawab IUPHHKHTI PT. Sendawar Adhi Karyaoleh Sdr. TANG PHING HONG (Tersangka) kepada Kepala DinasKehutanan Provinsi Kalimantan Timur setelah terjadinya perubahanDireksi PT.

,Mkn Notaris Kabupaten Karawang, dimanaAkta Jual Beli Saham No. 17 dan Akta Jual beli Saham No. 18 besertaAkta No. 16 tentang Pernyataan Keputusan Pemegang Saham tersebutantara Sdr. TANG PHING HONG (Tersangka) dan Sdr. HADI TANGRADIselaku Para Penggugat kepada Sdr. DANIEL, Sdr.

CHARLIE, dan Sadr.MISBAHUL MUNIR (Pelapor) selaku Para Tergugat beserta NotarisHENDRA JUSTIN FU, SH,.Mkn selaku Turut Tergugat, yang hingga Saatini belum memperoleh kekuatan hukum yang tetap (In kracht vangewijsde) yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda, dalam Perkara Perdata Register No: 154/Pdt.G/2019/PNSmr, tanggal 18 Oktober 2019 , sehingga dapat diketahui bahwamengenai kepemilikan Saham 100 % PT. SENDAWAR ADHI KARYAbeserta IUPHHKHTI PT.

,MKn dan ANDI JULIA CAKRAWALA, SH.,MT.,MH masing- masing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 12 Februari 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan di dampingi oleh Hakim-hakim anggota tersebut, dan di bantu oleh RUSDIANA, SH., selaku Panitera Pengganti dengan di hadiri oleh LUCKY MAULANA, SH., Penuntut Umum, dan terdakwa;HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,1.

,MKn danANDI JULIA CAKRAWALA, SH.,MT.,MH masing masing selaku Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 12 Februari 2014 dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan di dampingi oleh HakimhakimPutusan. No. 476/Pid.B/2013/PN.GS.

., MKn. Notaris di Tangerang, beralamat di Komplek Duta Mas Fatmawati Blok A1, Room 210 Nomor 14-16 Jalan RS Fatmawati Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/PEMBANTAH; ------------------------------------------------------------Dalam hal ini PELAWAN/PEMBANTAH diwakili oleh Kuasa Hukumnya, yaitu HUSNI RUSAD, S.H.

,Mkn., Tgl 28-09-2011 D1.307 : 11576/2013, No.059/PAKISAJI/IX/2013 D1.208 : 5381/2013, Sertifikat Hak Milik No. 1523, surat ukur tanah nomor : 00457/Kebonagung/2012, nomer peta pendaftaran : 49.2.31.055.13.6. Blok N-12 dengan luas tanah : 115 M2 dengan batas-batas:Sebelah Utara : Jalan Perumahan;Sebelah Timur : P. Gofir;Selatan : Ibu Yuriko;Sebelah Barat : Ibu Indriawati;3.

,Mkn., Tgl 28092011 D1.307 : 11576/2013,No.059/PAKISAJI/IX/2013 D1.208 : 5381/2013, Sertifikat Hak Milik No.1523, surat ukur tanah nomor : 00457/Kebonagung/2012, nomer petapendaftaran : 49.2.31.055.13.6. Blok N12 dengan luas tanah : 115 M2dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Perumahan;Sebelah Timur : P. Gofir;Selatan : lou Yuriko;Sebelah Barat : Ibu Indriawati;3.

., MKn No.-2 Tahun 2021 tanggal 10 Desember 2021 adalah tidak sah dan batal demi hukum; 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya ganti rugi materiil sebesar Rp. 1.810.602,468.03 (satu milyar delapan ratus sepuluh juta enam ratus dua ribu empat ratus enam puluh delapan poin nol tiga) Dibayarkan secara tanggung - renteng, tunai dan sekaligus kepada Penggugat, terhitung sejak putusan diucapkan dengan rincian sebagai berikut :a.

,MKn.

., MKn., MMMenimbang, bahwa setelah kedua belah pihak sudah tidak mengajukan buktibukti lagi maka selanjutnya baik Penggugat, Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan kesimpulan masingmasing tertanggal 30 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya tentang segala kejadian / peristiwadalam perkara ini dapat dilihat dalam Berita Acara Persidangan dan untukmempersingkat Putusan ini, Berita Acara Persidangan tersebut dianggap telahtermasuk dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa

/2016/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa Turut tergugat Ill menyatakan dirinyalah yang sekarangini paling berhak atas rumah sengketa, karena dengan itikad baik telah membelirumah tersebut kepada yang berhak, yakni Tergugat Ill telah melakukan pembelianTanah dan Rumah Terletak di Jalan Danau Poso Blok E/II Persil Nomor 82, sesuaiKecamatan Pejompongan , Kota Jakarta Pusat ,Provinsi DKI Jakarta sebagaimanatercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 177/2014 tanggal 4 November 2014 yangdbuat oleh PPAT SORJADI, SH MKn

Maka oleh karenanya tuntutan Penggugat dalam Petitum Nomor 3 harusditolak.Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 177/2014tanggal 4 Nopember 2014 yang dikeluarkan oleh PPAT Surjadi, SH., Mkn, MMHalaman 41 Putusan No.655/Pdt.G/2016/PN.JKT.PSTmenujukkan bahwa jual beli yang dilakukan oleh Tergugat kepada Turut TergugatIll telah dilakukan berdasarkan aturan yang ada, maka oleh karenanya jual beliterebut sah adanya dan pembeli beritikad baik harus dilindungi, maka dengandemikian

Foto copy Akta Perjanjian Kredit No. 173 Antara Bank BPR Mitra Buanadengan Husni Baihaki dibuat dan ditandatangani di Hadapan Notaris KrisnaWahyu Sari, SH, MKN, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai cukup diberi tandaT5;.

yangdisertai dengan Surat Pernyataan Kesanggupan tertanggal 14 Maret 2014 danSyarat dan Ketentuan Kredit yang ditandatangani oleh Husni Baihaki tertanggal14 Maret 2014, sehingga timbul Surat Persetujuan Pemberian Kredit kepadaHusni Baihaki sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) tertanggal 14Maret 2014 oleh Tergugat , yang untuk selanjutnya diikat dalam AktaPerjanjian Kredit No. 173 Antara Bank BPR Mitra Buana dengan Husni Baihakidibuat dan ditandatangani di Hadapan Notaris Krisna Wahyu Sari, SH, MKN

petitum angka 2 (dua) penggugatyang menyatakan Penggugat adalah Debitur yang beritikad baik dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganpertimbangandiatas dan dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat danPara Tergugat yang mana telah terjadi suatu kelalaian oleh Penggugat yangtidak melakukan kewajibannya sesuai dengan apa yang telah diperjanjikan danperjanjian tersebut telah dituangkan dalam Akta Perjnajian di hadapan olehNotaris Krisna Wahyu Sari,SH MKN

MKn dan selanjutnya dibuat Akta Notaris No. 114dimana seiring berjalannya waktu Terdakwa hanya membayar angsuransebanyak 10 kali saja yaitu angsuran pada bulan Juni 2017 sampai denganbulan Maret 2018, yang mana selanjutnya sekira dalam waktu yang tidakdapat ditentukan secara pasti yaitu dalam kurun waktu bulan April tahun2018 sampai dengan bulan Juli tahun 2018 timbul niat jahat dari Terdakwauntuk memiliki 1 (Satu) unit KBM Honda Brio Satya Type E M/T, Noka:MHRDD1750HJ710606, Nosin: L12B31863110,

MKn danselanjutnya dibuat Akta Notaris No. 114 tentang perjanjian kredit fidusia,selanjutnya dalam jangka waktu kurang dari 30 (tiga puluh) hari PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE mendaftarkan perjanjian perjanjianfidusia tersebut untuk dibuatkan lagalitasnya berupa sertifikat fidusia danselanjutnya terhadap perjanjian kredit fidusia antara Terdakwa denganPT.

MKn dan selanjutnyadibuat Akta Notaris No. 114 tentang perjanjian kredit fidusia, selanjutnya dalamjangka waktu kurang dari 30 (tiga puluh) hari PT. ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE mendaftarkan perjanjian perjanjian fidusia tersebut untuk dibuatkanlagalitasnya berupa sertifikat fidusia dan selanjutnya terhadap perjanjian kreditfidusia antara Terdakwa dengan PT.

MKn di Jl.

., MKn Bin BACHYUDIN HM ke ARIEF HIDAYAT Bin SYAMSUL ALAM sebanyak 5 (lima) kali pengiriman:

DALAM EKSEPSI:

Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Para Penggugat adalah Direktur dan Komisaris serta Pemegang Saham perseroan yang sah sebagaimana Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham Nomor 05 tanggal 14 Oktober 2021 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT di Kabupaten Minahasa Natalia Margaret Rumagit, SH, MSi, MKn