3. Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat:

a. 2 (dua) lembar Daftar Absensi Personel Siminpers PNS Ajendam Jaya dari bulan Desember 2019 sampai dengan bulan Januari 2020.

b. 1 (satu) lembar DPO (Daftar Pencarian Orang) Nomor R/03/I/2020 tanggal 02 Januari 2020.

Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin dariDansat atau Pejabat lain yang berwenang, NegaraKesatuan Republik Indonesia tidak dalam keadaanperang dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidaksedang dipersiapkan dalam tugastugas operasi militer maupunperang.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalamPasal 87 Ayat (1) Ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaHadi Wijaya dan Saksi atas nama PNS

tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedangmelaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan, maka denganmendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, selanjutnyaketerangan para Saksi yang tidak hadir dipersidangan tersebut telahdibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acara pemeriksaan yangdibuat oleh penyidik sebagai berikut :Saksi1Nama lengkap : Hadi WijayaPangkat, NRP : Serda, 21180087920296Jabatan : Tur Handospers Aktif PNS

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa izin dariDansat, Negara Kesatuan Republik Indonesia tidak dalam keadaanperang dan Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedangdipersiapkan dalam tugastugas operasi militer.Saksi2Nama lengkap : Jafar SubadrunPangkat, NRP : PNS Il/d, 1981121120021003Jabatan : Turmin Siminpers PNSKesatuan : Ajendam JayaTempat, tanggal lahir : Bekasi, 11 Desember 1981Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal : Jl.

Bahwa mengenai bukti surat berupa 2 (dua) lembar DaftarAbsensi Personel Siminpers PNS Ajendam Jaya dari bulanDesember 2019 sampai dengan bulan Januari 2020, Majelis telahmeneliti dan barang bukti surat tersebut merupakan buktiketidakhadiran Terdakwa di Kesatuan dan bersesuaian denganketerangan para Saksi, oleh karenanya dapat diterima sebagaibarang bukti dalam perkara ini.2.

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat:a. 2 (dua) lembar Daftar Absensi Personel Siminpers PNS Ajendam Jaya dari bulanDesember 2019 sampai dengan bulan Januari 2020.b. 1 (satu) lembar DPO (Daftar Pencarian Orang) Nomor R/03/I/2020 tanggal 02Januari 2020.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Ip bin Ishak, NIK 1701112211740001, tempat tanggallahir, Padang Jawi, 22 November 1974, Agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),bertempat tinggal di Jalan Mupakat, RT. 10, KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Pasar Manna, KabupatenBengkulu Selatan, Nomor Handphone 085273753003dalam hal ini menggunakan domisili elektronik denganalamat email (nurhusnabkl2021@gmail.com, disebutsebagai Pemohon I;Nurhusna, S.

Pd binti Jauhari, NIK 1701116909760002, tempat tanggallahir, Seginim, 29 September 1976, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS),bertempat tinggal di Jalan Mupakat, RT. 10, KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Pasar Manna, KabupatenBengkulu Selatan, disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il; dan OrangtuaKandung Calon Anak Angkat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan

yanglahir di Bengkulu Selatan, tanggal 16 November 2017;Bahwa, hubungan Pemohon dengan anak yang akan diangkatadalah Cucu dari Pemohon I;Bahwa, Pemohon dan pemohon II mengangkat anak tersebutadalah sematamata demi masa depan dan kehidupan yang lebihbaik bagi anak terutama untuk menjamin pemeliharaan, pendidikan,kesehatan, kesejahteraan dan agama anak di masa mendatang;Bahwa, untuk memenuhi kebutuhan hidup Pemohon dan PemohonIl dan anak yang akan diangkat, Pemohon bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS

) dan Pemohon II bekerja sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS);.

sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II hubungansaksi dengan Pemohon sebagai kakak ipar/nenek kandung CalonAnak Angkat; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Pemohon II adalahpasangan suami isteri yang telah lama menikah lebih dari 20 tahundan kehidupan rumah tangga keduanya baikbaik dan rukun tidakada masalah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il sebagaipasangan suami isteri Sampai saat ini belum dikaruniai keturunan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai PNS

bulan sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), selama 3 tahun 8 bulan sebesar Rp. 54.000.000, (limapuluh empat juta rupiah);Bahwa Penggugat sebagai istri yang akan diceraikan oleh Tergugat,tentu akan menjalani masa iddah selama 3 bulan dan nafkah iddahadalah kewajiban Tergugat, untuk itu Penggugat menuntut agarTergugat membayar nafkah iddah selama masa iddah sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat menuntut Semuanya karena Tergugat sebagaiPensiunan PNS

secara kekeluargaan, tetapi tidak berhasilmencapai kesepakatan;Bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi dan gugatan PenggugatRekonvensi, maka Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamreplik/awabannya menyatakan secara lisan sebagai berikut :Dalam Konvensi Bahwa Pemohon tetap dengan permohonan semula dan Pemohonmenambahkan bahwa pakaian Pemohon dikeluarkan dari rumah, berartiTermohon telah mengusir Pemohon pada bulan Juni tahun 2013 tersebut;Dalam RekonvensiBahwa berhubung Tergugat hanya pensiunan PNS

Ir Jamaluddin, No. 14 B, Kelurahan Pasir, Kecamatan PariamanTengah, Kota Pariaman; Bahwa Pemohon bercerita kepada saksi bahwa Termohon mengusirPemohon dengan meletakkan pakaian Pemohon di luar rumahkediaman bersama dan semenjak saat itu Pemohon denganTermohon tidak serumah lagi; Bahwa Pemohon sekarang adalah pensiunan PNS (guru) denganpenghasilan setiap bulan kurang lebih sejumlah Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), saksi mengetahuinya karena saksi pernah menemaniPemohon untuk mengambil uang pensiunan

Putusan Nomor 0129/Pdt.G/2017/PA.Prm.Pasir, Kecamatan Pariaman Tengah, Kota Pariaman sudah 1 (satu)tahun sampai sekarang; Bahwa Pemohon bercerita kepada saksi kurang lebih 4 bulan yanglalu bahwa Termohon mengusir Pemohon dan dibungkuskan bajuPemohon dan semenjak saat itu Pemohon dengan Termohon tidakserumah lagi; Bahwa Pemohon sekarang adalah pensiunan PNS (guru) namunsaksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon setiap bulan; Bahwa saksi mengetahui keluarga Pemohon maupun keluargaTermohon tidak ada

berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berdasarkan penglihatan saksi sendiri dan cerita dariPemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Termohon telahmengajukan alat bukti berupa 1 (Satu) orang saksi yaitu:1.Burniati binti Muhammad Roni, umur 59 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir S UNP, pekerjaan PNS (guru SMPN 6 LubukAlung), tempat kediaman di Korong Sikabu, Nagari Sikabu, KecamatanLubuk Alung, Kabupaten Padang

Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Cilacap serta dinadapan Penyidik PNS dan Terdakwa;Hakim,ACHMAD YULIANDI ERRIA PUTRA, S.HPanitera Pengganti,SUYATMI, S.H., M.H.Dicatat disini, bahwa terhadap Putusan Nomor: 182/Pid.C/2021/PN ClpTanggal 7 Juli 2021 baik terdakwa maupun Penyidik PNS selaku kuasaPenuntut Umum menyatakan menerima putusan.Panitera Pengganti,SUYATMI, S.H., M.H.

PUTUSANNomor: 0133/Pdt.G/2016/PA.Sel.earl ors Jl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS pada kantorLurah KELURAHAN, tempat tinggal diLINGKUNGAN ~ Kelurahan KELURAHANKecamatan KECAMATAN KabupatenLombok Timur, sebagai " Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan

pada hari yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir menghadap persidangan dan kepada kedua belah pihakyang berperkara telah dilakukan upaya perdamaian baik melalui Majelis Hakimmapun melalui mediasi sesuai PERMA NO. 1 TAHUN 2008 akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dentan seksamasurat Gugatan Penggugat tersebut ternyata terdapat hal hal yang dapatmengakibatkan surat Gugatan Penggugat tersebut cacat formil disebabkan:Bahwa penggugat sebagai PNS

Baharan , Tempat lahir Manusup, tanggal lahir 31 Juli 1977, Umur 39 tahun, Pekerjaan PNS Warga Negara Indonesia, Beralamat di Desa Manusup RT. 003 Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan Tengah ; Selaku Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Manusup Tahun 2015 ....

Hidayatullah , Pekerjaan PNS/Asisten Pemerintah Umum Dan Kesra pada Kantor Bupati Kapuas, Beralamat di Jalan Pemuda Km. 5,5 No. 1 A Kuala Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah ;Selaku Ketua Tim Pengawas Pemilihan Kepala Desa secara serentak Kabupaten Kapuas Tahun 2015Sebagai ....

Baharan , Tempat lahir Manusup, tanggal lahir 31 Juli 1977, Umur 39tahun, Pekerjaan PNS Warga Negara Indonesia, Beralamat di DesaManusup RT. 003 Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, ProvinsiKalimantan Tengah ;Selaku Ketua Panitia Pemilihan Kepala Desa Manusup Tahun 2015OEE NU NEN IEE I EI ISIE EDIE EEO OEE EIEIO IEE EOE EE EI III EI EEE Enea SebagaiTergugat ;2. Drs.

Hidayatullah , Pekerjaan PNS/Asisten Pemerintah Umum DanKesra pada Kantor Bupati Kapuas, Beralamat di Jalan PemudaKm. 5,5 No. 1 A Kuala Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah ;Selaku Ketua Tim Pengawas Pemilihan Kepala Desa secara serentakKabupaten Kapuas Tahun 2015Sebagaire ee Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Membaca pula Berita Acara Persidangan perkara perdata gugatanNomor 13/B.A.Pdt.G/2016/PN KIk ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dari Kuasa

PENEPATANNomor 0058/Pat.G/2014/MS.CagBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Calang yang memeriksa dan mengadili perkara perdataPada tingkat pertama di muka sidang Majelis Hakim telah menjatuhnkan penetapandalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS/Kepala Bappeda Kab.Aceh Jaya, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Jaya.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Jika Mejelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon telah hadir sendiri di muka sidang;Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) telah memperolehSurat Izin Untuk Melakukan Perceraian, sebagaimana Keputusan Bupati AcehJaya Nomor Peg. yang dikeluarkan tanggal ;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon dan Termohon agarrukun dan tetap mempertahankan rumah tangganya

T1 : Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 876/443/BKD/2010Tentang Pembagian Gaji PNS an. Drs. Roberth Parengkuan, MA (foto copy dari foto copy);. T2 : Keputusan Walokota Palu Nomor : 876/462/BKD/2014Tentang Pencabutan Keputusan Walikota Palu Nomor 876/443/BKD/2010 Tentang Pemberhentian gaji PNS an. Drs. Roberth Parengkuan (foto copy sesuai dengan asli);3.

T7 : Surat Peninjauan Kembali atas Surat Keputusan Walikota PaluNomor : 876/443/BKD/2010 tanggal 31 Mei 2010 Tentang PembagianGaji PNS an. Drs. Roberth Parengkuan MA, Pd.K (foto copy sesuaidengan asl); 8. T8 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor : 159/Pid.B/2010/PN. Ktg (foto copy dari foto copy); 9. T9 : Salinan Gugatan Perceraian Reg.

T II Intv1 : Surat Keputusan Walikota Palu Nomor 876/443/BKD/2010Tentang Pemberhentian Gaji PNS an. Drs. Roberth Parengkuan, MA (foto copy sesuai dengan asli); wie. T II Intv2 : Berita Acara Investigasi (BAI) tanggal 29 Juni 2009 (foto copy sesuai dengan asli);. T II Intv3: Surat Dinas Pendidikan Kota Palu Nomor 800/2355/PendTentang Permohonan Izin Cerai (foto copy dari foto copy);.

Nomor : 08/G/2014/PTUN.PL141411.12.13.14.15.BKD/2010 Tentang Pembagian gaji PNS an. Drs.

Bahwa benar Wenefrida bukan merupakan seorang PNS;Hal 17 dari 38 Hal. Put. Nomor : 08/G/2014/PTUN.PL18182. Drs. ABD. WAHID AZIZ;. Bahwa benar saksi yang melakukan BAP karena merupakan KasubagKepegawaian;. Bahwa sepengetahuan saksi terjadi perselisihan dalam rumah tanggaRoberth Parengkuan;.

saksi dalam perkawinan Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon awalnya rukun, danberjalan sekitar 1 (satu) minggu lamanya, karena Termohon pergi keGorontalo; Bahwa Termohon ke Gorontalo atas izin Pemohon, dengan tujuanuntuk mencari pekerjaan, dan ternyata Termohon terangkat menjadiCPNS di Gorontalo; Bahwa saksi tidak tahu berapa lamanya Termohon di Gorontalo, yangsaksi tahu Termohon kembali ke Raha pada tahun 2016 dan saat ituTermohon sudah berstatus PNS

pekerjaan;Bahwa Termohon pergi ke Gorontalo atas izin Pemohon dan saksi tidaktahu berapa lamanya Termohon di Gorontalo ;Bahwa saksi tidak tahu selama Termohon di Gorontalo apakahPemohon pernah ke Gorontalo menemui Termohon atau tidak, demikianpula Termohon apakah pernah kembali ke Kendari atau tidak, yang saksitahu kalau waktu lebaran Termohon biasa kembali Raha;Bahwa setahu saksi saat ini Termohon sudah kembali ke Raha sejaktahun 2016;Bahwa Termohon sekarang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS

No.0274/Pdt.G/2017/PA KdiBahwa Termohon adalah kakak kandung saksi sedangkan Pemohonadalah suami Termohon saksi kenal sebelum menikah denganTermohon;Bahwa keadaan rumah tangga Termohon dan Termohon setelahmenikah awalnya rukun, namun beberapa minggu kemudian atas izinPemohon Termohon pergi ke Gorontalo untuk mencari pekerjaan;Bahwa saksi tidak tahu berapa lamanya Termohon tinggal di Gorontalo,yang jelas sampai terangkat menjadi PNS di Gorontalo;Bahwa saksi tidak tahu selama Termohon di Gorontalo

apakahPemohon pernah ke Gorontalo menemui Termohon atau tidak, demikianpula Termohon apakah pernah kembali ke Kendari atau tidak, yang saksitahu kalau waktu lebaran Termohon biasa kembali Raha;Bahwa setahu saksi saat ini Termohon sudah kembali ke Raha sejaktahun 2016;Bahwa Termohon sekarang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS);Bahwa setahu saksi sejak Termohon bekerja di Raha Pemohon tidakpernah menemui Termohon di Raha;Bahwa saksi tidak tahu apakah selama Termohon di Raha masi tetapmenjalankan

Bahwa penyebabnya karena Termohon suka cemburu, selain itu karenaperbedaan tempat kediaman bersama dimana Pemohon berdomisili diKendari sedangkan Termohon berdomisil di Raha, Kabupaten Muna, karenaTermohon bekerja sebagai PNS di Raha;Hal.18 dari 24 halaman Put. No.0274/Pdt.G/2017/PA KdiMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam :1.

Asril Zahari, Sp.B, KBD,adalah dokter sekaligus PNS padaFK UNAND , Dokter Spesialis Bedah, Konsultan bedah digestif , yang ditugaskanpada FK UNAND/SMF Bedah RSUP dr M Djamil Padang, dengan pangkat adalahLektor Kepala/Pembina Madya VI d yang Tunduk Pada Peraturan perundangundangan, baik tentang Kedokteran maupun tentang Pegawai Negeri Sipil ( PNS) ;Bahwa Penggugat turut berperan dalam tumbuhnya RSUP dr M Djamil Padangsebagai Rumah sakit yang terbaik di Sumatera Barat pada umumnya, yang telahmendapatkan

M Djamil Padang ;Bahwa selanjutnya yang yang terpenting lagi adalah bahwa sesuai dengan ketentuanparaturan perundangundang tersebut diatas, yang diperkenankan untuk dibebaskansementara itu adalah : Dari Jabatannya bukan fungsi sebagai Dokter Spesialis, yangsecara hukum tetap melakat kepada Penguggat selama Penggugat Menjadi Dokter, hakini dipertegas dalam penjelasan dari Pasal 27 PP Nomor 53 Tahun 2010 tersebut yangmenyatakan Selama PNS yang bersangkutan dibebaskan sementara dari tugasjabatannya,

Asril Zahari Sp.B.KBD, untuk melakukanoperasi bedah batu empedu dengan mengunakan alat Laparaskopik Kolesistektomihalmana adalah sesuai dengan SOP penangan penyakit batu empedu, Bahwa olehkarena yang bersangkutan menyatakan akan mengunakan Askes PNS maka ataspermintaan pasien dirujuk ke RSUP dr. M.Djamil Padang.;Bahwa dalam hal ini Penggugat dr. Asril Zahari. Sp,B,KBD sebelumnya telahmengajukan pengadaan alat tersebut kepada Menajemen RSUP. M.

Nomor 36 Tahun 2009 tentang tindakan yangdilakukan yang dapat mempersulit pelayanan dapat dijatuhi hukuman disiplin beratdan merujuk pada Pasal 27 PP.53 Tahun 2010 tentang disiplin Pegawai NegeriSipil, dalam rangka kelancaran pemeriksaan PNS yang diduga melakukanpelanggaran disiplin tingkat berat dapat dibebaskan sementara dari tugas jabatan ;Bahwa mengingat dasar keberadaan Penggugat sebagai tenaga yang memberikanpelayanan medis di RSUP Dr M.

kabur, karena dalil atau posita gugatan sama sekali tidakmendukung atau bahkan tidak ada hubungan dengan petitum salah satunya padapoin yang mengatakan tentang perbuatan Tergugat adalah bertentangan denganPeraturan Pemerinah Nomor 53 Tahun 2010 Tentang Disiplin Pegawai Negeri yangbertentangan dengan Pasal 16 tentang hak menjatuhkan sanksi dan Pasal 27 tentangpemeriksaan PNS yang diduga melakukan pelanggaran disiplin.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri di berpindahpindah rumah kontrakan, namun yang terakhirtinggal di Perum PNS GOR Jayabaya Blok E.05 Kelurahan BanjarmiatiKecamatan Mojoroto Kota Kediri dalam keadaan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama NAZHIFA AZZAHRA PUTRIPURWANTO, perempuan, umur 9 tahun 4 bulan, sekarang dalam asuhanbersama;.

Bahwa Sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah ranjang yanghingga kini berjalan selama 2 minggu, Penggugat dan Tergugat hingga kinitinggal di rumah kontrakan di Perum PNS GOR Jayabaya Blok E.05Kelurahan Banjarmlati Kecamatan Mojoroto Kota Kediri;. Bahwa selama pisah rumah, antara Penggugat dengan Tergugat sudahdiupayakan damai, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 2 dari 12 hal. Putusan Nomor 0597/Pdt.G/2017/PA. Kar.9.

. 01 RW. 06 Kelurahan Lirboyo, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Gaguk Agus Purwanto; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar bulan Juni 2007 yang lalu; setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berpindahpindahtempat kontrakan dan terakhir di Perum PNS

. 23 RW. 07Kelurahan Mojoroto, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman dekat Penggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama Gaguk Agus Purwanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2007 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berpindahpindah tempat kontrakan dan terakhir di Perum PNS

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 24 Juni 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berpindahpindahtempat kontrakan dan terakhir di Perum PNS

PUTUSANNomor 202/Pdt.G/2018/PA.Brb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PNS (PerawatPuskesmas Batumandi), tempat tinggal di Komplek MurakataIndah RT 019 RW 003 No. 156 Desa Mandingin, KecamatanBarabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTergugat

yang dibacakan di sidang Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian dan tidakdapat mewajibkan para pihak untuk menempuh proses mediasi karena Tergugat tidakpernah hadir di sidang, namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar dapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa Penggugat selaku PNS

SAksi 1, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1 pekerjaan PNS (PuskesmasBatu Mandi), tempat tinggal di Kecamatan Batumandi, Kabupaten Balangan;2.

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan D.3 pekerjaan PNS(Puskesmas Batu Mandi), tempat tinggal di Kecamatan Barabai, Kabupaten HuluSungai Tengah;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 202/Pdt.G/2018/PA.BrbKedua saksi tersebut di hadapan sidang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi 1 dan saksi 2 kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena keduanyaadalah teman dekat dan bertugas di tempat yang sama dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

di sidang merupakan akta otentik dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, ternyata telah memenuhi syarat formilsebagaimana yang diatur dalam pasal 285 R.Bg. kKarenanya bukti tersebut dapatditerima dan karenanya pula harus dinyatakan terbukti bahwa saat ini Penggugatmasih berdomisili di wilayah Kabupaten Hulu Sungai Tengah;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan bukti otentik dan telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya isi surat bukti tersebut menjelaskan mengenaiPenggugat sebagai PNS

UGAP umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan PNS, tempattinggal di Jalan Pematang Panjang RIT 22RW 06 Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:57/SK/X11/2010 tanggal 5 Oktober 2010bertindak untuk diri sendiri sekaligussebagai kuasa dari1. RIDHA HUSNI bin Drs. H. M. RUSLI, umur41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Desa Sungai AlangKecamatan Karang Intan KabupatenBanjar;2. RIDHA YANANI bin Drs. H. M.

M.RUSLI, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di JalanKarya Utama Blok E RT 21 Kota Baru;4. Hj. RISA LISMAYANI binti Drs. H.

M.RUSLI, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di JalanHal 1 dari 13 No. 248/Pdt.P/2010/PA.Mtp.Pematang Panjang RT 02 Kelurahan GambutKecamatan Gambut Kabupaten Banjar ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHONPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksidi persidangan;Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal

Ruslitersebut sampai saat ini tetap beragama Islam;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutPemohon membenarkan dan tidak keberatan;2.M.Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, tempat tinggalagamaSARDIANSYAH bin HAMLAN DAHLAN, umur 56 tahun,di Jalan Pematang Panjang RT 22 Kelurahan GambutKecamatan Gambut Kabupaten Banjar, yang di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karenamerupakan tetangga;Bahwa saksi tahu dan kenal dengan orang

., umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Arsitektur, pekerjaan PNS,tempat tinggal Jalan Laute RT. RW., Kelurahan Mandonga,Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, selanjutnya disebutpenggugat;lawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pegawai HonorerSMA, tempat tinggal Jalan RT.

;Selama berpisah tempat tinggal, tergugat pernah datang 2 kali menemui penggugat;Tergugat datang sekitar bulan September 2013, datang membawakan baju untukanaknya, dan bulan Oktober 2013 tergugat datang membawakan susu untukanaknya, setelah itu tergugat sudah tidak pernah lagi datang menemui penggugat;Penggugat dan tergugat sudah dikaruniai anak satu orang, dan anak tersebut ikutdengan penggugat;Yang membiayai penggugat dan anaknya selama ini adalah saksi, disamping itupenggugat bekerja sebagai PNS

;Penggugat bekerja sebagai PNS di Kota Baubau, tetapi sekarang tinggal menetap diKendari karena saat ini penggugat sedang tugas belajar di Kendari;Penggugat dan tergugat sudah pernah diupayakan rukun oleh pihak keluarga, namuntidak berhasil.1 Saksi Dua., menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya bahwa :Saksi kenal penggugat, adalah kakak kandung saksi;Saksi kenal tergugat, adalah kakak ipar saksi, dan kenal sebelum menikah denganpenggugat;e Penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2012 di Kendari

oleh penggugat;e Saksi tidak tahu persis apa pekerjaan tergugat, tetapi tergugat mengaku sebagaipegawai honorer, namun saksi tidak tahu dimana tergugat honor, dan saksi tidakpernah melihat tergugat berpakaian dinas;e Penggugat dan tergugat sekarang ini sudah tidak tinggal satu rumah lagi, penggugatdan tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan September 2013;e Selama pisah tempat tinggal, yang membiayai penggugat dan anaknya adalah orangtua saksi, disamping itu penggugat bekerja sebagai PNS

;e Penggugat bekerja sebagai PNS di Kota Baubau;e Penggugat tinggal di Kendari karena saat ini penggugat sedang tugas belajar diKendari;e Sudah pernah diupayakan untuk rukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, penggugat menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan;Bahwa penggugat di persidangan menyatakan tidak akan mengajukan keterangandan alat bukti lagi, dan telah mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini ditunjuk segala hal ihwal sebagaimanatelah

;Kewarganegaraan : Indonesia ;Pekerjaan : Mantan Pegawai Negeri Sipil (PNS) ;Tempat Tinggal : BTN Tiara Rawlah RT.001/RW.009, DesaBatumerah, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon,Provinsi Maluku ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 26/B/2020/PTTUN MksDalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. HENRY S. LUSIKOOY, S.H., M.H.;2. SEMUEL RIRY, S.H., M.H.

PN.AMB, tanggal 14 April 2016 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap pada tanggal 25 April 2016, dimana Penggugat telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisecara bersamasama dan berlanjut yang merupakan tindak pidana kejahatanjabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan(vide bukti P.10);Menimbang, bahwa dalam Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara telah ditentukan sebagaiberikut : PNS

26/B/2020/PTTUN MksTahun 1966 tentang Pemberhentian/Pemberhentian Sementara PegawaiNegeri, mengandung kaidah hukum yang tidak berbeda secara prinsipil ;Menimbang, bahwa fakta hukumnya Tergugat tidak memberhentikanPenggugat pada akhir bulan sejak perkara pidana Penggugat berkekuatanhukum tetap, namun Tergugat baru memberhentikan Penggugat pada tanggal25 April 2019 (vide bukti P1 = T1);Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya proses dan penetapanpemberhentian tidak dengan hormat Penggugat dari PNS

Tanpa adanya Keputusan Bersamatersebut pun, Tergugat/Pembanding mempunyai kewajiban hukum untukmemberhentikan tidak dengan hormat Penggugat sebagai PNS yang manakewajiban hukum Tergugat tersebut lahir dari ketentuan Pasal 87 ayat (4) hurufb UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil Negara jis Pasal9 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 Tentang PemberhentianPegawai Negeri Sipil dan Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 1966Tentang Pemberhentian/Pemberhentian Sementara

Pegawai Negeri, PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil,sehingga dalam hal ini menunjukkan adanya keterlambatanTergugat/Pembanding dalam melakukan kewajiban hukumnya untukmenetapkan pemberhentian Penggugat/Terbanding sebagai PNS;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 26/B/2020/PTTUN MksMenimbang, bahwa keterlambatan pemberhentian tersebut tidakberakibat hukum kepada gugurnya tanggung jawab hukum Penggugat terhadapketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangUndang

penghasilan sebagai berikut ;e Gaji pokok perbulan sebesar Rp.2.619.100,e Tunjangan kinerja per bulan Rp 1.256.338,e n niangan makan R i Total penghasilan per bulan Rp 4.525.438,Halmana pembanding/termohon lampirkan buktinya dalam memoribanding, dan halmana gaji tersebut meningkat setiap tahun sesuaikebijakan kepegawaian pemerintah.e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan mengenaiketentuan hukum Nomor 45 Tahun 1990 tentang perubahan PPNomor 10 Tahun 1983 tentang izin Perkawinan dan Perceraianbagi PNS

, khususnya pasal 8 ayat (1) yang menyatakan bahwaapabila perceraian terjadi atas kehendak Pegawai Negeri Sipilpria, maka wajid menyerahkan sebagian gajinya untukpenghidupan bekas isterinya dan anak anaknya;e Bahwa berdasarkan pasal 8 ayat (2) PP tersebut menyatakanbahwa pembagian gaji sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)ialah sepertiga untuk PNS pria yang bersangkutan, sepertigauntuk bekas isterinya dan sepertiga untuk anak anaknya, danpemberian sepertiga kepada mantan isteri sampai isterinyamenikah

Bahwa Majelis Hakim memutus perkara ini tidak menerapkan hukummengenai perceraian PNS yaitu UU no. 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, PP no. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UU no. 1 tahun1974, PP Nomor 10 Tahun 1983 tentang izin Perkawinan dan Perceraianbagi Pegawai Negeri Sipil dan PP Nomor 45 Tahun 1990 tentangperubahan PP Nomor 10 Tahun 1983 serta Surat Edaran Kepala BAKNNomor 08/SE/1983 tentang Perkawinan dan Perceraian bagi PNS;.

Bahwa terbanding/pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil yang sesuaiaturan perundangundangan mengharuskan PNS yang hendakmengajukan permohonan cerai kepada isterinya harus mendapat izindari atasannya, bukan mengharuskan sebatas telah mengajukanpermohonan izin cerai saja kepada atasannya, maka disinilah kekeliruanHakim menilai peraturan yang ada, sehingga Majelis Hakim tidakmenegakan hukum secara adil ;Menimbang bahwa terhadap memori banding Termohon/Pembanding,Pemohon/Terbanding mengajukan Kontra memori

PUTUSANNomor 93/Pdt.G/2013/PA.Bgi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Banggai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak yang diajukanOleh :PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMKN, pekerjaan PNS,berkediaman di KABUPATEN BANGGAI LAUT,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON?

merupakan pasangan suami isteri sah,menikah sekitar 2 tahun yang lalu dan belum pernah bercerai, dan telahdikaruniai seorang anak ;eBahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak akhir tahun 2012, Pemohon tinggal di KELURAHAN sedangkanTermohon tinggal di DESA ;eBahwa saksi tahu penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon berselisihyang mengakibatkan perpisahan tempat tinggal karena Termohon tidak pernahmau ikut mendampingi Pemohon tinggal di KELURAHAN (tempat tugassebagai PNS

tahu Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami isteri sah,dan belum pernah bercerai, dan telah dikaruniai seorang anak ;eBahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak akhir tahun 2012, Pemohon tinggal di KELURAHAN sedangkanTermohon tinggal di DESA ;eBahwa saksi tahu penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon berselisihyang mengakibatkan perpisahan tempat tinggal karena Termohon tidak pernahmau ikut mendampingi Pemohon tinggal di KELURAHAN (tempat tugassebagai PNS

Putusan Nomor ; 93/Pdt.G/2013/PA.Bgi)10Termohon tidak pernah mau ikut tinggal dengan Pemohon sebagai PNS DINAS BanggaiKepulauan di tempat tugas di KELURAHAN. Bahwa puncak perselisihan danpertengkaran terjadi di rumah orang tua Termohon di KECAMATAN pada Januari 2013sehingga sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah kumpul lagi/telah pisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiisteri lagi.

Bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak akhir tahun 2012 telah pisah karena terjadiperselisihan/pertengkaran disebabkan sejak menikah sampai sekarang Termohon tidakpernah mau ikut tinggal dengan Pemohon sebagai PNS DINAS Banggai Kepulauan ditempat tugas di KELURAHAN.

Kamboja Mampang Prapatan No. 51 RT. 010RW. 003, Kelurahan Mampang Prapatan, Kecamatan MampangPrapatan, Jakarta Selatan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diwon n non n $= 2222 $= == $22 == == === Jakarta Selatan.Sekarang tidak diketahui keberadaannya baik di dalam ataupun diluar Indonesia (ghaib), sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Telah mendengar Pemohon.Telah memperhatikan buktibukti

Kemudian Pemohonmenjelaskan bahwa Termohon sudah tidak diketahui keberadaannya karena Termohonmeninggalkan kediaman bersama dengan alasan telah terangkat sebagai PNS di PemdaKabupaten Luwu, akan tetapi Pemohon telah mengecek ke tempat kerja Termohon,ternyata tidak ada pegawai atas nama Termohon di Pemda Kabupaten Luwu.

tersebut dihadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islamyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena bertetangga sejaktahun 2010.e Bahwa sejak awal tahun 2012, saksi sering mendengar Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan Termohon menganggap kurang nafkahyang diberikan Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun2013 sampai sekarang, Termohon meninggalkan kediaman denganalasan telah terangkat sebagai PNS

sidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secaraagama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena bertetangga sejaktahun 2010.e Bahwa sejak awal tahun 2012, saksi sering mendengar Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan Termohon menganggap kurang nafkahyang diberikan Pemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun2013 sampai sekarang, Termohon meninggalkan kediaman denganalasan telah terangkat sebagai PNS

syaratformil dan materil pembuktian saksi sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan 172 HIR.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, ditemukan faktakejadian yang terbukti kebenarannya, sebagai berikut : Sejak awal tahun 2012, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar disebabkan Termohon menganggap kurang nafkah yangdiberikan Pemohon.e Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2013sampai sekarang, Termohon meninggalkan kediaman dengan alasantelah terangkat sebagai PNS

SALINAN PUTUSANNomor 2241/Pdt.G/2015/PA.Bwivrwe > an 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Penguasaan Hak AsuhAnak antara;PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diJalan XXXXXX Kelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

ANAK KEDUA yang saat ini berumur 8(delapan) tahun (lahir tanggal 11 September 2006);Bahwa sekarang kedua orang anak tersebut diasuh dan dirawat olehPenggugat dengan baik, kedua anak tersebut bersekolah dan belajar alqur an;Bahwa Penggugat manpu merawat kedua anak tersebut karena Penggugatbekerja sebagai PNS di salah satu instansi Pemerintahan DaerahBanyuwangi;Hal. 5 dari 13 Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya sebagai suami isteri, namunsudah bercerai di Pengadilan Agama Banyuwang sekitar tahun 2007 yanglalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2 orang yaitu ANAKPERTAMA berumur sekitar 12 tahun dan ANAK KEDUA berumur sekitar8 tahun;Bahwa sekarang kedua orang anak tersebut dan diasuh dan dirawat olehPenggugat dengan baik, kedua anak tersebut bersekolah dan belajar alqur an;Bahwa Penggugat manpu merawat kedua anak tersebut karena Penggugatbekerja sebagai PNS

atas;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua orang saksi tersebutpada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat dahulunya suami isteri danpunya anak sebanyak 2 orang dan kedua anak tersebut sekarang berada dibawah asuhanPengggugat, namun Tergugat pernah mengambil anak tersebut dari sekolah tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak = mengembalikan kepada Penggugat dansepengetahuan saksi Penggugat sangat mampu memelihara anakanak Penggugat danTergugat karena Penggugat berstatus sebagai PNS

dan Tergugat bekerja sebagai PNSyang punya penghasilan Tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta tersebut di atas, majelis akanmempertimbang sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pada fakta poin 2, 3, 4 dan 6, dimana keduaorang anak tersebut masih belum mumayiz dan anak tersebut sudah berada dibawahasuhan Penggugat terawat, terpelihara dan terdidik dengan baik, meskipun Penggugatsudah punya suami, suami Penggugat juga menyayangi anakanak tersebut lagi pulaPenggugat bekerja sebagai PNS

PUTUSANNomor 0308/Pdt.G/201 4/PA.Mpw va arDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S2,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kabupaten Pontianak,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Kabupaten Pontianak

dilegalisasisecukupnya kemudian dicocokan dan sesuai dengan aslinya lalu diberitanda (P1);Asli surat keputusan pemberian izin perceraian dari Kepala DinasKesehatan Kabupaten Pontianak Nomor 800/42/DINKESA tanggal 7Juli 2014 bermeterai cukup dan telah dilegalisasi secukupnya lalu diberitanda (P.2);Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan buktisaksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor : 0308/Pdt.G/2014/PA.Mpw1.Saksi , umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS

Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kabupaten Pontianak:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat sedangkan Tergugat adalah SuamiPenggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah sekitar tahun 1995 yang lalu;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor : 0308/Pdt.G/2014/PA.MpwBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 minggu kemudian Penggugatdan

sumpahnya yang satu sama lainsaling bersesuaian dan saling menguatkan dalildalil gugatan Penggugat,Majelis Hakim memandang bahwa buktibukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang; bahwa berdasarkan bukti (P.1), telah ternyata Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan sampai sekarang belumpernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), telah ternyata bahwaPenggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS