Ditemukan 501326 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 57 / PDT / 2012 / PT.PTK Tanggal 29 Januari 2013 — HJ. ZAHARA MATSEH YASIN, dkk.
Melawan :
LIONG KENG LENG Als. AKENG LENGGONO
32 — 18
32 — 18
Parit Tokaya, surat ukur Nomor 4154/1989tanggal 12 Desember 1989 seluas 256 M2 atas nama Abdul Aziz Ismail,Adalah merupakan perbuatan yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang membatalkan penjualan tanah danhanya menyerahkan uang muka/Panjar tanpa disertai uang ganti kerugiankepada penggugat menyebabkan Penggugat mengalami kerugianMenghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatberupa kerugian Materil sebesar Rp. 150.000.000, ( seratus lima puluh
sependapat,dengan alasan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati pertimbanganhukum putusan Pengadilan Negeri Pontianak, Nomor : 120/PDT.G/2011/PN.PTK.tanggal 24 Mei 2012 yang pada esensinya Pengadilan Tingkat Pertama menyatakandalil posita gugatan Penggugat terbukti karena telah dapat dikuatkan dengan alatbukti Penggugat baik P.1 sampai dengan P.3 dan saksisaksinya bahkan saksisaksidari Tergugat dan Turut Tergugat yaitu adanya perjanjian pengikatan jual beli 2 (dua)bidang tanah
Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3543 K/Pdt/2018 Tanggal 18 Desember 2018 — MUCHIBUL CHOIRI VS MISRODHOH
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Tanda Djual Beli Sebitan Tanah, tertanggal 12 Januari 1968,sebagai penjual adalah Makful dan sebagai pembeli adalahsaudara Masud Jusuf:3.2.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk melakukan pemisahan hakterhadap tanah objek sengketa seluas + 35 m?
Surat Tanda Djual Beli Sebitan Tanah, tertanggal 12 Djanuari 1968,sebagai penjual adalah Makful dan sebagai pembeli adalahsaudara Masud Jusuf;3.4.
Nomor 3543 K/Pdt/2018Terbanding/Tergugat yang berdiri diatas tanah milik Pemohon Kasasisemula Pembanding/Penggugat sebagaimana dalam Sertifikat Hak MilikNomor 00724/Kauman dan menyerahkan objek sengketa seluas + 35 m?(Kurang lebih tiga puluh lima meter persegi), yang merupakan satukesatuan dengan SHM Nomor 00724/Kauman dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara > Tanah milik Asmawiyah;; Sebelah Timur : Gang 1; Sebelah Selatan : Tanah milik H. Rosidi; Sebelah Barat Seb.
Nomor 3543 K/Pdt/2018Bahwa tanah objek sengketa seluas + 35 m?
Register : 04-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 2/PDT/2016/PT JAP Tanggal 4 Februari 2016 — M. Yusuf Rumbara (vs) Makia Nalibela, dk
72 — 0
72 — 0
Putus : 06-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3454 K/Pdt/2012 Tanggal 6 Juni 2014 — LALA
VS
SADDIA
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barung yang selanjutnya diserahkan tanah terletak diKampung Garutuk yang berukuran 12 m x 18 m oleh P.
suatu bidang tanah yang berstatus tanah Adat menurutundangundang harus mempunyai daftar inventarisasi yangberisi struktur dan stelsel pemilikannya, sehingga menjadi jelasbahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985 atas namaSaddia bukan untuk tanah sengketa;d Bahwa juga terdapat bukti surat P2, P3, P14, dan PIS yaknisurat pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunanatas nama wajib pajak Saddia jika diteliti keberadaannya jelasbukan untuk tanah sengketa karena isinya saling berbedadengan
;Keberatan Keduaa Bukti T1 adalah surat penyerahan tanah dari H.
No.3454 K/Pdt/2012hal itu karena saksi melihat, mengalami dan merasakan sendiriperistiwanya, di atas tanah sengketa telah pernah ditanamibeberapa pohon kelapa dan pohon salak baik oleh Bakak IndoPasang maupun anakanaknya; Tanah sengketa pernahditinggali oleh Indo Becce karena mendapat ijin dari IndoPasang. Kemudian tanah sengketa telah dihibahkan oleh H.
Sehingga manamungkin saksi mengetahui peristiwa tahun 1962 sementara saksi waktu itu belumlahir;Bahwa bukti P.7 adalah buku rincik tanah sengketa, dimana yang tercantumdalam buku rincik tersebut adalah Bakak Indo Pasang sebagai pemilik persil/tanah sengketa orang tua dari Lala (Tergugat);Bahwa tanah sengketa tersebut telah beralih kepada masyarakat Garutuk, setelahadanya penyerahan hibah tanah sengketa dari H.
Register : 22-05-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 61/B/2012/PT.TUN-MDN Tanggal 27 Juni 2012 — SIDIK BIN GUDIK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG ; HARMALE BILIANTO ; ROBBY HARTONO.
60 — 13
60 — 13
Sukajaya, SuratUkur No. 19/Sukajaya/2007, tanggal08 Februari 2007 untuk tanah seluas 10.058 M2, yangtercatat terletak di Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Kota Palembang Propinsi Sumatera Selatan,dengan pemegang hak tercatat atas nama SARMIDI;2.
Sertifikat Hak Milik Nomor 8306 Kel.Sukajaya, SuratUkur No. 745/Sukajaya/2007, tertanggal 13 Desember2007 untuk tanah' seluas15.277 M2, yang tercatat terletak di Kelurahan SukajayaKecamatan Sukarami Kota Palembang Propinsi SumateraSelatan, dengan pemegang hak tercatat atas namaNURDIN;Halaman5 dari 17e Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 7631 Kel. Sukajaya, SuratUkur No. 19/Sukajaya/2007,tanggal 08 Februari 2007 untuk tanah seluas 10.058M?
Sukajaya, SuratUkur No. 745/Sukajaya/2007, tertanggal 13 Desember2007 untuk tanah seluas 15.277 M2, yang tercatatterletak di Kelurahan Sukajaya Kecamatan SukaramiKota Palembang Propinsi Sumatera Selatan, denganpemegang hak tercatat atas nama NURDIN;e Menolak gugatan Penggugat selebihnya;e Menghukum Tergugat, Tergugat II Intervensi1 danTergugat II Intervensi2 untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 2.765.500,00(dua juta tujuh ratus enam puluh lima ribu lima ratusrupiah
Putus : 29-06-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/PDT/2012 Tanggal 29 Juni 2012 — Drs. MOHAMMAD YASIN, dk vs. Hj. ELYA FATCHAWARI ROSSADY
105 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
MOHAMMAD YASIN dengandisaksikan oleh SENTOT SUDARMAJI, SH yang isinya Hj.ELLYA FATCHAWARI sebagai Pihak Pertama bersediamembeli tiga sertifikat berikut bangunan di atas tanah dalamsertifikat tersebut yaitu 1 sertifikat di Tinalan yang identikdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 478 dan dua sertifikat diBandar Kidul yang identik dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1517 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1264, sehargaRp 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah).
ELLYAFATCHAWARI ROSSADY) disertai surat kuasa mutlakyang dilarang berdasarkan instruksi Menteri Dalam NegeriNomor 14 tahun 1982 yaitu maka Pemohon PeninjauanKembali memandang perlu mencantumkan isi instruksiMenteri Dalam Negeri Nomor 14 tahun 1982, yaitu : PERTAMA: Melarang Camat dan Kepala Desa atau Pejabat yang setingkat dengan itu,untuk membuat/menguatkan pembuatan Surat Kuasa Mutlak yang pada hakekatnyalmerupakan pemindahan hak atas tanah. KEDUA : a.
Dalam perkara ini tidak masukkategori pemindahan hak tanah secara terselubung, karena peralihan hak ketigaSertifikat Hak Milik nomor 1517, SHM Nomor 1264 dan SHM Nomor 478 kepadaPara Pemohon Peninjauan Kembali telah dilakukan di hadapan pejabat publik yaitudi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah DY AH PROBORINI, SH (Turut TermohonPeninjauan Kembali) dan oleh karena itu kuasa yang ada dalam akta perjanjianikatan jual beli tanggal 27 Februari 2006 dan bukan bentuk kuasa mutlaksebagaimana Instruksi Menteri
No. 32 PK/PDT/2012digunakan pada putusan kasasi Mahkamah Agung halaman 20 alinea 3 bagian akhir,kuasa yang terdapat dalam Pasal 5 perjanjian ikatan jual beli dianggap kuasa mutllakdan berdasarkan Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor 14 tahun 1982 kuasa sepertitersebut di atas dilarang dipergunakan, karena Pasal 5 pada perjanjian ikatan jual belitersebut pada hakekatnya merupakan pemindahan hak atas tanah.
Bahwa pertimbangan hukum pada halaman 6 alinea bahwa di samping itutentang harga yang disebutkan dalam akta jual beli 150 juta merupakansejumlah uang yang dipinjam oleh Para Penggugat kepada Bank BNI 1946Kediri dengan jaminan tanah obyek sengketa.
Register : 08-04-2022 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 08-04-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 865/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
NY. WIWIH REKSONO
Tergugat:
1.NY. HINDUN BUDIARTI
2.NURLELA
3.TUAN ANWAR
4.TUAN RADEN PANJI
5.TUAN ISIS
6.NYONYA RISNAWATI
7.H. SUGENG KARTADIWIRJA, SE
8.LURAH KELURAHAN BANGKA
Turut Tergugat:
NY. PURI HAYANTI, SH
84 — 10
84 — 10
., Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Mampang Prapatan, dan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk Wilayah Kecamatan Mampang Prapatan. Walikota Jakarta Selatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I atas sebidang tanah Girik C. 1070 Persil No. 2 Blok D. II Kohir No. C. 1070 vang terletak di Jalan Kemang Raya RT/RW : 0013/01, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan.
. ; Menyatakan PENGGUGAT adalah satu-satunya Pemilik atas sebidang tanah Girik C. 1070 Persil No. 2 Blok D. 11 Kohir No. C. 1070 vang terletak di Jalan Kemang Rava RT/RW : 0013/01, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, seluas 120 in2- dimana dahulu berbatasan dengan : Sebelah Utara : Tanah/Pekarangan : Sdr.
Parto; Sebelah Timur : Tanah/Pekarangan : Jalan Kemang II; Sebelah Selatan : Tanah/Pekarangan : Jalan Kemang Raya; Sebelah Barat : Tanah/Pekarangan : Sdr. PartoSekarang/saat ini berbatasan dengan :- Sebelah Utara : berbatasan dengan Gedung Indo V Perkasa;- Sebelah Timur : berbatasan dengan Jl.
., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah, TIDAK MEMILIKI KEKUATAN HUKUM. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III, untuk untuk membayar uang Paksa (dwangsom) senilai Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan dalam melaksanakan isi Putusan ini. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya. Dalam RekonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi seluruhnya.
Register : 11-12-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 145/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 3 Maret 2015 — MEDI HARSONO TUGIYO
LAWAN :
1.TH. YAYUK SRI WINDARTI, DKK.
40 — 10
40 — 10
Putus : 27-04-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2946 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — 1. ABDUL MULUD, DKK VS BAINAR, DKK
58 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — BASUKI bin KAMAT., DKK VS ASRIAH binti (alm) SADI, DKK
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2012 — Upload : 25-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2012 — IBRAHIM ROBO vs. FAISAL ALKATIRI
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluas 5 (lima) Ha dan diatas tanah tersebut ada terdapat tanaman kelapa sebanyak 50 (lima puluh)pohon yang sudah berbuah ;Bahwa tanah tersebut Penggugat beli dari Dede Abubakar Kamarullah(almarhum) pada tahun 1973 ;Bahwa tanah milik Penggugat tersebut di atas terletak di DesaMandaong, Kecamatan Bacan, dengan batasbatas sebagaimana disebutkandalam surat gugatan ;Bahwa sejak Penggugat memiliki dan menguasai tanah tersebut tidakpernah ada sengketa dari pihak manapun ;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat
No. 483 PK/Pdt/2011mengambil serta menguasai sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdengan alasan bahwa tanah yang diserobot adalah miliknya ;Bahwa tanah milik Penggugat yang diserobot oleh Tergugat batasbatasnya sebagaimana disebutkan dalam surat gugatan, yang selanjutnyadisebut sebagai obyek sengketa ;Bahwa atas tindakan Tergugat seperti di atas Penggugat telahmenegurnya namun Tergugat tidak menghiraukan bahkan Tergugat telahmelakukan aktifitasnya di atas tanah sengketa yaitu dengan cara memasangpatokpatok
Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Penggugat ;3. Menyatakan bahwa tindakan penyerobotan yang dilakukan Tergugat atastanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyaagar segera dan seketika keluar dari tanah sengketa dan menyerahkankepada Penggugat secara utuh ;5. Menyatakan sita jaminan yang telah dilakukan atas tanah sengketaadalah sah dan berharga ;6.
Menyatakan tanah sengketa adalah hak milik Penggugat ;3. Menyatakan bahwa tindakan penyerobotan yang dilakukan Tergugat atastanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat dan siapa saja yang mendapat hak daripadanyaagar segera keluar dari tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat secara utuh ;5.
No. 483 PK/Pdt/2011sebagai berikut :e Dalam surat gugatan tidak disebutkan luas tanah sengketa dan Tergugatmenyatakan bahwa batasbatas tanah sengketa yang disebutkan dalamSurat gugatan tidak benar, oleh karenanya Pengadilan Negeri telahmelakukan Pemeriksaan Setempat (Berita Acara tanggal 25 Juli 2007)yang menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 11 (Bukti Penggugat)tidak ada relevansinya dengan perkara aquo karena tanah sengketaberada diluar dari isi sertifikat tersebut (bukan bagian dari tanah
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3111 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — I. PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk Kantor Cabang Malang, yang diwakili oleh Direktur, Andri Donny, II. HARI SOESILO VS Dra. ESTER SUSIANTY CHANDRA DAN 1. SUJOKO, 2. NOTARIS Dr. I. GEDE MASTRA, S.H., M.kn.
93 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
,beralamat di Jalan Mayjen Wiyono Kavling Nomor 1,Kota Malang;Para Turut Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan; Menyatakan tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milikmasingmasing Nomor 948, Nomor 949, Nomor
950/KelurahanGadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang, adalah hak dan milikPenggugat: Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya, serta pihak ketiga untuk menyerahkan/tanah dan bangunandengan Sertipikat Hak Milik masingmasing Nomor 948, Nomor 949,Nomor 950/Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang, diJalan Kolonel Sugiono/Terminal Gadang kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, kepada Penggugat; Menghukum Tergugat
2019Nomor 948/Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang, SHMNomor 949/Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang, SHMNomor 950/Kelurahan Gadang, Kecamatan Sukun, Kota Malang,kepada Penggugat: Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsomsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perharinya atasketerlambatan menjalankan isi Keputusan ini; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanterhadap objek sengketa yaitu: Sita jaminan (C.B.) terhadap objek perkara yaitu bangunandan tanah
Bukti yang dijadikan dasar klaim atas tanah SHM Nomor 948, 949dan 950 atas nama Kwee Indrayani bukanlah alas hak atas tanah;2. Gugatan penggugat kabur;3. Permintaan sita kabur:Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 3111 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Malang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi;2.
Nomor 3111 K/Pdt/2019melakukan penelitian terhadap status kepemilikan tanah jaminan sebelummemberikan fasilitas pembiayaan untuk Turut Termohon Kasasi/TurutTergugat sedangkan Pemohon Kasasi I/ Turut Tergugat Ill mengetahuisecara pasti bahwa tanah objek jaminan tercatat dalam sertifikat hak atasnama pihak ketiga bukan atas nama pemohon fasilitas pembiayaansehingga perbuatan Pemohon Kasasi /Turut Tergugat Ill bertentangandengan praktik terbaik (best parctices) di dunia lembaga pembiayaan;Menimbang,
Putus : 03-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07 PK/Pdt/2011 Tanggal 3 Agustus 2011 — LINDA SURJADI VS. TONY ANGSARI, DK.
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pelawan adalah pemegang Hak guna bangunan (HGB) No. 1431/Pegadungan atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI. TamanSurya 2 Blok BVI No. 1, Kel. Pegadungan, Kec. Kalideres, Jakarta Baratdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Taman Surya Harum;Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 07 PK/Pdt/2011 Sebelah Barat : Jalan; Sebelah Timur : Rumah Blok B VI/2; Sebelah Selatan : Tanah Kosong Blok B VI/12;2.
Bahwa berdasarkan Pasal 2 Akta jual beli tersebut pada angka 2 di atas,pihak Terlawan Il (Sebagai pihak pertama) memberikan jaminan kepadapihak Pelawan (sebagai pihak kedua) bahwa tanah dan bangunan yangmenjadi objek jual beli tidak tersangkut dalam suatu sengketa, bebas darisuatu sitaan dan tidak terikat sebagai jaminan untuk suatu hutang dan bebasdari bebanbeban lainnya berupa apapun;Bahwa tanah dan bangunan HGB atas nama Pelawan sebagaimanadimaksud pada angka 1, tanpa sepengetahuan dan ijin Pelawan
Seharusnyasebelum pihak Terlawan meminta peletakan sita jaminan dan sita eksekusiterhadap tanah dan bangunan objek sitaan, terlebin dahulu harus mengecekmengenai kebenaran kepemilikan atas tanah dan bangunan yangdimintakan peletakan sita jaminan dan sita eksekusi tersebut apakah benarhak dan milik Terlawan Il (Tergugat) sehingga secara hukum relevan untukdijadikan jaminan dalam pelaksanaan putusan perkara a quo;Bahwa sebagai pemegang hak guna bangunan atas tanah dan bangunanyang diletakkan sita jaminan
dan sita eksekusi tersebut, Pelawanmenyatakan keberatan dan menolak dengan tegas, karena tanah tersebutjelasjelas bukan tanah milik Terlawan Il, dan bahwa Pelawan tidakmempunyai hubungan hukum apapun baik dengan Terlawan maupundengan Terlawan II dalam perkara sebagaimana dimaksud pada angka 4.Sehingga permintaan peletakan sita jaminan dan sita eksekusi tersebut telahmenyalahi hukum~ yaitu. terhadap tanah dan bangunan milikorang lain (yaitu Pelawan) yang tidak tersangkut sebagai pihak yangberkepentingan
No. 272/Pdt/G/1995/PN.JAK.BAR terhadap tanah dan bangunan HGBNo. 1431/Pegadungan, atas nama Pelawan, yang terletak di JI. TamanSurya 2 Blok BVI No. 1, Kel. Pegadungan, Kec. Kalideres, JakartaBarat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang benar;2. Menyatakan Pelawan sebagai pemegang hak yang sah atas tanah Hakguna bangunan No. 1431/Pegadungan, yang terletak di JI. Taman Surya 2 BlokBVI No. 1, Kel. Pegadungan, Kec. Kalideres, Jakarta Barat;3.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2912 K/Pdt/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — HENGKY WIJAYA OEY vs SRI WAHYUNI INDAR DEWi DK
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hardjono tersebut, karenadisamping Penggugat tidak dapat mengurus sertifikat hak atas tanah seluaslebih kurang 8.200 m?
Satir dan almarhum Bunakiyah Nurdiana;Menyatakan Surat Pernyataan Pemilik Tanah atas nama W.A.
Hardjonotanggal 11 Desember 1976, beserta surat asli lainnya yang berkaitandengan hak atas tanah atas nama W.A.
(dua ribu delapan ratus meter persegi) di Kantor Pertanahan KotaBalikpapan, ternyata tidak bisa diproses karena tanah seluas tersebutdiklaim oleh Achmad Syawal dan Mochtar Noor sebagai tanah miliknya(vide bukti T.3B).
terlepas dari tidak jelas lagi dimana keberadaan suratsegel asli pernyataan pemilik tanah atas nama W.A.
Putus : 12-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1833 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Agustus 2020 — SUNANDAR vs RISMA GUSTIYANTI
330 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
330 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2349 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Juni 2014 — ERDI SONYORITA br HASUGIAN,DKK VS SORNA ULI br LUMBANTORUAN
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
W.Sianturi/Rimson Sinaga; Sebelah Selatan berbatasan : dengan tanah Kosong/Kamin Damanik/T.Purba; Sebelah Timur berbatasan : dengan tanah St.
W.Sianturi/Rimson Sinaga; Sebelah Barat berbatasan : dengan tanah Man Nababan/SabarSihombing/Tergugat I;Bahwa tanah lebih kurang dua puluh rante yang terletak di Kampung Kesa, BandarBetsi, Kabupaten Simalungun, dengan Nomor Persil: 455 selanjutnya disebutdengan tanah terperkara;Bahwa Penggugat beserta dengan almarhum suami Penggugat kemudianmenguasai tanah terperkara yang dahulunya masih tanah persawahan, kemudianmenjadi tanah perladangan dengan tanaman ubi dan kelapa sawit.
Putusan Nomor 2349 K/Pdt/2013Betsi, Kabupaten Simalungun dengan nomor persil 455 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan : dengan tanah St.W.Sianturi/Rimson Sinaga; Sebelah Selatan berbatasan : dengan tanah kosong/Kamin Damanik/IT.Purba; Sebelah Timur berbatasan : dengan tanah St.
Bahwa semasa hidup suamiPenggugat...... dst. membeli sebidang tanah...dst.,tanggal 9 Maret 1975 yang terletak di kampong Kesa,Bandar Betsi, Kabupaten Simalungun...... dst denganbatasbatas sbb:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah St. W. Sianturi/Rimson Sinaga;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah kosong/KaminDamanik/T. Purba;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah St. W.
sebagian lagi berbatasandengan tanah milik Sahala Nababan;e Sebelah Barat pada bagian yang dikuasai oleh Tergugat I berbatasandengan tanah milik Tergugat I yang dulunya adalah tanah milik ManNababan yang di beli oleh Tergugat I;3.2.
Putus : 16-12-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1489 K/Pdt/2012 Tanggal 16 Desember 2013 — MENANG GURUSINGA
VS
TERANG TARIGAN, DKK
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3949 K/Pdt/2023 Tanggal 4 Desember 2023 — MARWATI, dk vs HASYIM, dk
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-01-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 PK/Pdt/2013 Tanggal 30 Januari 2014 — EKO HANDOKO WIDJAJA, SH,M.Hum VS 1. WILLY RIANTO KOSASI, DKK
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notaris diMalang;3 Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah dari tanah kosongyang terletak di Villa Puncak Tidar Blok H14, SHGB. No. 618, DesaKarangwidoro, Kecamatan Dau, Kabupaten Malang dengan luas tanah + 801 M2 yangbukti tanda haknya masih tertulis atas nama Tergugat II ic. PT.
Panorama Argo Tirtaberkedudukan di Malang;4 Menyatakan penjualan/pengalihan/pengoperan tanah yang terletak di VillaPuncak Tidar Blok H14, SHGB No. 618, Desa Karangwidoro, Kecamatan Dau,Kabupaten Malang, atas nama PT. Panorama Argotirta berkedudukan di Malang, denganluas tanah + 801 m2, yang dilakukan alm. Bapak Kertohadi Widjaja kepada Tergugat Iadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Hal. 3 dari 29 Hal.
Putusan Nomor 523 PK/Pdt/20130 / 6* 8 *// 6= O++ +++ H++ # 4<7 8 /ag (3 8 *(+,( / 669 & $* >, &/// 6&6 /,0) ty (; (4+,++9"KE&76"SG669 Bahwa dari kedua pasal diatas membuktikan jika pada saat perjanjian pengikatanjual beli dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dalam Rekonvensi. ternyataTergugat dalam Rekonvensi sama sekali belum membayar lunas obyek jual beli,oleh karenanya Tergugat dalam Rekonvensi tidak dapat menuntut diserahkannyasertifikat tanah maupun obyek tanah dimaksud sebagaimana gugatan
Notaris di Malang menjadi batal demi hukum dan/atau dapat dibatalkan apabila dalam waktu I (satu) tahun sejak ditandatanganinyaakta tersebut Tergugat dalam Rekonvensi tidak dapat melaksanakan pembangunandan ternyata secara factual setelah lebih dari 1 (satu) tahun Tergugat dalamRekonvensi tidak melaksanakan pembangunan rumah, pertanyaannya bagaimanaTergugat dalam Rekonvensi berani membangun rumah diatas tanah yangdisengketakan sementara tanah dan Sertifikat HGB.
Panorama Argotirta (TergugatII) pemilik asal tanah obyek sengketa dengan Willy Rianto Kosasi (Tergugat I),sehingga pada saat Penggugat mengadakan Perjanjian Pengikatan Jual BeliTanah dengan Kertohadi Widjaja selaku Kuasa dari PT.
Putus : 12-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 PK/Pdt/2012 Tanggal 12 Juli 2013 — H.MAHALI VS H. AMIRHAD DJ
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siraj Salman oleh karenanya tidak tepat tanah perwatasan Tergugat tumpang tindih dengan tanah Penggugat mengingat tanah Tergugat berada diBlok B dari kavling Pemda Kota Samarinda tersebut yang tidak berbatasanlangsung dengan Jalan KH.
rugiapa juapun;Bahwa terhadap tanah perwatasan Penggugat tersebut diakui juga olehH.
Tergugat dan Turut Tergugat II;Bahwa tanah perwatasan a.n.
Ismail tanggal 30 Juli 2007 dan Surat Keterangan Para AhiWaris tanggal 2 Juni 2007 terhadap sebidang tanah dengan ukuran 95M/72 M x53 M/62 M tertanggal 2 Juni 2007 dan Surat PernyataanPenguasaan Tanah, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 22Hal. 8 dari 24 hal. Put. No.521 PK/Pdt/201210.11.12.Januari 2007 dari Hj. Kasmiah, Betiah, Marhan dan Yusran dan jugaSurat Pernyataan Penguasaan Tanah a.n.
No.521 PK/Pdt/2012jelas tertulis dan menyebutkan keberadaan tanah milik Makiak atau H.Makiah yang letaknya disebelah Timur dari tanah Sdr. Mastur Bin H. Umar;Bahwa oleh karena letak tanah yang diakui Penggugat sebagaimiliknya yang sah diperoleh dari Sdr. H. Mastur Bin H.