./2/I/2014/Reskrim, sejaktanggal 03 Januari 2014 S/d tanggal 22 Januari 2014;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 17 Januari 2014 Nomor:B.65/0.3.42.3/Epp.1/01/2014, sejak tanggal 23 Januari 2014 S/d tanggal 03 Maret2014;Penuntut Umum, tanggal 03 Maret 2014 Nomor : PRINT267/0.3.42.3/Epp.2/ 03/2014, sejak tanggal 03 Maret 2014 S/d tanggal 22 Maret 2014;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ungaran, tanggal 12 Februari 2014, No. 46/Pen. Pid/2014/PN.

. : PDM 140/TNG/03/2014 Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif , yaitu:PERTAMA : Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 ;ATAUAKEDUA : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Menanam Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yang melebihi 5 (lima)batang pohon;Ad. 1.SETIAP ORANGMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Setiap Orang disini adalahsebagai kalimat yang menyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana bagisiapa saja yang akan mempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaituyang identitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tertangal : 28 Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDM19/11KABAN/03

/2014 beserta berkas perkara atas nama terdakwa JOSANDI TARIGANternyata cocok diantara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in person) yang diajukan ke muka pengadilan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa JOSANDI TARIGAN adalahPribadi/orang yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang ini telah terbukti ;Ad. 2.

SD Kelas IITerdakwa ditangkap tanggal 21 Januari 2014 dan ditahan sejak tanggal 22 Januari 2014sampai dengan sekarang.Setelah memeriksa berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dimukapersidangan ;Setelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja tanggal 12 Juni 2014 Nomor : PDM 38/Epp.2 /03

/2014, yang pada pokoknyamohon putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa : Muslimin Als Pak Duta Bin Khoili secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan sebagaimana yang didakwaakan Jaksa Penuntut Umum Pasal 365Ayat (1), (2) Ke2 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Muslimin Als Pak Duta Bin Khoili,dengan pidana Penjara Selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam

B241/Q.4.19/Epp.1/03/2014, sejak tanggal 13 Maret 2014 sampaidengan tanggal 21 April 2014;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kutai Barat, tanggal 16 April 2014Nomor 10/Pen.Pid/2014/PN Sdw, sejak tanggal 22 April 2014 sampaidengan tanggal 21 Mei 2014;4. Penuntut Umum, tanggal 20 Mei 2014 No. PRIN281/Q.4.19/Ep.1/05/2014,sejak tanggal 20 Mei 2014 sampai dengan tanggal 8 Juni 2014;5.

PDM11/KANDL/Epp.2/03/2014., dimana terdakwa tersebut didakwa telah melakukanperbuatan pidana yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa TEGUH WIBOWO Als TOWOK BIN REJOSO pada hariSelasa tanggal 30 Desember 2014 sekitar pukul 15.30 Wib bertempat di rumahorang tua terdakwa Desa Kebonharjo Rt.01 Rw.03 Kecamatan Patebon KabupatenKendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah dengan maksud menguntungkandiri sendiri

bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II yang diberi kode (P.1), (P.2) dan (P.3), semuanya telah bermeteraicukup, dan telah dicap pos, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,Majelis Hakim menilai alat bukti tertulis tersebut sah sebagai alat buktiberdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata juncto Pasal 3ayat (1) huruf b dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentangBea Meterai junctis Pasal 3 Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 70/PMK.03

/2014 tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian;Menimbang, bahwa terhadap (P.1), (P.2) dan (P.3), Majelis Hakimmenilai bahwa alatalat bukti tersebut merupakan akta autentik, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 285 R.Bg. juncto Pasal 8570 Kitab UndangUndangHukum Perdata, alat bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht); Halaman 9 dari 17 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2021/PA.

secara lisanpada persidangan tertanggal 10 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutan. 5 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ccc ncc nasSetelah mendengar Duplik dari Terdakwa yang disampaikan secara lisan padapersidangan tertanggal 10 April 2014, yang pada pokoknya menyatakan tetap padaPembelaannya ; 22292 2222 2a none n nnn n n=Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan Pengadilan Negeri JakartaUtara berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM140/JKT.UT/03

/2014, tanggal 03Maret 2014, dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Jaya Abadi pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2013 sekitar pukul18.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2013bertempat di rumah kost Terdakwa yang terletak di Jalan Kapuk Muara No.30 Rt,02 Rw.02Kelurahan Kapuk Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara,secara tanpa

(satu) lembar Surat Tugas Nomor 01/ASKORWILNTT/BSPS/XI/2013 tanggal 11 November 2013;1 (satu) lembar Surat Izin Usaha Perdagangan Kecil (SIUPK) Nomor0301/BPPT.510/PK/007/03/2014 atas nama UD Perdana Bangunan;1 (satu) lembar Daftar Kekurangan Bahan Bangunan yang belumdiantar oleh SupliyerRoland Kelurahan Sikumana;1 (satu) lembar Rekapan Pencairan Dana;1 (satu) buku Perkembangan Harga Ratarata Kebutuhan Pokok diEmpat Pasar Utama Kota Kupang Keadaan Sampai dengan Tanggal30 Mei 2013 dikeluarkan oleh

.; Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana(requisitoir) Jaksa Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM14/MJU/Ep.1/03/2014, tertanggal 16 April 2014 yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa USMAN Alias ATENG Bin TAHIR,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam diancam pidana dalam Pasal 170

Pasal 2 huruf(a) dan Pasal 3 ayat (2) huruf (a) Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian Jo.

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhiHal. 9 dari 16 Hal.

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.l1 sampai dengan P.5, alat bukti tersebutmerupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan PeraturanMenteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Bea Meterai, telahjuga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuatketerangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena ituHakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formildan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang

diubah dengan UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampaidengan P.6, alat bukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian, dengan nominalmeterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok denganaslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti SuratHal. 10 dari 18 Hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor tertanggal 06 Juni2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin, Kota Banjarmasin, yang telah dilakukan pemeteraiankemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkan dengan aslinya (buktiP.1);Menimbang, bahwa selain surat bukti, Pemohon mengajukan buktisaksi saksi yang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan dipersidangan telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.

secara lisan di depan persidangan tanggal 04 April 2017yang pada pokoknya bahwa, terhadap replik Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan tetap pada jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilgugatannya telah mengajukan bukti surat, berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor tertanggal 21 Desember 2006 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Banjarbaru, Kota Banjarbaru, yang telah dilakukanpemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :70/PMK.03

/2014 (bukti P);Halaman 5 dari 17 Hal.

sah;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganpembacaan gugatan yang maksud dan isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomorwanna nn tanggal 06 November 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang telahdilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.Halaman 4 dari 18Putusan Nomor 346/Pdt.G/2016/PA.BjbMenimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sebagai berikut:1.Saksi Pertama Penggugat, bernama Saksi I, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Jalan Denpasar No. 123 RT.

Padt.P/2017/PA.BlcnRisky Amelia Pahriani terdapat perbedaan dengan buku nikah, karenapernah dilakukan perubahan biodata di Pengadilan Agama Batulicin,sehingga kepentingan penetapan pengadilan untuk membuat aktakelahiran anak Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon Il juga telah mengajukan alat bukti surat P.1sampai dengan P.4, tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No.70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta Pasal 2 ayat(1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok denganaslinya serta memuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalamperkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggaharus dinyatakan dapat diterima dan dipertimbangkan

, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat (P.1) sampai dengan (P.3) telahbermeterai cukup berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya sehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sahsebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab Undangundang HukumPerdata dan Pasal 3 Ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai serta alat bukti tersebut telah di nazegelen sesuaiketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 TentangTata Cara Pemateraian, maka majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tertulis (P.1) sampai dengan (P.3) tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), maka pengajuangugatan Penggugat ke Pengadilan Agama Batulicin telah benar, karenawilayah tempat tinggal Penggugat berada di wilayah yuridiksi(kewenangan relatif) Pengadilan Agama Batulicin;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 628/Padt.G/2021/PA.BlicnMenimbang

denganpembacaan gugatan yang maksud dan isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor sence nen nen ne nnn nee tanggal 06 November 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang telahHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2016/PA.Bjbdilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 serta telah dicocokkan sesuai denganaslinya kemudian diberi tanda P.Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan alat bukti lain berupa dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sebagai berikut:1.