dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 3 Juni 2000,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Juni 2020 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2427/Pdt.G/2020/PA.JBdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.2427/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

yang isinya menentukan bahwa perceraian dapat terjadi karena antara suamidan istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya meskipun Tergugattelah mengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi Tergugat membantah tentang sebab perselisinan danpertengkaran yang dinilai

;Menimbang, bahwa kesaksian kedua orang Saksi Penggugat sepanjangmengenai tentang perkawinan Penggugat dan Tergugat, dan tentangHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 899/Pdt.G/2020/PA.Simperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, tidak salingbertentangan satu sama lain dan sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian keterangan kedua orang Saksi a quo patut dinilai telahmemenuhi syarat materil sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg., sehinggakesaksian tersebut dapat diterima

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat, pengakuan tersebut dapat menjadi bukti sempurnatentang adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi oleh karena Tergugat membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai Majelis Hakim sebagai pengakuan berkualifikasi(gequalificeerde bekentenis) yang merupakan pembuktian bersyarat yang tidakmempunyai nilai sempurna, mengikat

Suami isteri yang telahhidup pisah rumah menunjukkan rumah tangga mereka telah pecah dan tidakmungkin didamaikan lagi, maka Majelis Hakim berpendapat kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkaran danperselisihan sebagai alasan penyebab perceraian;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisih dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

Tbhdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat bersikap egois dan mau menangsendiri serta Tergugat tidak bisa memberi nafkah yang layak kepada Penggugatdan anak Penggugat serta Tergugat tidak dapat memberi perhatian yang baikkepada anakanak Penggugat sebelum menikah dengan Penggugat dan sudahkurang lebih 8 (delapan) bulan Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Maret 2014sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Maret 2014 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung Penggugatoleh karenanya saksi yang

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.TngMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat

formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat

Penetapan Nomor 195/Padt.P/2019/PA.Tngtelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telan menikah pada tanggal 7 Juli 2018sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Juli 2018 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inHalaman 7 dari 14 halaman

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalan saudarasepupu dan teman Penggugat oleh

Pasal 138 KHI, dan atas panggilan mana PenggugatTergugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirtanpa alasan hukum yang sah;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat di dalam persidangandipandang tidak mempunyai alasan hukum yang sah, sedangkan gugatanPenggugat juga dinilai tidak bertentangan dengan hukum, alasanalasan yangdijadikan sebagai dasar gugatan ini mengacu kepada peraturan perundanganyang berlaku Vide Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga

Maka dinilai telah sesuaidengan ketentuan yang terkandung dalam Pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan meneliti suratgugatan, keterangan Penggugat serta keterangan saksisaksi, maka diketahuipokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat untuk berceraidari Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkahyang mencukupi serta suka melakukan kekerasan

Karenanya sebagai mewakili keluarga tidak sanggupmendamaikan Penggugat dan Tergugat lagi sebab Tergugat telah meninggalkanHalaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUPenggugat dan anakanaknya serta tidak mempeprdulikan Penggugat lagi, makaoleh sebab itu dinilai kKetentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut, maka kondisidalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat senyatanya sudah tidakterujud lagi tujuan

Bahwa ibu Penggugat yang dipandang sebagai pihak yang layak dan patutmerukunkan, menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat lagi.Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2017/PA.JUMenimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum danpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat, faktafaktamana dinilai telah sejalan dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yang mengakibatkan perselisihan terusmenerus sesuai Pasal

bukti surat bertanda P.2 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor118/118/IV/1997 tanggal 24 April 1997 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulogadung, Kota Jakarta Timur, dan telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 24 April 1997, dengan demikianbukti P.2 tersebut dinilai

makakepada Penggugat tetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannyasesuai ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan terjadinya ketidakharmonisan rumahtangga penggugat dengan tergugat disebabkan terutama masalah ekonomi dan masalahTergugat sering pergi dan pulang sesuka hati, Tergugat bersifat egois tanpa menghargaipendapat Penggugat selaku isteri, dan terhadap dalilnya tersebut, kedua orang saksipenggugat telah menerangkan di bawah sumpah dan secara formil dinilai

dan pertengkaran yangpenyebabnya Tergugat jarang pulang dan suka pulang malam dan Tergugat tidak maumenerima nasehat Penggugat, serta sering berlaku kasar terhadap Penggugat dan anaknya,yang mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang sejak bulan Maret2014 sampai sekarang, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut patutdinyatakan telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatanPenggugat, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat, dan karena antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi HukumIslam sehingga tuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan Nomor 110/Pat.P/2019/PA.Tngsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon dan Pemohon Il, merupakanfotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka HakimHim. 9 dari 13 hlm.

mengetahuisebagian karena mendengar cerita dari Pemohon, dan Majelis Hakim telahmemberikan kesemaptan kepada Pemohon untuk menambah alat buktinya,akan tetapi Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi untuk menghadirkan saksitambahan, dan mencukupkan alat buktinya.Bahwa, dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran tidakdidukung keterangan saksi, karena keterangan kedua saksi Pemohon tidakdidasarkan atas pengalaman, penglihnatan, dan pendengaran langsungmelainkan hanya dari penuturan Penggugat, telah dinilai

Keingkaranmenghadiri sidang tanpa alasan yang sah, dianggap sama dengan pengakuanmurni dan bulat, dalam perkara a.quo majelis hakim menilai pengakuan padaasalnya bernilai sempurna, namun mengingat perkara ini adalah perkara perdataperceraian, maka pengakuan Termohon tersebut hanya dinilai sebatas buktipermulaan, sehingga belum cukup mencapai batas minimal pembuktian menuruthukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa harus dilengkapi ataudisempurnakan dengan bukti lain.Bahwa, untuk melengkapi bukti

hadirnya Termohon,Keingkaran menghadiri sidang tanpa alasan yang sah, dianggap sama denganpengakuan murni dan bulat, dalam perkara a.quo majelis hakim menilaipengakuan pada asalnya bernilai sempurna, namun mengingat perkara iniadalah perkara perdata perceraian, maka untuk mengetahui lebih jauh mengenalbentuk, sifat, dan kualitas materi perselisihan, serta untuk menghindari adanyapengakuan purapura untuk maksud persepakatan perceraian yang tidakdibenarkan oleh peraturan perundangundangan karena dinilai

melanggar publicorder, maka pengakuan Termohon tersebut hanya dinilai sebatas buktipermulaan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P yang merupakanakta otentik yang nilai pembuktiannya sempurna dan mengikat serta telahmemenuhi ketentuan syarat formil dan materil pengajuan bukti tertulis diHal.8 dari 14.Put.No.0597/Pdt.G/2018/PA.Prob.pengadilan, sehingga harus dinyatakan telah terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami

Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3 dan P.4) serta dua orangsaksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Penetapan No.: 456/Pdt.P/2019/PA.Tngmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah

II tidak pernah mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 him. Penetapan No.: 456/Pdt.P/2019/PA.

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telahdinazegellen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhisyarat formil, adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon danPemohon Il, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggalsebagaimana tertera dalam surat permohonannya serta memiliki hubungankeluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahPengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Tngdan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat Sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patut diterimadan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisinan danpertengkaran dengan penyebab Tergugat bermalas malasan, pemarah dankurang layak dalam memberikan nafkah serta Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal lebin kurang 6 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telan cukup membuktikan kebenaranadanya suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah sulit untuk didamaikan kembali:Halaman 10 dari 14. Putusan No. 28/Pdt.G/2021/PA. TbhMenimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami Istri dan akan

dilihat atau didengar sendiri oleh para saksi danketerangan ketiga saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidakada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan seorang saksi untukmendukung dalildalil bantahannya dinilai

prinsipnya lebihmendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis hakim menilaiketerangan saksi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaketerangan ketiga orang saksi yang diajukan Penggugat, tidak dapatdilumpuhkan oleh buktibukti yang diajukan Tergugat, sehingga patut disangka(vermoeden) bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Putusan No.358/Pdt.G/2020/PA.Gtlodalildalil gugatan Penggugat dan bernilai pembuktian serta pula telahmemenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan buktibukti sertapengakuan Penggugat dan Tergugat dalam persidangan Majelis Hakimmenemukan faktafakta hukum yang dinilai terbukti sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga

Pasal 3 InstruksiPresiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1991, tentang Kompilasi HukumIslam, tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa keengganan Penggugat untuk mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikap tidak senangnya lagiPenggugat kepada tergugat, dan karena itu majelis hakim memandang perlumengutip referensi figh dalam kitab Ghoyatul Maram dan mengambil alihmenjadi pertimbangan majelis sebagai berikut: adlb woladl ale gb

Nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohontelah mengajukan bukti surat P.1 s.d P4 serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 s.d P4 masingmasing merupakanfotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, adapun secara materil isinyamenyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam dan bertempattinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya serta memilikihubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat tertulis terbuktibahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayahPengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

tidak pernah mencatatkan pernikahannyadi Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

dilakukan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Termohon tidakhadir, maka mediasi tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Desember2015, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 12 Desember 2015 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakHalaman 6 dari 14 halaman

No. 2759/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

P.7) serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai olen majelis hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat (P.2 ) yang merupakan bukti akta outentik,telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, majelis menilai Pemohon telah menikah dengan Resmi bintiSuwarji dan mempunyai anak bernama Calon suami (Reza Setiawan);Menimbang, bahwa bukti surat (P.5 ) yang merupakan bukti akta outentik,telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya

, sehingga dinilai telan memenuhipersyaratan formil, majelis menilai Pemohon II telah menikah dengan Tuminahbinti Sawiraji dan mempunyai anak bernama Calon istri (Evi Indrayanti);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.6 (Kutipan Akta Kelahiranatas nama Calon suami dan calon istri), maka terbukti anak Pemohon dilahirkanpada tanggal 8 September 2002 dan anak Pemohon II dilahirkan pada tanggal 12Januari 2003, sehingga umur anak Pemohon hingga perkara ini diputuskan baruberumur 17 tahun 1 bulan

dan umur anak Pemohon II berumur 16 tahun 10 bulan,oleh karena itu belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 sehingga dinilai patut apabila Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas menolakkeinginan anak Pemohon tersebut bukti P.7 (Surat Penolakan Pernikahan) sesualketentuan Pasal 21 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, dan apabilatetap akan menikah, maka harus ada dispensasi nikah dari Pengadilan Agamasesuai dengan Pasal

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2948/Pdt.G/2020/PA.JBbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Februari2019, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Februari 2019, sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah tetangga dankakak kandung Penggugat

masalah dalam perkaraini, Pemohon bermohon dispensasi mengawinkan anaknya dengan calonistrinya karena belum genap berusia 19 tahun, sebab antara anakPemohon dengan calon suaminya telah berhubungan dan sudah sangatakrab sekali bahkan sudah terlanjur melakukan hubungan badansebagaimana layaknya suami istri dan sudah hamil duluan, sehingga perludinikahkan segera guna menghindari terjadinya perbuatan tercela yangberkelanjutan;Menimbang, bahwa tentang alatalat bukti surat berupa P.L sampaidengan P.5, dinilai

Pasal 1867 KUHPerdata, adapun secaramateril akan dipertimbangkan sebagai berikut: Bahwa secara materil alat bukti P41 dan P2 dinilai mempunyaihubungan dengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat buktiP.1 dan P.2 ditemukan fakta Para Pemohon berdomisili di KabupatenAdminsitrasi Kepulauan Seribu sebagai salah satu wilayah hukumPengadilan Agama Jakarta Utara; Bahwa secara materil alat bukti P3 dinilai mempunyai hubungandengan dalil permohonan Para Pemohon, karena alat bukti P.3ditemukan fakta

Bakri, yang akan dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, tidak termasuk orangyang dilarang menjadi saksi, telah bersumpah dan memberikan keterangandi depan sidang Vide Pasal 145 dan 146 HIR.

Bahwa dari fakta yang dinilai sebagai terbukti, terdakwa dengan mengucapkan nasehatkepada korban sebagaimana diatas telah menerima uang dari korban. ; bahwa unsurunsur yang terdkandung dalam unsur ketiga ini menurut penilaian Majelisbersifat alternative, dalam arti tidak harus elemenelemen dilakuka oleh terdakwa gunamencapai tujuannya. ; Bahwa terdakwa dari ucapan kepada korban sehingga memperoleh uang, telah didasari padakeadaan yang tidak sebenarnya, hal ini dibuktikan adanya bukti petunjuk terdakwa

menyerahkan uangyang asalnya dariKorban . 0 jrnnnnnnn nnn nn nnnn nen nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nnn Bahwaberdasarkan pertimbangan diatas Majelis berpendapat unsur dengan memaki keadaan palsudan rangkaian kebohongan telah membujuk korban sehingga korban menyerahkan uang telahterbukti dengan sah . ; Bahwa dalam unsure pasal ini, Majelis menilai tidak harus barang berwujud atau tidakberwujud sebagaimana dikenal dalam hukum perdata, namun barang adalah sesuatu yangdapat dinilai

Dan Majelispun telah menilai apa yang diterangkan terdakwa kepada korban memangtidak jelas/ tidak ada serta karangan cerita itu hanya dipakai sebagai alat untukmenumbuhkan kepercayaan kepada korban.; bahwa oleh karena semuaunsur pasal 378 KUHP telah dinilai terbukti semua secara sah, Majelis Hakim berkeyakinanterdakwalah yang telah obersalah melakuka tindak pidana penipuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinilai terdakwa terbukti bersalah, dan tidak terbuktiadanya alas an pemaaf dan pembenar, maka terdakwa patut dihukum guna mempertanggungjawabkan perbuatannya . ; Menimbang,bahwa oleh akrena terdakwa harus dipidana, sedangkan terdakwa dalam setatus penahanan,maka tahanan sementara yang telah dijalani dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan. ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa