Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Sabilambo, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir Angkutan; Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1.2.Penyidik, sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2018:Diperpanjang Penuntut Umum, sejak tanggal 7 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 15 September 2018;Penuntut Umum, sejak tanggal 13 September 2018 sampai dengan tanggal 2Oktober 2018; Majelis Hakim Pengadilan

diamankan ke Kantor Polsek Wundulako; Bahwa maksud terdakwa membawa sebilah badik beserta warangkanyatersebut sebagai simbol pembawa rezeki saat mengemudikan mobil angkutanterdakwa; Bahwa terdakwa dalam menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjatapenusuk berupa sebilah badik tersebut tanpa dilengkapi izin dari pihakberwenang, serta senjata penikam atau senjata penusuk tersebut tidak adahubungannya dengan pekerjaan seharihari terdakwa sebagai supir

bernama PT.Meridian; Bahwa saksi berwirausaha jual beli pupuk sudah lama, dan saksi menyimpanstok pupuk di Gudang yang ada di Jl.Pulau Semeru No.88 Kim I, KelurahanMabar, Kecamatan Medan Deli sejak tahun 2004, dan untuk SOP dalampengeluaran barang berupa pupuk dari dalam gudang dan memberikan suratJalan kepada kepala gudang yaitu terdakwa kemudian pemesan barangmembawa mobil pengangkut dan membawa surat Deleveri Order (DO) keHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 1035/Pid.B/2019/PN.Mdngudang kemudian supir

yang mengangkut barang akan memberikan DOtersebut kepada kepala gudang yaitu terdakwa kemudian terdakwamengkonfirmasi pesanan tersebut kepada saksi bahwa pemesan sudah datangdengan mobil pengangkut, setelah saksi setujui maka terdakwa memberikan jinkepada supir tersebut untuk masuk ke area gudang dan memuat pupuk sesuaidengan DO, setelah pengisian muatan berupa pupuk selesai maka terdakwamemberikan surat jalan atas muatan tersebut kepada supir;Bahwa adapun pupuk yang di gelapkan oleh pelaku tersebut

(dua ratus ribu rupiah); Bahwa saksi adalah seorang supir yang sering menyewakan jasa pengangutanbarang; Bahwa saksi tidak mengetahui jika pupuk yang diambil adalah pupuk yangdigelapkan;3.

BKL (Bumi KalimantanLestari) dengan menjadi supir untuk mengangkut bahan material berupaabu batu dengan menggunakan kendaraan mobil Dump Truck warnahijau tahun 2010 No.Pol B9269UPA Milik Sdr. Santo yang bertempattinggal di daerah Jakartae Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 November 2016 sekira pukul 10.00wib di PT.

BKL (Bumi Kalimantan Lestari)dengan menjadi supir untuk mengangkut bahan material berupa abu batudengan menggunakan kendaraan mobil Dump Truck warna hijau tahun 2010No.Pol B9269UPA Milik Sdr. Santo yang bertempat tinggal di daerah Jakartae Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 November 2016 sekira pukul 10.00wib di PT.

Subang yang dikirim oelh supir Pul BM, Pul HR,Pul PBS, Pu RuS, terdakwa, dan saksi MIIN; Bahwa saat itu saksi melakukan pengecekan terhadap cctv dan melihatterdakwa sedang membuat surat pengeluaran ; Bahwa benar akibat kejadian tersebut PT BKL (Bumi Kalimantan Lestari)mengalami kerugian Rp.214.728..566, (dua ratus empat belas juta tujuhratus dua puluh delapan ribu lima ratus enam puluh enam rupiah); Bahwa saksi mengetahui dan mengenali barang bukti surat yangdiperlinatkan dipersidangan;Halaman 10

Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencaharian ataukarena mendapat upah untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan bahwa terdakwa bekerja sebagai Supir Dump Truck milikPT BKL yang dibayar secara borongan dan terdakwa melakukanperbuatannya dilakukan dengan cara terdakwa berangkat mengangkutbahan material berupa abu batu dengan menggunakan

.; Bahwa Saksi pernah bekerja pada Penggugat sebagai supir keluargasejak tahun 1998 sampai tahun 2007 sewaktu Penggugat baru puya 1(satu) orang anak bernama Amran; BahwaAmran sudah bekerja, tapi Saksi tidak tahu Amran kerja di mana; Bahwa seingat Saksi, Penggugat dan H. Adang Abdurahman, S.Ag.tinggal di Kampung Gudang, Kelurahan Pesanggrahan, KecamatanSagaranten, Kabupaten Sukabumi; Bahwa H. Adang Abdurahman, S.Ag. sudah meninggal dunia; Bahwa seingat Saksi, H.

Adang Abdurahman, S.Ag. beli rumahtersebut;Bahwa setelah terakhir tahun 2007 Saksi bekerja sebagai supir untukkeluarga H. Adang Abdurahman, S.Ag., kemudian Saksi masih dipanggillagi untuk menjadi supir panggilan;Bahwa Saksi tahu kalau H. Adang Abdurahman, S.Ag. membeli rumahyang di Perumaha Taman Asri karena H. Adang Abdurahman, S.Ag. yangmenceritakannya ke Saksi bahwa H.

Adang Abdurahman, S.Ag. membeli rumah tersebut setelah Saksiberhenti bekerja sebagai supir;Halaman 11 dari 21 hal. Put. Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Skb. Bahwa waktu Saksi ke rumah yang terletak di Perumahan Taman Asri,rumah tersebut masih kosong; Bahwa setahu Saksi, Para Penggugat datang ke pengadilan karena maumensertifikatkan rumah tersebut; Bahwa Saksi tidak kenal Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Penggugat dan H.

Kemudianakhirnya disepakati ASRUL Alias EMMA bertugas sebagai supir, ANWARAlias HAJI dan terdakwa II. ROSINI Alias ROSITA dan TARUA bertugasuntuk membujuk korban untuk ikut mengantar membeli' telur asin,sementara terdakwa . ANDI PALLAWALIPU berpura pura sebagai orangyang mau membeli telur asin sekitar pukul 10.00 WIB ketika sampai diPurwakarta, terdakwa . ANDI PALLAWALIPU Bin ANDI HAPILE, terdakwaIl.

Bahwa kemudian akhirnya disepakati ASRUL Alias EMMAbertugas sebagai supir, ANWARAIlias HAJ! dan terdakwaIl. ROSINI Alias ROSITA Bin TARIJA bertugas untukmembujuk koroban untuk ikut mengantar membeli telurasin, sementara terdakwa . ANDI PALLAWALIPU berpurapura sebagai orang yang mau membeli telur asin. Bahwasekitar pukul 10.00 WIB ketika sampai diPurwakarta, terdakwa . ANDI PALLAWALIPU Bin ANDIHAPILE, terdakwa I1!.

Kemudian = akhirnyadisepakati oleh ASRUL Alias EMMA bertugas sebagai supir, ANWAR AliasHAJI dan terdakwa II.ROSINI Alias ROSITA Bin TARIJA bertugas untukmembujuk korban untuk ikut mengantar membeli telur asin, sementaraterdakwa . ANDI PALLAWALIPU berpura pura sebagai orang yang maumembeli telur asin. Ketika GIANT Hypermart ada 3 orang yang wanitayaitu. saksi YANTI PRIYANTI, saksi MEGA FITRTIANI dan saksi MELINDAOKTAFAWATI yang sedang memilih milih telur ayam negeri.

Kemudian akhirnya disepakati ASRULAlias EMMA bertugas sebagai supir, ANWAR Alias HAJI dan terdakwa Il.ROSINI Alias ROSITA Bin TARIJA bertugas untuk membujuk korban untukikut mengantar membeli telur asin, sementara terdakwa .

Selanjutnya terdakwamenyimpan sebanyak : 1 (Satu) buah paket kecil Narkotika Golongan jenissabusabu dengan berat kotor 0,35 gram dan berat bersih 0,12 gram dan 1(satu) buah paket kecil Narkotika Golongan jenis sabusabu dengan beratkotor 0,29 gram dan berat bersih 0,06 gram kedalam 1 (satu) buah dompetwarna hitam merk Louis Vutton, kemudian diselipkan pada kantong bagianbelakang 1 (satu) lembar celana jeans warna biru yang digunakan terdakwadan diletakkan di jok samping supir didalam 1 (Satu) unit

Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah paket kecil NarkotikaGolongan jenis sabusabu dengan berat kotor 0,35 gram dan berat bersih0,12 gram dan 1 (Satu) buah paket kecil Narkotika Golongan jenis sabusabu dengan berat kotor 0,29 gram dan berat bersih 0,06 gram disimpanterdakwa didalam1 (satu) buah dompet warna hitam merk Louis Vuttonkemudian diletakkan terdakwa pada kantong bagian belakang 1 (Satu) lembarcelana jeans warna biru yang digunakan terdakwa dan diletakkan di joksamping supir didalam 1

Selanjutnya terdakwamenyimpan sebanyak : 1 (Satu) buah paket kecil Narkotika Golongan jenissabusabu dengan berat kotor 0,35 gram dan berat bersih 0,12 gram dan 1(satu) buah paket kecil Narkotika Golongan jenis sabusabu dengan beratkotor 0,29 gram dan berat bersih 0,06 gram kedalam 1 (Satu) buah dompetwarna hitam merk Louis Vutton, kemudian diselipkan pada kantong bagianbelakang 1 (satu) lembar celana jeans warna biru yang digunakan terdakwadan diletakkan di jok samping supir didalam 1 (Satu) unit

Sungai Beduk Kota Batamkepada pengawas gelper yaitu Saksi HERTA PANJAITAN untuk tidur kantortersebut karena Terdakwa merupakan karyawan (supir) pada gelper tersebutdan pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 sekira pukul 02.00 WIB istriTerdakwa menelepon Terdakwa dengan video call (panggilan gambar) sambilmenangis dan menyuruh Terdakwa untuk menjemputnya di Bandungsehingga sekira pukul 07.00 WIB Terdakwa membuka sebuah lemari di dalamkantor gelper tersebut yang memang sebelumnya Terdakwa sudahmengetahui

Sungai Beduk Kota BatamHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 742/Pid.B/2019/PN Btmkepada pengawas gelper yaitu Saksi HERTA PANJAITAN untuk tidur kantortersebut karena Terdakwa merupakan karyawan (supir) pada gelper tersebutdan pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2019 sekira pukul 02.00 WIB istriTerdakwa menelepon Terdakwa dengan video call (panggilan gambar) sambilmenangis dan menyuruh Terdakwa untuk menjemputnya di Bandungsehingga sekira pukul 07.00 WIB Terdakwa membuka sebuah lemari di dalamkantor gelper

Sungai Beduk KotaBatam kepada pengawas gelper yaitu Saksi HERTA PANJAITAN untuk tidurkantor tersebut karena Terdakwa merupakan karyawan (supir) pada gelpertersebut ;2.

seperti dipertimbangkan di bawahini ;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor 742/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan, ternyata bahwa pada hari Jumat, tanggal 19 Juli2019, sekitar pukul 22.00 WIB Terdakwa FRANNEDY NAINGGOLAN meminjamkunci Kantor (office) Gelper Aleale Simpang Dam Kelurahan Muka KuningKecamatan Sungai Beduk Kota Batam kepada pengawas gelper yaitu SaksiHERTA PANJAITAN untuk tidur kantor tersebut karena Terdakwa merupakankaryawan (supir

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau dokterHal. 6 dari 15 Putusan Nomor 1060/Pid.Sus/2016/PN Dps.melainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;2.

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau doktermelainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;3.SAKSI MADE KANTOR: keterangan dibacakan di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi menerangkan awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namunmengetahui setelah ditanya

Untuk paket kecilnya Terdakwa tidak tahu karena saudara JULI yangmecah trus ditimbang dan langsung dibawa pergi waktu itu.Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabu sejak awal bulan Juli tahun 2016sebanyak 6 (enam) kali dan terakhir Terdakwa mengkonsumsi sabu yaitu senintanggal 29 Agustus 2016 jam 20.30 wita setelah JULI pergi dari kos Terdakwa.Terdakwa mengaku setelah mengkonsumsi sabu badan terasa lebih segar dankuat begadang karena Terdakwa bekerja sebagai supir freeland dan jika tidakdapat sabu Terdakwa

Sultan Nasir memukul korban yang saat itu masih dudukdimobilnya dan mengenai bagian kepala korban namun tidakperhatikan berapa kali mereka memukul; kKemudian datang pulaterdakwa Lorenti Delo Rupang memukul korban pada bagianpelipis saksi korban sebanyak satu kali;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa saksi korban tidakmengalami luka namun korban mengalami memar dan bengkakpada bagian mata sebelah kiri;Bahwa akibat pemukulan para terdakwa tersebut saksi korbantidak melaksanakan aktifitasnya sebagai supir

Mengkendek Kab. tana Toraja;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kasus pemukulanterhadap Supir atas nama sonda;Bahwa Saksi liat saat kejadian;Tempatnya sekitar 500 meter dari Pompa Bensin Minanga;Bahwa saat kejadian saksi ada diatas mobil yang saat itumenjemput Jenasa;Bahwa Supir yang dipukul ugalugalan;Bahwa mobil yang ditumpangi saksi supirnya adalah terdakwa Il.Heri;Bahwa mobil yang saksi tumpangi berhenti disamping kiri mobilkorban,Bahwa saat mobil berhenti terdakwa Heri lalu turun dari mobil

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksi IFNUAFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisian Polrest DeliSerdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa RONIGINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernet mobilColt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja,kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksiIFNU AFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisianPolrest Deli Serdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwaRONI GINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernetmobil Colt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenisganja, kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBENSIMANGUNSONG, saksi IFNU AFMAJA dansaksi ZIA NOVINDAR(merupakan petugas kepolisian Polrest Deli Serdang) yang telah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa RONI GINTING yang seorang supir danHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1512/Pid.Sus/2016/PN LbpABDUL JALIL yang merupakan kernet mobil Colt Diesel BK8987MC telahmelakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja, kemudian saksiJ.GALINGGING.

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat Rekonvensi memberi yangdisebutkan di atas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensitelah menanggung semua pengeluaran biaya bulanan sepertiapartemen, supir, pembantu, belanja makan minum,listrik/PLN, air/PDAM, sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa nafkah kiswah adalah nafkah untukpakaian sehingga majelis hakim berpendapat kesanggupanTergugat

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat memberi yang disebutkan diatas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensi telah menanggungsemua pengeluaran biaya bulanan seperti apartemen, supir,pembantu, belanja makanminum, listrik/PLN, air/PDAM,sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa pasal 41 huruf c Undang Undang Nomor1 tahun 1974 menyatakan bahwa pengadilan dapat mewajibkankepada bekas suami

SedangkanPenggugat Rekonvensi sangat tidak mendukung secara batindalam usaha dan kehidupan sehari hari kebutuhan TergugatRekonvensi dan kesediaan Tergugat Rekonvensi memberi yangdisebutkan di atas atas pertimbangan Tergugat Rekonvensitelah menanggung semua pengeluaran biaya bulanan sepertiapartemen, supir, pembantu, belanja makan minum,listrik/PLN, air/PDAM, sekolah anak dan lain lain;Menimbang, bahwa dalam pasal Pasal 149 huruf aKompilasi Hukum Islam : Bilamana perkawinan putus karenatalak, maka

akan tetapi Terdakwa tidak ada menembakkan senapan angintersebut dan Saksi langsung masuk kembali ke dalam kantor resepsionisdan Saksi melihat Terdakwa berjalan ke belakang kantor resepsionissambil membawa senapan anginnya tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa memukul Saksikarena sebelumnya tidak ada permasalahan antara Saksi denganTerdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan adik kandung pemilik penginapan VillaSollo; Bahwa Saksi adalah karyawan penginapan Villa Solla yang bertugassebagai supir

jarak antara Saksi dan tempat pemukulan tersebut sekitar 1(Satu) meter karena Saksi berada di dalam kantor resepsionis penginapanVilla Sollo tersebut dan ada batas kaca antara mereka dengan Saksi:; Bahwa penginapan Villa Sollo dengan teras penginapan Villa Sollotersebut hanya dibatasi dengan kaca; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Roni ObajaSinaga Alias Roni berkalikali; Bahwa pada saat kejadian tersebut Saksi masih berkerja sebagaikaryawan penginapan Villa Sollo bertugas sebagai supir

mobil namunsekarang ini Saksi tidak lagi bekerja sebagai karyawan di penginapan VillaSollo; Bahwa Roni Obaja Sinaga Alias Roni adalah karyawan penginapan VillaSollo bertugas sebagai supir speed boat; Bahwa Saksi tidak mengetahul apa yang menyebabkan Terdakwamelakukan pemukulan terhadap diri Roni Obaja Sinaga Alias Roni; Bahwa sepengetahuan Saksi Roni Obaja Sinaga Alias Roni tidak adamemiliki masalah dengan Terdakwa; Bahwa Saksi tidak ada berupaya menghentikan pemukulan yangdilakukan Terdakwa tersebut

Nomor 794 K/Pdt/2016trailer selalu layak jalan dan siap pakai sehingga menyebabkan rem trukdimaksud blong yang pada akhimya menimbulkan kecelakaan di atas;11.Bahwa TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan oleh Tergugatsebagai supir truk trailer milik Tergugatl;12.Bahwa mengingat TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan olehTergugat sebagai supir truk trailer milik Tergugatl. maka berdasarkanketentuan Pasal 1367 alinea ke dan ke3 KUHPerdata Tergugatl selakumajikan TergugatIl bertanggung jawab

AiptuJoko Saputro NRP 66070332 sebagai penyidik yang menangani perkaratabrakan truk yang dikemudikan TlI/Terbandingll sekarang TermohonKasasill;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI a quo yg mengambil alin begitu sajaseluruh pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri a quo yangmenyatakan rem truk blong sehingga menabrak sepeda motormenyebabkan penumpangnya tewas adalah sangat keliru karena pendapatyg menyatakan rem truk tersebut blong hanya berdasarkan satu alat buktiyaitu keterangan satu orang saksi supir

Halaman 6 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.StbBahwa Tergugat Rekonvensi tidak mampu membayar mutah untukPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutaribu rupiah), Tergugat Rekonvensi mampu membayar mutah beupa uangsebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat mempunyai penghasilan sebagai penjual air yangterjual 15 galon setiap hari sehingga dalam satu bulan sejumlahRp2.025.000,00 (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) dan dari penghasilansebagai supir

Pemohon jugabekerja sebagai supir; Bahwa Termohon mengasuh dan merawat anak tersebut denganbaik dan anak tersebut terlinat sehat dan lincah; Bahwa yang mengasuh anak Pemohon dengan Termohon adalahTermohon; Bahwa penghasilan Pemohon sekitar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap bulan diluar dari penjualan depot air minumnya;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan No.XXXX /Pdt.G/2020/PA.Stb= Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;2.

Pemohon jugamempunyai kebun sawit dan Pemohon juga bekerja sebagai supir;Bahwa Penghasilan Pemohon setiap bulan ratarata Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) di luar dari penjualan air minum dan kebun sawitnya;Bahwa pihak anak beru sudah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonsudah beda agama dengan Termohon;Bahwa Termohon mengajukan bukti tertulis dan satu orang saksi dipersidangan sebagai berikut:A.

Tri Murni Usaha Jaya adalah terdakwaBahwa benar terdakwa adalah karyawan di PT.Tri Murni Usaha Jaya sebagai supir sejak bulanSeptember 2012 namun = setelah kejadianpencurian tersebut terdakwa tidak pernah masukkerja lagiBahwa benar setelah saksi mengecek ruangan diPT.

Jambi Selatan Kota JambiPutusan No.565/Pid.B/2015//PN.JbiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

Jambi Selatan Kota JambiBahwa benar barang yang diambil oleh terdakwaadalah 2 (dua) unit laptop merk Lenovo, 1 (satu)unit laptop merk Dell, 1 (satu) unit laptop merkAcer, (satu) unit laptop merk axio, (satu) unitlaptop merk MSI, 1 (satu) buah reciver CCTVserta uang sebesar Rp 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai supir diPT.

KARTASEMITA bebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI BinWANDA menghubungi ISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah)dengan maksud dan tujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkanbarang yang di muat di dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiNROHIBIN saat itu memang bekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Bahwa selanjutnya setelah KARTIM Alias YOGI Bin WANDA dan terdakwa Ilbebas dari Lapas Serang Banten, KARTIM Alias YOGI Bin WANDA menghubungiISMAIL Bin ROHIBIN (terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksud dantujuan untuk mengajak ISMAIL Bin ROHIBIN menggelapkan barang yang di muatdi dalam mobil ekspedisi dan kebetulan ISMAIL BiN ROHIBIN saat itu memangbekerja sebagai supir ekspedisi di PT.

Saksi mempergunakan uang tersebut untuk beli baju, makanandan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buahATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motorHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN Pmsatas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Saksimembuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

Terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk beli baju,makanan dan lainnya; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah dompet warna merah yangberisikan 1 (Satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1 (Satu) buah ATMBRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepeda motor atasnama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkan kepadaSaksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai; Bahwa barang bukti berupa uang ringgit Malaysia dan uang dolarSingapura tersebut, kami serahkan kepada supir

riburupiah), dan uangnya Terdakwa dan Saksi Pindo Sipayung pergunakan untukbeli baju, makanan dan lainnya serta barang bukti berupa 1 (satu) buah dompetwarna merah yang berisikan 1 (satu) buah KTP atas nama Hermanti Gultom, 1(satu) buah ATM BRI atas nama Hermanti Gultom, 2 (dua) buah STNK sepedamotor atas nama Susanti dan atas nama Jojor Simanjuntak, Terdakwa serahkankepada Saksi Pindo Sipayung, kemudian dibuangnya ke sungai dan uang ringgitMalaysia dan uang dolar Singapura tersebut, diserahkan kepada supir

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat pada Poin ke 8(delapan) dalam gugatannya.eBahwa selama pernikahan Tergugat telah menjalankan kewajibannyasebagai suami dan ayah dengan memberikan nafkah kepadakeluarganya,Tergugat sebagai tulangounggung keluarga telahbertanggung jawab dengan cara berkerja sebagai supir untukmemenuhi kebutuhan keluarganya, bahwa apakah ada yang salah bilaseorang suami berkerja sebagai supir?

, bahwa bila kita merujuk padapasal 34 ayat 1 Undangundang no 1 tahun 1974 tentang perkawinansuamiwajibmelindungiistrinvadanmemberikansegalasesuatukeperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya makaselama apa yang dihasilkan Tergugat sebagai supir tersebut adalahrezeki yang halal dan sesuai kemampuannya maka tidaklah dapatpersalahkan dan hal tersebut merupakan sebuah ikhtiar dari Tergugatuntuk menjalankan kewajibannya sebagai suami dan ayah yangbertanggung jawab.eBahwa Tergugat selalu

Bahwa Tergugat menolak dalil yang telah disampaikan oleh Penggugatpada poin 11(sebelas) dalam gugatannya, bahwa apayang telahdisampaikan Penggugat sangatlahn mengadaada, sedangkan Penggugatsangatlah mengetahui bahwa penghasilan Tergugat sebagai supir tidaklahsampai Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya, bahwa Tergugatsebagai seorang ayah pastilah tidak akan menelantarkan anakanaknya,terbukti walaupun sekarang Tergugat dalam keadaan kesulitan, Tergugattetap mengirimkan nafkah kepada Penggugat

SYAIPUL (DPO) menginap terlebih dahulu dipenginapan Putri BungsuBahwa di penginapan Putri Bungsu sdr.Roni (DPO) mengaturperencanaan kembali dimana sdr.HANAFI mendapat tugasmembantu sdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikuncisekaligus mMengawasi sedangka terdakwa sebagai supir danjuga terdakwa dan sdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligusjuga memantau orangorang disekitarBahwa sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr.HANAFI, sdr. RONI(DPO) dan sdr.

SYAIPUL (DPO) menginap terlebih dahulu dipenginapan Putri BungsuBahwa di penginapan Putri Bungsu sdr.Roni (DPO) mengaturperencanaan kembali dimana sdr.HANAFI mendapat tugasmembantu sdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikuncisekaligus mMengawasi sedangka terdakwa sebagai supir danjuga terdakwa dan sdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligusjuga memantau orangorang disekitar=2=Bahwa sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr.HANAFI, sdr. RONI(DPO) dan sdr.

HANAFI mendapat tugas membantusdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikunci sekaligusmengawasi sedangka terdakwa sebagai supir dan juga terdakwa dansdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligus juga memantau orangorang disekitar dan sekira pukul 24.00 Wib terdakwa, sdr. HANAFI,sdr. RONI (DPO) dan sdr. SYAIPUL (DPO) keluar dari penginapan danmenuju sasaran yakni alat berat milik PT.Kurnia Subur. Sesampainyadisana terdakwa dan sdr.RONI (DPO) masuk dan naik ke atas alatberat tersebut sedangkan sdr.

HANAFI mendapat tugas membantusdr.Roni (DPO) membuka,menyediakan kuncikunci sekaligusmengawasi sedangka terdakwa sebagai supir dan juga terdakwa dansdr.Syaiful (DPO) didalam mobil sekaligus juga memantau orangorang disekitar dan sekira pukul 24.00 Wib terdakwa,sdr. HANAFI,sdr. RONI (DPO) dan sdr. SYAIPUL (DPO) keluar dari penginapan danmenuju sasaran yakni alat berat milik PT.Kurnia Subur. Sesampainyadisana sdr.

Bahwa adapun rincian kerugian Rp.5.300.000 ( lima juta tiga ratus ribu )rupiah tersebut yakni dengan perincian biaya pengeluaran keseluruhanadalah untuk untuk pembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos ,biaya langsir, biaya menanam, biaya supir serta biaya pupuk. Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah ada permasalahan dengan paraterdakwa .

Tarigan alias Silangit adalah yangmelakukan pengerusakan tanaman Pisang dan Tebu milik saksi dansaksi Ngadap Tarigan.Bahwa adapun jumlah kerugian Materil akibat Pengrusakan tanamanPisang yang berjumlah 150 ( seratus lima puluh ) batang dan Tebusebanyak 150 ( seratus lima puluh ) batang yaitu sebesar Rp.5.300.000.( lima juta tiga ratus ribu ) rupiah dengan perincian biaya pengeluarankeselurunan adalah untuk untuk pembeliaan bibit Pisang dan Tebu,biaya ongkos , biaya langsir, biaya menanam, biaya supir

Bahwa atas perbuatan para Terdakwa yang telah merusak tanamanPisang dan tanaman Tebu milik saksi korban, saksi korban mengalamikerugian sejumlah Rp.5.300.000. ( lima juta tiga ratus ribu ) rupiahdengan perincian biaya pengeluaran keseluruhan adalah untuk untukpembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos , biaya langsir, biayamenanam, biaya supir serta biaya pupuk.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Kec.Pamatang Silimahuta Kab.Simalungun mulaitahun 2002 sampai dengan tahun 2012 dan saksi Martin Sitepu yang menjadisaksi dalam jual beli tersebut;Menimbang, bahwa atas perbuatan para Terdakwa yang telahmerusak tanaman Pisang dan tanaman Tebu milik saksi korban, saksi korbanmengalami kerugian sejumlah Rp.5.300.000. ( lima juta tiga ratus ribu ) rupiahdengan perincian biaya pengeluaran keselurunan adalah untuk untukpembeliaan bibit Pisang dan Tebu, biaya ongkos , biaya langsir, biayamenanam, biaya supir