Ditemukan 21277 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 24-11-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 859/Pdt.G/2014/PN.Dps.
Tanggal 9 Juni 2015 — NI KETUT DENI MELAWAN YMR. WAYAN DHIRATENAYA, DK.
52 — 13
  • Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik, maka sudah sepatutnyapengadilan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dulu (Uit Voerbaar BijVorraad ) walaupun ada banding dan kasasi ; Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian tersebut diatas, berkenan kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini rnenjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai herikut :1.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 4/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : SUKINAH YULIANTI
Terbanding/Tergugat : PT. BNI Persero Tbk Kantor Cabang Jayapura
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor KPKNL Jayapura
Terbanding/Turut Tergugat II : APRILIA
30 — 16
  • Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terbit dahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad ) walaupun ada upaya hukum Banding maupunKasasi;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) perhari apabila terlambat melaksanakanisiputusan;9.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 94/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 1 Agustus 2017 — B A S U K I LAWAN Endah Wahyuningrum
59 — 32
  • Bahwa, oleh karena gugatan ini diajukan sesuai dengan bukti yang sah danautentik, maka berdasarkan Pasal 180 HIR, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sidoarjo, agar putusan dalam perkra ini dapat dijalankanterlebih dahulu ( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) walaupun ada putusan Verset,Banding, Kasasi ataupun upaya hukum lainnya ;Berdasarkan halhal di atas, Para Penggugat mengajukan permohonankepada:l.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 PK/Pdt./2016
Tanggal 22 Juni 2016 — H. KASMO HP, DK VS ARUL, DKK
85 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara ini terhitung 14 (empat belas hari) sejak diucapkannya danatau diberitahukan sampai putusan dalam perkara ini dilaksanakan olehTergugat dan Tergugat II;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap keputusandalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Sita Jaminan (conservatoir beslag)yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sangatta dalam perkara iniadalah sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa keputusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2796 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — NELLY DORKAS RATNAWATY LALA’AR, S.Pd. VS DEWAN PENGURUS PERHIMPUNAN PENDIDIKAN DAN PENGAJARAN KRISTEN (PPPK) PETRA
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Graha Juncara Eksekutif Blok AP Nomor 10 RT 19, RW06, Desa Kemiri Sidoarjo;Bahwa bukti pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi adalahPutusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 13 Juni 2012 Nomor 280K/Pdt.Sus/2012 (vide halaman 2223), maka gugatan PenggugatRekonvensi didasarkan pads buktibukti otentik, sehingga telah memenuhiketentuan Pasal 180 HIR agar putusan dalam rekonpensi ini dapatdijalankan terlebin dahulu sekalipun ada upaya hukum banding, kasasimaupun upayaupaya hukum lainnya (uit voerbaar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 K/Pdt/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — MUHAMMAD RASID, dkk. VS THE COMMONWEALTH OF AUSTRALIA (PEMERINTAH AUSTRALIA) dalam hal ini diwakili oleh DEPARTEMEN OF IMMIGRATIONA AND BORDER PROTECTION (DEPARTEMEN IMIGRASI DAN BATAS PERLINDUNGAN), dkk.;
281 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratus ribuaustralian dollars atau 6 million Rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayaruang paksa (dwangsom) sebesar AUD$250 perhari untuk setiapketerlambatan pelaksanaan isi putusan dalam perkara ini sejakberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat didukung dan didasarkanpada alasanalasan yang tidak dapat dibantah, sah menurut hukumserta didukung oleh buktibukti yang kuat, maka Penggugat mohonagar putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 28-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 66/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 19 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat III : TRI DAMAYANTI Binti H. ACHMAD AMAN Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Pembanding/Penggugat I : RUSMAWATI Binti H. ACHMAD AMAN Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Pembanding/Penggugat II : RUDIANI AHMAD Bin H. ACHMAD AMAN . Diwakili Oleh : ABDUL SYUKUR SH
Terbanding/Tergugat : H.ACHMAD AMAN
62 — 28
  • Bahwa karena gugatan ini didukung oleh buktibukti yang autentik, makaPenggugat mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih duluwalau ada banding, kasasi maupun verzet (iut voerbaar bij voorraad).10.Bahwa wajar pula bila Penggugat membebankan adanya uangpaksa/dwangsom yang harus dibayar Tergugat bila lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap yaitu sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) perhari.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas maka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1281 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — RAHMAT WAHYUDI dan NINA ERVINA lawan BANK RAKYAT INDONESIA UNIT CIOMAS BOGOR, DK
146 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bi/voorraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi:Apabila Pengadilan Negeri Bogor berpendapat lain:Subsidair:Mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);IImengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dHalaman 13 dari 17 hal. Put Nomor 1281 K/Pdt/2017Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (exceptio obscuur libe!);1.
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-05-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0808/Pdt.G/2014/PA.Klt
Tanggal 4 Nopember 2014 — Penggugat - Tergugat
57 — 3
  • Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas hal hal yang nyata menurutHukum, ser ta didukung oleh bukti bukti yang kuat, maka demi keadilan sesuaidengan ketentu an pasal 180 HIR , putusan dalam perkara ini sudah semestinya dapatdilaksanakan ter lebih dahulu ( uit voerbaar bij voorraad ) , meskipun ada upayaBanding atau Perlawa nan dari Tergugat.Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut diatas , dengan ini Penggugatmohon kepada Bp.
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 09-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 171/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 9 Januari 2019 —
47 — 22
  • .;13.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yangtidak terbantahkan lagi kebenarannya, maka adalah sangat beralasanhukum apabila putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi dan ataulainnya dari pihak TERGUGAT (Uit Voerbaar Bij Vooraad).;Berdasarkan alasan tersebut di atas, maka PENGGUGAT mohonkepada majelis hakim yang memeriksa perkara, berkenan memberikanputusan dengan amar sebagai berikut :1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 26-09-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 81 /PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 26 September 2012 — Ir. AZMEN HAMIR VS AZWAN HAMIR
38 — 22
  • Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih duluh,walaupun ada verzet, banding, maupun kasasi (Uit voerbaar bijvoorraad);15.Menghukum tergugat untuk membayar segala ongkos perkara yangtimbul dari perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExAquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan tersebut, Terbanding semulaTerggugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKPSEPSII.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 PK/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — PT BANK SUMUT, PT BANK SUMUT Kantor Cabang Pembantu RSU Pirngadi Medan, ; INDRA WIRAWANAZWIR, AZHARI ABDUL MUTHALIB SINIK,
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik Tergugat dan IIberupa tanah dan bangunan yang ada di atasnya terletak di Jalan Imam BonjolNomor 18, Medan yang dikenal sebagai Gedung Bank Sumut;Bahwa karena gugatan Penggugat didukung dengan buktibukti yangotentik, dan untuk itu memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan putusan Hakim dalamperkara ini dapat dijalankan secara serta merta meskipun ada perlawanan(verzet) banding maupun kasasi (uit voerbaar
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 06-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 35/Pdt./2014/PT.TJK.
Tanggal 6 Januari 2015 — MARYANAH Binti SURYA ATMAJA, SUHERTI Binti R. SURYA ATMAJA, Melawan MULYONO
53 — 18
  • Jalan raya Pemanggilan;Sebelah Utara berbatasan dengan Dusun Sri Mulyo 2;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Warsum/Iskandar;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Kamris;11.Menghukum Tegugat dan Tergugat Il membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) perhari, setiap para Penggugat lalai memenuhi isi putusan,terhitung sejak putusan ini diucapbkan sampai dilaksanakan ;12.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uit Voerbaar
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 22-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 70/Pdt/2019/PT SMG
TAEROH lawan MOCHAMAD KIBNI dkk
39 — 24
  • delapanratus tigapuluh meterpersegi) yang terletak di Desa Samborejo, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, Propinsi Jawa Tengah, yang saat ini telah diubah ke atasnama TAEROH, dan Sertifikat Hak Milik Obyek Sengketa tersebut yangAsli masih dikuasai oleh TERGUGAT (Pertama);Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan pada alatalat buktsurat yang cukup, maka kiranya berkenanlah Pengadilan mengambilputusan dengan menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 57/Pdt.G/2016/PN.Sgt
Tanggal 10 Mei 2017 — FATIMAH Lawan PT. GUNTA SAMBA
132 — 115
  • Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian ini sekaligus( Uit voerbaar bij vooraad ) kepada Penggugat walaupun ada upayahukum Banding maupun Kasasi ataupun upaya hukum lainnya; 8. Menyatakan secara hukum bahwa Putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dariT@IQUIQEL;, ~~~ nn nnn nnn nn nn mnie nnn nen nmin nnn nnemnnne9. Menghukum Tergugat, untuk membayar seluruh biaya perkara yangditimbulkan dalam perkara ini.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 516/Pdt.G/2019/PA.Smg
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 33
  • Bahwa Penggugat mohon agar putusan ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukumbanding, Kasasi ataupun perlawanan/bantahan (uit voerbaar bijvoorraad) ;15.
    Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukum banding,Kasasi ataupun perlawanan / bantahan (uit voerbaar bij voorraad) ;7.
    Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukum banding,Kasasi ataupun perlawanan / bantahan (uit voerbaar bij voorraad) ;8.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
Hendriyadi Tjaniago, S.T.
Tergugat:
1.Muhammad Firdaus
2.Akhmad Suhaili
3.Idrus
75 — 17
  • Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (uit voerbaar bij vooraad) meski pun ada upaya Banding,Kasasi maupun Verzet;Atau. apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yangMemeriksa dan Mengadili perkara aquo berpendapat lain, Mohon putusanyang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Para Tergugat masingmasing menghadap kuasanya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara Para pihak
    Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan II didukungdengan bukti bukti otentik dan dasar hukum yang jelas, serta tidakdapat disangkal lagi kebenarannya yang telah memenuhi ketentuanPasal 180 HIR / Pasal 191 Rbg, maka Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi dan II mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a guo dapat mnjatuhkan putusan yangdapat dilaksanakan terlebin dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorraad),walaupun Tergugat Rekonvensi/Penggugat
    Menyatakan putusan dalam perkara ini untuk dapat dilaksanakanterlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) meskipun Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi ada Verzet, Banding, ataupun Kasasi;10.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 11-12-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 165/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 11 Desember 2012 —
60 — 86
  • ) yang harusdibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepada PENGGUGAT untuk setiap hariketerlambatan dalam memenuhi isi Putusan ini sejak mempunyai kekuatan hukumtetap;Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan FAKTAFAKTA dan BUKTIBUKTI yang kuat dan otentik serta mengacu pada ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 HIR mohon agarputusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun dilakukanupaya hukum perlawanan, banding dan kasasi (uit voerbaar
    Tuntutan Putusan Serta Merta Tidak Memenuhi Syarat Untuk Dikabulkan56 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas tuntutan Penggugat dalam poin 30halaman 11 Gugatan a quo, karena Permohonan putusan Uit voerbaar bijvoorraad sama sekali tidak berdasarkan Hukum dan karenanya harus ditolakdengan alasanalasan sebagai berikut :e Bahwa dasar hukum dari Putusan Uit voerbaar bij voorraad adalah Pasal180 HIR;e Bahwa menurut Pasal 180 ayat (1) HIR, Lembaga Hukum Uit voerbaarbij voorraad dapat digunakan apabila
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 31-07-2017 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 466/Pdt.G/2017/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat:
CHADIDJAH SUYANI
Tergugat:
1.PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk. Kantor Cabang KEBON JERUK
2.BAMBANG SUWONDO, SH.,
69 — 24
  • Bahwa dikarenakan gugatan ini didasarkan atas buktibukti authentik,oleh karena itu Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat melakukan upaya banding,kasasi, verzet (uit voerbaar bij voorraad).Berdasarkan halhal yang telah diuraikan sebagaimana tersebut diatas makaPENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara sudi kiranya untukmemberikan putusan sebagai berikut :1.
    Bahwa, tuntutan PENGGUGAT agar putusan ini dilaksanakanterlebihdahulu/serta merta (uit voerbaar bji voorraad), harus ditolak seluruhnya Kerena tidaksejalan dengan Surat Edaran Makamah Agung Republik Indonesia yang mengaturtentang putusan serta merta.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, dengan ini TERGUGAT IImemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Khusus Jakarta Baratyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan memberikan putusan sebagaiberikut:1.
    ditolak seluruhnya, Karena dalam posita disebutkanbahwa uang paksa (dwang som) dikaitkan dengan pembayaran ganti rugi, makaHalaman 23 Putusan nomor:466/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Brtdapat disimpulkan bahwa tuntutan uang paksa (dwang som) yang diajukanPENGGUGAT berkaitan erat dengan petitum yang menuntut pembayaran sejumlahuang, sehingga secara hukum tidak dibenarkan, dan tidak cukup alasan dan dasaruntuk mengabulkannya.30.Bahwa, tuntutan PENGGUGAT agar putusan ini dilaksanakanterlebihdahulu/serta merta (uit voerbaar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2010
Tanggal 9 Maret 2012 — AHLI WARIS H. MARDANI Bin H. BOCHRIM, DK Vs. UMAR Bin RAMIN
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;10.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;11.Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini serta merta dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, Kami mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Tergugat Il,Turut
    Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINo. 493 PK/Pdt/1997 tanggal 10 Maret 1998, dimana para Penggugattelah dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas obyek perkara saat intelah dikuasai oleh Tergugat II atas dasar peralinan hak dari Tergugat, maka dengan demikian segala bentuk peralihan hak atas tanahobyek perkara tersebut haruslah dinyatakan tidak mempunyai55kekuatan hukum, sehingga petitum ini haruslah dikabulkan";"Menimbang, bahwa mengenai petitum kesebelas tentangpermohonan putusan serta merta (uit voerbaar
    Judex Facti Telan Lalai Memenuhi Syarat Yang Diwajibkan OlehPeraturan PerundangUndangan Di Dalam Memberikan PertimbanganHukum Berkaitan Dengan Amar Putusan.Dalam Putusan Judex Facti halaman 62 yang dikuatkan oleh JudexFacti Tingkat Il pada pokoknya menyatakan bahwa mengenai petitumkesebelas tentang permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) dari Penggugat menurut hemat Majelis dapat dikabulkan,dimana padahakikatnya gugatan sebagai kelayakan untukpermintaan penghukuman agar dapat dilaksanakan