Tergugat pada saat gugatan inididaftarkan, sehingga kerugian tersebut akan bertambah dan adil dan wajar apabilakerugian yang bertambah tersebut dibebankan sebesar 2% kepada para Tergugatsetiap bulannya terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Sampit;16 Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yang jelas yang17kebenarannya tidak terbantahkan oleh siapapun, maka mohon putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada banding, verzet dankasasi (uit voerbaar

kerugian yang akan bertambah sebesar2% setiap bulannya terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriSampit hingga tanggal putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum para Tergugat membayar uang denda keterlambatan (dwangsom)sebesar USD 2.000.00 (dua ribu dollar Amerika) setiap hari para Tergugat lalaimenjalankan putusan ini sejak putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meski ada banding,verzet dan kasasi atau peninjauan kembali (wit voerbaar

Nomor 2772 K/Pdt/201220c sehingga total kerugianadalah sebesarRp3.432.900.000.000,00 (tigatriliun empat ratus tiga puluhdua miliar sembilan ratus jutarupiah);e Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan adalah sahdan berharga;e Menyatakan sita revindikatoir yang telah diletakan adalah sah dan berharga;e Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayabanding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voorraad);Dalam Konvensi dan Rekonvensi:e Menghukum

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengabulkan gugatanpenggugat untuk seluruhnya, dengan putusan sertamerta (uit voerbaar bijvoorraad);Bahwa, berdasarkan dalildalil dan alasanalasan hukum yang dapat dibuktikankebenarannya dan didukung dengan alatalat bukti yang sah menurut hukum,maka dengan ini Penggugat memohon kiranya Yang Terhormat KetuaPengadilan Agama Garut, Cq.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walaupun terhadap putusan ini Tergugat melakukan banding atau kasasi(uit voerbaar bij vorraad);7.

karena permintaan atassejumlah uang adalah eksekusi riil yang tidak diperlukan lagi uangpaksa/dwangsom.Pasal 606a Rv Berbunyi sebagai berikut:Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk sesuatuyang lain daripada membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan,bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi hukumantersebut, olehnya harus diserahkan sejumlan uang yang besarnyaditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut dinamakan uangpaksa.Tuntutan Putusan Serta Merta (Uit Voerbaar

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka6 (4) petitum dalam Perkara aquo, sebab tuntutan PENGGUGAT tidaksesuai dengan ketentuan hukum acara dalam Surat Edaran MahkamahAgung No.3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta Merta (uit voerbaar bijvoorraad) dan Provisionil (SEMA No. 3 Tahun 2020), dimana dijelaskanbahwa putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) hanya bisa dijatuhkandalam halhal sebagai berikut:a.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka6 (4) petitum dalam Perkara aquo yang meminta putusan serta merta,sebab putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang diminta olehPENGGUGAT tidaklah berdasar atau tidak sesuai dengan kriteria gugatanyang memenuhi syarat untuk dapat dijatukannya putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sebagaimana di atur dalam angka 4 SEMA No. 3Tahun 2020.Maka berdasarkan uraian dan dalildalil bantahan dalam jawaban Perkara aquo, TERGUGAT

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukumlainnya dari Para Tergugat atau pihak ketiga lainnya (uit voerbaar bijvorraad);10.

Bahwa tuntutan para Penggugat tentang putusan dalam perkara a quountuk dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun mendapat perlawanan,banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad), haruslah ditolak karenatidak sesuai dengan ketentuan Pasal 191 RBg dan surat EdaranMahkamah Agung R.I No.3 Tahun 2000, tanggal 21 Juli 2000 tentangPutusan Serta Merta (Uitvooerbaar bij voorraad) serta Surat EdaranMahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001, tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalanan Putusan Serta Merta (Uitvooerbaar

delapan) tersebut patut dikabulkan dengan besaran yang sesuai dan adil,sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini, oleh karenanya petitum ke8 (delapan) dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke9 (Sembilan) yaitumenyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari ParaHalaman 47 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2021/PN SakTergugat atau pihak ketiga lainnya (uit voerbaar

bergerak atau tidakbergerak yang senilai dengan gugatan Para Penggugat;Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti olehTergugat dan Il, maka Para Penggugat mohon agar Tergugat dan Ildihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sehari, setiap Tergugat dan IIlalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Bahwa Para Penggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voerraad) meskipun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi dari Tergugat dan II;9. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Kutai Barat berpendapat lain :Subsidair :Maka, dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan paraPenggugat hadir kuasanya yang bernama FRANKOLAI, SH.

Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras dalil/posita gugatan Para Penggugat angka 15 yang menyatakan : BahwaPara Penggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu ( Uit voerbaar bij voorraad ) meskipun ada upaya hukumverzet, banding atau kasasi dari Tergugat dan Il , berdasarkanargumentasi hukum sebagai berikut :14.1.14.2.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat dalamperkara ini seluruhnya telah dibantah/ditolak keras oleh Tergugat ;Bahwa oleh

baik secara natura maupun melaluipelelangan umum;11.12.13.14.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk mematuhi porsipembagian warisan sebesar 1/7 bagian untuk masingmasing ahli warisAlmarhum Lasiman dan Almarhum Hasminah yang ditetapkan dalam perkaraini;Menyatakan harta Tergugat yang berhak diurusi dan dikuasai oleh Tergugat11. adalah 1/7 bagian dari harta Almarhum Lasiman dan AlmarhumahHasminah;Menyatakan menurut hukum putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (Uit Voerbaar

Conservatoir Beslag) terhadap Harta Benda milik Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi baik yang bergerak maupun tidakbergerak yang obyeknya akan diajukan dalam Permohonan tersendiri;Bahwa gugatan Rekonvensi ini Penggugat dalam Rekonvensi/Turat Tergugatdalam Konvensi ajukan adalah berdasarkan buktibukti otentik yangmemenuhi syarat hukum untuk dipertimbangkan dan dikabulkan, karena itupatut dan beralasan Hukum bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanRekonvensi ini dengan Serta Merta (Uit Voerbaar

Menyatakan Putusan dalam Rekonvensi ini dapat dijalankan dengan SertaMerta (Uit Voerbaar Bij Voorraad), walaupun ada Perlawanan (Verzet),Banding atau Kasasi maupun Peninjauan Kembali (PK);Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, untukmembayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang menurutperadilan yang baik adalah Patut dan Adil;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri

tidak maumelaksanakan isi putuSan perkara aquo, maka wajar juga dihukummembayar denda dan atau uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari secara tunaidan sekaligus tanpa syarat apapun sampai terlaksananya isi putusanaquo ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sesuai dengan bukti yang sahdan autentik maka berdasarkan Pasal 180 HIR, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sidoarjo, agar putusan dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu (Uit Voerbaar

Menyatakan Putusan Perkara Ini Dapat Dijalankan Terlebin Dahulu( Uit Voerbaar Bij Voorraad ) walaupun Ada Permohonan Verzet,Banding, Kasasi Atau Upaya Hukum Lainnya ;10. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap PutusanPerkara Ini ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Halaman 14 dari 84 Putusan Nomor 295/PDT/2021/PT.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 307 K/Sip/1976 tanggal7 Desember 1976, menjelaskan bahwa dwangsom akan ditolakapabila putusan dapat dilaksanakan dengan eksekusi riil.Bahwa dalil Penggugat pada hal 10 point 28, yang memohon agarputusan ini dapat dijalan terlebin dahulu ( Uit Voerbaar Bij Voorraad )tidak dapat dapat dibenarkan dengan dasar hukum sebagai berikut :Halaman 57 dari 84 Putusan Nomor 295/PDT/2021/PT. SBYBahwa mengacu pada Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

., Notaris dan PPAT di Kabupaten Gunung Kidul dapatmemanfaatkannya, maka mohon agar Para Tergugat Rekonvensi yangmenempati/menguasai objek sengketa tersebut dihukum untuk segeramengosongkan dan meninggalkan objek sengketa tersebut dalam keadaan baiktanpa pembebanan apapun atas objek tersebut;12.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat Rekonvensi tidak siasia, mohonputusan ini dapat dijalankan/dilaksanakan terlebin dahulu (Uit Voerbaar BijVooraad) meskipun ada verset, banding, maupun kasasi;Atas dasar

sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sehari setiap Para TergugatRekonvensi lalai melaksanakan isi putusan, sejak dikeluarkannya putusan atasgugatan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);6.Menghukum Para Tergugat Rekonvensi maupun seluruh pihak lain yangmenempati/menguasai objek sengketa tersebut tanpa hak untuk mengosongkandan meninggalkan objek tersebut dalam keadaan baik tanpa pembebananapapun atas objek tersebut;7.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbaar

mengosongkan dan meninggalkan objek tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 00485,dengan pertimbangan yang layak menurut hukum maka seyogyanya terhadappetitum keenam gugatan rekonvensi untuk ditolak;Halaman 48 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2021/PN WnoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan petitumketujuh gugatan Penggugat Rekonvensi yang mohon menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

menyewakan atau meletakkan sesuatu hak lain di atas tanahObjekSengketa milik Para Penggugat seluas +80 ha tersebut, maka dimohonkanagar Pengadilan Negeri Oelamasi dapat meletakkan sita jaminan/conservatoir beslag terhadap tanah objek sengketa seluas +80 Ha tersebut;.Bahwa gugatan Para Penggugatdidasarkan pada buktibukti yang kuat dantidak dapat disangkal kebenarannyasehingga memenuhiketentuan pasal180 HIR, maka Para Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipun adabantahan, banding, atau kasasi ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTergugat.ATAUMohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan oleh MajelisHakim, telah menghadap Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat diatas;Menimbang, bahwa berpedoman pada Hukum Acara Perdata pasal154 RBg.

/atau siapa saja yangmendapatkan hak dari Para Tergugat adalah sah dan berharga menuruthukum, karena Majelis Hakim selama proses persidangan tidak pernahmelakukan sita, selain itu pula tidak alasan hukum untuk meletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, dengan demikian petitum poin ke5 patutuntuk ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum poin ke6 dalam gugatan Penggugatyang meminta agar supaya Majelis Hakim Menyatakan hukum bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

renteng sebesarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah);24.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yangotentik dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya oleh Para Tergugat,maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 HIR menjadi sangat beralasanbagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk dapat menyatakan dalam putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, sekalipun ada Verset/Bantahan, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar

pengurusan objekperkara berupa biaya Transport ke InstansiInstansi terkait sejak perkara initimbul termasuk biaya makan dan minum sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Banding, Verzet, dan Kasasi (uit Voerbaar

(lima puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;11.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;12.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksankaan terlebih dahuluwalaupun ada banding, verzet, dan kasasi (uit voerbaar bij voraad);13.Menghukum para Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini;14.Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayarbiaya

Bahwa karena gugatan Para Penggugat telah didukung denganalat bukti yang tertulis dan kebenarannya tidak dapat disangkal lagi makatidaklah terlalu berlebinan jika Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Manokwari agar menetapkan bahwa putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu/serta merta (Uit Voerbaar bijvorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan banding, verzet, kasasimaupun upaya hukum lainnya ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Penggugat mohon kepadayang terhormat

Menetapkan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu/sertamerta (Uit Voerbaar bij Vorraad) walaupun ParaTergugat menyatakan verzet, banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya;13.

Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi melakukan perbuatan melawan hukum dalam perkara inikiranya Majelis Hakim agar menetapkan putusan dalam perkara inidijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ParaTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi melakukan upayahukum banding, kasasi maupun peninjauak Kembali;IV.

dengan memperhatikan faktafakta bahwa adakesengajaan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Tergugat, maka cukup beralasan untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai melaksanakan Putusan atasGugatan ini;Bahwa karena dalildalil Gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dantidak teroantah maka cukup alasan untuk memutuskan bahwa Putusan atasGugatan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

pada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk memulihkan kedudukan Penggugat sebagaiAnggota Luar Biasa KADIN dengan seluruh hak dan kewajibannya;Menghukum Tergugat membayar gantirugi materiil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Menghukum Tergugat membayar gantirugi immaterial kepada Penggugatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

Putusan Nomor 1087 K/Pdt/201345) Bahwa berdasarkan buktiobukti yang kuat dan tidak terbantahmaka cukup alasan untuk memutuskan Gugatan ini dapatdilaksanakan sertamerta (uit voerbaar bij vooraad) meskipun adaupaya hukum;DALAM INTERVENSIDalildalil yang diuraikan pada bagian Dalam Konvensi seluruhnya jugamerupakan dalildalil pada bagian Dalam Intervensi;A. Dalam Eksepsi.e Persona Standi In Judicio.1) Bahwa benar Tergugat IntervensiH.

Bahwa dikarenakan gugatan ini didasarkan atas buktibukti authentik,oleh karena itu Penggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat melakukan upaya banding,kasasi, verzet (uit voerbaar bij voorraad).Berdasarkan halhal yang telah diuraikan sebagaimana tersebut diatas makaPENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara sudi kiranya untukmemberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa, tuntutan PENGGUGAT agar putusan ini dilaksanakanterlebihdahulu/serta merta (uit voerbaar bji voorraad), harus ditolak seluruhnya Kerena tidaksejalan dengan Surat Edaran Makamah Agung Republik Indonesia yang mengaturtentang putusan serta merta.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, dengan ini TERGUGAT IImemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Khusus Jakarta Baratyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan memberikan putusan sebagaiberikut:1.

ditolak seluruhnya, Karena dalam posita disebutkanbahwa uang paksa (dwang som) dikaitkan dengan pembayaran ganti rugi, makaHalaman 23 Putusan nomor:466/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Brtdapat disimpulkan bahwa tuntutan uang paksa (dwang som) yang diajukanPENGGUGAT berkaitan erat dengan petitum yang menuntut pembayaran sejumlahuang, sehingga secara hukum tidak dibenarkan, dan tidak cukup alasan dan dasaruntuk mengabulkannya.30.Bahwa, tuntutan PENGGUGAT agar putusan ini dilaksanakanterlebihdahulu/serta merta (uit voerbaar

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (uit voerbaar bij vooraad) meski pun ada upaya Banding,Kasasi maupun Verzet;Atau. apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jambi yangMemeriksa dan Mengadili perkara aquo berpendapat lain, Mohon putusanyang seadil adilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Para Tergugat masingmasing menghadap kuasanya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara Para pihak

Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan II didukungdengan bukti bukti otentik dan dasar hukum yang jelas, serta tidakdapat disangkal lagi kebenarannya yang telah memenuhi ketentuanPasal 180 HIR / Pasal 191 Rbg, maka Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi dan II mohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a guo dapat mnjatuhkan putusan yangdapat dilaksanakan terlebin dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorraad),walaupun Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Menyatakan putusan dalam perkara ini untuk dapat dilaksanakanterlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) meskipun Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi ada Verzet, Banding, ataupun Kasasi;10.

Bahwa Penggugat mohon agar putusan ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukumbanding, Kasasi ataupun perlawanan/bantahan (uit voerbaar bijvoorraad) ;15.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukum banding,Kasasi ataupun perlawanan / bantahan (uit voerbaar bij voorraad) ;7.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada pihak yang menggunakan upaya hukum banding,Kasasi ataupun perlawanan / bantahan (uit voerbaar bij voorraad) ;8.

Bahwa gugatan ini didasari oleh buktibukti otentik yang tidakmungkin dibantah kebenarannya oleh Para Tergugat, maka sesuai denganKetentuan Pasal 180 ayat (1) HIR, Penggugat mohon agar putusan inidapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij vooraad) meskipun adaupaya hukum banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya dari ParaTergugat;17.

bagiannya masingmasing;12.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVuntuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari keterlambatan Para Tergugat lalaimelaksanakan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkrach van gewisjde);13.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVatau Ssiapa saja yang mendapat hak darinya untuk tunduk padaputusan ini;14.Menyatakan hukum putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaar

Pasal606a Rv yang menyatakan Ssepanjang suatu keputusan hakim mengandunghukuman untuk sesuatu yang lain dari pada membayar sejumlah uang makadapat ditentukan bahwa sepanjang atau setiap kali terhnukum tidak memenuhihukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnyaditetapkan dalam keputusan hakim dan uang tersebut dinamakan uang paksa(dwangsom) maka dengan demikian Majelis Hakim menyatakan petitumtentang uang Dwangsom dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum uit voerbaar

Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;10.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;11.Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini serta merta dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, Kami mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Tergugat Il,Turut

Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINo. 493 PK/Pdt/1997 tanggal 10 Maret 1998, dimana para Penggugattelah dinyatakan sebagai pemilik yang sah atas obyek perkara saat intelah dikuasai oleh Tergugat II atas dasar peralinan hak dari Tergugat, maka dengan demikian segala bentuk peralihan hak atas tanahobyek perkara tersebut haruslah dinyatakan tidak mempunyai55kekuatan hukum, sehingga petitum ini haruslah dikabulkan";"Menimbang, bahwa mengenai petitum kesebelas tentangpermohonan putusan serta merta (uit voerbaar

Judex Facti Telan Lalai Memenuhi Syarat Yang Diwajibkan OlehPeraturan PerundangUndangan Di Dalam Memberikan PertimbanganHukum Berkaitan Dengan Amar Putusan.Dalam Putusan Judex Facti halaman 62 yang dikuatkan oleh JudexFacti Tingkat Il pada pokoknya menyatakan bahwa mengenai petitumkesebelas tentang permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) dari Penggugat menurut hemat Majelis dapat dikabulkan,dimana padahakikatnya gugatan sebagai kelayakan untukpermintaan penghukuman agar dapat dilaksanakan

Bahwa gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang kuat, maka beralasanmemohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun adanya bantahan,banding ataupun kasasi ( Uit Voerbaar Bij Vorraad ) ;Maka berdasarkan halhal tersebut diatas sudi apalah kiranya Pengadilan NegeriJakarta Pusat cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipunadanya bantahan, banding ataupun kasasi ( Uit Voerbaar Bij Vorraad ) ;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada sidang pertama Penggugat hadir Kuasanya,sedangkan untuk Tergugat 1 telah hadir Kuasanya BUDI PRASETYO, SE.

Dengan demikian terhadap aset milik TERGUGAT lKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tidak dapat dilakukan sitajaminan (conservatoir beslag).Bahwa TERGUGAT KONVENSI/PPENGGUGAT REKONVENSI menolakdengan tegas dan keras posita atau dalil PENGGUGATKONVENSITTERGUGAT REKONVENSI sebagaimana posita angka 36halaman 20, pada pokoknya menyatakan putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun adanya bantahan,banding ataupunkasasi (Uit Voerbaar Bij Vorraad), karena dalilposita tersebut tidakberdasar hukum kuat

/Kc.Kebon Jeruk, Jakarta.14.Bahwa gugatan a quo didasarkan pada buktibukti yang kuat dan otentik,sebagaimana dimaksud dalam SEMA RI No.3 Tahun 2000 jo SEMA R1 No4Tahun 2001, oleh karena itu mohon berkenan Majelis Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk memberikan putusan dapatdijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij vorraad) walaupun PENGGUGATKONVENSITERGUGAT REKONVENSI menempuh upaya hukumperlawanan/verzet, banding, kasasi.15.Bahwa untuk menjamin PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvorraad), meskipun ada upaya bantahan, banding ataupun kasasi;9. Menyatakan menghukum PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya, terhitung sejak putusanini diucapkan sampai dengan dipenuhinya putusan ini dengan baik;Hal 47 Putusan No.291/Pdt.G/2015/PNJ KT.PST10.

kepada PENGGUGAT untuk setiaphari keterlambatan melaksanakan isi putusan atas perkara a quo terhitungsejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;Bahwa, mengingat Gugatan a quo di ajukan berdasarkan dailildalil danbuktibukti yang tidak dapat di bantah lagi kebenarannya oleh TERGUGAT,maka sangat beralasan menurut hukum apabila PENGGUGAT memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutusperkara a quo menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasiharus juga ditolak demi hukum karena tidak memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud oleh Pasal 180 HIR dan juga karena gugatanPenggugat tidak didukung dengan buktibukti otentik ;Bahwa terlebih lagi dengan adanya Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 03/1978 tertanggal 1 April 1978, yang isinya menegaskan kembalikepada para Ketua/Hakim Pengadilan Negeri di seluruh Indonesia agartidak menjatuhkan keputusan uit voerbaar

Pasal 180 HIR, mohonkiranya Yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar bij voorrad) sekalipun ada perlawanan, banding,maupun kasasi;14.

DWANGSOM DAN UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD1.Bahwa gugatan ini adalah untuk membuat jera sekaligus memberikanhukuman kepada Tergugat dan oleh karenanya apabila Tergugat lalaimelaksanakan putusan ini, sejak putusan ini dibacakan, maka pantasapabila Tergugat dihukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) setiap hariketerlambatannya itu;.

Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh bukti bukti yang benar dan kuat menurut, maka sudah selayaknya danseharusnya Putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaupaya Verzet, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar Bij Vooraad);VI.

PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VOERBAAR BIJVOORRAAD)Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh bukti buktiyang otentik dan bukti bukti tersebut adalah bukti yang benar dan kuatmenurut hukum, dan sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIRdan pasal 191 ayat (1) Rbg, dimana pasal pasal tersebut dideskripsikanlebih jelas dalam pasal 54 dan pasal 55 RV, maka sudah selayaknya danseharusnya putusan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada upayaverzet, banding dan kasasi;Maka berdasarkan