Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 18 Juni 2015, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jeunieb, KabupatenBireuen, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:245/04/X1/2015, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut diatastertanggal 06 November 2015;2.

39 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 745.00 Tm/F14 1 TE(275) 2(65) 2(245) 2(311) 179(1) 2(2) 2(45) 2(52) 1(a) 2(7) 1(11) 179(1) 2(2) 2(346) 2(5) 2(26) 1(Yap 2(26) 1(11) 179(56) 1(7) 1(225) 2(2733) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 282.00 745.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 745.00 Tm/F14 1 TE(13) 1(5) 2(225) 2(11) 179(13) 1o) 2((2223) 2(20611) 179(1) 2(5) 2(23) 2(5) 2(10) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00

dengan surat gugatan tertanggal 25 Juni2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik Nomor1247/Pdt.G/2020/PA.Gs, tanggal 26 Juni 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada hari Kamis, tanggal 10 Mei 2007 bertepatan tanggal 20 RabiulTsani 1428 H PENGGUGAT yang berstatus janda telah melangsungkanpernikahan dengan TERGUGAT yang berstatus Perjaka dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 245

Bahwa benar, PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami istri yang sah,telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Mei 2007 berdasarkanKutipan Akta Nikah No. 245/21/V/2007, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanManyar, Kabupaten Gresik dan hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami istri (Ba'da duhul);3. Bahwa Buku Nikah asli yang seharusnya milik TERGUGAT hingga gugatan iniditerima, Buku Nikah tersebut dipegang dan dimiliki oleh PENGGUGAT tanpasepengetahuan TERGUGAT,4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :245/21/4/2007, tanggal 10052007, dari Kantor Urusan Agama KecamatanManyar Kabupaten Gresik, telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, tanda (P.2);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat menghadirkan duaorang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi pertama Penggugat bernama AHMAD KHOIRUDDIN MU'THI binMASDUKI MARWI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Dusun Wadak Kidul RT.02

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :245/21/4/2007, tanggal 10052007, dari Kantor Urusan Agama KecamatanManyar Kabupaten Gresik, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,tanda (T.2);Bahwa Tergugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagaiberikut :Saksi pertama Tergugat bernama ASMAUL HUSNA binti H. ABDULLAH, umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di JI. KH.

LINDASUSANTImerk Hondasepeda motorR2 warnamerah Silverbeserta BukuPemilikKendaraanBermotor(BPKB);2 (DUA) unitbangunan yangterdiri daribeberapa PetakBangunan yangdipakai untuktempat usahaterdakwa,ditambahdenganGudang yangkeseluruhanberdiri di ataskontrakantanah AdatMilik YAIRUSEFADirampas untuk Negara:33berukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245 M2yang terletak dijalan Kelapa INeidam distrikSarmi Kab.Sarmi;Hal. 23 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAP24 1 (satu) lembarSurat

UpMerkMitsubishi L300 warnacokelat NomorPolisi DS 8565JK dan kuncikontak;1 (satu) lembarkwitansipernbeiian I(satu) unitmobil Pick UpMitsubishi ColtL 300 DS 8565JK seharga80.000.000,tanggal 19Oktober 2011dan 1 (satu)lembar35Dikembalikan kepada pemiliknya Susanto;Dikembalikan kepada pemiliknya YAIRUS SEFA;28foocopy SuratTanda NomorKendaraan(STNK)kendarantersebut;Sebidang tanahadat milikYAIRUSSEFA yangdikontrakanterdakwaselama 10(sepuluh) tahunberukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245

LINDA SUSANTI merk Honda sepeda motor R2 warna merah Silver besertaBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);23 2 (dua) unit bangunan yang terdiri dari beberapa Petak Bangunan yang dipakaiuntuk tempat usaha terdakwa, ditambah dengan Gudang yang keseluruhan berdiri diatas kontrakan tanah Adat Milik YAIRU SEFA berukuran 25 M x 35 M seluas 875M2 dan berukuran 7 M x 35 M seluas 245 M2 yang terletak di Jalan Kelapa INeidam Distrik Sarmi Kab.

8565 JK dankunci kontak;27 1 (satu) lembar kwitansi pernbeiian I (satu) unit mobil Pick Up Mitsubishi Colt L300 DS 8565 JK seharga 80.000.000, tanggal 19 Oktober 2011Hal. 28 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAPdan 1 (satu) lembar foocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) kendarantersebut;Dikembalikan kepada pemiliknya HasliaSusanto;28 Sebidang tanah adat milik YAIRUS SEFA yang dikontrakan terdakwa selama 10(sepuluh) tahun berukuran 25 M x 35 M seluas 875 M2 dan berukuran 7 M x 35M seluas 245

Bahwa Judex Juris yang telah memutus perkara a quo di tingkat Kasasitelah melakukan kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan tidakmemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundangundangan dan melanggar azas Vormazium dalam putusannya karena JudexJuris telah melanggar dan mengabaikan ketentuan Pasal 245 ayat (1)KUHAP yang berbunyi;Permohonan Kasasi disampaikan oleh pemohon kepada paniteraPengadilan (dalam hal ini Pengadilan Negeri Kolaka), yang telah memutusperkaranya dalam

Kemudian pada Pasal 245 ayat (2) disebutkan bahwaPermintaan tersebut oleh panitera ditulis dalam sebuah surat keteranganyang ditandatangani oleh panitera serta pemohon, dan dicatat dalam daftaryang dilampirkan pada berkas perkara.

Bahwa selain ketentuan Pasal 245 KUHAP yang tidak dipertimbangkan olehJudex Juris tersebut, ketetuan Pasal 246 KUHAP pun tidak dipertimbangkansebagaimana mestinya, termasuk Pasal 248 ayat (1), (4) dan (6) KUHAP,yaitu tembusan memori Kasasi yang diajukan Jaksa Penuntut umum tidakpernah dilsampaikan kepada Terdakwa dan Il maupun kepada PenasihatHukum Terdakwa.

Seharusnya Judex Jurissebelum memutus perkara a quo, seharusnya meneilti secara seksamaapakah berkas kasasi yang dikirimkan kepadanya telah sesuai denganketentuan Pasal 245 ayat (3), Pasal, 246 dan Pasal 248 (1), (4) dan ayat (6)KUHAP atau tidak. Oleh karena berkas kasasi tersebut temyata tidaklengkap maka seharusnya Hakim Kasasi mengembalikan berkas perkaradan bukan rnemutus perkara a quo;.

Bahwa Kasasi yang diajukan oteh Jaksa Penuntut Umum tersebut telahmelewati tenggang waktu menyatakan Kasasi, sebagalmana ketentuanPasal 245 ayat (1), Pasal 248 ayat (1), ayat (7) dan pasal 250 ayat (1)KUHAP.

Putusan Nomor 4451/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 22 Maret 2017 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/63/III/2017 pada tanggal 22 Maret 2017.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/63/III/2017 tanggal 22Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 4451/Pdt.G/2020/PA.Sor.Urusan Agama Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Senin, tanggal 10 Juni 2013, di Dusun bentenge, Desa BentengPalioi, Kecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 245/30/VI/2013 tanggal 16 Juni 2013 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kindang, Kabupaten Bulukumba;Hal 1 dari 14 hal. Putusan Nomor 36/Padt.G/2019/PA.BIk.

Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/30/V1/2013 tanggal16 Juni 2013, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi kode P;b.

Nomor Polisi : SPRINHAN/08/X1/2014/Lantas, sejak tanggal 06 November 2014 sampai dengan tanggal 25November 2014 (Status tahanan Rutan);2 Penangguhan Penahanan oleh Penyidik, tanggal 17 November 2014 No.Pol :SPRINGUHAN/08C/XI/2014/Lantas, sejak tanggal 17 November 2014;3 Penuntut Umum, tanggal 25 Maret 2015 Nomor : Print45/SPP/N.6.19.6/EPL/03/2015, sejak tanggal 25 Maret 2015 sampai dengan tanggal 13 April2015 (Status tahanan Kota);4 Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 08 April 2015 Nomor : 245

/Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 08 April 2015 sampai dengan tanggal 07Mei 2015 (Status tahanan Kota);Halaman dari 13 Putusan Nomor 238/PID.SUS/2015/PN SKY5 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 04Mei 2015 Nomor : 245//Pen.Pid/2015/PN.Sky, sejak tanggal 08 Mei 20152015 sampai dengan tanggal 06 Juli 2015 (Status tahanan Kota);Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 238

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 27 Mei 1999, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxx,sebagaimana buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/27/VIII/1999, tanggal 19Agustus 1999;2.

Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 245/27/VIII/1999, dikeluarkandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxx, tanggal 19 Agustus 1999,telah diberi meterai, distempel Pos dan sesuai aslinya, diberi kode P;B. Saksi:1. SAKSI PERTAMA, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMP,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Desa Xxxxxxx, KecamatanXXXXXXXX, Kabupaten Konawe Selatan.

Menghukum pula Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 245/Pid.B/ 2010/PN.Jkt.Sel tanggal 19 Mei 2010 yangamar lengkapnya sebagai berikut Menyatakan terdakwa Rokhimin bin Carkim tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut; Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor : 245/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 19Mei 2010 atas nama Terdakwa Rokhimin bin Carkim yangmembebaskan Terdakwa Rokhimin bin Carkim dari seluruhdakwaan adalah bukan merupakan pembebasan yang murni,karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahkeliru dalam menafsirkan unsur mengambilsebagaimana disebutkan dalam dakwaan , yaituBahwa Majelis Hakim dalam menafsirkan unsur initidak mengembangkan fakta fakta dan tidakmemperhatikan

Ketua Mahkamah Agung Republik IndonesiaKetua Muda Pidana Khusus No. 560/2012/S.245.Tah.Sus/PP/2012/MAtanggal 23 Februari 2012 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 06 Februari 2012 ;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 628 K/Pid.Sus/201210.Perpanjangan berdasarkan Penetapan an.

Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Ketua Muda Pidana Khusus No. 561/2012/S.245.Tah.Sus/PP/2012/MA tanggal 23 Februari 2012 Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal27 Maret 2012 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tubei karena didakwa:KESATU :Bahwa ia Terdakwa ANDIKA PUTRA UTAMA bin AKMAL pada hariSenin tanggal 27 Juni 2011 sekitar pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain pada bulan Juni 2011 atau setidaktidaknya dalam

., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus No: AHU 245.AH.04.032018tanggal 18 Desember 2017, berkantor di Kantor Hukum MULYA &REKAN (MNR), dan beralamat di JI. EE No. 42, Kel. Menteng Dalam,Kec. Tebet, Jakarta Selatan;3) Sdr. Dra. Fennieka, S.H., M.H., M.Kn., M.A.

Mahendra Ishartono, S.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan Surat BuktiPendaftaran Kurator dan Pengurus No: AHU 245.AH.04.032018 tanggal18 Desember 2017, berkantor di Kantor Hukum MULYA & REKAN(MNR), dan beralamat di JI. EE No. 42, Kel. Menteng Dalam, Kec. Tebet,Jakarta Selatan;3) Sdr. Dra. Fennieka, S.H., M.H., M.Kn., M.A.

Menyatakan Terdakwa GUY HENLEY JOSEPH secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan PemalsuanUang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245 KitabUndangundang Hukum Pidana juncto Pasal 53 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GUY HENLEY JOSEPHberupa pidana penjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Nomor 8 Tahun 1981,sehingga permintaan banding tersebut memenuhi syarat formal dan karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa tidak menyerahkan memoribanding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Banding tetap akan meneliti sertamempelajari dan memeriksa perkara yang dimintakan banding tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 245

tanggal 17 Februari 2010 Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi tersebut ;Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 2 Februari 2010 danPemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 Februari2010 dengan demikian permohonan kasasi tersebut melewati tenggang waktu14 (empat belas) hari, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 245

WahidinSudirohusodo, Nomor 245, Gresik;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Nurlailie Indah K., S.H.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal. 02 Maret 2003 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan PekalonganBarat dengan Kutipan Akta Nikah/Duplikat No: 245, 23, III, 2003 tanggal02 Maret 2003;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama semula di Jl.

Pekalongan Barat, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.245 / .23 / IIL / 2003 tertanggal 02 Maret 2003;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama : Akar danRahel;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidakrukun lagi, dan antara keduanya sudah pisah tempat tinggal hal inidikarenakan Pemohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersamasampai sekarang;Bahwa tidak benar posita angka 6 poin

Termohon menggugat agar Pemohon dihukum untuk memberikan kepadaTermohon nafkah kedua anak tersebut di atas setiap bulan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) selain biaya pendidikan dan kesehatan,hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan dengan pencabutan tersebut,karena antara Pemohon dengan Termohon sudah mencapai kesepakatan mengenaituntutan tersebut;Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :1 Photocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 245

ATAU:Kedua:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245 jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.PERTAMABahwa ia terdakwa IKSAN Als. ECAN bersamasama dengan SAHNAN,FATHUL AZIZ, JUMAYAH dan BURHANUDIN Als.

Raya Montong, sesampainyadi Montong, JUMAYAH menunjukkan terdakwa kepada petugas sehingga petugaslangsung menangkap terdakwa dan dibawa ke Polsek Senggigi bersama JUMAYAHuntuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.aceon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 245 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana. eee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut ;Saksi1.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (3) jo. pasal26 ayat (3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUH Pidana.ATAU:Kedua: Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245

Latent image berupa logo Bank Indonesia yang tersembunyi tidak dapatdilinat dari sudut pandang tertentu;e Nomor seri tidak simetris pada bagian bawah tidak berubah warnaapabila disinari ultra violet drai hitam menjadi hijau sedangkan nomor seribagian atas kan berubah warna dari merah menjadi kuning keemasan;e Kode Tuna netra yaitu berupa dua buah lingkaran yang tidak terasa kasarapabila diraba;Perbuatan terdakwa PUTU AGUS ARIANTO alias ANTO alias EKA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245

Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja mengedarkan mata uang yangtidak asli, dipalsu atau dirusak atau uang kertas Negara atau Bank yang palsuHalaman7 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.atai dipalsu, diancam, kecuali berdasarkan pasal 245

Mohammad Hatta emisitahun 2011 pada Bab adalah palsu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diancamHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.pidana dalam Pasal 245 KUHP atau Kedua sebagaimana diatur dalam

Tbh.Nomor 245/14/V/2012 tanggal 01 Mei 2012 yang diterbitkan Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Keritang; Tergugat setelah akad nikahmengucapkan shigat taklik talak, Penggugat berstatu gadis dan Tergugatberstatus Perjaka;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah telah kumpul denganbaik, di rumah orang tua Penggugat di Parit Panca Usaha Desa KembangMekar Sari sampai berpisah selama kurang lebih 4 tahun, mendapatkananak 2 orang bernama 1. ANAK I, umur 7 tahun; 2.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/14/V/2012 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keritang,Kabupaten Indragiri Hilir tanggal 1 Mei 2012, yang bermeterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya dan telah sesuai kemudian oleh KetuaMajelis diberi paraf dan ditandai (Bukti P);B. Saksi1.

Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Kabupaten Tulungagung, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VIII/2014 tanggal 25 Agustus 2014 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2196/Pdt.G/2014/ Halaman 1 dari 14PA.TA 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VIII/2014 Tanggal 25Agustus 2014, atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Tulungagung, bermaterai cukup (P2);B. SaksiSaksi1.