Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

kesehatannyaSemua biaya tersebut Tergugat yang menanggung, karena Penggugatselama proses kehamilan berlangsung cuti selama 1 tahun.Jauh sebelum menikah yaitu opada bulan Pebruari 1994 kami berduaTergugat dan Penggugat membeli sebuah rumah ( yang kami tempatisekarang ini ) dengan cara mencicil dan ini Tergugat lakukanpembayaran cicilannya tersebut selama Penggugat mengalami proseskehamilan.Jelas uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat berikan tidak bisafull karena sudah dipotong untuk pembayaran cicilan

Kebutuhan primer seperti bayar cicilan rumah, bayarpembantu, kebutuhan harian dan bulanan masih Penggugat yangtanggung! Sampai kartu ATM pun di tinggal hanya untuk berjagajagaapabila ada kebutuhan darurat, karena saya sering terbang. Untukmenambah kebutuhan rumah tangga Penggugat selalu menggunakanfasilitas loan dari Bank, secara teruSs meneruS sampai menjelangpensiun. Penggugat berani ambil resiko tersebut karena mampumembayarnya.

Bayar cicilan rumah sampai lunassemua dari income Penggugat.Perlu. Majelis Hakim ketahui bahwa Tergugat sebagai pegawai Bankmempunyai Fasilitas seperti:121. Loan untuk pembelian rumah / Mobil atau take over kredit rumah/ mobilyang sedang berjalan waktu itu.2. Jasa Proksi ( Keuntungan perusahaan dari jasa keuangan )3.

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBahwa saksi Tidak Tahu, dengan pinjaman sebesar itu berapakah tenggangwaktu membayar cicilan sampai dengan lunas tersebut ;Bahwa Pada saat Tergugat mengajukan kredit barang yang dijaminkanPinjaman Bank tersebut berupal Buah Sertifikat Tanah yang berlokasi diSorong Timur ;Bahwa saksi tidak tahu apa kendalanya sehingga para Tergugat tidakmampu melunasi hutangnya dengan tepat waktu karena setahu saksibahwa para Tergugat tidak memiliki Niat baik untuk membayar sisakewajibannya

kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak Tahu, sudah berapa lama Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan hutangnya kepada Bank tersebut ;Bahwa dari pihak Bank tersebut sudah mengeluarkan Surat Teguran sampaidengan Teguran ke lIl ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;1.

dihadirkan dalam persidangan ini karena kredit antaraPenggugat dan para tergugat;: Bahwa setahu saksi para Tergugat telah menunggak hutang kreditnya di PT.Bank Republik Indonesia Cabang Klamasan tersebut ; Bahwa para Tergugat telah mengajukan Kredit dan dikabulkannya olehBank tersebut pada Tahun 2009 ; Bahwa saksi tahu kalau para tergugat mengajukan pinjaman Kredit tersebutsebesar Rp. 250.000.000, ( Dua ratus Lima Puluh juta rupiah ) dandikabulkan/ disetujui oleh pihak Bank ; Bahwa saksi tidak Tahu cicilan

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

Bahwa atas dasar bukti diatas Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitunganperdamaian harta gonogini atas kredit perumahan melalui Majelis Hakim yangterhormat pada tanggal 11 Agustus 2005 dengan rincian sebagaie Uang muka disetor Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000,;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2005 Penggugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungansebagai berikut :e Uang muka disetor Rp Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) =Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Renovasi rumah Rp20.000.000, ;Total harta Rp 78.929.540, ;Jadi perolehan harta bersama masingmasing adalah Rp 39.464.770,, namun karena uangrenovasi dianggap hutang maka Rp 10.000.000, dikembalikan kepada Tergugat dalamRekonpensi sehingga bagian Penggugat dalam

Bahwa berdasarkan asumsi bahwa rumah beserta sisa cicilan diberikan kepada Tergugatdalam Rekonpensi, sedangkan Penggugat dalam Rekonpensi meminta bagian berupasejumlah uang, maka Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungan akhir yang lebihrasional dan fair sebagai berikut :e Uang muka disetor Rp48.000.000, ; e Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ; Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000, ;e Uang

pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah Rp15.000.000, ;e Karena rumah beserta sisa cicilan diperuntukkan Tergugat dalamRekonpensi, maka selayaknya hutang untuk renovasi rumah sebesarRp 15.000.000, tidak dihitung karena melekat pada rumah yangmerupakan bagian Pemohon, dan tentunya merupakan kewajibanTergugat dalam Rekonpensi sendiri untuk melunasinya kepada orangtua Tergugat dalam Rekonpensi.

GC kemudian saksi SETYAWANBASUKI als WAWAN als GICEL als GC meneruskan sms pasangan angkakepada saksi ACHMAD MISBAHUDIN als TERONG kemudian saksiACHMAD MISBAHUDIN als TERONG mengirim laporan jumlah uangpasangan dan pemasang yang menang kepada saksi PRIYONGGO JATMIKO,kemudian saksi PRIYONGGO JATMIKO menerima setoran uang tunai hasilpenjualan judi jenis togel Hongkong (HK) dari saksi SETYAWAN BASUKIals WAWAN als GICEL als GC sejumlah Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) yang merupakan cicilan

Uangtersebut merupakan cicilan setoran dari Setyawan Basuki alias Wawan daritotal tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratusribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisa cicilandari Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus limaribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi untuk makanmakan dengantemanteman saksi sebelum akhirnya ditangkap petugas polisi;Bahwa setelah

Uang tersebut merupakan cicilan setoran dari saksi Setyawan Basukialias Wawan dari total tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisacicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratuslima ribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi Priyonggo Jatmiko alias Mikountuk makanmakan dengan temanteman saksi Priyonggo

Uang tersebut merupakancicilan setoran dari saksi Setyawan Basuki alias Wawan dari total tanggungan setoransejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankanpolisi uang tersebut tinggal sisa cicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlahRp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus lima ribu rupiah) sedangkan uang sebesarRp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksiPriyonggo Jatmiko alias Miko untuk makanmakan dengan temanteman saksiPriyonggo

Halini terpaksa saya lakukan karena takut asset PENGGUGAT di lelangoleh pihak TERGUGAT 1 sehingga cicilan KPR PENGGUGATselama tahun 2010 sebenarnya dari sumber utang lain seperti yangtersebut diatas.Hilm 7 dari 53 him Putusan No. 68/Pat.G/2016/PN. Bdgg. Pada tahun 2011 saya mengambil keputusan untuk stop bayar utangdari gali jlubang tutup Jubang Karena ini tidak menghasilkan solusi yangbisa membebaskan PENGGUGAT dari gulungan beban cicilan bungaberbunga yang sudah pasti tidak bisa terbayarh.

Bdgkepada TERGUGAT dan berupaya terus berjuang membangkitkan kembaliusanya, akan tetapi pada saat yang sama TERGUGAT terus saja melakukanpenagihan kepada PENGGUGAT tanpa memberikan rincian kewajiban bayarPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang pasti dan jelas, tindakanTERGUGAT ini semakin membuat PENGGUGAT merasa dibawah tekanandan menjadi bingung karena disatu sisi PENGGUGAT harus membangkitkanusaha PENGGUGAT dan di sisi lain PENGGUGAT harus menanggungbeban untuk membayar cicilan/angsuran kredit yang menurut

Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1b.

Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1tHim 15 dari 53 him Putusan No. 68/Pdt.G/2016/PN. Bdgb.

Surat Pernyataan tersebutterdiri dari dua pernyataan antara lain:1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga S ilitonga;2) Surat pernyataan penyerahan rumahBahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembalibahwa rumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan (kredit)dengan ketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan kreditrumah selama 75 bulan yang angsuran setiap bulannya sebesar

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75 bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

secara jelas dan cermat diuraikan mengenaiasal ~ usul perolehan dan bagaimana timbulnya suatu hak diatasnya.1) Bahwa selain bukti ~ bukti kepemilikan Hak atas tanah tersebutdiatas bahwa tanah dan bamgunan milik Penggugat adalah jelasrumah yang terletak di Desa Sako, sertifikat hak milik No.1996,gambar situasi Tanggal 12 Juli 1991 No.1841/1991 luas 94 m2tercatat atas nama Hasiholan Hutabarat, SH.2) Awalnya memang diakui ada kesepakatan antara Penggugat denganMerry Silitonga, Spd, untuk meneruskan cicilan

Surat pernyataan tersebut terdiridari dua pernyataan antara lain.1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga Silitonga.2) Surat pernyataan penyerahan rumah.Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembali bahwarumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan ( kredit ) denganketentuan bahwa Merry Silitonga yang meneruskan kredit rumah denganketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan

Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

. /2020/ PT TJK.31Blok B11 54 M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yang menerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupa Fotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan Kelebihan TanahT.21, kelebihan tanah 54 M2 Perum permata Regency sejumlahRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 02062003, yang menerimaSulistiana dengan stempel PT, bukti sunat T16 berupa Fotocopy dari asiliKwitansi pembayaran angsuran ke3 Kelebihan Tanah pembelian rumah T.21di

merugikan Pembanding ,untuk itu Pembanding mohon Majelis Hakim yang mulia tingkat Bandinguntuk mempertimbangkannya .Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari bukti tertulis Pembanding dahuluPenggugat Rekonvensi bahwa dari alat bukti surat T14 berupa Fotocopydari asli Kwitansi pembayaran angsuran 1 Kelebihan Tanah T.21 Blok B11 54M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yangmenerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupaFotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan

T13 tersebut, terdapat fakta bahwaPembanding/Tergugat selalu lalai dalam membayar kewajibannya tersebut, danuang cicilan yang dibayarkan Pembanding/Tergugat tersebut selalu diterimaoleh Yun Lan dengan stempel PT sebagai Penggugat I/Terbanding ; Halaman 35 dari 40 hal. Putusan Nomor 37/ Pdt. /2020/ PT TJK.36Kelalaiankelalaian Pembanding/Tergugat tersebut dapat dilihat sebagai berikut:a.

Bukti T7 tanggal 29112004, jika dihubungkan dengan bukti T8 tanggal 1642005, sudah melebihi dari waktu 3 (tiga) bulan, yaitu Ssudah 5 (lima) bulan,dan uang cicilan tersebut diterima langsung oleh Yun Lan (PenggugatI/Terbanding 1), tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;b.

Bukti T10 tanggal 12102005, jika dihubungkan dengan bukti T11 tanggal 872006, sudah melebihi waktu 3 (tiga) bulan yaitu sudah 9 (Sembilan) bulandan uang cicilan ini juga diterima langsung oleh Yun Lan dengan stempel PT,tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;d.

Bahwa objek sengketa juga tidak bersifat final, karena dalamDiktum Ketiga Objek Sengketa tersebut menyebutkan akanterdapat tindakan hukum lanjutan atas objek sengketa berupaditerbitkannya Surat Izin Pemakaian Tempat Usaha (SIP TU) danSertifikat Hak Pemakaian Tempat Usaha (SHPTU) yang dapatditerbitkan apabila Penggugat/Pedagang telah melunasikewajiban pembayaran/cicilan perpanjangan masa hakpemakaian tempat usaha;Hal 38 dari 138 hal Putusan Nomor: 199/G/201 7/PTUNJKT.Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka

Namun nyatanya ParaPenggugat tetap menandatangani SPPSPP dan/atau PPTUPPTU aquo bahkan dikemudian hari Penggugat II, Penggugat Illdan Penggugat IV sempat melakukan beberapa cicilan DP, yangmembuktikan persetujuan Para Penggugat terhadap masaperpanjangan hak pemakaian tempat usaha berikut jugaharganya;Bahwa pada tanggal 26 November 2014, Tergugat menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar JayaNomor: 200/2014 tentang Penetapan Masa Hak PemakaianTempat Usaha Hasil Revitalisasi Pasar Tanah

Apalagi ternyata IDRIANI telahmeneruskan kesepakatan Bapak/Ayahnya sebelumnya denganTergugat, dan terbukti telah terdapat cicilan pembayaran olehIDRIANI /H. Bahar kepada Tergugat melalui mitra yaitu PT.Dwimitra Bangun Arthapersada sebagaimana pada tanggal 2September 2015 IDRIANI melakukan penyetoran cicilan biayamasa perpanjangan hak pemakaian tempat usaha dengan carasetoran tunai ke rekening PT.

Sedangkan disisi lain,sebagian besar Pedagang Pasar Tanah Abang Blok F dengandisiplin telah melakukan cicilan pembayaran dan bahkanmelakukan pelunasan terhadap tempat usaha yang dipakainya.Sangat tidak fair jika Para Penggugat menjadikan objeksengketa sebagai alasan untuk tidak membayar kewajibannyadan tidak adil bagi Para Pedagang lain yang disiplin melakukanpembayaran;9.

;Ada tiga cara pembayaran yaitu :bayar tunai, Kes;Cicilan melalui pengembang;Cicilan 28 x melalui Bank; Bahwa terhadap perpanjangan hak pakai blok F ini, pernah jugadigugat dalam perkara lain, objeknya sama yaitu tentangpengumuman perpanjangan Hak Pakai blok F tanah abang, yangmenggugat, orangorangnya para pengggugat itu juga; Bahwa di Pengadilan Negri Jakarta Timur objeknya itu juga, Saksidengardengar dari PD.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa pada sebelum melangsungkan perkawinan, Penggugat danTergugat sepakat untuk menggadaikan BPKB mobil milik Penggugat untukmenambahkan biaya perkawinan, dimana Tergugat berkomitmen akanmembayar cicilan perbulannya;16.

Bahwa perlu kami sampaikan, dari jumlah tersebut yang diberikan olehTergugat, sejumlan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) digunakan untukmembayar cicilan BPKB mobil Penggugat, sedangkan sisanya selaludiberikan kepada keluarga Tergugat, dimana Penggugat selalumenambahkan sebersar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) hingga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang artinya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Pengggugat yang menjadi kewajiban suami;17.

Tangga yaitu unsurmenelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangga, Pengadilan TingkatPertama tersebut antara lain berpendapat bahwa ..... berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan ternyata Terdakwa tidak memberikan uangbelanja setiap bulannya kepada saksi korban (isterinya) bahkan sejak merekapisah rumah Terdakwa juga tidak memberikan nafkah batin; Di persidanganTerdakwa menyatakan bahwa tidak diberikannya nafkah bulanan tersebutkarena gaji Terdakwa telah dipergunakan untuk membayar cicilan

rumah danmobil, sedangkan sisanya Terdakwa pergunakan untuk keperluan operasionalTerdakwa seharihari:Dalam pertimbangan selanjutnya Pengadilan Tingkat Pertama mengemukakanbahwa ........ memperhitungkan besarnya gaji Terdakwa dan setelah dikurangidengan kewajiban Terdakwa untuk membayar cicilan rumah dan mobil, ternyatamasih terdapat sisa yang cukup untuk Terdakwa memberikan nafkah bulanankepada saksi korban.

masih terjalin;Bahwa, Tergugat mengakui sering marah dan pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat, namun hal tersebut karena Penggugatlahyang memicu Tergugat melakukan hal tersebut;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sering diiringi salingmelakukan tindak pemukulan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, mengenai kredit motor benar Tergugat tidak membayar cicilannyakarena Tergugat kesulitan kKeuangan dan Tergugat merasa jengkel karenaPenggugat tidak mau membantu membayar cicilan

telah mempunyai hubungan cinta denganAmat, namun Penggugat mengakui pernah menjalin cinta dengan Agungbahkan telah melakukan hubungan badan layaknya suami istri karenaTergugat sudahberkalikali mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat, namun sekarang hubungan cinta Penggugat dengan Agungsudah putus;Bahwa, masalah kredit sepeda motor bukan Penggugat tidak maumembantu, namun Penggugat menghendaki membeli motor tanpa kreditdengan menunggu gajih 13 karena Penggugat dan Tergugat sudah terlalubanyak cicilan