Ditemukan 16638 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disitu dinata disita diatur dibantu dwisatu disau diasti disaku disuatu dijatu dsatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 21-05-2013 — Upload : 07-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 874 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 21 Mei 2013 — PERHIMPUNAN PENGUSAHA INDONESIA TIONGHOA (PERPIT) yang diwakili oleh Ketua Pendiri dan Sekretaris Jenderal Pendiri vs KIKI BARKI
191 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Di satu sisi mengakui adanya kewajiban moral, namun disatu sisi tidak mengakui adanya kewajiban hukum dari Pemohon Kasasi.Padahal sesungguhnya kewajiban hukum lahir dari kewajiban moral.Sehingga apabila kewajiban moral ada, maka kewajiban hukum haruslahdianggap mengikuti kKewajiban moral tersebut.Bahwa, pertimbangan Judex Facti sangatlah salah dan hanya berpatokansematamata kepada ketentuan hukum tertulis. Jika tidak ada undangundang, maka tidak ada pelanggaran.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 01-02-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 2/Pdt.G/2018/PN RHL
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat:
HEDRYSON.KH
Tergugat:
1.PT.BANK PANIN Tbk cabang pekanbaru
2.kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang kpknl dumai
162 — 119
  • menurut hukum (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihakpihak yang berperkara datang menghadap sebagai berikut:Halaman 7 dari 29 lembar Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN RhlO Untuk pihak Penggugat datang menghadap Prinsipalnya;O Untuk pihak Tergugat I, datang menghadap Kuasanya;0 Untuk pihak Tergugat II, datang menghadap Kuasanya;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmengusahakan tercapainya kesepakatan perdamaian diantara Penggugat disatu
Pengadilan PN SERANG Perdata Perjanjian
Putus : 10-02-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PN SERANG Nomor 35/Pdt.G/Plwn/2008/PN.SRG
Tanggal 10 Februari 2009 — PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk ; H. MAMAN RIZAL
157 — 70
  • Majelis Hakim perkaragugatan No.24/Pdt.G/2005/PN.Srg, mengadakan perneriksaansidang secara insidentil atas permohonan Sita Jaminantertanggal 23 Maret 2006 yang diajukan oleh Terlawan selaku Penggugat dalam perkara gugatanNo.24/Pdt.G/2005/PN.Srg, guna disatu sisi memberikankewajiban hukum kepada fTerlawan selaku Penggugat /Pemohon Sita Jaminan dalam perkara gugatanNo.24/Pdt.G/2005/PN.Srg mengajukan pembuktian tentangfakta atau petunjukpetunjuk yang membenarkan persangkaanatau. dugaan yang beralasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2014 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2127 K/Pdt/2013
Tanggal 4 Desember 2014 — PEMERINTAH DAERAH KOTA MEDAN, DK VS SEPAKEN BR. TARIGAN, DKK
104 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur makasangat cukup beralasan, bagi Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat bersifat Kumulasi Objektif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mencampur adukkankepentingan yang sama sekali satu) sama lain tidak adakesinambungan hubungan hukum yang erat dalam perkara a quo; Bahwa hal ini dapat dilinat dari posita dan petitum gugatan a quoyang mendalilkan disatu
Pengadilan PN PUWAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Pwk
Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
HERU DIANSYAH Bin KAIMUN
48 — 9
  • adalah mengarah pada subjek hukum pengedar danjaringan pengedar narkotika dalam lingkup pemberantasan peredarannarkotika, serta pada subjek hukum penyalah guna, korban penyalahgunaandan pecandu narkotika dalam lingkup pemberantasan penyalahgunaannarkotika, dimana Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika tersebut telah memilan dengan tegas pengaturan diantarakeduanya, yakni dengan pasalpasal yang mengatur tentang pemberantasanperedaran narkotika dan prekusor narkotika disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 K/Pdt.Sus-KPPU/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA - RI (KPPU-RI) VS 1. PT ZUTY WIJAYA SEJATI, DKK
168 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 369 K/Pdt.SusKPPU/2015pertimbangan tersebut mengandung kemenduaan (ambiquitas)dan kontradiktif : Karena disatu sisi Termohon sependapat denganAhli bahwa kesamaan dalam metodologi pelaksanaan dalamdokumen penawaran tender itu diperbolehkan selama tidak secararinci sama, di lain sisi disertai pertimbangan kesamaan dalamdokumen penawaran tidak secara rinci Termohon dengan sertamerta berkesimpulan adanya persekongkolan antara pesertatender;Bahwa berdasarkan dan beralasan yuridis serta pembuktian
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 44/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 23 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan Tinggi Kalimantan Barat Cq Kejaksaan Negeri Sanggau Cq Jaksa Penuntut Umum Perkara Pidana No 265/Pid.Sus/2020/PN.Sag
Terbanding/Penggugat : PT MNC Finance
90 — 49
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah tidak berimbang dantidak adil dalam memeriksa dan mengadili perkara ini, karena disatu sisimempertimbangkan bahwa Pelawan/Terbanding adalah pihak yang beritikadHalaman 20 dari 30 putusan Nomor 44/PDT/2021/PT PTKbaik dan benar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unitMobil type/merk Toyota InnOva Bensin G Tahun 2005, dengan No. RangkaMHFXW42GX52032727, No. Mesin : 1TR6090996, No.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 28-01-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 51-K/PM I-06/AD/XII/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — Prada Martohap Manalu NRP 31120156840590
93 — 34
  • kalaudisekitarnya saat itu adalah aman, tanpa memikirkan bahwa dalamwaktu sekejab saja situasi bisa berubah.Bahwa dalam memeriksa dan mengadili perkara ini Majelis Hakimakan menilai uraian fakta secara obyektif, dengan memperhatikanaspek kepastian, kemanfaatan dan keadilan secara berimbang agardalam penegakan hukum dapat diterima oleh semua pihak, baik itupihak keluarga Korban, pihak Terdakwa sendiri maupun masyarakatpada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan perbuatan Terdakwa dalamperkara ini memang disatu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 09-06-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.SBY
Tanggal 9 Juni 2009 —
32 — 15
  • saksi ; menyebut dengan jelas identitas notaris ; menyebut tempat, hari, tanggal, bulan dan tahun pembuatan akta ; notaris telah membacakan akta tersebut dihadapan para pihak ; ditanda tangani oleh para pihak ; dan ; Dan pula, telah memenuhisyarat Materiil yaitu antara lain : berisi keterangan yang telah disepakati oleh para pihak ; berisi mengenai perbuatan hukum/tindakan hukum/hubungan pembuatan akta sengaja untuk dipakai sebagai bukti ;Bahwa gugatan penggugat kabur dan membingungkan, oleh karena disatu
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 18-04-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
SRI WAHYUNI
Tergugat:
1.PT. GELATIK SUPRA
2.PT.MONDELEZ INDONESIA
3.CV. INCO PRIMA DISTRIBUTOR MONDELEZ
100 — 28
  • Tergugat Il dan pada tanggal 01 Januari 2011 barulah dibuatperjanjian kerja dari tanggal 01 Januari 2011 s/d 01 April 2011 sementarasesual dalil PENGGUGAT angka 6, mendalilkan Penggugat diberhentikanoleh Tergugat pada bulan Pebruari 2017; Bahwa selain itu dalam angka 7 gugatan, Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang BPJS Ketenagakerjaan (JHT) dan menuntutTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayar uangPesangon Penggugat; Bahwa terlihat dengan jelas gugatan Penggugat kabur, sebab disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-08-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — YOSEP SINA ; JOSEP RATO,. dkk
96 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memiliki menggarap tanah sengketa asal ahli waris secara terusmenerus seperti sediakala setelah mendapat putusan Hakim berdasarkanPutusan Perdata Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 105/PDT/1988/PTKtanggal 10 Februari 1989 membatalkan Putusan Pengadilan NegeriBajawa tanggal 2 Juni 1988 Nomor 11/Pts.Pdt.G/1987/PN.BJW terhadapobjek sengketa serta para pihak sama yang telah digugat oleh Soko Inedkk sebagai Penggugat yang bukan memilikinya yang akan dijual katanya;Bahwa Terlawan belum mengajukan gugatan supaya disatu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 520/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. NAAVAGREEN INDONESIA Diwakili Oleh : ELEVENIADI MARTANTO SH
Terbanding/Tergugat : Ny. WULAN DYAH UTAMI
254 — 476
  • Majelis Hakim Tingkat Pertama padahalaman 24 pada alinea keempat, (Secara yuridis/gramatikal kamitelaah):a. ... disatu sisi nota tersebut adalah nota pembelianbarang pada umumnya, namun isinya terkesan bukanpembelian barang, tapi tarif perawatan kecantikan...
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 26-07-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN GRESIK Nomor 11/Pdt.sus-PHI/2016/PN.Gsk
Tanggal 18 Oktober 2016 — SUPARTI Vs PT. TITANI ALAM SEMESTA
140 — 36
  • Saksi MULYADI : Saksi mengenal Penggugat sebagai teman kerja disatu bagian; Saksi bekerja di PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
87 — 53
  • AKAASAH SIGAR TENGAH pada NotarisRUSNALDY berkedudukan di TEBET JAKARTA SELATAN oleh Karena ituGugatan penggugat Kabur karena Terjadinya Pertentangan disatu sisimenyatakan Surat itu adalah Surat Tergugat II tetapi disisi lain PenggugatJustru menyatakan Surat Poin 12 Huruf B dan Huruf F adalah SuratHalaman 25 dari 61 halaman Putusan Nomor 414/PDT/2021/PT BDGTergugat IV Padahal Tergugat IV ditahun 2015 belum menjadi Direktur PTAKASAH SIGAR TENGAH sehingga Oleh Karena Terjadi Pertentangandalil maka
    AAASAH SIGARTENGAH pada Notaris RUSNALDY berkedudukan di TEBETJAKARTA SELATAN oleh Karena itu Gugatan penggugat Kaburkarena Terjadinya Pertentangan disatu sisi menyatakan Surat ituadalah Surat Tergugat Il tetapi disisi lain Penggugat Justrumenyatakan Surat Poin 12 Huruf B dan Huruf F adalah Surat TergugatIV Padahal Tergugat IV ditahun 2015 belum menjadi Direktur PTAKASAH SIGAR TENGAH sehingga Oleh Karena TerjadiPertentangan dalil maka apa yang didalilkan penggugat menjadiKabur sehingga gugatan Penggugat
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
177 — 70
  • Gugatan Penggugat Kabur/tidak jelas (obscure Iibelli) yaitu Gugatan PENGGUGATtersebut di atas sangatlah tidak jelas/kabur karena disatu sisi menyebutkan tentangperbutan melawan hukum namun disisi lain PENGGUGAT mendalilkan bahwa dasarperbuatan melawan hukum tersebut karena bertentangan dengan perjanjian lisensiantara PENGGUGAT dengan FIFA yang sama sekali tidak ada hubungan hukumdengan TERGUGAT, bagaimana mungkin perbuatan melawan hukum didasarkan atassuatu perjanjian karena pelanggaran atas suatu
    penggugatadalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat sebagaipemilik, pengelolah, penyelenggara dan penanggung jawab, sehingga sudah tepat kalautergugat sebagai pihak yang dimintai pertanggung jawaban oleh Penggugat danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor 305K/SIP/1971 dengankaedah : Penggugat berwenang untuk menentukan siapa yang harus digugatnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat Kabur/tidak jelas (obscure libelli) karena disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 30-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 435 K/TUN/2015
Tanggal 30 September 2015 — YAYASAN TRISAKTI VS I. MENTERI KEUANGAN RI., II. UNIVERSITAS TRISAKTI
551 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertimbangan hukum saling bertentangan:Pertimbangan hukum Judex Facti telah saling bertentangan satu sama lain,dimana disatu sisi pertimbangan hukum yang satu bertentangan denganpertimbangan hukum lainnya;(1) Bahwa disatu sisi Judex Facti telah mempertimbangkan bahwaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah disetujui olehTermohon Kasasi/Terbanding/Tergugat untuk mendapat hak atas tanahdengan pertimbangan hukum (Putusan, hal. 119 dst), antara lain:(1)1) bahwa melalui Surat Perintah Nomor PRIN23/Drt
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-08-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/ PDT/G/2011/PN.PBR.
Tanggal 10 Nopember 2011 — PAN UNITED, Melawan PT RIAU MAKMUR SENTOSA, PT. SURYA DUMAI AGRINDO,
94 — 38
  • Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur Libels) ; Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur / tidak jelas, karena tidak jelassifat dari objek yang diperkarakan, disatu sisi Penggugat menuntutTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi yaitu tidakmelaksanakan sebagaimana yang diperjanjikan antara Penggugatdengan Tergugat , disisi lain Pengugat menuntut Tergugat dan Ilmelakukan perbuatan melawan hukum, sedangkan menurut azashukumnya tidak dibenarkan untuk diakumulasikan dalam satu gugatan(putusan
    Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, karenaberdasarkan dalil posita gugatan Penggugat No. 3, 4, 5 dan 6Penggugat mendalilkan adanya hubungan hukum dengan Tergugat 36berdasarkan kesepekatan / perjanjian vide Akta Pemindahan danPenyerahan Kayu No. 1 tanggal 3 Oktober 2006, kemudian dirubahdengan Akta Addendum Pemindahan Hak dan Penyerahan Hak No.29 tanggal 15 Maret 2008, yang kemudian dirubah lagi dengan AktaAddendum Pemindahan dan Penyerahan Hak No. 19 tanggal 20Desember 2008, disatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-08-2009 — Upload : 24-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377K/PDTSUS/2009
Tanggal 12 Agustus 2009 — JENS CHANDRA, ; SURYA SOEDHARMA
749 — 669 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 18 Maret 2009) dapat disimpulkanbahwa Ketua Majelis Hakim pada kedua perkara tersebut yaitu PANJIWIDAGDO, SH, MH, (Judex Facti) tidak konsisten dan konsekuen dalammemberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya, karena disatu sisi KetuaMajelis Hakim Judex Facti yaitu Panji Widagdo, SH.MH, dalam putusanperkara No.40/Desain Industri/2008/PN.NIAGA.JKT.PST.
    Tanggal 11 Nopember 2008(bukti TK/PR1), dengan pertimbangan hukum perkara aquo (No.78/DesainIndustri/2008/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 18 Maret 2009) dapat disimpulkanbahwa Ketua Majelis Hakim pada kedua perkara tersebut yaitu PANJIWIDAGDO, SH, MH, (Judex Facti) tidak konsisten dan konsekuen dalammemberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya, karena disatu sisi KetuaMajelis Hakim Judex Facti yaitu Panji Widagdo, SH.MH, dalam putusanperkara No.40/Desain Industri/2008/PN.NIAGA.JKT.PST.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 4_Pdt_Sus_HKI_2019_PN_SMG
Tanggal 8 April 2019 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. SETIA ABADI SENTOSA d.a. GRAND TJOKRO YOGYAKARTA HOTEL
556 — 198
  • Gugatan Penggugat Kabur/tidak jelas (obscure libelli) yaitu Gugatan PENGGUGATtersebut di atas sangatlah tidak jelas/kabur karena disatu sisi menyebutkan tentangperbutan melawan hukum namun disisi lain PENGGUGAT mendalilkan bahwa dasarperbuatan melawan hukum tersebut karena bertentangan dengan perjanjian lisensiantara PENGGUGAT dengan FIFA yang sama sekali tidak ada hubungan hukumdengan TERGUGAT, bagaimana mungkin perbuatan melawan hukum didasarkanatas suatu perjanjian karena pelanggaran atas suatu
    Smgsudah tepat kalau tergugat sebagai pihak yang dimintai pertanggung jawaban olehPenggugat dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.Nomor 305K/SIP/1 971dengan kaedah : Penggugat berwenang untuk menentukan siapa yang harusdigugatnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat yang menyatakan GugatanPenggugat Kabur/idak jelas (obscure libelli)jkarena disatu sisi menyebutkan tentangperbuatan melawan hukum namun disisi lain PENGGUGAT mendalilkan bahwa dasarperbuatan melawan hukum tersebut karena
Pengadilan PN BLANGKAJEREN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Bkj
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD SAIRI, SH
2.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIMAN Bin M. YUNUS
57 — 5
  • Dimanakepastian hukum disatu sisi harus diterapkan dalam rangka menjamin hak dankewajiban, benar dan salah sesuai dengan ramburambu yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan, namun disisi lain jika penegakankepastian hukum yang terlalu kaku, akan menimbulkan rasa ketidak adilan.Menimbang, bahwa adil berarti memberikan sesuai dengan porsinyadengan tidak melebihkan atau menguranginya dengan kata lain adanyakeseimbangan sesuai dengan porsinya, karena ia merupakan satu tujuan darihukum itu