Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3019/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, setiap perkara perdata wajib dilakukanmediasi, akan tetapi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selain itu dengan didasarkan pada ketentuanPasal 125 ayat 1 HIR. yaitu bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya di bawah sumpaMenimbarelevan dengan @ gini
Register : 30-12-2009 — Putus : 17-05-2010 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1380/Pdt.G/2009/PA.Bms Tanggal 17 Mei 2010 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
namunsampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebutTergugat tidak pernah datang dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai Kuasanya, sedangkantidak ternyata bahwa ketidakdatangannya tersebut disebabkanalasan yang sah, oleh karena itu maka perkara ini dapatdiperiksa dengan diluar hadirnya Tergugat, hal ini sesuaidengan pasal 125 (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuahpendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 55 yang berbunyi sebagaiberikut 20 sor nndud ai Lal Gl aut ol loi gl Gini
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 967/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 30
84 — 30
MajelisHakim berkenan meletakan Sita Marital (Marital Beslaag) tehadap seluruhharta bersama (gono gini) sebagaimana Posita butir 3.a. dan 3.b.1, 2, 3,serta mohon agar sita tersebut dinyatakan sah dan berharga.8. Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini mohon agardibebankan kepada Tergugat.Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon denganhormat agar kiranya Ketua Pengadilan Agama Purwakarta cq.
Register : 04-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 939/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Hak Harta Gono Gini yaitu :Satu buah motor berdasarkan pernyataan Pemohon sanggup mengantiuang sebesar Rp 6.000.000 pada saat datang ke rumah Termohontertanggal 1 juli 2018 .Dengan bukti Stnk motor :Nomer RegistrasiNama PemilikAlamatMerk/TypeJenisModelTahun PembuatanIsi SilinderNomor Rangka /Nik / Vin : MH 35D9205CJ723278Nomor MesinWarnaBahan BakarWarna TNKBTahun RegistrasiNo: AD2361XV: Ragil Srikuntoro: Ngepringan Rt 13 Rw 06 Serenan juwiring klaten: Yamaha: Vega ZR/509: SPM /Sepeda motor: 2012:
Putus : 23-08-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2105 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — SITTI AISYAH binti ABBAS, dkk vs HAJJAH FATIMAH binti DAUD
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan perbuatan dan tindakan para Tergugat I, II dan Illyang mengklaim harta pribadi Penggugat tersebut di atassebagai harta seharkat/harta gono gini antara Penggugatdengan alm. Tgk Ben bin Abbas dan akan membaginyasebagai harta peninggalan alm. Tgk Ben bin Abbas adalahsuatu perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum para Tergugat I, II dan III untuk memisahkan hartasengketa tersebut di atas dari harta peninggalan alm. Tgk Benbin Abbas ;5.
Register : 24-10-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 30/Pdt.P/2011/PN.Kbm Tanggal 3 Nopember 2011 — NURHAYATI,S.Pd
35 — 3
35 — 3
Slamet Riyadi 118 Prembun sesuaisertifikat Hak Milik No. 846 ;Menimbang, bahwa menginat harta warisan tersebut ternyatabukan dari harta asal kedua orang tua angkatnya atau dapatdikatakan merupakan harta pencarian (gono gini) serta telahmembuat surat Pernyataan Waris yang menutup hak waris Saudaraorang tua angkatnya, maka jelas Pemohon berhak mewaris karenamerupakan satu Pemberian HIBAH WASIAT atau WARISAN WASTAT untukPemohon dimana kedua orang tuanya angkatnya telah meninggaldunia, sehingga dengan
Register : 28-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0693/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 20
69 — 20
Setiawanmenikah dengan Tergugat)Merupakan Harta Bersama (gono gini) Tergugat dan Alm. Alm.Setiawan bin Poniman Daryo Suwito selama masa perkawinan.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuaifaraidh Islam .al. 6 dari 9 Hal. Pen. Perkara No.XXX3/Pdt.G/2016/PA Btm.6.
Register : 04-05-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0096/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 26 Mei 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
53 — 15
53 — 15
dengan tidak disebutkan ciri dari obyek gugatanseperti nomor Polisii STNK, BPKB, warna, tahun perolehan dan caramemperoleh harta tersebut, maka obyek tersebut dianggap kabur yang sehinggaberakibat tidak dapat diterimanya gugatan rekonvensi dari PenggugatRekonvensi (niet ontvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan bagi Pembanding didalam memori bandingnya disimpulkan bahwa Pengadilan Agama tingkatpertama tidak mempertimbangkan hak Penggugat Rekonvensi tentang hartagono gini
Putus : 05-08-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2555 K/PID.SUS/2013 Tanggal 5 Agustus 2014 — ABDULLOH KHARIS, SE bin H. TAMIAN
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut berawal ketika terjadi pertengkaran suamiistri kemudian keesokan harinya Pemohon pulang ke rumah orangtuanya karena diusir istri / saksi korban ;2 Bahwa Pemohon berupaya memberi nafkah namun ditolak olehistri dan pada saat itu karena rumah tangga sudah tidak mungkinberlangsung lagi maka diajukan gugat cerai yang pada akhirnya diputus perceraian oleh Pengadilan Agama Mojokerto berdasarAkta Cerai No. 1814 / AC / 2012 / PA / Mr tanggal 01 Oktober2012 ;3 Bahwa atas kesepakatan, harta gono gini
Register : 30-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 25
38 — 25
PENGGUGAT KONVENSI maka TERGUGAT KONVENSItidakbaik untuk dijadikan contoh sebagai kepala rumah tanggga untuk pihakkeluarga PENGGUGAT KONVENSI;Bahwa dalil dan jawaban TERGUGAT KONVENSldidalam konvensi padahalaman 6 point 14 adalah tidak benar dan dapat dikatakan sebagaialasan pembenaran saja untuk berlindung atas perbuatan yang telahdilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI, hingga PENGGUGATHalaman 20 dari 56 halaman Put.No.1705/Padt.G/2018/PA.Pbr, tgl. 2603201913.14.15.21KONVENSI mengajukan gugatan gono gini
dalam perkara Aquo segera sebelum perkaradisidangkan, dan mengenai masalah PENGGUGAT KONVENSI menerimauang sewa atau tidak karena itu adalah milik dari PENGGUGATKONVENSI dan keluarga PENGGUGAT KONVENSI, tidak mungkin puladiterima oleh TERGUGAT KONVENSlyang bukan sebagai PEMILIK;Bahwa oleh karena itu berdasarkan dalil dan uraian serta alasan tersebutdi atas, maka cukup beralasan hukum bagi PENGGUGAT KONVENSIuntuk meminta HAK nya dari TERGUGAT KONVENSIlsebagaimana dalampokok perkara pada gugatan gono gini
Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI mohon dituangkan kembali yangmerupakan satu kesatuan integral yang tidak terpisahkan dalamREKONVENSI dan KONVENSI serta gugatan gono gini PENGGUGATREKONVENSI tertanggal 30 Oktober 2018;3.Bahwa dalil dan jawaban PENGGUGAT REKONVENSI dalamRekonvensinya pada halaman 6 point 1 & 2 tidak perlu ditanggapi olehTERGUGAT REKONVENSI karena sudah diakui kebenarannya olehPENGGUGAT REKONVENSI;4.Bahwa dalil dan jawaban PENGGUGAT REKONVENSI dalamrekonvensinya pada halaman 6 point 3 dibantah
OLEH TERGUGATREKONVENSI karena TERGUGAT REKONVENSI sudah memasukkanseluruh gugatan gono gini/harta bersama selama masa perkawinan;5.
Bahwa dalil dan jawaban PENGGUGAT REKONVENSI dalamrekonvensinya pada halaman 6 point 4 tidak benar karena TERGUGATREKONVENSI sudah memasukkan seluruh gugatan gono gini/hartabersama selama masa perkawinan, mengenai dua unit rumah yangHalaman 22 dari 56 halaman Put.No.1705/Padt.G/2018/PA.Pbr, tgl. 2603201923dimaksud adalah milik TERGUGAT REKONVENSI yang merupakanwarisan dari kedua orang tua TERGUGAT REKONVENSI;6.Bahwa dalil dan jawaban PENGGUGAT REKONVENSI dalamrekonvensinya pada halaman 6 point 5
Register : 08-02-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 115/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 7 Juni 2011 — NOOR ASRY SOEHARMAN binti SENTOT HARRY SOEHARMAN;
RENDY RENALDI bin MAMAN WIJAYA
45 — 3
45 — 3
tanggadengan Tergugat, terlebihlebin Penggugat sudah sangat lelah dengansikap Tergugat yang tidak pernah berubah, dan rasa cinta Penggugatsama sekali sudah hilang, oleh karena itu keinginan Penggugat sudahsangat kuat untuk berceral dengan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa melanjutkanpernikahan, karena sudah tidak ada kecocokan lagi lahir dan bathin;Bahwa Penggugat siap membayar biaya perkara sesuai denganperaturan perundangundangan;10.Bahwa Penggugat tidak akan menuntut gono gini
Register : 13-12-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1546/Pdt.G/2010/PA.Ngw. Tanggal 21 Februari 2011 — Penggugat dan Tergugat
10 — 2
10 — 2
berikutBahwa Tergugat telah menikah dengan Penggugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Ngawi tanggal23 Oktober 1982 Kutipan Akta Nikah, hingga sekarang sudah 28tahun 1bulan ;5 ee ee rr rr ee eeeBahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talaksebagaimana tercantum dalam bukunikahnya ; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalHal 1 dari 7 hal N :1546//Pdt.G/2010/PA.Ngwyang pertama di asrama selama 10 tahun kemudian pindah ke rumahgono gini
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 PK/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — NI MADE RUSMIATI vs I GEDE ARYA SUSILA, tertulis juga G.A SUSILA
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat.Padahal Termohon/semula Penggugat sebenarnya mengetahui keberadaanPemohon/semula Tergugat, sebab setiap kepergian Pemohon/semulaTergugat yang sewaktuwaktu mengunjungi anak, menantu dan cucunyadalam mengisi hari tuanya selalu disampaikan kepada Termohon/semulaPenggugat;Bahwa Pengadilan Negeri Tabanan tidak pernah memberitahukan putusantersebut secara patut, sehingga Pemohon/semula Tergugat baru mengetahuisetelah ada informasi bahwa Termohon/semula Penggugat mengajukanGugatan Harta gono gini
Putus : 12-04-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/AG/2010 Tanggal 12 April 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
10 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan Pemohon dalam Rekonvensi Termohon dalam Konvensidengan Termohon dalam Rekonvensi Pemohon dalam Konvensi selamadalam perkawinan ada memiliki harta gono gini yang harus dibagikansesuai hukum Islam yang berlaku yaitu terhadap:1.Satu (1) bidang tanah seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) diatasnya berdiri 1 (satu) bangunan rumah tinggal permanenberdasarkan Sertifikat Hak Milik tercatat atas nama Titien Suwartini,SH., setempat dikenal dan berada Bandung Barat;.
Register : 12-11-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 27-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 268/Pdt.G/2007/PTA.Sby Tanggal 26 Nopember 2007 — Nur Yasin bin H. Hasan Lutfi
Janatulloh binti H. Rusdi
79 — 27
79 — 27
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Y bagiandari harta harta tersebut dalam diktum 2 (dua)kepada Penggugat dengan ketentuan bahwa '% bagianhak gini Penggugat dari hasil penjualan hartatersebut dalam diktum 2.1. (dua titik satu) yaitusebesar Rp.53.500.000, (lima puluh tiga juta limaratus ribu rupiah) yang dikuasai Tergugat dapatdiperhitungkan sebagai bagian hak Gono Tergugatyang telah diterima;5. Menolak dan menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima untuk selebihnya;6.
Register : 06-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 82/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 26 Juni 2013 —
29 — 13
29 — 13
diperhitungkan dengan nilai sekarang adalah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) belum terhitung bunga yang sampai saat inibelum dilunasi, yang dahulu uang tesebut dipergunakan untuk kepentinganPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk modal jual beli mobil, makaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon pada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan yang memutus perkara ini dibebankan kepada harta bersamasesuai Pasal 93 (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan haruslah dibayarlewat harta gono gini
Register : 25-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 662/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 48
85 — 48
PT Putra Dumas Lestari;Oleh sebab itu bila permohonan izin ini di kabulkan Pemohonmohon agar harta harta tersebut ditetapbkan sebagai hartabersama ( gono gini ) antara Pemohon dengan Termohon;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Mungkid Cq. Majelis Hakim segera memanggil pihakpihakdalam perkara ini, selanjutnya memeriksa dan mengadili perkara ini denganmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Register : 07-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 675/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Namun jika sudah tidak bisadipertahankan dengan berat hati Termohon rela dicerai dengan syarat Termohonmeminta harta gono gini rumah yang berwujud uang paling sedikit Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah) dan paling banyak uang sejumlah Rp 50. 000.000, (Limapuluh juta rupiah).2.
Putusan Nomor 675/Pdt.G/2019/PA.BlaArtinya : Bahwa sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal hanyalahdiperuntukkan bagi istri yang dijatuhi talak raji oleh suaminya ;Menimbang, bahwa terhadap besaran tuntutan Penggugat, oleh karenaPenggugat tidak dapat membuktikan kemampuan Tergugat, maka berdasarkanhal tersebut Majelis Hakim berpendapat menolak gugatan Penggugat untukselebihnya ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai goni gini dannafkah lampau yang telah dilalaikan oleh Tergugat, oleh
Register : 24-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 757/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Perabotan rumah tangga yang dibeli semenjak pernikahanhingga saat sekarang ini yang ada di dalam rumah tersebut sebagaiharta gono gini (harta bersama), yang mana terdiri dari:satu buah ranjang size 160 x 200;satu buah rak piring mini stainles Steel;satu buah magic com;satu set blender;satu tea set gekas dan teko;dua belas lembar gorden + ring + tongkat rel gorden;dua buah tas travel (koper) mini;dua belas buah tutup dan alas gelas/cangkir set;setengah lusin piring kecil;Hal 8 dari 23 hal Putusan
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag)yang diletakkan oleh Pengadilan Agama Sleman atas harta harta bersama(gono gini) tersebut;SUBSIDAIR:DALAM KONPENSI!
Register : 18-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Bitg Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa Pemohon Rekonpensi memohon Yang Mulia Majelis Hakimmengabulkan permohonan sita jaminan terhadap harta gono gini dan hartabawaan baik barang bergerak maupun barang tidak bergeral milikPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, sehingga tidakdipindahtangankan kepada pihak lainnya, sesuai ketentuan dalam Pasal 227ayat (3) Pasal 198 dan Pasal 199 HIR atau Pasal 213 dan Pasal 214;12 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp100.000
Menghukum Termohon Rekonpensi untuk pembagian harta gono gini, yakniantara lain:1. Sebidang tanah berikut Rumah batu Permanen, yang terletak di Lingk. VIRT. 17/RW. 06, Blok F No. 20, Kel. Girian Atas, Kec. Girian, Kota Bitung,dibeli tahun 2010;Him. 10 dari him. 21 Putusan Nomor 9/Pdt. G/2019/PA Bitg2. 2 (dua) buah motor yakni Motor Yamaha Vega ZR, dengan nomor polisi,DB 6881 CZ, dibeli tahun 2010 dan Motor Honda Balck yang dibeli tahun2018;3.