Kost.Halaman 3 dari 32Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak /2019/PNMbnSelanjutnya pada hari senin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul 08.00sdrHabibi pulang ke rumah di jambi sementara anak USWATUN tinggal di KostMuara Bulian, lalu sekira pukul 08.30 WIB anak USWATUN menghubungisaudari Niscaya melalui HP dan berkata beb kamu dimana di jawab di Kosbeb setelah itu anak USWATUN berkata Sinilah beb, aku gak ada kawan,di jawabnya lya, aku baru bangun, aku mandi dulu, sudah mandi akukesitu,kemudian sekira pukul

10.00 WIB datanglah saudari Niscayabersama saudari Saidatul Fitria dengan mengendarai sepeda Motor di Kostmilik anak USWATUN, kemudian saudarai Niscaya berkata mana bang AbiBeb, lalu di jawab oleh anak USWATUN Dia Pulang setelah itu saudariNiscaya berkata ngapo Pulang beb lalu di jawab oleh anak USWATUNndak tau, selanjutnya setelah itu anak USWATUN bersama saidatul Fitriakeluar Kost dan mencari makan, sementara saudari Niscaya Tinggal di Kost,setelah mencari makan, setelah selesai makan, anak USWATUN

melihatWA saudara Amin rental dan berkata ada Mobil, tapi sekitar jam DUABELAS terus di jawab anak USWATUN kami tanya dulu sama bang Abi,selanjutnya sekira pukul 10.30 WIB anak USWATUN menghubungi sau daraHabibi melalui Hp miliknya.

Fitria dengan mengendarai sepeda Motor di Kostmilik anak USWATUN, kemudian saudarai Niscaya berkata mana bang AbiBeb, lalu di jawab oleh anak USWATUN Dia Pulang setelah itu saudariNiscaya berkata ngapo Pulang beb lalu di jawab oleh anak USWATUNndak tau,selanjutnya setelah itu anak USWATUN bersama saidatul Fitriakeluar Kost dan mencari makan, sementara saudari Niscaya Tinggal di Kost,setelah mencari makan, setelah selesai makan, anak USWATUN melihatWA saudara Amin rental dan berkata ada Mobil, tapi

sekitar jam DUABELAS terus di jawab anak USWATUN kami tanya dulu sama bang Abi,selanjutnya sekira pukul 10.30 WIB anak USWATUN menghubungi saudaraHabibi melalui Hp miliknya.

dan terdakwa jawab "sendiri dandijawabnya "tunggu sebentar ya bang, kemudian sekitar lebin kurang 10 menitlaki laki tersebut menelpon terdakwa lagi dan mengatakan "Bang, nampakmotor tracker biru putih diseberang jalan?

dan terdakwa jawab "sendiri dandijawabnya "tunggu sebentar ya bang, kemudian sekitar lebin Kurang 10 menitlaki laki tersebut menelpon terdakwa lagi dan mengatakan "Bang, nampakmotor tracker biru putih diseberang jalan?

dan terdakwa jawab "sendiri dan dijawabnya "tunggu sebentar yabang, kemudian sekitar lebin Kurang 10 menit laki laki tersebut menelponterdakwa lagi dan mengatakan "Bang, nampak motor tracker biru putihdiseberang jalan?

dan terdakwa jawab "sendiri dan dijawabnya"tunggu sebentar ya bang, kemudian sekitar lebih kurang 10 menit laki lakitersebut menelpon terdakwa lagi dan mengatakan "Bang, nampak motortracker biru putin diseberang jalan?

danterdakwa jawab "sendiri dan dijawabnya tunggu sebentar ya bang,kemudian sekitar lebin kurang 10 menit laki laki tersebut menelponterdakwa lagi dan mengatakan "Bang, nampak motor tracker biru putihdiseberang jalan?

KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT TERGUGAT PENANGGUNG JAWAB TERTINGGI! PEMERINTAHAN DIPROVINSIJAWA BARAT45. Bahwa TERGUGAT adalah penanggung jawab tertinggipemerintahan Negara Republik Indonesia di tingkat provinsi danberkedudukan sebagai wakil pemerintah di tingkatan provinsisebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 24, dan Pasal 37UndangUndang Nomor 32 Tahun 2004 tentang PemerintahanDaerah (UUPD);46.

Bahwa Dinas Daerah merupakan unsur pelaksana otonomidaerah, dipimpin oleh Kepala Dinas, dan setiap Kepala Dinasbertanggung jawab kepada Kepala Daerah sebagaimanadinyatakan dalam Pasal 124 UUPD;52. Bahwa Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menyebutkanseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya tapi juga atas kerugian yangdisebabkan oleh orangorang yang berada di bawahtanggungannya dan/atau bawahanbawahannya;53.

Bahwa dengan demikian, Jalan Raya Siliwangi Pangkalan IV,Bantar Gebang, Kota Bekasi termasuk dalam ruas jalan provinsiyang menjadi tanggung jawab TERGUGAT ;TERGUGAT BERTANGGUNG JAWAB ATAS PEMELIHARAAN JALAN RAYASILIWANGI DAN JALAN PROVINSI YANG RUSAK DI PROVINSI JAWA BARAT60.

TERGUGAT I merupakan penanggung jawab tertinggipemerintahan negara Republik Indonesia di tingkat provinsi danbertanggungjawab penuh atas tindakan maupun kelalaianTERGUGAT Il;Il. TERGUGAT II bertanggung jawab atas pemeliharaan jalan diProvinsi Jawa Barat dan telah lalai dalam pengurusan Jalan RayaSiliwangi, Pangkalan IV, Bantar Gebang, Kota Bekasi;Ill.

TERGUGAT IIl merupakan penanggung jawab tertinggipemerintahan negara Republik Indonesia di tingkat Kotamadyadan bertanggungjawab penuh atas tindakan maupun kelalaianTERGUGAT IV;IV. TERGUGAT IV bertanggung jawab atas pemeliharaan jalan diKotamadya Bekasi dan telah lalai dalam pengurusan JalanRaya Siliwangi, Pangkalan IV, Bantar Gebang, Kota Bekasi;b.

Tergugat lebin percaya terhadap hasutan keluarga untuk lepasdari tanggung jawab mengenai pembayaran pinjaman di Bank,sementara pinjaman tersebut keperluannya untuk modal usahaTergugat;c. Tergugat tanpa alasan yang jelas tibatiba pergi dari rumah danhanya meninggalkan selembar kertas yang intinya Tergugatmeninggalkan Penggugat dengan kata Kuwe Tak Pegat;d. Tergugat menelantarkan Penggugat dan anak selama lebihkurang 5 tahun 4 bulan;e.

TwqTergugat malas bekerja sehingga tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari;Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab mengenai pembayaranpiniaman di Bank dan Tergugat pergi dari rumah tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat menelantarkan Penggugatdan anak Penggugat selama lebih kurang 5 tahun 4 bulan;Bahwa Tergugat sudah menikah lagi dengan orang lain tanpasepengetahuan Penggugat.Bahwa saksi mengetahui secara langsung pertengkaran yang terjadidi antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak

perhatiandan kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat;Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2016 atau kurang lebih sejak 5(lima) tahun 4 (empat) bulan yang lalu dan tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa perpisahan tersebut disebabkan oleh karena Tergugatmengusir Penggugat dan tidak pernah kembali lagi;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berusaha menasihatiPenggugat agar bersabar

Bahwa Tergugat lebin percaya terhadap hasutan keluarga untuk lepasdari tanggung jawab mengenai pembayaran pinjaman di Bank,sementara pinjaman tersebut keperluannya untuk modal usahaTergugat;5. Bahwaaa Tergugat tanpa alasan yang jelas tibatiba pergi dari rumahdan hanya meninggalkan selembar kertas yang intinya Tergugatmeninggalkan Penggugat dengan menelantarkan Penggugat dan anakselama lebih kurang 5 tahun 4 bulan;6. Bahwa Tergugat sudah menikah dengan orang lain tanpasepengetahuan Penggugat.7.

Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab mengenai pembayaranpinjaman di Bank dan Tergugat pergi dari rumah tanpa sepengetahuanPenggugat dan Tergugat menelantarkan Penggugat dan anakPenggugat selama lebih kurang 5 tahun 4 bulan dan Tergugat sudahmenikah lagi dengan orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat.. Bahwa saksi mengetahui secara langsung pertengkaran yang terjadi diantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak perhatian dankurang bertanggung jawab terhadap Penggugat;.

Tergugat kurang bertanggung jawab dalam mencukupikebutuhan rumah tangga bersama, disebabkan karena Tergugatmalas bekerja, sedangkan ketika Tergugat bekerja penghasilannyauntuk dirinya sendiri, tanoa memperhatikan kebutuhan rumah tanggabersama;4.2. Tergugat kurang menghargai Penggugat, dan Tergugatsering membantah nasehat orang tua Penggugat ketika dinasehatioleh orang tua Penggugat tersebut;4.3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 09 Desember 2020 yang disebabkan karenaTergugat masih kurang bertanggung jawab dalam mencukupi kebutuhanrumah tangga bersama, disebabkan karena Tergugat malas bekerja,sedangkan ketika Tergugat bekerja penghasilannya untuk dirinya sendiri,tanpa memperhatikan kebutuhan rumah tangga bersama, karena hal itukemudian Penggugat mengusir Tergugat dari tempat kediaman bersama,dan Tergugat pun pergi meninggalkan

Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah keluargakarena malas berusaha, kurang menghargai, kurang perhatiankepada Penggugat; Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 09 Deember2020 karena alasan yang sama, setelah itu Penggugat mengusirTergugat dari kediaman bersama sampai sekarang tidak pernahberkumpul lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 6 bulan; Bahwa saksi dan pihak keluarga

JoSEMA Nomor 9 Tahun 1964, putusan yang dijatuhkan tanpa hadir Tergugatdapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis Hakim membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannyabahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun sejak bulanNovember 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, kurang perhatian,Halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. serta keterangan saksi 1 dansaksi 2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah padatanggal 16 Oktober 2020 danbelum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulanNovember 2020 tidak rukun lagi disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, kurang menghargai,kurang perhatian kepada Penggugat ; Bahwa perselisinan terakhir terjadi pada bulan Desember 2020masih

, Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok, kepada Pemohon I denganPemohon IJ;Bahwa sebelum diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II anak tersebut telahPemohon I dan Pemohon II pelihara sejak tanggal 15 Mei 2001 dan tidak ada pihaklain, baik dari keluarga AYAH ANAK ANGKAT maupun keluarga IBU ANAKANGKAT serta pihak ketiga yang mengganggu gugat pemeliharaan dan pengangkatananak tersebut;10 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II hendak mengangkat anak yang bernamaANAK ANGKAT, bertujuan mengambil alih tangung jawab

Pemohon II sejak berumur 4 bulan;Bahwa hubungan Pemohon I dengan ibu kandung ANAK ANGKAT sebagaisaudara sepupu;Bahwa ANAK ANGKAT adalah anak kandung dari AYAH ANAK ANGKATdan IBU ANAK ANGKAT;Bahwa orangtua ANAK ANGKAT merelakan anaknya diasuh oleh Pemohon Idan Pemohon II karena ekonomi orangtua ANAK ANGKAT tidak mencukupiuntuk memenuhi kebutuhan biaya hidup dan biaya sekolah ANAK ANGKAT;Bahwa tujuan Pemohon I dan Pemohon IT menjadikan ANAK ANGKAT sebagaianak angkat untuk mengambil alih tanggung jawab

pemeliharaan biaya hidup danbiaya sekolah anak tersebut;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon I dan Pemohon II anak tersebut hidupsejahtera lahir dan bathin;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang bertanggung jawab, jujur,amanah dan cakap menjadi orangtua angkat;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diKementerian Agama Kota Solok;Bahwa tidak ada pihak lain baik dari keluarga AYAH ANAK ANGKAT maupunkeluarga IBU ANAK ANGKAT serta pihak lain yang menggugat pemeliharaan

pemeliharaan biaya hidup danbiaya sekolah anak tersebut;Halaman 7 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0019/Pdt.P/2014/PA Slke Bahwa selama dalam asuhan Pemohon I dan Pemohon II anak tersebut hidupsejahtera lahir dan bathin;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang bertanggung jawab, jujur,amanah dan cakap menjadi orangtua angkat;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diKementerian Agama Kota Solok;e Bahwa tidak ada pihak lain baik dari keluarga AYAH ANAK ANGKAT

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam mencari nafkah Tergugatbermalasmalasn dalam mencari nafkah sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdibantu oleh keluarga Penggugat;b.

Tergugat adalah anakmenantu saksi bernama: Yus Sesa bin Sibon Sesa, Penggugat denganTergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah saudara Penggugat sampai dengan bepisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikarunia anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak bertanggung jawab

dalam hal urusan rumah tangga Tergugat tidakbertanggung jawab dalam mencari nafkah Tergugat bermalasmalasdalam mencari nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dibantu oleh keluargaPenggugat.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat benar telah terjadiperselisinan dan pertengkaran berbentuk pertengkaran mulut yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah ekonomirumah tangga keluarga, Tergugat sering bermalasmalasan sehingga untukkebutuhan seharihari Penggugat dibantu oleh keluarga Penggugat;3.

Penetapan No.363/Pdt.P/2020/PA.Dpkbertanggung jawab atas kelangsungan perkawinan anak Para Pemohondengan istrinya;Bahwa atas nasihat Hakim tersebut, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya.

Apabila perkawinan tersebut tetapdilangsungkan orang tua calon istri tersebut sebagai pihak orang tuadisarankan dapat ikut bertanggung jawab atas kelangsungan perkawinananaknya dengan anak Para Pemohon.

Kepada orang tua calon istri dancalon suami disarankan agar ikut bertanggung jawab untuk mewujudkankelangsungan rumah tangga anakanak mereka apabila perkawinan tetapdilangsungkan;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama NAMA menyatakandi persidangan, bahwa dirinya telah siap menikah dengan seorangperempuan bernama NAMA ANAK, dan siap bertanggung jawab secara lahirdan batin, selaku seorang suami apabila kelak menikah;Menimbang, bahwa calon istri dari anak Pemohon yang bernamaNAMA ANAK, menyatakan

di persidangan, bahwa dirinya telah siap menikahdengan NAMA, dan dirinya siap bertanggung jawab menjadi seorang suami;Menimbang, bahwa orang tua dari calon istri dari anak Para Pemohonyang bernama Yudi Triyadi, menyatakan di persidangan, bahwa dirinyamenyetujul rencana perkawinan tersebut, dan juga menyatakan siapmembantu kelangsungan rumah tangga anaknya tersebut dengan NAMA ;Menimbang, bahwa bukti berupa bukti tertulis (P.1, P.2, P.3, P.4, P.5dan P.6) serta 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan

Penetapan No.363/Pdt.P/2020/PA.Dpkdipandang cukup dewasa dan mampu bertanggung jawab sebagai seorangsuami, serta anak Pemohon tersebut dan calon istrinya telah menjalinhubungan dekat dan saat ini calon istri anak para Pemohon telah hamil 3bulan.

Apabila perkawinan tersebuttetap dilangsungkan Para Pemohon sebagai pihak orang tua disarankan dapatikut bertanggung jawab atas kelangsungan perkawinan anak Para Pemohondengan calon suaminya;Bahwa atas nasihat Hakim tersebut, Para Pemohon menyatakan tetappada permohonannya.

Apabila perkawinan tersebut tetap dilangsungkanorang tua calon suami tersebut sebagai pihak orang tua disarankan dapat ikutbertanggung jawab atas kelangsungan perkawinan anaknya dengan anak ParaPemohon.

Kepada calon mempelai lakilaki,Hakim menasihati agar calon mempelai lakilaki bertanggung jawab lahir danbatin terhadap rumah tangganya.

dari anak Para Pemohon yang bernamaReval bin Paiman, menyatakan di persidangan, bahwa dirinya telah siapmenikah dengan Listiyani binti Odang, dan siap bertanggung jawab secara lahirHal. 11 dari 17 hal.

No. 3/Pdt.P/2021/PA.TIbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Hakim berpendapatbahwa walaupun anak Para Pemohon yang bernama Listiyani binti Odangbelum berumur 19 tahun yaitu 18 tahun 4 bulan, akan tetapi kepadanya layakdiberikan dispensasi untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yang bernama Revai bin Paiman yang saat ini berumur 18 tahun 11 bulantersebut dipandang mampu bertanggung jawab sebagai seorang istri.

Bahwa pada bulan September 2014 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Tergugat tidak bertanggung jawab atas kebutuhan biaya hidupPenggugat dan anaknya; Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat; Tergugat sering meminum minuman keras;5.

Saksi pertama juga menerangkan bahwa sejak Tergugatmenikah dengan Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab atas kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, saksi mengetahui hal tersebut karena saksimelihat Tergugat pergi kerja sekitar 2 (dua) minggu kemudian istirahat 2 (dua)Halaman 10 dari 19 hlm. Putusan Nomor 0199/Pdt.G/2017/PA Ad.bulan.

Saksipertama juga menerangkan bahwa Tergugat bekerja sebagai nelayan dan sejakTergugat menikah dengan Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab ataskebutuhan hidup Penggugat dan anaknya. Saksi pertama mengetahui Tergugattidak bertanggung jawab karena saksi melihat Tergugat pergi kerja sekitar 2(dua) minggu kemudian istirahat 2 (dua) bulan, sehingga pengetahuan saksitersebut didasarkan atas pengetahuan langsung.

Sedang saksi keduamenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhanhidup Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat, pengetahuan saksi keduadidasarkan atas cerita Penggugat.

Keterangan saksisaksi tentang Tergugatyang tidak bertanggung jawab bersesuaian, dan keterangan tersebut memilikiketerkaitan dengan keadaan yang diketahui langsung oleh saksi pertamabahwa waktu istirahat (dua bulan) Tergugat lebih banyak dibanding waktu kerjaTergugat (sekitar dua minggu), sehingga keterangan saksisaksi yangbersesuaian tersebut dan adanya keterkaitan dengan keadaan yang diketahuisecara langsung oleh saksi pertama menjadi petunjuk, dan oleh karena itu,Halaman 11 dari 19 hlm.

sebagaimana layaknyasuami istri yang hidup dalam rumah tangga yang harmonis, sehingga darihasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai duaorang anak yang bernama yang bernama XXXXXX ( berusia 19 tahun ),XXXX ( berusia 8 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulagoyah dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Januari tahun 2012 hal tersebut terjadi disebabkan karenaTergugat kurang peduli dan kurang bertanggung jawab

dengan Tergugat tinggal dirumah milik bersama di Kabupaten Sumedang;Halaman 4 dari 12 hal, Putusan Nomor 1616/Pdt.G/2019/PA.Smdg Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugatdikaruniai dua orang anak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2012 yang lalu sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat kurang peduli dankurang bertanggung jawab

memberikan nafkah wajib terhadapPenggugat dimana nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanyaalakadarnya saja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupseharihari sementara kebutuhan hidup Pengugat jauh lebih besardari nafkah yang selama ini diberikan oleh Tergugat bahkan sejakbulan Maret tahun 2012 Tergugat sudah tidak lagi peduli dan tidaklagi bertanggung jawab memberikn nafkah wajib terhadapPenggugat; Bahwa, saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, juga

memberikan nafkah wajib terhadapPenggugat dimana nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanyaalakadarnya saja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupseharihari sementara kebutuhan hidup Pengugat jauh lebih besardari nafkah yang selama ini diberikan oleh Tergugat bahkan sejakbulan Maret tahun 2012 Tergugat sudah tidak lagi peduli dan tidaklagi bertanggung jawab memberikn nafkah wajib terhadapPenggugat;Bahwa, saksi melihat dan mendengar langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, juga

memberikan nafkah wajib terhadap Penggugatdimana nafkah yang diberikan oleh Tergugat hanya alakadarnya sajasehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari sementarakebutuhan hidup Pengugat jauh lebih besar dari nafkah yang selama inidiberikan oleh Tergugat bahkan sejak bulan Maret tahun 2012 Tergugatsudah tidak lagi peduli dan tidak lagi bertanggung jawab memberiknnafkah wajib terhadap Penggugat;Bahwa, sejak bulan maret 2012 yang lalu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah pisah

Tergugat sejak awal menikah tidak bertanggung jawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga Penggugat;4.2. Tergugat mempunyai sifat malas unutk mencari pekerjaan;4.3. Tergugat sejak awal menikah tidak bertanggung jawab dalam masalahkebutuhan rumah tangga Penggugat;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan November 2006kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat sejakawal menikah tidak bertanggung jawab dalam masalah kebutuhanrumah tangga Penggugat serta Tergugat sejak awal menikah tidakbertanggung jawab dalam

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniaiseorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan November 2006kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugat sejakawal menikah tidak bertanggung jawab dalam masalah kebutuhanrumah tangga Penggugat serta Tergugat sejak awal menikah tidakbertanggung jawab dalam

Putusan Nomor 2497/Pdt.G/2020/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri yangmenikah pada tanggal 03 September 2006; Bahwa sejak bulan November 2006 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat sejak awal menikah tidak bertanggung jawab dalam

masalahkebutuhan rumah tangga Penggugat serta Tergugat sejak awal menikahtidak bertanggung jawab dalam masalah kebutuhan rumah tanggaPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanSeptember 2007 dan sudah tidak menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan

Bahwa ketidakcocokan mana kemudian meningkatmenjadi percekcokan dan pertengkaran terus menerusdisebabkanadanya :; Adanya PerbedaanPendapat; KurangnyaKomunikasi; Tergugat tidak jujur dalamKeuangan; Tergugat TerlaluEgois; Kurangnya kasih sayang dan perhatian dariTergugat; Tergugat selalu kasar dan mengeluarkankata kata Kotor; ~~ Tergugat tidak menghargai dan menghormatiorangtua Penggugat; Kurangnya tanggung jawab Tergugat' sebagaisuami untuk menyelesaikan masalahPenggugat dan Tergugat tidak maumendengarkan

Bahwa Penggugat semakin sakit hati dengan sikapdan perilaku Tergugat yang tidak mau ikutbertanggung jawab menyelesaikan masalah Penggugat,dan Tergugat sepertinya lari dari tanggung jawabsehingga orangtua Penggugatlah yang membantu untukmenyelesaikan dengan menjaminkan sertifikat diBank. Oleh karena itu sikap Tergugat inilah yangmembuat Penggugat sangat membenci Tergugat danTergugat sangat tidak perduli sehingga rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang ada hanyalahpercekcokan dan pertengkaran.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab,bahwa Tergugat selalu bertanggung jawab untuk isteridan anak Tergugat, apabila ada masalah Tergugatselalu) memberi solusi tetapi Penggugat tidak maumendengarkan; 138. Bahwa Tergugat selalu) mendengar keluhannya, sertaproblemnya.

dikaruniai 1(satu) orang anak yang sekarang ada dalam asuhanPenggugat; ee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugatkemudian pindah di rumah orangtua Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya rukun, tetapisetelah pindah di rumah orangtua Penggugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Penggugat punya hutang, Tergugat tidakbertanggung jawab

; Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Tergugatmembantahnyayaitu) :3 0637/Pdt.G/2010/PA.Tnk Bahwa benar nikah kamidijodohkan; Bahwa pertengkaran betul tetapi masih dalamkewajaran; Bahwa masalah hutang Tergugat bertanggung jawab,tetapi sekarang belum adarejekinya; Bahwa masalah pulang malam Tergugat sebagaiwartawan tetapi komunikasi lewat HP tetapberjalan; Bahwa masalah beda pendapat' betul karena isteritidak mau diajak tinggalmengontrak; Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab tidakBahwa terhadap

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak karena Tergugat malas bekerja, Tergugat pernahmemberikan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, dalam setahun,uang yang Tergugat berikan tersebut tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan seharihari, ketika Penggugat meminta tambahan uang kepadaTergugat, Tergugat selalu

Bahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadipada pertengahan tahun 2015 yang disebabkan karena Tergugat masih kurangbertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugat dan anak, danTergugat masih saja jarang pulang ke rumah kediaman bersama, makaPenggugat mengatakan kepada Tergugat kalau Penggugat sudah tidak sangguplagi membina rumah tangga bersama Tergugat, lalu Penggugat memintaTergugat untuk meninggalkan rumah kediaman bersama, Tergugatpun tidakkeberatan dengan keinginan

dalammenafkahi Penggugat, Tergugat hanya memberikan uang sejumlah Rp.500.000, dalam setahun;Bahwa puncak perselisihan Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengahantahun 2015, karena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat, maka Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;2.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat;5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu;6. Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat;4. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu;5.

nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 3 tahun 8 bulan dan rukunnya selama 7 bulan denganmemilih tempat tinggal di rumah orangtua Penggugat dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur 2 tahun 10 bulan;Bahwa sejak awal bulan Juni 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatdirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugat kurangtanggung jawab

SAKSIT:2.1.DadSAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di , dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik,namun sejak bulan Juni 2010 rumah tangga mereka sudah tidak rukunlagi;Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat;Bahwa, saksi pernah

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagikedua belah pihak sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa penyebab ketidakrukunan adalah karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat;5 Bahwa Penggugat dan Tergugat selama 3 tahun telah pisah tempat tinggal,masingmasing tinggal bersama keluarganya;Menimbang, bahwa sekarang Penggugat mengajukan gugat ceraiberdasarkan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang tanggung jawab

dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat;Menimbang, bahwa mengenai alasan diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan dua orangsaksi bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 yang menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, kedua belah pihak bertengkar,sedang saksi menyatakan bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, saksi pernah melibatkan keluargauntuk mendamaikan

namun tidak berhasil dan hingga kini kedua belah pihaktelah berpisah tempat tinggal 3 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalam perkara ini bagi MajelisHakim telah cukup diperoleh persangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwaperselisihan antara kedua belah pihak yang berperkara disebabkan masalahmendasar yang sulit dipertemukan untuk meneruskan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukan adalahkarena Tergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan

,Kecamatan , Kabupaten Kuningan dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 1 anak bernama : ANAK KESATU, umur 5tahun 10 bulanBahwa sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dirasakan = mulai goyah,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena Tergugat kurang tanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan sehari hari Penggugat,Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada

.012 RW002,Desa Desa , Kecamatan , KabupatenKuningan;Menimbang, bahwa di persidangan dibawahsumpahnya, telah didengar keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat tersebut, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut1.Saksi I Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat danTergugat, karena saksi adalah Paman Penggugat ; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis, mnamun sejak awal pernikahansering terjadi perselisihan yang terus menerus ; Bahwa, penyebabnya adalah karena Tergugat tidaktanggung jawab

Bahwa penyebab~ ketidakharmonisan adalah karenaTergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhikebutuhan sehari hari Penggugat,.5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 2tahun telah pisah tempat tinggal, masing masingtinggal bersama keluarganya ;Menimbang, bahwa sekarang Penggugat mengajukangugat ceral berdasarkan alasan Tergugat kurangtanggung jawab dalam memenuhi' kebutuhan sehari hariPenggugat.Menimbang, bahwa mengenai alasan diatas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperolehketerangan saksi dari pihak keluarga Penggugat yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat

dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi dan saksi sering melihat6kedua belah pihak bertengkar, sedang saksi menyatakanbahwa penyebab perselisihan karena Tergugat tidaktanggung jawab dalam memenuhi' kebutuhan sehari hariPenggugat, dan saksi pernah melibatkan keluarga untukmendamaikan namun tidak berhasil dan hingga kinikedua belah pihak telah berpisah tempat tinggal lebihkurang 2 tahun lamanya ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalamperkara ini bagi Majelis Hakim telah cukup diperolehpersangkaan

tinggal di Jalan Cangkring, keluar dari rumahbukan hanya keluar tapi mengajak kepada Penggugatuntuk bersama ingin berlebaran ke Cirebon namunPenggugat tidak mau;Bahwa benar dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1(satu) orang anak;Perselisihan dan pertengkaran memang ada namunpertengkran tersebut cuma wajar wajar saja dalam rumahtangga;Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dikarenakan Tergugat kurang tanggungjawab, itu tidak benar yang sebenarnya Tergugat masihtanggung jawab

Penggugat telah menghadapkan dua orang saksi yangdibawah sumpahnya masing masing, para saksi telahmemberikan keterangan yang selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini, dan padapokoknya menerangkan hal hal sebagai berikut:SAKSI I, sebagai bapak kandung Penggugat, menerangkan:Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2007sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat kurangbertanggung jawab

Dan untuk selanjutnya saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan mereka.SAKSI II, sebagai ibu kandung Penggugat, menerangkanSemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2007sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat kurangbertanggung jawab dalam mencukupi' kebutuhan rumahtangga, dan Penggugat tidak diizinkan bekerja;Saksi sudah berusaha mendamaikan agar Penggugat danTergugat dapat rukun~ kembali, akan tetapi

memohon agarPengadilan menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian, dan dalam perkara ini telah ditunjuk mediatoruntuk mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak,akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat mengakui danmembenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, namun perselisihan dan pertengkarantersebut masih wajar wajar saja dalam rumah tangga, danTergugat masih bertanggung jawab

memberikan nafkah sesuaidengan kemampuan, serta Tergugat tidak merasa bersikapkasar;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut di atas,ternyata diperkuat oleh keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat yaitu) SAKSI I dan SAKSI II yangmenerangkan bahwa sejak bulan Januari 2007 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, ' Tergugatkurang bertanggung jawab dalam mencukupi kebutuhan rumahtangga.

satu) helai baju kaos oblong warna merah gambar bonekae 1 (satu) helai baju kaos dalam warna putihe 1 (satu) helai bra (beha) warna kreame 1 (satu) helai celana dalam/cd warna merah jambuDikembalikan kepada saksi korban4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa merupakan tulang punggungkeluarga dan Terdakwa mau bertanggung jawab

berpacaran dengan terdakwa sekitar + 1 tahun 5 bulan,berawala ketika terdakwa janjian dengan saksi korban di SDN 2 tanjung baru kc.bukitkemuning sekira jamm 22.30 wib pada saat itu terdakwa sudah berada ditempat tersebutmenunggu saksi korban setelah itu saksi korban bertanya kepada terdakwa kenapaketemuan disini padahal enak dirumah dijawab oleh terdakwa nanti kalu ketahuangimana dijawab saksi tidak akan ketahuan dan terdakwa berkata kakak pingin kayacegituan dijawab saksi memang kakak berani tanggung jawab

terdakwa menjawabkakak bakal tanggung jawab ka;lau ada apaapa dan tidak meninggalkan adek, setelahitu dalam posisi duduk terdakwa muli menciumi pipi dan bibir saksi korban dan tanganterdakwa meraba payudara saksi setelah itu membuka baju saksi, bra saksi dinaikan diatasdada/ payudara lalu payudara saksi diraba dan diremas, lalu terdakwa menurunkan celanasaksi sampai terlepas berikut celana dalam yang saksi gunakansampai terlepas pada saatitu juga posisi tubuh saksi terlentangdirebahkan oleh terdakwadan

LampungUtara;e Bahwa saksi mau melakukan persetubuhan dengan Terdakwa karena Terdakwaberjanji akan bertanggung jawab dan saksi juga mencintai Terdakwa;Halaman 9 dari 26 halaman AV 2015Perkara No.19/Pid. Sus/2015/PN.

Kbu16Bahwa Terdakwa lalu mengajak saksi korban untuk melakukan hubungan badandimana Terdakwa akan bertanggung jawab jika terjadi apaapa dan Terdakwa jugaberjanji tidak akan meninggalkan saksi korban;Bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut akhirnya saksi korbanmau diajakTerdakwa untuk melakukan hubungan badan;Bahwa Terdakwa kemudian menciumi pipi dan bibir saksi korban, lalu Terdakwamerabaraba payudara saksi korban setelah itu Terdakwa mengangkat baju dan brasaksi korban hingga diatas payudara

Bahwa posisi Safe Deposit Box (SDB) Nomor 127 tersebut tetapdalam pengawasan Tergugat, dalam arti bahwa Safe Deposit Box(SDB) tersebut berada pada Kantor Bank Tabungan Negara (BTN)milik Tergugat dan dalam pengawasan serta tanggung jawab Tergugatdari gangguan apapun dan siapapun;4.

Bahwa selain syarat diatas, terdapat pula kewajiban dantanggung jawab pihak Penyewa yakni:1) *...PENYEWA bertanggung jawab sepenuhnya atas hilangatau rusaknya anak kunci yang dipegang olehnya baik,akibat kelalaian maupun sebab lainnya...2) ...Penyewa Wajib segera memberitahukan secara tertuliskepada Bank BTN apabila:A. Penyewa ganti nama atau pindah alamat.B. Adanya perubahan anggaran dasar, atau adanya perubahan susunanpengurus, Jika Penyewa berbentuk badan Usaha/Badan Hukum.c.

Dalam hal Penyewa meninggal dunia, maka pemberitahuan tersebutakan dilakukan oleh ahli warisnya.Semua kerugian yang timbul karena Penyewa lalai atauterlambat melaksanakan kewajiban tersebut, sSepenuhnyamenjadi tanggung jawab Penyewa...3.

Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil PENGGUGATNo. 15 yang menyatakan tentang tidak adanya itikad baik dankecenderungan melarikan diri dari tanggung jawab pihakTERGUGAT atas permasalahan ini, bahwa TERGUGATmenolak tegas hal tersebut karena mantan petugas CustomerSen/ice OfTicer (CSO) TERGUGAT an.

Ketentuan Penyewaan SAFE DEPOSIT BOX (SDB) juga mengatur tentangkewajiban dan tanggung jawab Pihak Penyewa yaitu:neve PENYEWA bertanggung jawab sepenuhnya atas hilang ataurusaknya anak kunci yang dipegang olehnya baik akibat kelalaianmaupun sebab lainnya .......2. we Penyewa wajib segera memberitahukan secara tertulis kepadaBank BTN apabila: Penyewa ganti nama atau pindah alamat.

lalu Saksi jawab TIyo, aku caridulu DI!

, dan Saksi jawab "bawa!

, lalu Terdakwa jawab "aidak, kamu la yang bagi!

, danTerdakwa jawab iyo la Bang!, lalu lebih kurang pukul11:00 WIB Saksi SABRAN menelepon Terdakwa danmengatakan kau dimanao DI? dan Terdakwa jawab sayomasih duduk dikantin Diknas!, dan Saksi SABRANmengatakan lagi DI, kau be kesini dak, aku dak tekejarkalau nak kesitu, aku nak bayar gaji pegawai, kau baekesini yo!, dan Terdakwa jawab iyolah Bang!

,lalu Saksi SABRAN jawab itu DI ujungujungnyo mintakduit!, dan Terdakwa jawab mungkinlah Bang!, laluSaksi SABRAN bertanya pada Terdakwa kirokiro berapoDI?, dijawab Terdakwa palingpaling bantuRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) Bang!, danSaksi SABRAN jawab iyo DI, Abang cari dulu!