Ditemukan 47249 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1523/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
anak umur 5tahun, yang sekarang diasuh sendiri oleh Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Ssemula rumah tangga Termohondan Pemohon dalamkeadaan rukun dan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon diWaru Sidoarjo selama 5 tahun 4 bulan; Bahwa saksi tahu, kehidupan rumah tangga Termohondan Pemohon sekarangsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmenurut cerita Termohon karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain,juga ada masalah ekonomi rumah tangga yaitu soal
Bahwa saksi tahu, kehidupan rumah tangga Termohondan Pemohon sekarangsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangmenurut cerita Termohon karena Pemohon berselingkuh dengan perempuan lain,juga ada masalah ekonomi rumah tangga yaitu soal uang belanja; Bahwa saksi tahu, Termohondan Pemohon telah pisah tempat tinggal selamasekitar 5 bulan hingga sekarang; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya mendamaikan Termohondan Pemohonagar rukun kembali sebagaimana semula, namun tidak
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 200/PDT/2019/PT DPS Dra. NI WAYAN SUKANITI, M. Ag,
MELAWAN
NI NENGAH ABYAN, DK
43 — 18
43 — 18
Hakim terhadap tanah obyek sengketapada huruf G dab huruf H adalah salah, karena tanah obyek sengketatersebut adalah tanah milik Tergugat/Pembanding yang diperoleh dariwarisan orang tua Tergugat/Pembanding yang bernama Wayan Seken(alm), namun dengan alasan oleh karena Penggugat/Terbanding telahmengabenkan Wayan Seken (Alm), maka terhadap harta warisanpeninggalan Wayan Seken tersebut harus juga dibagi bersamaPenggugat/Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding.Seharusnya masalah pengabean adalah soal
moral bukan soal hukumyang menimbulkan hak dalam hal ini adalah hak waris bagiPenggugat/Terbanding;Halaman 13 dari 20 Putusan Perdata Nomor 200/Pdt/2019/PT DPS9.
Putus : 03-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/MIL/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — S U M A R T E L;
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kenyataan yang dirasakan justru pidanatambahan berupa hukuman pemecatan dari dinas militer ini, beratnya adalahmelebihi dari pidana pokoknya, karena pidana tambahan ini berakibat sangatkompleks bukan saja soal hukum sematamata (pidana penjara saja) tetapisoal organisasi TNIAD di satu sisi dan soal kehidupan Terdakwa dankeluarganya di sisi lain;Dengan kata lain pidana tambahan berupa pecat dari dinas militerhakekatnya adalah hukuman pidana yang amat sangat berat dibandingkandengan pidana pokok berapapun
Register : 10-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 486/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
tidak kunjungsembuh, setelah dicek kembali Penggugat akhirnya didiagnosa gagalginjal, , lamalama karena lutut Penggugat terkena dampak dan keropos,Penggugat kemudian jatuh dan lumpuh, tidak lagi bisa berjalan; Bahwa niat untuk poligami dikomunikasikan oleh Tergugat maupunorangtuanya kepada Tergugat dan orangtua Penggugat dengan alasanagar Penggugat ada yang merawat namun Penggugat tetap memilihceral; Bahwa anak sekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih berkomunikasi hanya soal
Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat, namun kemudian mereka pisah di rumah sendiri;Bahwa warung tersebut tidak jauh letaknya dari rumah Penggugatkemudian mereka tinggal di rumah sendiri tapi dekat dengan rumahorangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat satu dadia;Bahwa sebelumnya saksi sempat ditelepon dan dihubungi via WA olehTergugat bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah dan minta ceraidari Tergugat;Bahwa saksi kaget mendengar hal tersebut;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan soal
Register : 02-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olm Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 24
70 — 24
mencermati posita angka 9 dan 10 dari gugatan Penggugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakah perkara a quomerupakan perkara yang masuk ke dalam kategori ne bis in idem;Menimbang, bahwa asas ne bis in idem diatur dalam ketentuan Pasal1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang menyatakankekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlakHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Olmtidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal
putusannya, Untuk dapatmemayjukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,bahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagipula dimajukan oleh danterhadap pihakpihak yang sama di dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdatatersebut dapat disimpulkan bahwa agar unsur ne bis in idem melekat padaSuatu putusan harus dipenuhi syaratsyarat yang bersifat kumulatif, yaitu:1.Apa yang sudah digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;2
Register : 20-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 390/Pid.Sus/2020/PN Amb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
1.CHATERINA .O.LESBATA,SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
JOSSE NOVEMBRY ENGLAND ALIAS JOSSE
61 — 31
Baguala Kota Ambon, saat itu anakkorban sedang bermain dengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwadan ikut bermain, Terdakwa mendakati anak korban lalau memasukkan tangandidalam celana anak korban, kKemudian memasukkan jari di dalam kemaluananak korban; Bahwa saat kejadian anak korban masih berusia 7 (tujuh); Bahwa setelah Terdakwa kasih masuk Jari kedalam celana dalam anak korbanlalu Terdakwa bilang kepada anak korban untuk tidak boleh memberitahu mamadan kakakkakak soal kejadian tersebut
Baguala Kota Ambon, saat itu anak korban sedang bermaindengan adiknya di ruang tamu, lalu datang Terdakwa dan ikut bermain, Terdakwamendakati anak korban lalau memasukkan tangan didalam celana anak korban,kemudian memasukkan jari di dalam kemaluan anak korban, setelah Terdakwa kasihmasuk jari kedalam celana dalam anak korban lalu Terdakwa bilang kepada anakkorban untuk tidak boleh memberitahu mama dan kakakkakak soal kejadiantersebut.
Register : 01-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 78/pDT.g/2012/pa.cLG. Tanggal 15 Maret 2012 — Perdata
27 — 24
27 — 24
Bahwa Tergugat II tidak tahu tentang keluarga maupunahli waris Dawiri dan juga tidak tahu soal wasiat Dawiriseperti yang didalilkan Penggugat pada point 1,3 dan 4gugatan. Akan tetapi Tergugat I! mempertanyakan= adatidaknya surat keterangan waris dari Kelurahan.2. Bahwa dalil Penggugat pada point 2 adalah benar;3. Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada point 5.Menurut Tergugat tanah tersebut sudah dibeli Tergugat IIdari Dawiri seharga Rp. 82.000.000.
Oleh karena ituTergugat Il keberatan dengan perkara ini karena masalahini adalah soal penipuan;Bahwa Tergugat III telah mengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat menolak dinyatakan melakukan perbuatanmelawan hukum karena Tergugat III justru dibohongi;.
Register : 21-03-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 290/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 27 April 2018 — HASAN GEA
16 — 9
16 — 9
Menurutnya, berdasarkanteori subjektivitas,ada 2 (dua) ukuran yang dipergunakan: Ukuran kesatuadalah mengenai wujud kesengajaan yang ada pada diri pelaku,sedangkan ukuran kedua adalah mengenai kepentingan dan tujuan daripelaku.Ukuran kesengajaan dapat berupa; (1) soal kehendak si pelaku untukbenarbenar turut melakukan tindak pidana, atau hanya untukmemberikan bantuan, atau (2) soal kehendak si pelaku untuk benarbenarmencapai akibat yang merupakan unsur dari tindak pidana, atau hanyaturut berbuat
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3402 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — TONY SURATMAN vs. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., dkk
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya) yang hanyamengambil alin begitu saja pertimbangan putusan Pengadilan NegeriLumajang tanpa memeriksa kembali perkara perdata ini baik mengenaifaktafakta maupun mengenai soal penerapan hukumnya, maka harusdibatalkan dalam peradilan kasasi, sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) Nomor 492 K/Sip/1970, yangintinya menyatakan: Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende
gemotiveerd), yaitu karenadalam putusannya itu hanya mengesampingkan keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnyaterus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja;3.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ENDANG KARSADI PERMANA dan RAHAYU HANDAYANI VS PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG Ps. CICADAS, KIARA CONDONG
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 Nomor 256 IXV.6); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969: MahkamahAgung mengganggap perlu untuk meninjau keputusan Pengadilan Negeridan Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) (sumber : Yurisprudensi tahun 1970, Buku Nomor 4,halaman 525537); Putusan Mahkamah Agung RI Nomor492K/Sip/1970 :..Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan karenakurang cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karenadalam putusannya itu hanya mempertimbangkan soal
Nomor 1138 K/Pdt/2017kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitusaja....
Putus : 12-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/PDT/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — PT. CHUHATSU INDONESIA VS PT. TENANG JAYA SEJAHTERA
5561 — 7890 — Berkekuatan Hukum Tetap
5561 — 7890 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan NegeriJakarta Nomor 502/67 G, yang menyatakan bahwa Putusan PengadilanTinggi harus dibatalkan karena kurang cukup pertimbangannya(onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena dalam putusannya itu hanyamempertimbangkan soal keberatankeberatan yang diajukan dalam memoribanding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal pengetrapannya hukumnya terusmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri begitu saja;15e Putusan Mahkamah Agung Nomor 588K/Sip/1975
Register : 18-11-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 193/Pid.B/2014/PN.Tnn Tanggal 28 April 2015 — HERMAN MONINGKEY
175 — 44
175 — 44
Developer danbeberapa hari kemudian saksi serahkan kepada terdakwa uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) di lokasi kantor pemasaransebagai uang muka dan untuk kelebihan tanah sehingga semuanyaberjumlah Rp.20.750.000, ( dua puluh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Bahwa penyerahan uang tersebut dari saksi kepada terdakwa dibuatkwitansi;Bahwa waktu penyerahan uang tersebut belum dibangun rumah;Bahwa saksi dimintakan kelengkapan administrasi oleh terdakwa danwaktu itu ada pembicaraan soal
Lintas GabrielaJaya Tondano yang merupakan developer perumahan Tataaran Village;Bahwa saksi korban pernah dimintakan kelengkapan administrasi olehterdakwa dan waktu itu antara saksi korban dan terdakwa adapembicaraan soal bonus berupa perabot rumah tangga;Bahwa semua kelengkapan administrasi saksi korban dipenuhi danmengikuti semua petunjuk dari terdakwa setelah PT. Lintas Gabriela JayaTondano diambil alih PT.
LintasGabriela Jaya Tondano yang merupakan developer perumahan Tataaran Vilageyang antara lain melaksanakan tugas menerima dan mengelola keuangaberupa booking fee/uang muka dan uang harga kelebihan tanah untukkepentingan pembangunan proyek perumahan, dan akan dilaporkan kepadaDewan Direksi khususnya Direktur Utama;Menimbang, bahwa saksi korban pernah dimintakan kelengkapanadministrasi oleh terdakwa dan waktu itu antara saksi korban dan terdakwaada pembicaraan soal bonus berupa perabot rumah tangga
Putus : 04-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 4 April 2017 — PT MUARABUNGO PLANTATION VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
301 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
301 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdapat produk hukum Termohon Peninjauan Kembali (in casuPendapatpendapat Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI) terkaitpihak yang sama dan mengenai suatu soal yang sama dengan perkaraa quo, yang bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RepublikHalaman 36 dari 97 hal. Put. Nomor 29 PK/Pdt.SusKPPU/2017Indonesia Nomor 679 K/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 253/2014 juncto Putusan KPPU Nomor 01/2014.
Terdapat produk hukumTermohon Peninjauan Kembali (in casuPendapat Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI) terkait pihak yangsama dan mengenai suatu soal yang sama dengan perkara a quo, yangbertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 679 K/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 253/2014 juncto Putusan KPPU Nomor 01/2014;Alasanalasan permohonan peninjauan kembali yang disampaikan melaluiMemori Peninjauan Kembali a quo adalah sesuai dengan alasanalasanpermohonan
kembali danmemori peninjauan kembali a quo adalah berdasarkan Pasal 67 huruf e UUMahkamah Agung, sebagai berikut:Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkanalasanalasan sebagai berikut:e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama,atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnyatelah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Termohon Peninjauan Kembali (in
adanya produk hukumyang saling bertentangan dari pihak yang sama (in casu TermohonPeninjauan Kembali/KPPU RI dan perusahaan terkait PT Tiga PilarSejahtera Food, Tbk.), serta mengenai soal dan dasar yang sama pula(penghitungan nilai aset dan penjualan gabungan akibat pengambilalihansaham), namun isinya saling bertentangan antara satu produk hukumdengan produk hukum lainnya dimana hal ini tentunya sangat merugikanPemohon Peninjauan Kembali dan menyebabkan ketidakpastian hukum;Halaman 89 dari 97 hal
;Terpenuhinya unsur soal dan dasar yang sama sebagaimana dimaksudpada Pasal 67 huruf e Undang Undang Mahkamah Agung;Ketiga produk hukum yang diterbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(in casu KPPU RI) yakni: (i) Putusan KPPU Nomor 01/2014, (ii) PendapatKPPU Nomor 05/2015, dan (iii) Pendapat KPPU Nomor 24/2015 faktanyamembahas soal dan dasar yang sama, yakni sebagai berikut:Mengenai pemberitahuan/laporan pengambilalinan saham yangdilakukan oleh PT Tiga Pilar Sejahtera Food, Tbk. dan anakanakperusahaannya
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/Pdt/2017 Tanggal 11 April 2017 — NUR CAHYONO vs Dr. TJANDRA HUSADA, dkk
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada Pasal 1971 KUHPerdata,tanpa mengadakan pengkajian lebih jauh mendalam tentang hukumnyain casu adanya sumber hukum dan atau atau dasar hukum yang dijadikandasar rujukan pertimbangan hukum Majelis Hakim, sehingga GugatanPenggugat dapat dikatakan memenuhi unsur Ne Bis in dem atau tidak;Bahwa pengertian tentang Ne Bis In Idem terdapat pada ketentuan pasal1917 KUHPerdata, yang berbunyi : kekuatan suatu putusan hakim yangtelah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas dari pada sekedarmengenai soal
Untuk dapat memajukan kekuatan itu,perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, tuntutan didasarkan atasalasan yang sama, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihakyang sama dan dalam hubungan yang sama pula.
Soal yang dituntut/digugat adalah sama, 2). Tuntutan/Gugatandidasarkan alasan yang sama 3).
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1683/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa dalam dalilnya posita 2, Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dikarenakan Pemohon melakukan KDRT (kekerasanfisikymenampar, memukul) kepada Termohon, tidak harmonisnyadiciptakan sendiri oleh Pemohon, disebabkan sering ikut campurnyaorang tua Pemohon dalam kehidupan rumah tangga Pemohon,danPemohon kurang tegas dalam soal ini.yang semestinya harus menjadikepala rumah tangga yang baik, bisa memimpin, membimbing, melindungidan juga mencukupi kebutuhan rumah tangga yang sudah menjaditanggung
Bahwa atas posita Replik angka 3 dari Tergugat Rekonpesi,kamimenolak dengan tegas,bahwa kios adalah murni dibuat atau didirikandengan modal dari Penggugat Rekonpensi,adapun soal adanya hutang diBANK Yang disetujui oleh Penggugat Rekonpensi maupun TergugatRekonpensi sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta) yang membayarangsuran tiap bulannya juga Penggugat Rekonpensi,dan soal ATM milikPenggugat Rekonpensi yang selama Penggugat Rekonpensi bekerjamemang dipegang dan uang gaji yang di trasfer dari perusahaan
Putus : 03-11-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2329 K/Pdt/2013 Tanggal 3 Nopember 2014 — CHRISTOFORUS RICHARD, selaku Direktur Utama PT. NUSANTARA RAGA WISATA vs ERNEST IBRAHIM PALENDENG, selaku Direktur PT.MUTIARA SULAWESI
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 50 Ayat (1) UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, mengingat Judex Facti samasekali tidak mempertimbangkan dan melakukan pemeriksaan kembali terhadapkeseluruhan perkara yang sebelumnya telah diputus oleh Pengadilan TingkatPertama;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah secara jelas dan nyata lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan denganmemutus suatu perkara tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenaifaktafaktanya maupun mengenai soal
sebelumnya telahdiputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 633 sudah sepatutnya menjadi batal demi hukum, sebagaimanadipertegas berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 492K/Sip/1970 tanggal 21 November 1970 sebagai berikut:Yurisprudensi Putusan Mhkamah Agung Nomor 492K/Sip/1970:Putusan Pengadilan Tinggi harus' dibatalkan karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan soal
keberatankeberatan yang diajukan dalammemori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkanputusan Pengadian Negeri begitu saja;Menimbang bahwa, keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl!
Register : 20-04-2004 — Putus : 26-10-2004 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 257/Pdt.G/2004/PAJS Tanggal 26 Oktober 2004 — HJ.ETI SUWARTI binti MARSUM
melawan
H.DJADJA S.HADIWIDJAJA ALIAS MOH.YUSUF HADIWIDJAJA bin MARTAATMADJA,
84 — 26
84 — 26
padahalpenyelesaian kredit yang lebih dahulu sebesar Rp.25.000.000,(sepengetahuan Tergugat) pada PT Jasa Raharja Penggugat tidak bisamembayarya, kemudian pinjam kepada kakak Tergugat sebesarRp.15.000.000, dengan janji 1 bulan, ternyata sampai 6 bulan belum jugadiselesaikan, dan terakhir Penggugat telah membohongi Tergugat denganalasan mendapat cek senilai Rp.7.500.000, yang jatuh tempo 3 hari lagi danmenyuruh anaknya untuk pinjam uang kos sebesar Rp.6.000.000, namunsampai saat ini tidak juga dibayarnya ;Bahwa soal
perawatan dokter, Penggugat telah dua kali terserang tekanandarah rendah hampir mencapai titik nol (drop) dan jika tidak tertolong akanmengakibatkan stroke dan dokter pribadinya telah mengingatkan agar banyakistirahat dan jangan tegang agar tidak terserang stroke, jadi tidak ada kaitandengan perihal tulang tubuh seperti pengakuan Penggugat didalampersidangan ;Bahwa soal tidak memenuhi janji, karena besarnya kewajiban Penggugatuntuk membayar cicilan dan tanggungan lainnya, hingga pemberian suamiseberapapun
Rumah dan tanah di Ulujami ;Tanah di Jl.Inpres ;Ada kendaraan Truk, sedan Honda Accord, mobil BMW dan Motor Vespa ;Ada usaha penyewaan alatalat pesta Pamili dan ada inventarisnya sepertitenda, kursi, sound system dll ; Bahwa atas pertanyaan Kuasa Penggugat saksi menerangkan bahwa sewaktuterjadi keributan pernah terjadi pemukulan dan telah dilaporkan ke Polisi padabulan Oktober 2003, kejadiannya di kantorPamili ;Bahwa atas pertanyaan Tergugat saksi menerangkan bahwa Tergugat pernahmenegor Penggugat soal
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 277/Pid.Sus/2018/PN TNR Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.DODY NOVALITA, S.H.
2.ANDIE WICAKSONO, SH
3.ZAKARIA SULISTIONO, SH.
4.RAHADIAN ARIF WIBOWO, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD WIBISONO AL HAMID BIN Alm. H. UMAR AL HAMID
305 — 269
1.DODY NOVALITA, S.H.
2.ANDIE WICAKSONO, SH
3.ZAKARIA SULISTIONO, SH.
4.RAHADIAN ARIF WIBOWO, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD WIBISONO AL HAMID BIN Alm. H. UMAR AL HAMID
305 — 269
Bangsat; Keempat pada pukul 00.31 Wita dengan kalimat Nanti kamu tahuaku asliku lah; Kelima pada pukul 00.32 Wita dengan kalimat Kalau kamu dibelakang Muharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkandari Umikku, ndak ada aku takuti selain Umikku sama Allah; Keenam pada pukul 00.34 Wita dengan kalimat Bangsat Anjingkamu; Ketujuh pada pukul 01.09 Wita dengan kalimat Babi kamu ; Bahwa Saksi membalas kiriman dari Terdakwa tersebut sebagai berikut: Pada pukul 00.28 Wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
pada pukul 00.31 wita dengan kalimat Nanti kamu tahuaku asliku lah;Kelima pada pukul 00.32 wita dengan kalimat Kalau kamu dibelakang Muharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkandari Umikku, ndak ada aku takuti selain Umikku sama Allah;Keenam pada pukul 00.34 wita dengan kalimat Bangsat Anjingkamu:Ketujuh pada pukul 01.09 wita dengan kalimat Babi kamu ; Bahwa Saksi SAKIRMAN Bin TAEBE membalas kiriman dari Terdakwatersebut sebagai berikut:Pada pukul 00.28 wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
kalimat Nanti kamu tahu aku aslikulah; Kelima pada pukul 00.32 wita dengan kalimat Kalau kamu di belakangMuharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkan dari Umikku, ndakada aku takuti selain Umikku sama Allah; Keenam pada pukul 00.34 wita dengan kalimat Bangsat Anjing kamu; Ketujuh pada pukul 01.09 wita dengan kalimat Babi kamu ;Menimbang, bahwa pada waktu itu Saksi SAKIRMAN Bin TAEBEmembalas kiriman dari Terdakwa tersebut sebagai berikut:Pada pukul 00.28 wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
Register : 20-07-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
:tej JI oli cl gl amg JI anes uolall sa Llgso cai Ispata Logsliol Ku 6, ausll elas aro gl le loo slit VI yb SoaL aalls gall Lgin CoV!
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 886/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa bila Penggugat bertengkar dengan Tergugat, Tergugat tidaksegansegan menendang dan memukul Penggugat, disamping ituTergugat juga selalu menyinggung soal perceraian bila Tergugat marahkepada Penggugat, hal inilah yang membuat Penggugat tidak tahandengan sipat Tergugat tersebut;5.