Bahwa untuk terpenuhinya Tuntutan Penggugat ini,sudah sepantasnya juga terhadap Putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada Perlawanan atau Kasasi (Uit voerbaar bij vooraad).Maka dengan alasanalasan tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepadaBapak Ketua, Supaya memanggil Kedua belah Pihak untuk didengar diPersidangan dan memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit voerbaar bij vooraad) meskipun ada perlawanan, Banding atauKasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensiseluruhnya;z. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan PenggugatRekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!

Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu (Uit Voerbaar bij Vooraad) meskipun ada Perlawanan, Bandingatau Kasasi.DALAM REKONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya; Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Rekonpensi PENGGUGATREKONPENSI seluruhnya;2. Setidaktidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensitidak dapat diterima.DALAM KONPENSI!

Kampung Waru RT.001/RW 03, Desa Waru, KecamatanParung Bogar);37 Bahwa apabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini, sejak putusan inidibacakan, maka pantas apabila Para Tergugat dihukum untuk membayar UangPaksa (Dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) setiap hariketerlambatannya itu;38 Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan dan didukung oleh buktibukti yangbenar dan kuat menurut hukum, maka putusan dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun ada upaya verzet, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar

Nazaruddin, seluruhnya seluas 1,816 Ha;b Girik C No. 2059, yang telah berubah dengan Girik C No. 2679 atasnama Na Tiong Kun/Nana Rudiana, seluas 1,601 Ha;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesarRp10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) setiap hari, terhitung sejak putusan inidibacakan, bila tidak melaksanakan putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit Voerbaar BijVoorraad) meskipun ada upaya verzet

Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini didasarkan pada buktibukti otentikdan tidak dapat disangkal kebenarannya, mohon kiranya Pengadilan NegeriCibinong berkenan menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya bantahan, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Cibinong supaya memberikan putusan sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat

perlawananterhadap eksekusi tidak terbatas pada biaya konsultasi, pengacara, biayaperkara dan lainlain adalah sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutaRupiah);2 Kerugian Immateriil:e Kerugian akibat tersitanya waktu, pikiran serta tenaga Penggugat dalampengurusan perkara tersebut diatas yang tidak dapat dinilai dengan uang,namun andaipun dinilai besarnya tidak kurang dari Rp1.000.000.000,(satu milyar Rupiah);6 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada bantahan,banding maupun kasasi (Uit Voerbaar

dengan memperhatikan faktafakta bahwa adakesengajaan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Tergugat, maka cukup beralasan untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai melaksanakan Putusan atasGugatan ini;Bahwa karena dalildalil Gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat dantidak teroantah maka cukup alasan untuk memutuskan bahwa Putusan atasGugatan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

pada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk memulihkan kedudukan Penggugat sebagaiAnggota Luar Biasa KADIN dengan seluruh hak dan kewajibannya;Menghukum Tergugat membayar gantirugi materiil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Menghukum Tergugat membayar gantirugi immaterial kepada Penggugatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan sertamerta (uit voerbaar

Putusan Nomor 1087 K/Pdt/201345) Bahwa berdasarkan buktiobukti yang kuat dan tidak terbantahmaka cukup alasan untuk memutuskan Gugatan ini dapatdilaksanakan sertamerta (uit voerbaar bij vooraad) meskipun adaupaya hukum;DALAM INTERVENSIDalildalil yang diuraikan pada bagian Dalam Konvensi seluruhnya jugamerupakan dalildalil pada bagian Dalam Intervensi;A. Dalam Eksepsi.e Persona Standi In Judicio.1) Bahwa benar Tergugat IntervensiH.

renteng sebesarRp.300.000.000,( tiga ratus juta rupiah);24.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yangotentik dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya oleh Para Tergugat,maka sesuai dengan ketentuan pasal 181 HIR menjadi sangat beralasanbagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk dapat menyatakan dalam putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, sekalipun ada Verset/Bantahan, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar

pengurusan objekperkara berupa biaya Transport ke InstansiInstansi terkait sejak perkara initimbul termasuk biaya makan dan minum sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Banding, Verzet, dan Kasasi (uit Voerbaar

(lima puluh lima juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;11.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian immateriel kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;12.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksankaan terlebih dahuluwalaupun ada banding, verzet, dan kasasi (uit voerbaar bij voraad);13.Menghukum para Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini;14.Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayarbiaya

Bahwa karena gugatan Para Penggugat telah didukung denganalat bukti yang tertulis dan kebenarannya tidak dapat disangkal lagi makatidaklah terlalu berlebinan jika Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Manokwari agar menetapkan bahwa putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu/serta merta (Uit Voerbaar bijvorraad) walaupun Para Tergugat mengajukan banding, verzet, kasasimaupun upaya hukum lainnya ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Para Penggugat mohon kepadayang terhormat

Menetapkan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu/sertamerta (Uit Voerbaar bij Vorraad) walaupun ParaTergugat menyatakan verzet, banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya;13.

Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi melakukan perbuatan melawan hukum dalam perkara inikiranya Majelis Hakim agar menetapkan putusan dalam perkara inidijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ParaTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi melakukan upayahukum banding, kasasi maupun peninjauak Kembali;IV.

menyewakan atau meletakkan sesuatu hak lain di atas tanahObjekSengketa milik Para Penggugat seluas +80 ha tersebut, maka dimohonkanagar Pengadilan Negeri Oelamasi dapat meletakkan sita jaminan/conservatoir beslag terhadap tanah objek sengketa seluas +80 Ha tersebut;.Bahwa gugatan Para Penggugatdidasarkan pada buktibukti yang kuat dantidak dapat disangkal kebenarannyasehingga memenuhiketentuan pasal180 HIR, maka Para Penggugat mohon agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipun adabantahan, banding, atau kasasi ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTergugat.ATAUMohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan oleh MajelisHakim, telah menghadap Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat diatas;Menimbang, bahwa berpedoman pada Hukum Acara Perdata pasal154 RBg.

/atau siapa saja yangmendapatkan hak dari Para Tergugat adalah sah dan berharga menuruthukum, karena Majelis Hakim selama proses persidangan tidak pernahmelakukan sita, selain itu pula tidak alasan hukum untuk meletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, dengan demikian petitum poin ke5 patutuntuk ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum poin ke6 dalam gugatan Penggugatyang meminta agar supaya Majelis Hakim Menyatakan hukum bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

KawasanIndustri Pulogadung, Jakarta Timur atau yang sejenis dengan itu sampaiadanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap; Memerintahkan Tergugat II dan Tergugat III menghentikan sementarapemungutan biaya parkir didalam Kawasan Industri Pulogadungsampai adanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Karena gugatan ini telah memenuhi Pasal 180 HIR, mohon kiranya putusan inidapat dijalankan terlebin dahulu walaupun ada bantahan, banding, maupunkasasi (uit voerbaar

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding, maupun kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Atau;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.

Menyatakan putusan ini dapat dilakukan terlebih dahulu walaupun adabantahan, banding maupun Kasasi (uit voerbaar bij vooraad).;Perubahan dan pengurangan Petitum dalam Gugatan secara nyata telahbertentangan dengan Pasal 127 RV. Bahwa perubahan dan penguranganPetitum dalam Gugatan tersebut di atas secara nyata telah merubah danmenyimpang dari posita awal. Bahwa M.

;Bahwa menurut Pasal 180 ayat (1) HIR, putusan ult voerbaar bij voorraadhanya dapat dijatuhkan apabila jika ada suatu tanda alas hak yang otentik,atau jika telah ada suatu putusan hakim yang telah memiliki kekuatanhukum tetap.

;Bahwa selain itu, melalui Surat Edaran MA RI ("SEMA") No. 3 Tahun 2000,MA RI memberikan petunjuk kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri danPengadilan Agama di seluruh Indonesia agar tidak menjatuhnkan keputusanuit voerbaar bij voorraad, kecuali dalam halhal sebagai berikut:a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisantangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya,yang menurut Undangundang tidak mempunyaikekuatan bukti;Halaman 86 dari 126 hal.

Kiranya cukup beralasan menurut hukum, apabila Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi cq Majelis Hakim Yang MuliaPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini, agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), meskipun Para Tergugat melakukanupaya hukum perlawanan (verzet), upaya hukum banding dan upaya hukumkasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jambi

(sepuluh juta rupiah)setiap hari secara bersamasama/tanggung renteng, terhitung semenjakputusan diucapkan, apabila Para Tergugat lalai menjalankan isi putusandalam perkara ini;18.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad), meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum perlawanan(verzet), upaya hukum banding dan upaya hukum kasasi:19.Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini secara bersamasama/tanggung renteng;Subsidair:Sekiranya

agar Para Tergugat Rekonvensdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) setiap harinya apabila lalai/terlambatmelaksanakan isi putusan ini;Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat Rekonvensi didasarkan padabuktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannyasehingga memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR/Pasal 191 Rbg, maka ParaPenggugat Rekonvensi mohon agar Pengadilan dapat menjatuhkan putusanyang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding, maupunkasasi; 10. Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDER:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk Penggugathadir AGUS DARIS PURWANTO, SH. Sedangkan Tergugat datangHalaman 12 dari 58 Putusan Nomor :51/ Pdt.

Bahwa petitum gugatan pada angka 24, Penggugat mohon agar10.11.menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,meskipun diajukan verzet, banding, atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad);Bahwa senyatanya menurut hukum tidak ada keadaan yang bersifatexceptionil dan apabila petitum seperti demikian dikabulkan, makaakan sangat bertentangan dengan SEMA RI No. 03 Tahun 1978, tanggal 1 April 1978 dan SEMA RI No. 06 Tahun 1975 , tanggal 1Desember 1975 yang pada prinsipnya menegaskan bahwaMahkamah

Putusan MA RI No.:2331K/Pdt/2008 tanggal 23 Juli 2009;Bahwa juga harus ditolak permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada bantahan, bandingatau kasasi (uit voerbaar bij vooraad) karena permohonan tersebut danjuga gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 180HIR; Bahwa dengan demikian seluruh petitum gugatan Penggugat harus ditolak, karena terbukti selurun posita Penggugat ternyata hanyadidasarkan pada pernyataan sepihak Penggugat

Hutang Pihutang antara TERLAWAN denganTURUT TERLAWAN, karenanya adalah wajar TURUT TERLAWANdiajukan sebagai pihak yang harus tunduk pada putusan ini.Bahwa mengingat gugatan perlawanan yang diajukan PELAWANdalam perkara ini adalah berdasarkan suratsurat bukti otentik,karenanya berdasarkan pasal 180 HIR, sudah selayaknya PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini memberikan putusan yang dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum Banding,Kasasi, Verset maupun Peninjauan Kembali (Uit voerbaar

tuntutan ganti rugi patut ditolak.Menimbang, bahwa demikian juga tuntutan Pelawan pada angka 10 yangmenuntut agar Terlawan dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar50olRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap harinya atas keterlambatanmelaksanakan putusan perkara ini, karena Terlawan tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum, maka tuntutan ganti rugi patut ditolak.Menimbang, bahwa demikian juga tuntutan Pelawan pada angka 11 agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit voerbaar

diajukan (bulan Juli 2013)adalah sebesar Rp2.533.000,00 x 4 bulan Rp10.132.000,00 x 27 orangRp273.564.000,00 (dua ratus tujuh puluh tiga juta lima ratus enam puluhempat ribu rupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus;Menyatakan, mewajibkan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayarkan THR kepada Penggugat sebesar Rp2.533.000,00 x 27 orangRp68.391.000,00 (enam puluh delapan juta tiga ratus sembilan puluh saturibu rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

Banten hingga adanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap dan mengikat,13.Menyatakan, mewajibkan, menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hariapabila Tergugat lalai melaksanakan putusan ini, sejak putusan ini dibacakan dansampai mempunyai kekuatan hukum tetap;13.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;14.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar

tanggung rentengdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,(satu juta rupiah) setiap harinya atas keterlambatan melaksanakan isiputusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) ;17.Bahwa, gugatan ini didasarkan pada buktibukti otentik sebagaimanadimaksud Pasal 180 HIR, maka dengan demikian Penggugat mohon agarputusan ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum baik itu verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum baik itu verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad);9.

Bahwa, oleh karena dasar alasan gugatan Penggugat tersebutdidasarkan pada alasan hukum yang benar, disertai buktibukti otentikdengan tujuan melindungi kepentingan hukum Penggugat berdasarkanketentuan hukum yang berlaku, untuk itu. cukup alasan apabilaputusannya dinyatakan dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun adaBantahan, Verzet, Banding ataupun Kasasi (Uit Voerbaar BijVoerraad), dan kepada Tergugat & II dibebani pula secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara;Bahwa berdasarkan halhal

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, Banding, ataupun Kasasi (Uit voerbaar bij Voerraad) ;8.

Bahwa gugatan dan tuntutan Penggugat ini didukung dandidasarkan pada bukti bukti yang kuat dan sempurnamaka Penggugat mohon kepada yang terhormat BapakKetua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam agarberkenan menjatuhkan putusan yang dijalankan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraadd), meskipun adaupaya hukum verzet, banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya;Berdasarkan uraian uraian dan alasanalasan hukumtersebut diatas Penggugat mohon kepada yang terhormat BapakKetua/Majelis Hakim Pengadilan

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uit voerbaar bij voorrad) meskipun ada upaya hukumverzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat , TergugatIl dan Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan dalamperkara ini;.

Tergugat A,Para Tergugat B sah, kuat dan berharga;10.Menghukum Para Tergugat A, Para Tergugat B atau orang lain yangmendapat hak daripadanya untuk membongkar, mengosongkan objekperkara dan setelah kosong menyerahkan kepada Para Penggugat,bila ingkar dengan bantuan Polisi atau alat Negara;11.Menghukum Para Tergugat A, Para Tergugat B, Tergugat C danTergugat D untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;12.Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunbanding, kasasi maupun verzet (Uit Voerbaar

dalam Sertipikat Hak Milik Nomor2/87/Bandung Wetan;Bahwa di satu sisi karena gugatan Penggugat ini telah didasarkan padabuktibukti autentik bersifat mendesak serta eksepsional sifatnya dan disisi lain mengingat asas Peradilan dengan biaya murah, cepat dansederhana vide Pasal 4 UndangUndang Pokok Kehakiman kiranyamenjadi sangat beralasan hukum gugatan ini dikabulkan seluruhnyadengan Putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum Perlawanan (Verzet), Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi (Ut Voerbaar Bij Voorraad);14.

Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isiputusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan oleh paraTergugat;Bahwa mengingat pula tuntutan Penggugat ini adalah mengenai halyang pasti serta didukung oleh alat bukti yang kuat serta adanya keperluanmendesak dari Penggugat, kiranya Pengadilan Agama Tigaraksa Tangerangberkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalau ada verzet, banding maupun kasasi dari para Tergugat (uit voerbaar

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhiisi putusan, terhitung dari putusan dibacakan hingga dilaksanakan;10.Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walau adabanding, verzet, kasasi dari para tergugat (uit voerbaar bij vooraad);11.Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ill dan MNmengajukan

Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu ( Uit voerbaar bij voraad ) meskipun TERGUGATmenyatakan Banding dan Kasasi.10.Menghukum TERGUGAT untuk membayar perkara yang timbuldari perkara ini.SubsidairApabila Pengadilan Negeri Kupang berpendapat lain mohon dapatmemberikan Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, parapihak masingmasing menghadap Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

dilakukan olehTergugat, sehingga Majelis beralasan menurut hukum untuk menolak petitumangka 7 (tujuh) ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 8 (delapan) sama maksuddengan yang dimaksud dalam petitum angka 10 (sepuluh) yang akandipertimbangkan dalam petitum angka 10 (Ssepuluh), maka Majelis beralasanmenurut hukum untuk menolak petitum angka 8 (delapan) ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 (sembilan) tentangpermohonan supaya dinyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uit Voerbaar

Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);KERUGIAN INMATERIILKerugian akibat tindakan para tergugatyang menguasai atas milik penggugatmembuat penggugat merasa kecewa dan tidak tentram serta terganggukejiwaannya, yang tidak dapat dinilai dengan uang, tapi dapat di taksir sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tunduk dan taat atas isi Putusanperkara ini;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar

petitum kelima Penggugat mengenaituntutan ganti rugi kerugian materiil dan kerugian immaterial harus dinyatakanditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum keenam agar Tergugat dan TergugatIl bersungguhsungguh untuk mematuhi isi putusan maka cukup beralasan agardinyatakan Tergugat dan Tergugat II harus tunduk dan taat pada putusan ini,karenanya petitum keenam dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh, mengenai mohon dinyatakanagar putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uit voerbaar

Bahwa karena gugatan Penggugat berdasar hukum dan telah didukungbukti yang kuat, maka berdasar dan beralasan hukum dijatuhkan putusanUit voerbaar bij voorraad;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, mohon kiranyaKetuaPengadilan Negeri Banjarbaru Cq, Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga semua bukti yang Penggugat ajukan;3.

untukmembayar uang pengganti sewa tanah sengketa kepada PenggugatRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setahun, terhitung sejak tahun1984, sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) sehari kepada Penggugat, terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap sampai dilaksanakan;Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan;Menyatakan menurut hukum putusan ini sudah dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit voerbaar