Malinau ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I RANTO ABADI Pgl RANTO dan Terdakwa II MUKLIS Pgl MUKLIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan secara bersama-sama sebagaimana diatur Pasal 170 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadapTerdakwa I RANTO ABADI Pgl RANTO dan Terdakwa II MUKLIS Pgl MUKLIS dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa

Menyatakan Terdakwa RANTO ABADI Pgl RANTO danTerdakwa II MUKLIS Pgl MUKLIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan secarabersamasama, sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;2.

kanan sebagaimana dijelaskan dalam hasilpemeriksaan luar atas Korban SYAHRUL FITRI nomor 192/TUUmum/X/2020tanggal 24 September 2020 dimana pada Korban dijumpai luka robek padakepala bagian kanan atas, panjang lima centimeter, lebar nol koma limacentimeter, dijumpai luka lecet di bagian wajah sebelah kanan dengan panjangsatu koma lima centimeter, lebar nol koma tiga centimeter.Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN LbsPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170

Pemeriksaan visusdaam batas normal:Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dari pemeriksaan dijumpai lukarobek pada kepala bagian kanan atas, panjang lima centimeter, lebar nol komalima centimeter, luka lecet di wajah sebelah kanan, panjang satu koma limacentimeter, lebar nol koma tiga centimeter, akibat kekerasan tumpul.Pemeriksaan visus daam batas normal;Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian unsur kedua ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat 1Kitab Undangundang Hukum Pidana terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahHalaman 17 dari

Menyatakan Terdakwa RANTO ABADI Pgl RANTO danTerdakwa Il MUKLIS Pgl MUKLIS terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 22 dari 23 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Lbsbersalah melakukan Tindak Pidana Kekerasan secara bersamasamasebagaimana diatur Pasal 170 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal;2.

Dirampas untuk dimusnahkan;- Uang sebesar Rp. 170. 000,- (seratus tujuh puluh ribu rupiah)Dirampas untuk negara; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

berada di dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan Denda sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan kurungan,,.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Obat Pil CARNOPHEN, Warna Putih, sebanyak 230 Bii, yangterbagi dalam 2 (dua) Box Plastik dan 3 (tiga) keping dan Tiap Boxberisi 10 (sepuluh) keping dan setiap 1 (satu) keping berisi 10 Bijiobat danDI RAMPAS UNTUK DIMUSNAHKANe Uang sebesar Rp. 170

membenarkan keterangan saksiksi ZAINAL ARIFIN Bin KASTUBIANTO; dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:12e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;e Bahwa saksi pada hari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 sekitar pukul 12.30 Witabertempat di Sungai Tiung Rt.9 Rw.4 Kelurahan Sungai Tiung KecamatanCempaka Kota Banjarbaru bersama tim dari Polres Banjarbaru setelah menerimainformasi dari warga mengamankan terdakwa serta CARNOPHEN yangdisimpan di dalam lemari es milik terdakwa serta uang sebesar Rp. 170

tanggal 27 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatanganioleh Manajer Teknis Pengujian Teranokoko, Mahdalena, Dra., Apt., M.Si., dengankesimpulan bahwa sediaan tersebut mengandung Parasetamol, Kafein dan Karisoprodol;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti:16e Obat Pil CARNOPHEN, Warna Putih, sebanyak 230 Biji, yang terbagidalam 2 (dua) Box Plastik dan 3 (tiga) keping dan Tiap Box berisi 10(sepuluh) keping dan setiap (satu) keping berisi 10 Biji obat;e Uang sebesar Rp. 170

ditetapkan agartetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e Obat Pil CARNOPHEN, Warna Putih, sebanyak 230 Biji, yang terbagidalam 2 (dua) Box Plastik dan 3 (tiga) keping dan Tiap Box berisi 10(sepuluh) keping dan setiap 1 (satu) keping berisi 10 Biji.Menimbang, bahwa barang bakti tersebut tidak memiliki ijin edar yang dapatmembahayakan jiwa manusia maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnyadirampas untuk dimusnahkan;e Uang sebesar Rp. 170

tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2bulan;e Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;e Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;e Menetapkan barang bukti :e Obat Pil CARNOPHEN, Warna Putih, sebanyak 230 Biji, yang terbagidalam 2 (dua) Box Plastik dan 3 (tiga) keping dan Tiap Box berisi 10(sepuluh) keping dan setiap 1 (satu) keping berisi 10 Biji.Dirampas untuk dimusnahkan;e Uang sebesar Rp. 170

Menteng, JakartaPusat;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebut berada dalamtahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan) sejak tanggal 09 Maret 2017sampai dengan sekarang;Terdakwa IV tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 10 Maret 2017 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : diatur dan diancam dalam Pasal 170

Ayat (2) ke 3KUHP;Dakwaan SubsidairKesatu : diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP;atauKedua : diatur dan diancam dalam Pasal 358 ke2 KUHP;Hal. 2 dari 8 hal.

FERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang yang mengakibatkan maut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP sebagaimanaDakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . AMIR alias BOLOT,Terdakwa III.

FERI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan maut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke 3 KUHPsebagaimana Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . AMIR alias BOLOT,Terdakwa II. SYAEFUDIN alias UCI, Terdakwa III. AL! NOVIANDI aliasALI bin HARYANTO, dan Terdakwa IV.

Namun dalamperkara ini judex facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 170

., setelah melalui proses PemeriksaanPersiapan Surat gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh MajelisHakim pada tanggal 10 Februari 2014, dengan mengemukakan alasan@lASAN SODA al DCP K LL aOBJEK GUGATAN ; =~ === == === 2 2 22222 22 22 22 22 22 = ===Objek Gugatan dalam perkara ini adalah Keputusan Gubernur JawaTengah Nomor 170/121 Tahun 2013 Tentang Peresmian Pemberhentian danPeresmian Pengangkatan Pengganti Antar Waktu) Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9

Bahwa pada tanggal 27 Juli 2009, Para Penggugat diangkat menjadiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati mulai masajabatan Tahun 2009 sampai dengan Tahun 2014, berdasarkan suratKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/44/2009 TentangPeresmian Pemberhentian dan Pengangkatan Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Pati, tertanggal 27 Juli 2009;2.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaanKeputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun 2013Tentang Peresmian Pemberhentian dan Peresmian PengangkatanPengganti Antar Waktu Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Pati tertanggal 9 Desember 2013, sampaiadanya keputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatanFUKUI 161A D~~~ nnn rennin ren mmrHalaman 11 dari57 Putusan Nomor : 91/G/2013/PTUN.SMG.DALAM POKOK PERKARA ;2nnoennne ene eoee connec neces 1.2.Mengabulkan gugatan Para

Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121 Tahun2013 Tentang Peresmian Pemberhentian dan PeresmianPengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kabupaten Pati tertanggal 9 Desember 2013;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/121Tahun 2013 Tentang Peresmian Pemberhentian dan PeresmianPengangkatan Pengganti

;Bahwa melalui Surat Pernyataan tertanggal 10 Mei 2013, ParaPenggugat telah mengundurkan diri dari keanggotaan DPRD KabupatenPati yang selanjutnya telah diterbitkan Surat Keterangan dari DPRDKabupaten Pati Nomor 170/842, Nomor 170/843, dan Nomor 170/844kesemuanya tertanggal 30 Juli 2013 yang intinya menerangkanpengunduran diri Para Penggugat dari keanggotaan DPRD KabupatenPEAT fess aBahwa pengunduran diri Para Penggugat dari keanggotaan DPRDKabupaten Pati dilaksanakan tanpa ada paksaan dari pihak

Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) potong kayu Johar atau 0,18 m2 masingmasing :Panjang 160 cm diameter 20 cm,Panjang 200 cm diameter 14 cm,Panjang 170 cm diameter 16 cm,Panjang 200 cm diameter 16 cm,Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) bilah sabit besar,e 1 (satu) buah gergaji,Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

kemudian setelah sampai di Petak 126 A lalu tanpa ijin pihak RPHParang Kabupaten Kediri, terdkwa langsung menebang dua batang pohon joharyang masih hidup dan tumbuh dihutan tersebut dengan menggunakan sebuahgergaji ; Bahwa setelah pohon johar roboh lalu ranting (cabang) pohon johar olehterdakwa dipotong menggunakan sabit ; Bahwa setelah itu oleh terdakwa kedua pohon johar tersebut dipotongpotongmenjadi 4 (empat) bagian, rincian : panjang 160 cm diameter 20 cm, panjang 200 cm diameter 14 cm, panjang 170

Bahwa belum sempat mengangkut 4 (empat) potong kayu johar tersebutterdakwa keburu ditangkap oleh saksi WIDODO dan kawankawan yang adalahPolhut RPH Parang Kabupaten Kediri yang kebetulan sedang mengadakanpatroli dilokasi tersebut ; Bahwa kemudian terdakwa berikut barang bukti berupa : satu buah gergaji, satu buah sabit, panjang 160 cm diameter 20 cm, panjang 200 cm diameter 14 cm, panjang 170 cm diameter 16 cm, panjang 200 cm diameter 16 cm,Oleh saksi WIDODO dan kawankawan dibawa ke Markas Polsek

yang diajukan dipersidangan ternyata bahwaTerdakwa pada hari Jum/at, tanggal 24 Agustus 2012 sekira jam 16.00 wib,bertempat di petak 126 A kawasan hutan RPH Parang milik Perum Perhutani diDusun Sumberbendo, Desa Tiron, Kecamatan Banyakan Kabupaten Kediri,telah mengambil / menebang 2 pohon johar dengan menggunakan gergaji dansabit, dan memotong menjadi 4 (empat) potong glondongan kayu Johar atausebanyak 0.18 m2 dengan rincian : panjang 160 cm diameter 20 cm,e panjang 200 cm diameter 14 cm,e panjang 170

Menetapkan barang bukti berupa : 4 (empat) potong kayu Johar atau 0,18 m2 masingmasing :e Panjang 160 cm diameter 20 cm,e Panjang 200 cm diameter 14 cm,e Panjang 170 cm diameter 16 cm,e Panjang 200 cm diameter 16 cm,Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) bilah sabit besar,e 1 (satu) buah gergaji,Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

Putusan Pengadilan Negeri Manado No.170/Pdt.G/2008/PN.Mdo atas objeksengketa tidak mengikat bagi Pelawan atau batal demi hukum.Halaman 7 dari 33 halaman Putusan Nomor : 446/Pdt.Bth/2014/PN.Mnd5. Menyatakan menjadi hukum, surat jual beli tertanggal 22 Oktober 1926 antaraG.B Mandagi dengan N.J Salindeho dan Yan Lahu adalah SAH dan mengikat.6.

Bahwa memang benar Pelawan tidak pernah dipanggil oleh Pengadilan NegeriManado sebagai pihak dalam perkara Perdata No.170/Pdt.G/2008/PN.Mdo; Joperkara Perdata No.100/PDT/2009/PT.MDO. Jo Perkara Perdata No. 946K/Pdt/2010. Jo.

/Pdt.G/2008/PN.Mnd sampai perkara lanjut im No.446/Pdt.Bth/2014/PN.Mndmohonkiranya Majelis Hakim untuk memeriksa berkas perkara no.170/Pdt.G/2008/PN.Mnd bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menimbang danberakibat kehilafan dalam memutuskan perkara saya ini dimana telah dibuktikan dengansuratsurat bukti.Mohon kiranya Majelis Hakim dapat menegakkan keadilan secara baik dan benardemi keadilan yang berdasarkan ke Tuhanan Yang Maha Esa.

Bahwa keberatankeberatan seluruh dalil Pelawan yang dikemukakan, mohondipandang dan termasuk dalam Pokok Perkara Putusan Perkara Perdata No.170/Pdt.G/PN.Mdo tanggal 06 November 2008 jo Putusan Pengadilan TinggiNomor : 100/Pdt/2009/PT.Mdo tanggal 14 September 2009 Jo PutusanMahkamah Agung R.I Nomor : 949 K/Pdt/2010 tanggal 26 Juli 2010. Yangsudah mempunyai kekuatan Hukum Tetap. (Inckrahct Van Gewyjde).

Bahwa atas dalil Gugatan Terlawan II, II, VI, VU, VII, X, XI, XII dan XVadalah benar bahwa Pelawan tidak pernah digugat atau menjadi pihak dalamperkara Aquo di perkara perdata No. 170/Pdt.G/2008/PN.Mdo Jo.No. 100/Pdt/2009/PT.Mdo Jo.

Menyatakan Terdakwa RUBEN WILA PA dan Terdakwa MELKIANUSWILA PA bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan perintahpara Terdakwa segera ditahan ;3.

Tarigan, Dokter Umum Puskesmas BolouKecamatan Sabu Timur ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa RUBEN WILA PA pada hari Rabu tanggal 24Agustus 2011 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus 2011 bertempat di Jalan Raya di depanrumah Terdakwa RUBEN WILA PA di Desa Eiada Kec.

dinyatakan tidak terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa atas silang pendapat tersebut maka MajelisHakim berpendapat untuk terlebih dahulu memberikan pemahamanyang berkaitan dengan unsur kedua pasal 170 ayat (1) KUHP karenaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penasehat Hukum TerdakwaTerdakwa telah mencampuradukan antara pengertian dimuka umumdengan pengertian secara terangterangan dalam menganalisamakna unsurunsur pasal 170 ayat (1) KUHP;Menimbang,

bahwa terdapat beberapa gramatikal yangberbeda atas ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP dimana sebagaianada yang mengartikan sebagai dimuka umum dan sebagaian lagimengartikan sebagai Ssecara terangterangan dan Majelis Hakimberpendapat kedua gramatikal diatas bukanlah dua hal yang salingberbeda makna asalkan kita semua tetap konsekwen denganpengertian atau makna sebenarnya sebagaimana yang termuat dalamnaskah asli pasal 170 ayat (1) Wetboek Van Strafrecht (WvS) ;Menimbang, bahwa dengan mengunakan interpretasigramatikal

menganalisis dugaan perbuatanTerdakwaTerdakwa yang didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPkarena pengertian dimuka umum atau secara terangterangandalam ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP haruS memaknaiberdasarkan terjemahan dari makna openlijk dan bukan openbaar.Menimbang, bahwa bilamana pengertianpengertian unsur inidihubungkan dengan fakta hukum dalam perkara ini berupa :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 sekitarjam

Dengan pidana penjara paling lama dua belas tahun jikakekerasan mengakibatkan maut.Bahwa dalam delik pasal yang disangkakan Pemohon sangatsangat keberatan atas sangkaan Pasal 170 ayat (1), dan (2) ke1e,2e KUHP, keberatankeberatan itu dapat pemohon sampaikandengan alasan :1.

kepada Diri Pemohondemikian sebaliknya, perbuatan orang lain tidak akandipertanggungawabkan kepada DIRI PEMOHON.Bahwa Pengadilan Negeri Jogya pada tanggal 8 Maret 2016 telahmengabulkan gugatan 2 Tersangka/Pemohon dengan memutuskanPenangkapan Tersangka, penerapan pasal, penahanan tidak sah.Dengan alasan penerapan pasal 170 KUHP ini melegetimasi agarpolisi bisa menahan tersangka.

Bahwa sampai pada saat persidangan pra peradilan ini hanyapemohon diajukan dengan sangkaan melanggar Pasal 170 ayatPutusan Nomor: 03/Pid.Pra/2017/PN.Sim 12 dari 43(1), (2) angka 2 KUH PIDANA dan seolah pemohonlah yangtelah melakukan Tindak Pidana Secara BersamaSamaMelakukan Kekerasan Terhadap Orang Atau Barang danmembakar barang ;b.

Jaksa PenuntutUmum (JPU) Simalungun, namun sangkaan pasal melanggarPasal 170 ayat (1), (2) angka 2 KUHPIDANA adalah DELIKTINDAK PIDANA KEKERASAN YANG DILAKUKAN OLEHLEBIH SATU ORANG;d. Bahwa setelah Sdr. JPU mengembalikan berkas kepadaTermohon dan penahanan selanjutnya dipergunakan denganmerujuk dasar Pasal 24, Pasal 29 KUHAP, sehingga terpenuhisudah bahwa Termohon telah mendalilkan Pemohon sebagaiPELAKU TUNGGAL dalam sangkaan Melanggar Pasal 170 ayat(1), (2) angka 2 KUH PIDANA ;e.

Bahwa PEMOHON (tunggal) DIPERHADAPKAN DENGANSANGKAAN melanggar Pasal 170 ayat (1), (2) angka 2KUHPIDANA dengan maksud agar PEMOHON mengakuibahwa PEMOHONlah yang telah melakukan Tindak PidanaTunggal pelaku Melanggar Pasal 170 ayat (1), (2) angka 2KUHPIDANA;d. Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dari Pemohon(a de charge) Pemohon sama sekali tidak melakukan apayang disangkakan Pihak Termohon = apalagi merusak,melakukan pembakaran rumah, pembakaran kereta;e.

Baiyah terletak di Jalan Panglima Kumbang RT. 002/ RW. 001 Kampung Tengah seluas 14.450 M2 (Konversi 1,7 meter/ depa) dengan batas-batas sebagai berikut:

Nombeh 50 Depa (85 M);

1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 15-01-1972 atas nama T. S.

   Baiyah 170 Depa (289 M);

2. Sebelah Darat/T dengan E. Nombeh 30 Depa (51 M);
3. Sebelah Hulu/S dengan Wan Jaafar 170 Depa (289 M);
4. Sebelah Laut/B dengan Sungai Mempura= 30 Depa (51 M);
   1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 24-09-1951 atas nama T.

      Comel 100 Depa (170 M);

   2. Sebelah Darat/T dengan E. Mahdewi 30 Depa (51 M);
   3. Sebelah Kanan/S denganKasim Jamal 100 Depa (170 M);
   4. Sebelah Barat dengan Sungai Mempura 30 Depa (51 M);
      1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Hibah tanggal 05-07-1962 atas nama T. S.

Menetapkan barang bukti berupa:- 180 (seratus delapan puluh) karung beras; - 170 (seratus tujuh puluh) karung beras; Dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) unit mobil box merk mitsubhisi type colddiesel warna kuning No. Pol KB 9258 K a.n. SUPIANTO LIM; - 1 (satu) lembar STNK mobil No.Pol KB 9258 K a.n.

ALING ada menghubungi saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANIAnak KUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.Kemudian pada hari selasa tanggal 20 Februari 2018 sekitar pukul 06.00WIB terdakwa SAROHA RAJA GUKGUK Alias ARITONANG Anak ALBOINRAJA GUKGUK yang merupakan ketua Koperasi Pemasaran SejahteraKalbar juga menelpon saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN untuk mengangkut atau membawa beras dengan mengatakan SENHal 2 dari 20 hal putusan Nomor 113/PID.SUS/2018/PT PTKADA ANGKUTAN

dan dijawab oleh saksi JEMMI OK, kemudian sekitarpukul 07.30 WIB saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI Anak KUCINmembawa 1 (satu) unit mobil truk merk MITSHUBHISI FE Super HD 4x2 MTdengan Nomor Polisi KB 9478 AG Nomor rangka MHMFE75P6BK013538Nomor mesin 4D34TCY8485 warna kuning ke gudang koperasi PemasaranSejahtera Kalbar, lalu ada buruh di gudang tersebut yang menaikan danmengangkut beras dalam karung persegi empat warna putih polos ke dalamtruk sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) karung dengan

dalam karung persegi empat warna putih polos sebanyak180 (seratus delapan puluh) karung dari gudang koperasi tersebut dengantujuan akan dibawa ke Unit Koperasi Sejahtera Kalbar di Pontianak untukdipasarkan / dijual.Bahwa kemudian saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI Anak KUCINdan kernetnya saksi MARKUS Alias LOPUK dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil truk merk MITSHUBHISI FE Super HD 4x2 MT dengan NomorPolisi KB 9478 AG yang berisikan beras dalam karung persegi empat warnaputin polos sebanyak 170

Menetapkan barang bukti berupa:180 (seratus delapan puluh) karung beras;1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;170 (seratus tujuh puluh) karung beras;1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit mobil box merk mitsubhisi type colddiesel warna kuning No.Pol KB 9258 K a.n. SUPIANTO LIM;1 (satu) lembar STNK mobil No.Pol KB 9258 K a.n.

Namun mengenai lamanya pidana yang dijatunkan harusdiperbaiki/diubah.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini MajelisHakim Banding mempertimbangkan 180 (seratus delapan puluh) karung beras,dan 170 (seratus tujuh puluh) karung beras karena tidak memenuhi persyaratansanitasi pangan, maka harus dimusnahkan.

secara proporsional ;

• 1 (satu) buah HP Merk OPPO Reno 7 Warna Silver;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO A9 2020 warna Biru;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO Reno 4 Warna Silver;
• 1 (satu) Buah HP Merk VIVO Y 91C warna Merah;
• 1 (satu) Buah HP Merk OPPO A31 warna Hitam;
• 1 (satu) Buah HP Merk VIVO 2602 warna hitam;
• 1 (satu) Buah HP VIVO F 11 warna biru hitam;
• 1 (satu) Buah Buku tabungan Bank Mandiri dengan norek 170

-00-1105023-8 an JUMAIDAR ADIH;

DEMANG SEPULAU RAYA dengan hasilsebagaimana berikut :HASIL PEMERIKSAAN :: korban datang dalam keadaan sadar, tampaklecet dibagian hidung ukuran diameter nol komalima centimeter, tampak luka memar di sudutbibir atas sebelah kiri, luka memar ukuran satucentimeter kali nol koma lima centimeter.KESIMPULAN : Tampak tanda kekerasan tumpul diwajah, yangmengakibatkan luka ringan tanpa menimbulkangangguan aktivitas ataupun mata pencaharian Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170

Penuntut Umum,Terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 170 ayat (1) kel1 KUHP mengenai perbuatan melakukankekerasan secara terbuka dan secara bersamasama terhadap orangorang ataubarangbarang. Namun dalam uraian surat dakwaannya, Sdr. Penuntut Umumtidak mengurai secara cermat, jelas dan lengkap mengenai unsurunsurtindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (1) ke1KUHP. Dalam uraian surat dakwaannya (dakwaan kesatu) Sdr.

PenuntutUmum malah mencampuradukan unsurunsur tindak pidana pasal 170 ayat (1)ke1 KUHP dengan unsur tindak pidana pasal 368 ayat (1) KUHP tentangtindak pidana Pemerasan dan Pengancaman, yakni dengan uraian sebagaiberikut : .....terjadilah pembicaraan antara saksi korban Hakiki Bin latifdengan salah satu orang yang saksi Hakiki Bin Latif tidak ingat namanya dariTerdakwa, Darwis (DPO), Ardi (DPO), Imron alias Yon (DPO) dan Tarmizialias Asih alias Yayan (DPO) mengenai uang jasa keamanan dimana saksiHakiki

atau dengan maksud (opzet)untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu, in casu uang sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu (saksiHakiki Bin Latif) atau orang lain, yang mana unsurunsur tersebut merupakanunsur tindak pidana pasal 368 ayat (1) KUHP yang jelas berbeda denganunsur tindak pidana sebagaimana dimaksudkan dalam pasal 170

ayat (1) ke1 KUHP dimana Penuntut Umum telahmencampuradukan unsurunsur tindak pidana pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPdengan unsur tindak pidana pasal 368 ayat (1) KUHP tentang tindak pidanaPemerasan dan Pengancaman, dan alasan kedua yang menyatakan bahwadakwaan ketiga surat dakwaan Penuntut Umum tidak jelas/kabur, denganalasan bahwa dalam surat dakwaan ketiga penuntut umumberusahamemisahkan secara tegas antara peristiwa yang terjadi pada hari Kamistanggal 20 Desember 2012 dengan peristiwa hari Jum at

, berdasarkan hal tersebut sudahseharusnya Para TERDAKWA/Para Pembanding dinyatakan TIDAKTERBUKTI MELANGGAR UNSURUNSUR PASAL 170 AYAT (2) KE 3KUHPIDANA dengan penjelasan sebagai berikut :1.

Jika akibat lukaluka menjadi perhatian utama,tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudah ditempatkan dalam babtentang Penganiayaan, demikian jika akibat matinya orang menjadiperhatian utama, tentunya tindak pidana Pasal 170 KUHP sudahditempatkan dalam bab kejahatan terhadap nyawa, sedangkan jikaperhatian utama pada rusaknya barangbarang maka tindak pidana Pasal170 sudah ditempatkan dalam bab tentang menghancurkan ataumerusakkan barang;Bahwa yang menjadi perhatian utama dari tindak pidana Pasal 170

KUHPadalah pada terjadinya keresahan atau kekacauan dalam masyarakat,sehingga Pasal 170 KUHP bersama sejumlah tindak pidana lain yangmemiliki karakteristik yang serupa ditempatkan di bawah bab tentangkejahatan terhadap ketertiban umum;Bahwa penggunaan Pasal ini terhadap perbuatan yang dilakukan oleh ParaTerdakwa/Para Pembanding harus dibedakan dengan Pasal 358 KUHP,dimana Pasal 385 KUHP terletak di BUKU II tentang Kejahatan dan beradadi BUKU XX tentang Penganiayaan;Bahwa Pasal 170 KUHPidana merupakan

Bahwa kami berpendapat, ketika melihat dari unsurunsur yangada pada Pasal 170 ayat (2) ke 3 yang didakwakan kepada ParaTerdakwa/Para Pembanding, maka unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (2)ke 3 KUHPidana seperti dalam dakwaan maupun Surat Tuntutan yangdibuat dan disusun oleh Jaksa Penuntut Umum adalah surat dakwaan danSurat tuntutan yang kabur dan tidak terbukti.

Membebaskan Para Terdakwa/Para Pembanding dari Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menghukum Para Terdakwa/Para Pembanding dengan Hukuman yangsetimpal dan sesuai dengan Perbuatan Para Terdakwa/Para Pembandingsesual dengan Ketentuan Hukum yang berlaku (Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal55 ayat (1);4.

Gerunggang KodyaPangkalpinang;Bahwa saksi tidak mengetetahui dari mana terdakwa mendapatkan bateraitersebut;Bahwa saksi merupakan tukang jual beli barang rongsokan;Bahwa saksi membeli 8 ( delapan) Unit baterai Tower tyoe NORTHSTAR ukuran12 Volt 170 AH warna Biru dengan harga sebesar Rp. 9000, ( sembilan riburupiah) per Kg nya, sehingga jumlah total sebesar Rp. 4.320,000, ( empat jutatiga ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa 8 bateria tersebut sudah saksi jual kemball;Terhadap keterangan saksi, terdakwa

dan bersedia untuk diperiksa dan memberikan keterangan yang sebenarnyaserta tidak ada lagi nama atau alamat lain selain yang telah Terdakwa terangkandi atas.Bahwa terdakwa mengambil barang 8 ( delapan) unit Baterai Tower TypeNORTHSTAR ukuran 12 Volt 170 AH berwarna biru milik milik PT. Indosat padahari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 sekira pukul 02.00 Wib bertempat di sebuahsebuah Tower STP ( Solusi Tunas Pratama ) PT. Indosat OOREDOO Desa. KaceKec. Mendo Barat Kab.

Mahendra Yuda Palapi als Yuda binMarlansyah di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik kepolisian danmembenarkannya;Bahwa terdakwa pernah diperiksa sehubungan dengan terdakwa melakukanpencurian;Bahwa terdakwa mengambil barang 8 ( delapan) unit Baterai Tower TypeNORTHSTAR ukuran 12 Volt 170 AH berwarna biru milik milik PT.

Bahwa terdakwa mengambil barang 8 ( delapan) unit Baterai Tower TypeNORTHSTAR ukuran 12 Volt 170 AH berwarna biru milik milik PT. Indosat padahari Sabtu tanggal 22 Juli 2017 sekira pukul 02.00 Wib bertempat di sebuahsebuah Tower STP ( Solusi Tunas Pratama ) PT. Indosat OOREDOO Desa. KaceKec. Mendo Barat Kab. Bangka bersama dengan terdakwa ;3.

Bahwa 8 ( delapan) unit Baterai Tower Tyoe NORTHSTAR ukuran 12 Volt 170 AHberwarna biru terdakwa jual kepada saksi Sarif tersebut yaitu sebesar Rp. 9000,( sembilan ribu rupiah) Per Kg nya, adapun jumlah maupun berat dari bateraitersebut masingmasing 60 Kg jadi jumlah total uang yang para terdakwadapatkan pada saat itu yaitu sebesar Rp. 4,320,000, ( empat juta tiga ratus duapuluh ribu rupiah)5.

M E N G A D I L I

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;

- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 170/Pid.B/2021/ PN Byl. tanggal 3 Januari 2022 yang dimintakan banding tersebut, sepanjang mengenai penjatuhan pidana terhadap Terdakwa

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 170/Pid.B/2021/PNByl. tanggal 3 Januari 2022, dalam perkara tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut UmumNO. REG.

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Boyolali telah menjatuhkanputusan Nomor 170/Pid.B/2021/PN Byl. tanggal 3 Januari 2022, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa NINIK INDIYARTI binti TJOK SUDARWANTO (alm)tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;2.

pada tanggal 10 Januari 2022sebagaimana ternyata dari kta permintaan Banding Nomor1/Akta.Pid/2022/PN Byl. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 11 Januari 2022;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara,sebagaimana ternyata dari surat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Boyolalimasingmasing pada tanggal 11 Januari 2022 Nomor 170

olehMajelis Hakim Tingkat Banding, Jaksa Penuntut Umum maupun PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan memori banding, walaupun demikianMajelis Hakim Tinggi akan mempertimbangkan secara obyektif terhadapputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut apakah sesuai dengan faktafakta dengan buktibuktinya yang terungkap dalam persidangan perkara ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari secara seksama berkas perkara dengan seksama dari putusanPengadilan Negeri Boyolali Nomor 170

dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamperkara tingkat banding yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusannya;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 64/Pid/2022/PT SMG.Mengingat dan memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwatersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 170

Menyatakan terdakwa HERI YULI SUSANTO alias HERI BIN PUGUHterbukti bersalah melakukan tindak pidana DENGAN TERANGTERANGANDAN DENGAN TENAGA BERSAMA MELAKUKAN KEKERASANTERHADAP ORANG YANG MENGAKIBATKAN LUKALUKA dalam surat dakwaan kami sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke 1KUHP ;2.

Rp1.000,00 (seribu rupiah)Telah mendengar pledoi yang diajukan oleh terdakwa / Penasehat Hukum terdakwa yangpada pokoknya terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulangi perbuatan pidana dan berhubung terdakwa memiliki tanggungan keluargadimohon kiranya Majelis Hakim menjatuhkan pidana yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukantindak pidana sebagaimana Surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal 23 Agustus 2012yaitu : pasal 170

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaimana diuraikan dan tercatat didalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :Menimbang , bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang , bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanmelanggar pasal 170

tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut semua unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum telah terbukti dan selama persidangan terdakwa sehat jasmani dan rohanidimana pada diri dan perbuatan terdakwa tidak terdapat alasan pembenar atau pemaafyang dapat mengecualikan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana maka terdakwaharus dinyatakan bersalah karena telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melanggar pasal 170

bukti dalam perkara ini statusnya akanditentukan seperti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan hukuman yang akan dijatuhkan yaitu :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan pasal 170

MUHAMMAD RUSLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang sehingga mengalami lukamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. ALFREDO MANIK al. EDO danterdakwa 2. MUHAMMAD RUSLI dengan pidana masingmasing penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.;.

pokoknyamenyatakan memohon keringan hukuman dengan alasan Para Terdakwa merasabersalah serta mengakui perbuatannya ; nnn nee nn nnn nnnSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tanggal 06 Mei 2013, Nomor RegisterPerkara PDM27/JKTPS/05/2015, yang telah dibacakan di persidangan yang padapokoknya berisi sebagai berikut : Pasal 170

yangMeringankaN) nner ne nnn enn nnn nnn nnn ne nnn enn nn naan cnn nasMenimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkanbarang bukti berupsal NHI i eeepc emer sneer enema eeeeraE eSMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 170

ayat (2) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: e Unsur barange Unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang danKEEN) pennante Unsur mengakibatkanSEE pam mmmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, para terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

Mieringankan Para Terdakwa jn0sssennnnmesmsneennnemmsnnennnmnemnasnnnnnneeNaeennKeadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan para terdakwa mengakibatkan saksi korban RAHMATSARGIYANTO mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang di persidangan:; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; 2202"Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170

Bahwa Penggugat bersama sama dengan Tergugat III dan IV pada tanggal28 Februari 2011 memang telah membuat Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan di Kantor Tergugat II untuk dijadikan jaminan Pelunasan hutangBerupa Hak Milik Penggugat sebagiamana dalam Sertifikat Hak Milik No.639, Gambar Situasi No. 9683 / 1990 seluas 170 M2 atas nama Penggugatyang dimohonkan oleh Tergugat III dan Suaminya Tergugat IV senilai30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) kepada Tergugat ;3.

Bahwa Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan atas hak atas tanahyang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 639, gambar situasi Nomor :9683/1990 tanggal 24 Juli 1990, luas : 170 M2, atas nama Ny.

Maka kewajiban tersebut haruslah dibayarkan secara tunaidan sekaligus, apabila Tergugat Rekonpensi enggan melaksanakannya makabarang jaminan yaitu sebidang tanah yang tercatat dalam Sertipikat Hak MilikNomor: 639, gambar situasi Nomor: 9683/1990 tanggal 24 Juli 1990, luas:170 M2, atas nama Ny. Satiyem Hadimartono, untuk dijual umum/ lelangyang hasilnya untuk melunasi pinjaman tersebut;13.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas Sertipikat Hak MilikNomor: 639, gambar situasi Nomor: 9683/1990 tanggal 24 Juli 1990, luas :170 M2, atas nama Ny.Satiyem Hadimartono, yang dilakukan oleh PenggugatRekonpensi/ Tergugat Konpensi adalah sah menurut hukum;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk melunasipinjaman sebagai konsekuensinya selaku penjamin atas Perjanjian KreditNomor: 1343/PK/PKO/II/2011, tanggal 28 Februari 2011, sejumlah:Rp.59.210.000,.

Apabila enggan melaksankannya maka barang jaminanyaitu sebidang tanah yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 639,gambar situasi Nomor: 9683/1990 tanggal 24 Juli 1990, luas: 170 M2, atasnama Ny. Satiyem Hadimartono, untuk dijual umum/ lelang yang hasilnyauntuk melunasi pinjaman tersebut;Halaman 14 Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PT SMG5.