Jugo padahal semua belum ada bukti yang mendukung tuduhan terdakwa, bahwaselanjutnya atas kejadian tersebut saksi korban telah melaporkan kejadian tersebut kepihak kepolisian ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat 1 yo pasal 64ayat 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DIRUN Bin TARJI pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatditentukan secara pasti dalam bulan September sampai dengan bulan Nopember 2012 sekitarpukul 14.00 WIB atau setidak tidaknya pada waktu lain

tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, maka Majelis Hakimmemilih dan membuktikan dakwaan pertama karena dakwaan tersebut menurut MajelisHakim adalah dakwaan yang paling tepat dengan berdasarkan fakta fakta hukumdipersidangan yang diperoleh dari persesuaian keterangan para saksi, surat, petunjuk, barangbukti serta dari pengakuan terdakwa ;Unsur unsur dari pasal 310

Jugo, maka dalam hal ini unsur Dengan sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum pada fakta hukum yang ada telah sesuaidengan teori hukum sehingga unsur tersebut terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari dakwaan pasal 310 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah

yang dapat membebaskan terdakwa dari tanggungjawab pidana karena tidak ada alasan pembenar (menghilangkan sifat melawan hukum)ataupun hal hal yang dapat menghapus kesalahan terdakwa, karena itu terdakwa disampingdinyatakan bersalah juga harus mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai denganhukum pidana, berdasarkan hal hal tersebut telah cukup memberikan keyakinan MajelisHakim terhadap kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 310

pasal 222 KUHAP maka terdakwa juga harus dihukum pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,perlu kiranya dipertimbangkan tentang hal hal yang meringankan dan memberatkan bagiterdakwa ;Hal hal yang memberatkan : terdakwa pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat ketentuan pasal 310

Nomor : 964/Pid.Sus/2015/PN Ptk1.Menyatakan bahwa terdakwa HENDRA ANGTONO ANAK ANGTONOsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudiakan kendaraan bermotor karena kelalaiannya sehinggaterjadi kecelakaan yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)UndangUndang No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan..

Dari hasil pemeriksaan luar ditemukan adanya lukaluka berupa luka robek pada kepala bagian belakang akibat kekerasan bendatumpul,luka memar pada kelopak mata kiri akibat ditemukan juga adanyatandatanda patah tulang betis dan tulang kering kaki kanan akibat kekerasantumpul.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanbedah jenasah sesuai permintaan penyidik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 tahun 2009 tentang

perdamaian danterdakwa sudah memberikan santunan kepada keluarga korban.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh penuntut umummaka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni didakwa melakukantindak pidana melanggar pasal 310

seringanringannya akan dipertimbangkan dalam halhal yangmeringankan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Menurut Majelis Hakim, semua unsure yang terkandung dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dari dakwaan TunggalPenuntut Umum terpenuhi menurut hukum maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana, melanggar ketentuan pasal 310

A Hua Yang.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka biayaperkara dibebankan kepada terdakwa yang besarnya sebagaimana amarputusan ini.Mengingat ketentuan pasal 310 ayat 4 UndangUndang Nomor : 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dan Peraturan lainbersangkutan.MENGADILI Menyatakan Terdakwa HENDRA ANGTONO Bin ANGTONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KarenaKelalaiannya menyebabkan Kecelakaan Lalu Lintas yang mengakibatkanorang lain

Perbuatan terdakwa merupakan kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU.RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanDANKEDUA Bahwa terdakwa FAHMI HAFITS ARIF pada hari Sabtu tanggal 05 Juli 2014 sekitar jam02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2014, bertempat di Jl. GajahMada tepatnya didepan Gudang Tembakau LDO masuk Kec. Kaliwates, Kab.

Menyatakan terdakwa : FAHMI HAFITS~ ARIF tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " MENGEMUDIKAN KENDARAANBERMOTOR YANG KARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKANKECELAKAAN LALU LINTAS DAN MENGAKIBATKAN ORANG LAINMENINGGAL DUNIA DAN DENGAN KORBAN LUKA BERAT " sebagaimana diaturdalam pasal 310 ayat (4) dan pasal 310 ayat (3) UU.Nomor 22 Tahun 2009 tentang lalulintas dan angkutan Jalan dalam dakwaan Penuntut Umum ;.

Jember;Menimbang , bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Komulatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih dahulu yaituterdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal Pasal 310 ayat (4) UU.RINo. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang mempunyai unsurunsurhukum sebagai berikut:1 Unsur "'Barang Siapa"Ad. 1.

bukti, karena barang bukti ini adalah sahmenurut hukum adalah milik ANDI DODI PRAYOGI maka sudah sepatutnya barang buktiini akan dikembalikan kepada ANDI DODI PRAYOGI melalui saksi AMIN RIZAYAFIHANANI bin MUHDLORI SUDARMINTO selaku istrinya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 MKUHAP , oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 310

Pada pemeriksaan ditemukan lukaluka robek dan tandapatah tulang , lama kematian diperkirakan kurang dari tiga jam, penyebabpasti kematian tidak bisa ditentukan Karena tidak dilakukan pemeriksaandalam (otopsi)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 Ayat (4) UU Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

benar Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluargakorban berdasarkan Surat Perdamaian antara Terdakwa dengan gedeLanggeng Nurtika yang dilakukan di Candikusuma tanggal 19 September2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

berdasarkan uraian fakta tersebut diatas MajelisHakim berpendapat terdakwa telah lalai dalam berkendara, selain bel/klaksonyang tidak berfungsi dengan baik, seharusnya terdakwa bisa memperkirakanjarak antara sepeda dan truk ketika menyalip agar tidak terjadi senggolanantara sepeda dengan badan truk;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas, maka unsurunsur melanggar Pasal 310

Oleh karena itu unsurformil tentang Setiap Orang menurut Majelis Hakim telah terbukti denganterpenuhinya unsur Materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantelah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak

bersikap sopan di persidangan, dan mengaku terusterang perbuatannya; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan keluarga korbanberdasarkan Surat Perdamaian antara Terdakwa dengan gede LanggengNurtika yang dilakukan di Candikusuma tanggal 19 September 2018;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2018/PN NgaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Menyatakan terdakwa Mefri Setiadi Bin Maharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintasyang menimbulkan orang lain meninggal dunia, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.

Yunus Bengkulu, selanjutnya pada pukul sepuluh lewat nol limamenit WIB, dan jenazah korban dibawa pulang oleh keluarganya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (4)UndangUndang RI No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa tidak mengajukanpembelaan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan

kejadian; Bahwa benar setelah kejadian, hari ke 3 sampai ke 7 meninggalnya korba Baisah,terdakwa Mefri Setiadi dan keluarganya ada datang ikut kumpul berdoa, dankeluarga terdakwa Mefri Setiadi juga ada memberi santunan Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan didakwa dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dakwaan Pasal 310 Ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantersebut dipertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.Setiap Orang;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2018/PN Tas.Menimbang, bahwa unsur setiap orang ini mengadung arti orangselaku subjek hukum pidana yang dapat dikenai pertanggungjawaban tindakpidana sebagaimana disebut dalam dakwaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah

lembar STNK sepedamotor Yamaha Mio BD 4104 CA, oleh karena berdasarkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan, seluruh barang bukti tersebut terbukti adalah milik terdakwaMefri Setiadi Bin Maharudin, maka seluruh barang bukti tersebut akan dikembalikankepada terdakwa Mefri Setiadi Bin Maharudin.Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanpermohonan untuk dibebaskan dari membayar biaya perkara, maka terdakwa akandibebani untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan ketentuan Pasal 310

Menyatakan terdakwa JEMBRIS JESAYAS alias JEM bersalahmelakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meniggal dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No.22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan yang kami dakwakan dalam DakwaanTunggal;2.

Pasien dinyatakan meninggal dihadapan keluarga dan perawat padapuku 14.45 wit;KesimpulanBeberapa luka memar, luka robek dan luka lecet akibat trauma bendatumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Repertum Nomor: 34/RS.HTV/VER/XIItanggal 7 Desember 2019, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.SEPTIKA MANDASARI selaku dokter yang memeriksa korban pada IGDRumah Sakit Hative di Desa Passo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310

SEPTIKAMANDASARI selaku dokter yang memeriksa korban pada IGD Rumah SakitHative di Desa Passo;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan alasan tersebut diatas,maka unsur, mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia, telah pulaterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UU RI Nomor 22 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban JESSICA ELIZABETHMAKAWERU meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanjiuntuk tidak mengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa sudah ada perdamaian dengan Keluarga Korban; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Menyatakan Terdakwa SITI HASANAH binti MUCHAMAD DULATIFbersalah melakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan Bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangftmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dalam dakwaan melanggar pasal 310 ayat (4)Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.2.)

Dugaan sebab kematian korban adalah perdarahan dikepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul.nanan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan. no non nn nn ncn cn en ne nnn nn ncneeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti dan atas dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

dantungkai bawah kanan, patah tulang tungkai bawah kanan dan perdarahan dikepala bagian dalam, dugaan sebab kematian korban adalah perdarahan dikepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, , sebagaimana diatur dalam Pasal 310

penunjang terdapat tandatandakekerasan tumpul berupa luka lecet di kedua anggota gerak atas, luka robek dikepala bagian samping kiri dan tungkai bawah kanan, patah tulang tungkaibawah kanan dan perdarahan di kepala bagian dalam, dugaan sebab kematiankorban adalah perdarahan di kepala bagian dalam akibat kekerasan tumpul ,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsurMengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia ; Akibat perbuatan terdakwa membuat keluarga korban merasa kehilangankeluarganya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Keluarga korban telah memaafkan terdakwa dan terdakwa telah memberisantunan kepada keluarga korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 310

SARKAMmeninggal dunia juga berdasatkan Surat Keterangan KematianNomor.101 A/IIl/SKK/2014 tanggal17 Agustus 2014 dari RSUDBanjarbaru.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat(4) UU No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan jalanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ugalugalan dan dalamkeadaan mabuk karena minum alcohol;e Bahwa benar karena keccelakaan tersebut korban Hj.SARKAM meninggaldunia;e Bahwa benar keluarga Terdakwa telah memberikan santunan dan berdamaidengan keluarga korban ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 310

juga berdasatkan Surat KeteranganKematian Nomor.101 A/IIIl/SKK/2014 tanggal17 Agustus 2014 dari RSUDBanjarbaruMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu Intas yang korbannya meninggal dunia telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Majelis berkesimpulan bahwa semua unsur dakwaan tunggalPenuntut Umum Pasal 310

ayat (4) UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan telah terpenuhi adanya, sehingga Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukanperbutan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UU No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut;Menimbang

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Ketidakhatihatian Terdakwa menyebabkan hilangnya nyawa oranglain.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 230/Pid.B/2014/PN.Pli.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

bersangkutan;Telah membaca surat dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan yang lalu;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut kepada MajelisHakim supaya menjatuhkan putusan kepada terdakwa:1 Menyatakan terdakwa Ferdi Bin Bakar bersalah melakukan tindak pidana kecelakaan lalulintas dan korban meninggal dunia, dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 310

Perkiraan penyebab kematian adalah patah pada tulang tengkorak;Demikian keterangan ini dibuat dengan pengetahuan sebaikbaiknya dan sebenarbenarnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 310 ayat (4)Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut umum terdakwa tidak mengajukan keberatandan membenarkan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umum telah menghadirkansaksi

acara pemeriksaan dianggap telah turut dipertimbangkan dan menjadisatu kesatuan dengan putusan perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganadanya faktafakta yang telah terungkap di persidangan, telah dapat menyatakan terdakwabersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada diri terdakwa;13Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Penuntut umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 310

terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakannya kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut umum dan selama proses persidangan MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapus sifat melawan hukumnya perbuatan terdakwa maka terhadap diri terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 310

sudah berdamai.e Terdakwa sopan dipersidangan;19e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan status danpenempatannya akan disebutkan dalam amar putusan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP maka terhadap diri terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 310

Menyatakan terdakwa ARI TAKDARE bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan oranglainHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 773/Pid.Sus/2019/PN Sda.meninggal dunia sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (4) UU RINo.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dalam suratdakwaan tunggal:;2.

Ditemukan luka memar berukuran lima sentimeter di bagiantangan kiri;Dari ciriciri lukaluka tersebut di atas disebabkan karena kekerasantumpulSebab pasti kematian tidak dapat ditentukan secara pasti karena tidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah (autopsy)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU No.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Evi Diana Fitri, S.H., Sp.F. diketahuikorban bernama JUNAIDI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Evi Diana Fitri, SH, Sp F yangterlampir dalam berkas perkara telah ternyata bahwa benar pejalan kaki yangbernama JUNAIDI dan akibat kecelakaan yang terjadi di tempat kejadianperkara ini telah meninggal dunia korban JUNAIDI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur menyebabkan orang lain meninggal duniatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (4)UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalanterpenuhi

mengakibatkan korban Junaidi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa dan pihak keluarga korban sudah menyampaikan permintaanmaaf dan belasungkawa serta telah memberikan santunan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan sudah diterima oleh pihak keluargakorban Junaidi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310

Hidayat Alias Aminun Bin Arjotukanisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHP;Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 17 November2020 Nomor Reg. Perkara PDM 55/BAU/Eoh.2/09/2020, yang berbunyisebagai berikut :1.MenyatakanTerdakwa AMINUN S.

Hidayat Alias Aminun Bin Arjotukanitelah memenuhiunsurunsur dalam pasal 310 ayat (1) KUHP;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwayaitu :Bahwa benar, terdakwa AMINUN S. HIDAYAT Alias AMINUN BinARJOTUKANI pada hari Minggu tanggal 28 Juni 2020 sekitar jam10.30 Wita, bertempat di rumah saksi M. Noor Latif Alias Jhon BinAbdul Latif Lingkungan Makmur Kelurahan Liabuku Kecamatan Bung!

Noor Latif Alias Jnon Bin AbdulLatif mengadukan dan melaporkannya kepada pihak Polsek Bungiguna pengusutan lebih lanjut.Dengan maksud yang nyata akan tersiarnya tuduhan ituSupaya dapat dihukum menurut pasal 310 ayat (1) KUHP (menista) makapenghinaan itu harus dilakukan dengan cara menuduh seseorang telahmelakukan perbuatan yang tertentu, dengan maksud tuduhan itu tersiar(diketahui orang banyak), perbuatan yang dituduhkan itu tidak perlu Suatuperbuatan yang boleh dihukum; Bahwa benar, terdakwa AMINUN

quo beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Baubautanggal 1 Desemer 2020 Nomor 140/Pid.B/2020/PN.Bau, dan setelahmembaca dan memperhatikan pula Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa maupun Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan danputusan Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan tunggal, yaitu Pasal 310

penahanan sebagaimana dimaksuddalam pasal 21 ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP), oleh karenanya dalam amar putusan di bawah ini tidak perlumemerintahkan agar Terdakwa tersebut ditahan sebagaimana dimaksuddalam pasal 193 ayat (2) huruf a Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam Tingkat Banding ;Memperhatikan ketentuan Pasal 310

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD KAMARUDIN bin MUSA bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor YangKarena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) Undang undang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dalam SuratDakwaan Penuntut Umum ;2.

B/2016 /PN Binkaki kanan ; luka robek pada telapak kaki kiri yang semuanya kemungkinandiakibatkan oleh kecelakaan lalu lintas ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (4) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1.

pergelangan kaki kanan ; luka robek pada telapak kaki Kiriyang semuanya kemungkinan diakibatkan oleh kecelakaan lalu lintas ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimanadiuraikan dan dipertimbangkan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari dakwaantersebut, maka dengan demikian unsur ini telah terbukti dan telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalam Pasal Pasal 310

agar putusan Hakim dipandang adil atau memenuhi rasakeadilan bagi Terdakwa, Negara dan masyarakat maka Majelis Hakim haruspula mempertimbangkan unsur philosofis dan unsur sosiologis sehinggapenyelesaian perkara tidak semata mata hanya bertitik tolak padapermasalahan hukum yang berkembang atau kepastian hukum melainkanharus dapat menjiwai nilai nilai yang berkembang serta rasa keadilan dimasyarakat sehingga tercapai tujuan hukum yakni kepastian hukum dankeadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 310

B/ 2016 / PN BinMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan Putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 310 Ayat (4) Undang Undang Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD KAMARUDIN Bin MUSA tersebut,telah terbukti

.* Bahwa akibat pebuatan terdakwa sepeda motor Honda Revo DH 5733CM mengalami kerusakan di bagian lampu depan, lecet disepoler kanandan bengkok pada rem kaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan dan menyatakan telahmengerti akan dakwaan Jaksa Penuntutumum ;Menimbang, bahwa selanjutnya

yangdilakukan oleh Terdakwa tersebut memenuhi semua unsur dari pasal pasalyang dijadikan dasar oleh Jaksa Penuntut Umum dalam menyusun suratdakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Komulatif dimana dalam dakwaan KesatuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan.dan Kedua Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310

ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang,bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan Dakwaankomulatif maka Majelis Hakim akan mempertimangkan keseluruhan dakwaanJaksa Penuntut Umum dengan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dimana Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas yang unsureunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Prasetiyo dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Soe, dengan kesimpulan: korban meninggal akibat benturankepala;Menimbang,bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan hukumtersebut diatas maka unsur Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaanlalu lintas yang mengakibatkan korban meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang ,bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkandakwaan komulatif kedua diaman Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) UndangUndang Nomor

YANDRINOMLENIMajelis Hakim mempertimbangkan untuk Dikembalikan kepada pemiliknyamelalui terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa bersalah dan di hukum maka terdakwa harus pula dibebankanuntuk membayar biaya perkara .Mengingatketentuan ,Pasal 310 ayat (2) dan ayat (4) UndangUndangNomor 22 Tahun 2009 Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan lainnya yang bersangkutan.MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa ANANG PRASETYO bersalah melakukan Tindak Pidana "Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan latu lintas dengan korban meninggaldunia" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (4) UU No 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan seperti dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANANG PRASETYO berupa Pidana Penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310 ayat (4) UU RINo 22 th 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum mengajukansaksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1) IDA BAGUS NYOMAN BAGIASA; dibawah sumpah keterangannya sebagai berikut;Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 Oktober 2013 sekira jam 16,25 wita bertempat dijalan sunset road tepatnya di pertigaan jalan tegeh sari kuta badung dimana pada saat itusaksi

dipersidangan telah diajukan barangbarang bukti berupa faktur ;e 1 (satu) unit mobil dump truck warna merah AB 9264 AN, STNK, Sim B II;e 1 (satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah DK 5630 AF; Barang bukti tersebut di atas telah disita secara sah menurut hukum dan barangbarangbukti tersebut telah pula diperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada Terdakwa dan atausaksisaksi yang bersangkutan yang telah membenarkannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan melanggardakwaan Pasal 310

ayat (4) UU RI No 22 th 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalandan dari dakwaan tersebut Majelis Hakim berpendapat perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam Dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (4) UURI No 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut: 1.

STNK. dan SIM BIIatas rutma Anang Prasetya ;Dikembalikan kepada pemiliknya Anang Prasetya ; Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan, khususnyaketentuan Pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan ;1.

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tanggal 27November 2013,Reg.Perkara Nomor PDM09/OLMS/E/05/2014, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan terdakwa JHON LEP SINJAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban lukaberatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310

memberikan bantuan biaya pengobatan kepadasaksi sebesar Rp. 500.00,00 (lima ratus ribu rupiah);8 bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkarakelalaianyamengakibatkan korban luka ringan;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaantunggal, yaitu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310

bahu kiri, pada bagianpaha terasa nyeri saat digesekkan pada paha kanan, terdapat luka lecet di kaki yangkeseluruhannya akibat kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan korban luka berat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya seluruh unsur unsur yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut di atas, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaan Pasal 310

Ayat(3) UndangUndang No.22 tahun 2009 tentang lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa dengan tepenuhinya seluruh unsur unsur yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut di atas, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 310 Ayat (3)UndangUndang No.22 tahun 2009 tentang lalu Lintas dan Angkutan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut atau tidak;Menimbang, bahwa

meringankan seperti tersebut di bawah ini;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa pernah dihukum;e Terdakwa tidak sopan di Persidangan;Halhal yang meringankan: e Terdakwamengakui dan menyesali semua perbuatannya;e Terdakwa telah berdamai dan memberikan bantuan kepada korban;e Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwahukuman yang akan dijatuhkan sesuai dengan rasa keadilan;Memperhatikan, ketentuanPasal 310

Bahwa pada tanggal 26 September 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Baureno, Kabupaten Bojonegorosebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 310/62/IX/1993 tanggal 26September 1998 ; 2222222 22 nn nen nnn nn nnn nennneeHalaman dari 10 : Putusan nomor: 218/Pdt.G/2014/PA.Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBaureno, Kabupaten Bojonegoro, Nomor : 310/62/IX/1993, tanggal 26September 1993 (P.1); ~~ nnn nnn nnn nnn2.

Olehkarena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sebagaimana biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 310/62/IX/1993 tanggal 26 September 1993 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Baureno, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 26 September 1993.

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa/Penuntut UmumNomor Reg Perk PDM60/Amb/05/2015, tertanggal 07 Juli 2015, Terdakwadituntut sebagai berikut :1.MenyatakanTerdakwa LESLYE LATUKOLAN alias LESLYE terbuktibersalah melakukan tindak pidana sengaja menyerang kehormatan ataunama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal yng maksudnyaterang supaya hal itu diketahui umum sebagaimana diatur dan diancamdalam psal 310

memori banding Terdakwa dan kontra memoribanding Jaksa/Penunut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah tepat danbenarserta tidak salah dalam menilai fakta dan menerapkan hukumnya.Menimbang, bahwa sungguhpun demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingperlu menyempurnakan beberapa pertimbangan hukum yang ada, khususnyayang menyangkut tentang penahan dan pemidanaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 310

penahanan Terdakwa karenasesuai pasal 21 ayat (4) huruf b KUHAP Terdakwa tidak perlu ditetapkan beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaapa yang menjadi alasan keberatan dalam kontra memori bandingJaksa/Penunut Umum, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatsehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana maka kepadanyadibebani juga untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat pasal 310

empatsentimeter, ukuran lebar kurang lebih nol koma lima sentimeter, pada pahakanan bagian belakang.Ditemukan luka robek, dengan ukuran panjang kurang lebih lima sentimeter,ukuran lebar kurang lebih satu sentimeter, pada kaki kiri bagian belakang.Ditemukan lecetlecet pada kaki kanan.Ditemukan luka robek, dengan ukuran panjang kurang lebih dua sentimeter,ukuran lebar kurang lebih nol koma lima sentimeter, pada tumit kaki kiri.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310

Menyatakan terdakwa ARI SETIAWAN bin SUHARDI, bersalah melakukantindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu ilintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;2.

Terdakwa ditangkap dan ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 (2) b Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidanatidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, maka harus diperintahkanagar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat, ketentuan Pasal 197 KUHAP, pasal 310

berkas perkara dan suratsurat yang ada hubungannya dengan perkaraWl 5 === = = 2= nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nen cn ne ne nnn nnn ne ne ee ne Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa; Telah memeperhatikan pula barang bukti dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan tertanggal 06 Maret 2013 No.PDM 12/TG.PIN/E.4/Ep.2/02/2013 melanggar Pasal 310

Menyatakan terdakwa AYUB YANCE Bin AJUDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas dengan korbanluka ringan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (2) UURI No.22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;2.

memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; HalLhal yang meringankanterdakwa : Adanya perdamaian Adanya pembayaran ganti rugi oleh terdakwa Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan Terdakwa mengaku terus terang Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan diatas, Majelis berkeyakinan bahwa pidana yang akan dyatuhkan dalam amarputusan dibawah ini telah biyaksana dan memenuhi rasa keadilan ; Mengingat : Pasal 310

sekitar 70 % (tujuh puluh persen) dan Ahli menyimpulkan bahwa suarayang berada di CD yang disita dari TINNA MUNNY dan suara yang beradapada CD hasil rekaman suara asli kedua terdakwa HIMAT SINGH danGEETA SEMBIRING peluang identiknya adalah 70 % (tujuh puluh persen);Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi TINNA MUNNY merasamalu kepada saksi SANDIP SINGH dan keluarganya dan saksi TINNAMUNNY tidak jadi tunangan dengan saksi SANDIP SINGH;Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 310

Menyatakan Terdakwa HIMAT SINGH dan GEETA SEMBIRINGterbukti secara bersalah melakukan tindak pidana ** Sebagai Orang YangMelakukan Dengan Sengaja Merusak Kehormatan atau Nama BaikSeseorang Dengan Jalan Menuduh Dia Melakukan SesuatuPerbuatan Dengan Maksud Yang Nyata Akan Tersiarnya TuduhanItu * sebagaimana yang didakwakan pada dakwaan kedua yaitumelanggar Pasal 310 (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menjauhkan.............

Mengingat, dan memperhatikan ketentuan Pasal 310 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUH Pidana jo Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 oktober 2012, Nomor1527/Pid.B/2012/PNMdn yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang ditingkat banding