Hulu Sungai Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kandangan, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka beratyaitu terhadap Saksi Korban AJI PUTRA Bin WARSONO.

tugas sebagai Polisi karena padasaat sebelum kejadian saat Saksi tugas jaga mendapat telepon dari kepala Desa Habiaru yangmemberitahu kalau Terdakwa mengamuk;e Bahwa kemudian Saksi bersama dengan Saksi AJI PUTRA, DEDI dan SARKANI kemudianberangkat mencari Terdakwa di rumah Terdakwa di Jl.

sebanyak 2 kali;e Bahwa setelah diserang Saksi Aji terjatuh dari jembatan penghubung antar rumah dengan WCke tanah dan saat melihat Saksi Aji di serang oleh Terdakwa kemudian Saksi menendangTerdakwa dan Terdakwa langsung menyerang Saksi;e Bahwa setelah menyerang Saksi dan Saksi Aji Terdakwa pergi lari kebelakang WC yangmasih rawa rawa;e Bahwa kejadian penganiayaan tersebut sangat cepat;e Bahwa Saksi melihat pinggang Saksi Aji mengeluarkan darah kemudia Saksi trurn darijembatan kayu dan menolong

Saksi Aji;e Bahwa Saksi baru mengetahui jika kakinya berdarah saat di dalam mobil hendak membawaSaksi AJi ke Puskesmas Daha Utara;e Bahwa akibat penganiayaan tersebut Saksi mengalami luka pada perut sebelah kiri dan lenganbawah sebelah kiri dan harus dirawat ke RS Bahyangkara Banjarmasin;e Bahwa Terdakwa melukai Saksi dan Saksi Aji menggunakan senjata tajam jenis pisau;e Bahwa saat itu Saksi menggunakan pakaian polisi lengkap sedangkan Saksi Aji menggunkanbaju kaos polisi;e Bahwa barang bukti yang

PUTRAmenggunakan pisau yang dipegang Terdakwa dengan tangan kanannya ke arah tubuh SaksiKorban AJI PUTRA dan mengenai perut sebelah kiri dan lengan kanan sebelah kiri;e Bahwa benar setelah Terdakwa melukai Saksi Korban AJIT PUTRA, Terdakwa langsungditendang Saksi Korban ABIZAR dan Terdakwa langsung menusukan senjata tajam jenispisau yang tadiya digunakan untuk melukai Saksi Korban AJi ke tubuh saksi KorbanABIZAR;e Bahwa benar kemudian Terdakwa langsung melarikan diri kebelakang rumah melalui rawarawa

WULAN BINTI AJIl HANAFIA bersama sama dengan saksiSUNDARI ALIAS DARI BINTI AJI HANAFIA sedang berjalan di Jalan GangPT Tan Iron Sebelah Masjid Desa Tanjung Sanai Kec.

Rejang Lebong kemudian tiba tiba dari arah belakangmuncul terdakwa bersama sama dengan anak saksi DAMES ALIASDAMES BIN DAMIR HAMZAH dengan mengendarai sepeda motor danpada saat itu mendekati anak korban WULANDARI ALIAS WULAN BINTIAJI HANAFIA bersama sama dengan saksi SUNDARI ALIAS DARI BINTIAJI HANAFIA dan anak saksi DAMES ALIAS DAMES BIN DAMIR HAMZAHlangsung merampas Hp yang sedang dipegang oleh anak korbanWULANDARI ALIAS WULAN BINTI AJI HANAFIA berupa 1 (Satu) unit HpMerk ASUS warna hitam belakang

gold milik anak korban WULANDARIALIAS WULAN BINTI AJI HANAFIA dan pada saat itu anak korbanWULANDARI ALIAS WULAN BINTI AJI HANAFIA langsung berteriak mintatolong dan terdakwa SEPIYEN ZENI ALIAS YEN ALIAS CEKING BIN YANIbersama sama dengan anak saksi DAMES ALIAS DAMES BIN DAMIRHAMZAH langsung kabur dengan mengendarai sepeda motor dan tidakberselang lama banyak warga yang berdatangan dikarenakanmendengarkan teriakan anak korban WULANDARI ALIAS WULAN BINTIAJI HANAFIA dan waragapun berusaha untuk melakukan

;Akibat perbuatan terdakwa SEPIYEN ZENI ALIAS YEN ALIAS CEKING BINYANI bersama sama dengan anak saksi DAMES ALIAS DAMES BINDAMIR HAMZAH yang mengambil 1 (satu) unit Ho Merk ASUS warna hitambelakang gold, yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain milikanak korban WULANDARI ALIAS WULAN BINTI AJI HANAFIA, anakkorban WULANDARI ALIAS WULAN BINTI AJI HANAFIA mengalamikerugian sekitar Rp.700.000, (Tujuh Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat

Tan Iron sebelahMasjid Desa Tanjung Sanai Kecamatan Padang Ulak TandingKabupaten Rejang Lebong; Bahwa yang menjadi korban dalam tindak pidana tersebut adalah AnakKorban WULANDARI Alias WULAN Binti AJI HANAFIA; Bahwa anak saksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambilHandphone anak korban tersebut; Bahwa barang yang diambil terdakwa pada saat kejadian yaitu 1(satu)Unit Handphone Merk Asuz warna depan hitam belakang Gold denganNomor Handphone 081393947775;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 166/Pid.B

ESAPENGADILAN NEGERI BATAM, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPidana dengan Acara Pemeriksaan Biasa, dalam tingkat pertama, bersidang di gedung yangtelah ditentukan untuk itu di Jalan Engku Haji Tua Batam Center Kota Batam, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara dari Terdakwa :Nama lengkap : HOTLIANA PASARIBU;Tempat Lahir : Huta Pardomoan;Umur /Tgl.lahir : 24 Tahun / 24 April 1990;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Perum Griya Blok J No.18 Kec.Batu Aji

Perkara: PDM66/Kantibum/Batamny 11/2014, tanggal 12 Nopember 2014, sebagai berikut :Primair :Bahwa ia terdakwa Hotliana Pasaribu pada hari Rabu, tanggal 17 September 2014,sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2014 di Gelanggang Permainan (Gelper) RukoMitra Mali Kecamatan Batu Aji Kota Batam atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam, tanpa mendapat izindengan

B66, hingga kemudian terdakwa bersama dengan saksiSafri Bin Jainal (dilakukan penuntutan secara terpisah) langsung dibawa kekantor Polsek Batu Aji guna dilakukan proses lebih lanjut sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa permainan menembak ikan yang diselenggarakan di gelanggangPermainan (Gelper) Ruko Mitra Mali Kecamatan Batu Aji Kota Batam adalahdilakukan dengan cara terlebih dahulu pemain membeli koin/angka dari wasityaitu minimal pembelian sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) untuk

MELVARIA.S, SH.MH., PaniteraPengganti dihadiri AJI SATRIO P,SH.MH., selaku Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Batam serta terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya. HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,JULI HANDAYANI,SH.MHum JAROT WIDIYATMONO,.SHTIWIK,SH.MHum Panitera Pengganti,T. MELVARIA. S.SH.MH

Batu Ampar Kota Batam saksi Thomas Sugiartodan saksi Fandi Farik Panja Aji baru selesai bekerja, kKemudian saksiThomas Sugiarto bersama saksi Fandi Farik Panja Aji pergi untuk makanmalam;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 990/Pid.B/2019/PN Btm Bahwa pada saat saksi Thomas Sugiarto dan saksi Fandi Farik PanjaAji kembali, saksi Thomas Sugiarto melihat teralis lantai 2 dalamkeadaan rusak sehingga saksi Thomas Sugiarto langsung masuk danmemberitahukan kepada saksi Fandi Farik Panja Aji yang masih beradadikontrakan

SAKSI FANDA FARID PANCA AJI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 September 2019 sekira pukul21.00 Wib di PT Batu Karang Cab. Batam di Bukti Senyum Blok A No. 01Rt.001 Rw.006 Kec.

Batu Ampar Kota Batam saksi Thomas Sugiartodan saksi Fandi Farik Panja Aji baru selesai bekerja, kKemudian saksiThomas Sugiarto bersama saksi Fandi Farik Panja Aji pergi untuk makanmalam; Bahwa pada saat saksi Thomas Sugiarto dan saksi Fandi Farik PanjaAji kembali, saksi Thomas Sugiarto melihat teralis lantai 2 dalamkeadaan rusak sehingga saksi Thomas Sugiarto langsung masuk danmemberitahukan kepada saksi Fandi Farik Panja Aji yang masih beradadikontrakan lantai 2 untuk mengecek barang barang di

Batu Ampar Kota Batam saksi Thomas Sugiarto dansaksi Fandi Farik Panja Aji baru selesai bekerja, kemudian saksi ThomasSugiarto bersama saksi Fandi Farik Panja Aji pergi untuk makan malam. Saatsaksi Thomas Sugiarto dan saksi Fandi Farik Panja Aji kembali, saksi ThomasSugiarto melihat teralis lantai 2 dalam keadaan rusak sehingga saksi ThomasSugiarto langsung masuk dan memberitahukan kepada saksi Fandi FarikPanja Aji yang masih berada dikontrakan lantai 2 untuk mengecek barangbarang di PT.

Kemudian sekira jam 23.00 Wib terdakwa berangkat menggunakan 1(Satu) unit mobil pick up KH 8416 AS untuk bertemu dengan saksi AJI PANGESTUdan saksi RINDA PRANATHA. Sesampainya di tengah jalan aspal arahpelabuhan, Terdakwa bertemu dengan saksi AJ PANGESTU dan saksi RINDAPRANATHA dimana saksi AJI PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHAmenjelaskan bahwa buah sawit tersebut ada di dalam kebun PT. MITRA AGROPERSADA ABADI, lalu saksi AJ!

PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHAHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 1/PID.SUS/2021/PT PLKmasuk ke dalam mobil Terdakwa menuju blok N33 dan N34, sesampainya disanasaksi AJI PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHA langsung memuat buahsawit yang sudah tersusun ditempat pengambilan hasil sawit milik PT.

MITRA AGRO PERSADA ABADI Terdakwamelihat banyak buah sawit yang tersusun rapi, dimana seharusnya Terdakwa patutmenduga bahwa buah sawit tersebut bukanlah milik saksi AJI PANGESTU dansaksi RINDA PRANATHA melainkan milik PT. MITRAAGRO PERSADA ABADI.Bahwa akibat kejadian tersebut pihak PT.

Kemudian sekira jam 23.00 Wib terdakwa berangkat menggunakan 1(Satu) unit mobil pick up KH 8416 AS untuk bertemu dengan saksi AJI PANGESTUdan saksi RINDA PRANATHA. Sesampainya di tengah jalan aspal arahpelabuhan, Terdakwa bertemu dengan saksi AJ! PANGESTU dan saksi RINDAPRANATHA dimana saksi AJI PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHAmenjelaskan bahwa buah sawit tersebut ada di dalam kebun PT. MITRA AGROPERSADA ABADI, lalu saksi AJ!

PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHAmasuk ke dalam mobil Terdakwa menuju blok N33 dan N34, sesampainya disanasaksi AJI PANGESTU dan saksi RINDA PRANATHA langsung memuat buahsawit yang sudah tersusun ditempat pengambilan hasil sawit milik PT.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah nama anak Pemohon yang semula bernama MOH NABIL MIZAN AJI AL MUGHNY sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1144/TP/2010 bertanggal 14 April 2010 yang dibuat oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tegal dirubah menjadi MUHAMMAD NABIL MIZAN;3.

Nabil Mizan Aji Al Mughny yangseharihari dipanggil Nabil, lahir di Tegal tanggal 16 Maret 2009 dan anaktersebut sekarang berusia sekitar 6 (enam) tahun; Bahwa saksi tidak mengetahui arti dari nama Moh. Nabil Mizan Aji AlMughny, menurut informasi dari Pak Ustad arti nama anak Pemohon tersebutbagus namun terlalu panjang dan berat;7 Bahwa nama anak Pemohon yang bernama Moh.

Nabil Mizan Aji Al Mughnydimohonkan perubahan menjadi Muhammad Nabil Mizan; Bahwa diadakannya perubahan karena anak pemohon tersebut sejak lahirsering sakitsakitan, hampir setiap bulan masuk rumah sakit dengan berbagaipenyakit antara lain panas, muntaber, DB, tipes dan lainlain; Bahwa sakitnya anak pemohon tidak parah, hanya sering sakitsakitan dantidak ada kelainan apapun; Bahwa sekitar 2 (dua) mingguan yang lalu sebelum permohonan ini diajukan,Halaman 3 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 11/Pdt.P

Nabil Mizan Aji Al Mughny yangseharihari dipanggil Nabil, lahir di Tegal tanggal 16 Maret 2009 dan anaktersebut sekarang berusia sekitar 6 (enam) tahun;Bahwa saksi tidak mengetahui arti dari nama Moh. Nabil Mizan Aji AlMughny, menurut informasi dari Pak Ustad arti nama anak Pemohon tersebutbagus namun terlalu panjang dan berat;Bahwa nama anak Pemohon yang bernama Moh.

Nabil Mizan Aji Al Mughnydimohonkan perubahan menjadi Muhammad Nabil Mizan;Bahwa diadakannya perubahan karena anak pemohon tersebut sejak lahirHalaman 4 dari 11 Penetapan Permohonan Nomor 11/Pdt.P/2015/PN.Tglsering sakitsakitan, hampir setiap bulan masuk rumah sakit dengan berbagaipenyakit antara lain panas, muntaber, DB, tipes dan lainlain; Bahwa sakitnya anak pemohon tidak parah, hanya sering sakitsakitan dantidak ada kelainan apapun; Bahwa sekitar 2 (dua) mingguan yang lalu sebelum permohonan

Nabil Mizan Aji Al Mughny yangdirubah namanya menjadi Muhammad Nabil Mizan lahir di Tegal tanggal 16Maret 2009, biasa dipanggil dengan Nabil, sekarang berusia 6 (enam) tahun; Bahwa Pemohon ingin merubah/memperbaiki penulisan nama lengkapanaknya tersebut dengan tujuan agar tidak sakitsakitan;7 Bahwa diadakannya perubahan karena anak pemohon tersebut sejak lahirsering sakitsakitan, hampir setiap bulan masuk rumah sakit dengan berbagaipenyakit antara lain panas, muntaber, DB, tipes dan lainlain; Bahwa

Tergugatdan Turut Tergugat, Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak untukmenggugat Tergugat dan Turut Tergugat, kalau pun ada yang mempunyai hakuntuk menggugat adalah HEREMAWAN BAYU AJI ( anak Penggugat ),karena yang terikat dengan perjanjian perjanjian tersebut adalah HermawanBayu aji dan Tergugat.

Dan keadaan serta kondisi rumah milik Tergugatyang akan disewa tersebut sudah diketahui Oleh Penggugat dan atauHermawan Bayu Aji ( anak Penggugat ), terbukti Penggugat danHermawan Bayu Aji menyewa rumah Tergugat atau Turut Tergugattersebut dalam waktu yang cukup lama.Bahwa dalam dunia sewa menyewa rumah pada umumnya, adalahmerupakan hal yang wajar apabila penyewa melakukan perbaikan perbaikan atas rumah yang disewanya.5.

HermawanBayu Aji bekerja swasta, punya counter di Matahari.Bahwa saksi datang ke rumah Hermawan Bayu Aji dalam rangka saksi dimintaitolong oleh Bu Wiharsih, untuk menanyakan apakah benar mau membeli rumah,31karena harga rumah itu tidak sedikit yaitu seharga Rp. 1.000.000.000, (satumilyard rupiah).Bahwa setelah itu, saksi ke Jl.

MH.kepada Hermawan Bayu Aji sesuai bukti P41, namun hal ini hanya untuk perjanjiansewa menyewanya, sedangkan pada surat perjanjian kesepakatan jual belinya antara SriWiharsih (Tergugat) sebagai pihak I/pertama dengan Hermawan Bayu Aji sebagai pihakII/kedua ternyata Hermawan Bayu Aji tersebut bertindak sendiri, bukan mewakiliselaku kuasa dari Penggugat sesuai bukti TTT4 itu, sehingga disamping gugatanPenggugat kurang Subyek Hukumnya juga menjadikan gugatan Penggugat tidak jelas/Obscuur Libel dan tidak

Reg.PerkaraPDM 45/BDG/ AKU / 02/2020, sebagai berikutw Bahwa terdakwa THOBIAS ADU bersamasama dengan AJI PAMUNGKASAlias AJIK (Daftar Pencarian Orang) pada hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2019sekira jam 03.03 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019bertempat di parkiran Alfamart tepatnya di Jalan Kubu Anyar, Kecamatan Kuta,Kabupaten Badung atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan

dan berselang beberapalama tibatiba terdakwa THOBIAS ADU datang bersamasama dengan AJlPAMUNGKAS Alias AJIK (daftar pencarian orang), saksi SUHDIHALIL, saksiFAHRUR ROZI, saksi DHEA SAFHIRA dengan mengendarai sepeda motor.Kemudian terdakwa THOBIAS ADU mendekati saksi FARIS ILHAM MAULANAdan langsung memukul saksi FARIS ILHAM MAULANA dengan menggunakankedua tangannya dalam posisi tangan mengepal yang mengenai pada bagianpelipis sebelah kanan dan pipi sebelah kiri, selanjutnya pada saat yangbersamaan AJI

Dan kejadian tersebut terjadi padahari Sabtu tanggal 09 Nopember 2019 sekira jam 03.30 Wita, bertempat diParkiran Alfamart JIn Kubu Anyaa Kuta Badung.Bahwa Awalnya ketika saksi bersama dengan TOBIAS ADU, AJI, SUDI, WINAdan perempuan lainya yang baru dikenal sedang duduk duduk sambilminum arak bali, kemudian TOBIAS ADU pergi berencana mengambil uanguntuk membeli arak bali , tidak lama kemudian TOBIAS ADU datang danlangsung mendekati dan berkata Aku mau dikeroyok yang kemudianTOBIAS ADU langsung pergi

pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan terdakwabersama dengan teman terdakwa melakukan kekerasan terhadap seoranglaki laki yang tidak terdakwa kenal.Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan bersama teman tersangkka pada hariSabtu tanggal 9 Nopember 2019 sekira jam 03.30 wita, bertempat di ParkiranAlfamart Jalan Kubu Anyar Kuta Badung.Bahwa Terdakwa tidak tahu identitas korban yang terdakwa aniaya bersamasaudara AJI

juga mabuk minuman beralkohole Bahwa Terdakwa tidak tahu keberadaan dan alamatnya saudara AJI namunsetahu terdakwa saudara AJI berada di Taman Pancing.e Bahwa benar patahan tongkat kayu tersebut yang terdakwa maksudkanyang digunakan oleh saudara AJI untuk memukul terhadap korban FARISILHAM MAULANA.Menimbang bahwa dipersidangan Jaksa penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (Satu) buah patahan tongkat kayu;, 1 (Satu) buah serpihanpatahan tongkat kayu.Hal 9 dari 15 hal putusan No. 171/

Sar Pgl Aji, saksidisuruh melihat sapi yang mau dijual Terdakwa didalam kandang ;Bahwa Terdakwa melihatkan sapi yang ada dalam kandang tapi sebanyak 8(delapan) ekor sapi, tapi yang mau dijual hanya 3 (tiga) ekor saja ;Bahwa harga jual 3 (tiga) ekor sapi ditawarkan Rp. 28.500.000, (dua puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi setuju dengan harganya karenaharganya sudah wajar ;Bahwa karena harganya sudah cocok saksi Aji Sar bersama denganTerdakwa pulang kerumah saksi di Ampang Kualo dan

menyerahkan uangsebanyak Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa ;Bahwa setelah uang diterima Terdakwa, kemudian saksi Aji bersama anaksaksi bernama Nofendra Pgl.

;Bahwa saksi Syafrido Pgl Kedo mau untuk membeli 3 (tiga) ekor sapi yangditawarkan oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa datang kerumah saksi dan saksi Aji Sar Pgl Aji, saksidisuruh melihat sapi yang mau dijual Terdakwa didalam kandang ;Bahwa Terdakwa melihatkan sapi yang ada dalam kandang tapi sebanyak 8(delapan) ekor sapi, tapi yang mau dijual hanya 3 (tiga) ekor saja ;Bahwa harga jual 3 (tiga) ekor sapi ditawarkan Rp. 28.500.000, (dua puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi setuju dengan

harganya karenaharganya sudah wajar ;Bahwa karena harganya sudah cocok saksi Aji Sar bersama denganTerdakwa pulang kerumah saksi di Ampang Kualo dan menyerahkan uangsebanyak Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa ;Bahwa setelah uang diterima Terdakwa, kemudian saksi Aji bersama anaksaksi bernama Nofendra Pgl.

dan menyerahkan uangsebanyak Rp. 28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada terdakwa ; Bahwa setelah uang diterima Terdakwa, kemudian saksi Aji bersama anaksaksi bernama Nofendra Pgl.

Gunung Aji, Kec. Pubian Kab. LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit milik PT.

Gunung Aji, Kec. Pubian Kab. LampungTengah Terdakwa bersama temannya sebanyak 2 (dua) orang telahmengambil buah kelapa sawit sebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Halaman 4 Putusan Nomor 480/Pid.B/2016/PN.GnsBahwa saksi adalah scurity (Kepala Regu Scurity) di PT.

Gunung Aji, Kec. Pubian Kab. LampungTengah saksi bersama Terdakwa telah mengambil buah kelapa sawitsebanyak 7 (tujuh) tandan milik PT.Gunung Aji ;Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Senin tanggal 17 Oktober 2016sekira jam 06.00 wib saksi datang berkunjung ke rumah Terdakwa,selanjutnya Terdakwa mengajak saksi untuk mengambil buah kelapa sawitPT.

Gunung Aji, Kec. Pubian Kab.

Bahwa praktek kecurangan dengan metode tersebut diatas telahdilakukan oleh TERGUGAT sejak tahun 2013 hingga bulan April 2020,sehingga dilaporkan oleh PENGGUGAT kepada Kepolisian Sektor Batu Aji,Kota Batam dengan laporan polisi No. LPB/ 101/ VII/ 2020/ RestaBRLG/SPKSEK BT AJI tanggal 14 Juli 2020 sehingga pada akhirnya TERGUGATtelah diadili sebagai Terdakwa dan divonis BERSALAH dalam persidanganperkara pidana No. 751/Pid.B/2020/PN Btm pada Pengadilan Negeri Batam;4.

Batu Aji Kota Batam;YANG BENAR, perlu TERGUGAT tegaskan atas rumah yang beralamatdi Perumahan Ricci Blok C6 No.:18, RT/RW:03/15, Kel. TanjungUncang, Kec. Batu Aji Kota Batam TIDAK PERNAH menjadipertimbangan Pengadilan dalam Perkara Pidana Putusan PengadilanNegeri Batam tanggal 10 Desember 2020 No. : 751/Pid.B/2020/PN.Btm.

Batu Aji Kota Batam adalahmilk TERGUGAT dengan pembelian mengangsur kepada TURUTTERGUGAT;YANG BENAR, atas dalil PENGGUGAT yang demikian adalah sudahmenjadi kewajiban dari PENGGUGAT untuk membuktikan alas hakkepemilikan dari objek Perumahan Ricci Blok C6 No.:18, RT/RW:03/15,Kel. Tanjung Uncang, Kec. Batu Aji Kota Batam siapakah pemiliknya ?,apa kepentingan hukum antara PENGUGAT dan TURUT TERGUGAT ?,apakah dalam Putusan Pidana dari TERGUGAT melibatkan TURUTTERGUGAT ?.

Batu Aji KotaBatam;YANG BENAR, perlu TERGUGAT tegaskan atas rumah yang beralamat diPerumahan Ricci Blok C6 No.:18, RT/RW:03/15, Kel. Tanjung Uncang, Kec.Batu Aji Kota Batam TIDAK PERNAH menjadi pertimbangan PengadilanHalaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Btmdalam Perkara Pidana Putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 10Desember 2020 No. : 751/Pid.B/2020/PN.Bim., baik dalam pertimbanganhukum putusan dan/atau dalam amar putusan.

Batu Aji Kota Batam adalah milik TERGUGAT denganpembelian mengangsur kepada TURUT TERGUGAT;YANG BENAR, atas dalil PENGGUGAT yang demikian adalah sudah menjadikewajiban dari PENGGUGAT untuk membuktikan alas hak kepemilikan dariobjek Perumahan Ricci Blok C6 No.:18, RT/RW:03/15, Kel. Tanjung Uncang,Kec. Batu Aji Kota Batam siapakah pemiliknya ?, apa kepentingan hukumantara PENGUGAT dan TURUT TERGUGAT ?, apakah dalam PutusanPidana dari TERGUGAT melibatkan TURUT TERGUGAT ?.

MANGIRING SIREGAR Als REGAR Bin MARUDUTSIREGAR dan Terdakwa 2.BAYU SAPUTRA Bin ROMAINUR selanjutnya keluar hoteluntuk bertemu dengan Sdr AJI ( DPO ) di Warung Warnet, sesampai di warung warnetbertemu dengan Sdr AJI (DPO) berkata nanti sore lah kita jalanjalan nengoktempatnya selanjutnya sekira pukul 15.30 wib terdakwa 1.

kecil dengan 1 (satu) buah gembokterpasang lalu sdr AJI (DPO) langsung menghancurkan gembok tersebut dan setelahberhasil terdakwa 1.

Mangiring Siregardan dan saudara AJI (DPO) sedang mengambil sarang burung walet didalambangunan ruko.

Bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Saudara Aji (DPO) karena terdakwaberpisah dengan saudara Aji(DPO) sebelum masuk kota Tembilahan. Bahwa terdakwa III membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa IV.

Bahwa terdakwa dan terdakwa lain pergi menuju ke arah Tembilahan denganmenggunakan mobil Nissan sedangkan saudara AJI (DPO) dijemput oleh seseorangyang tidak dikenal dengan mengunakan sepeda motor hingga kemudian ditengahjalan terdakwa dan para terdakwa lainnya ditangkap oleh pihak kepolisian. Bahwa terdakwa tidak mengetahui keberadaan Saudara Aji (DPO) karena terdakwaberpisah dengan saudara Aji(DPO) sebelum masuk kota Tembilahan.

Aji Guna Jaya dan saksitahu bahwa PT. Zentha Hitawasana adalah selaku pengelola reklamevideotron yang terletak di Jl.

Aji GunaJaya adalah uang milik PT. Zentha Hitawasana;bahwa uang yang dikliringkan ke rekening PT. Aji Guna Jaya tersebutseharusnya untuk dibayarkan ke Pemkot Semarang untuk pembayaranperpanjangan perijinan/restribusi lahan videotron di jalan Pahlawan Semarangyang dikelola oleh PT. Zentha Hitawasana ;4.. Saksi YUNANTO ALI Bin WAGE DJOEMEDIALI, d menerangkan sebagai berikut :bahwa benar saksi adalah selaku Direktur Utama PT.

Aji Guna Jaya Semarang untukmengurus perizinan dan pembayaran sewa lahan videotron tersebut ;3 Bahwa benar Terdakwa Irenius Ike Santoso adalah Direktur PT. Aji Guna JayaSemarangadalah Irenius Ike Santoso;4 Bahwa benar PT. Zentha Hitawasana telah membayar sewa lahan videotron tersebut241011untuk tahun 2009 2010 sebesar Rp. 163.200.000, dan untuk tahun 20102011/ sebesar ...........sebesar Rp. 1.128.960.000, melalui PT.

Aji Guna Jayakepada Pemkot Semarang tetapi untuk sewa lahan tahun 20092010 dan 20102011belum disetorkan oleh terdakwa Irenius Ike Santoso selaku Direktur PT. Aji GunaJaya kepada Pemkot Semarang ;Bahwa benar PT.

Aji Guna Jaya tahun20092010 dan sewa lahan tahun 20102011 sebasar Rp. 1.128.960.000, adalah sesuaiperjanjian kerja sama antara PT. Zentha Hitawasana dengan PT.

alsTYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah) dan saat dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) paket shabukemasan plastik klip dibungkus kertas tisu warna putih diisolasi plastik warnahitam, dan dari keterangan MUHAMMAD USTAD PRASETYO AJI als TYObin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah), shabu tersebut didapat dariTerdakwa RULI ATRI WIBOWO als ULIL bin ISMANTO selanjutnya Timmelakukan pengembangan dan pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020sekira pukul 03.30 Wib di sebuah rumah

kost yang terletak di DesaSemambung Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo Tim PolresMojokerto mengamankan Terdakwa RULI ATRI WIBOWO als ULIL binISMANTO dan saat Tim Polres Mojokerto menunjukan MUHAMMAD USTADPRASETYO AJI als TYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah) sertabarang bukti berupa 1 (Satu) paket shabu kemasan plastik klip dibungkuskertas tisu warna putih diisolasi plastik warna hitam, Terdakwa RULI ATRIWIBOWO als ULIL bin ISMANTO mengaku kenal dan mengenali barangbukti shabu tersebut yang

als ULIL bin ISMANTO dihubungi oleh GALIH (DPO), denganmaksud memesan shabu, kemudian Terdakwa RULI ATRI WIBOWO alsHalaman 3 Putusan Nomor 189/PID.SUS/2021/PT SBYULIL bin ISMANTO pergi menemuli MOCHAMMAD RIADHUS AMIRULMUKMININ als AMIR bin SUPRIYADI (penuntutan terpisah) untukmenanyakan apakah shabu ada, dan oleh MOCHAMMAD RIADHUSAMIRUL MUKMININ als AMIR bin SUPRIYADI (Penuntutan terpisah) dijawabakan diusahakan, lalu Terdakwa RULI ATRI WIBOWO als ULIL binISMANTO menyuruh MUHAMMAD USTAD PRASETYO AJI

als TYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah) untukdiberikan kepada GALIH (DPO), namun pada hari Rabu tanggal 12 Agustus2020 sekira pukul 01.30 Wib di pinggir jalan yang terletak di DesaPesanggrahan Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto saat MUHAMMADUSTAD PRASETYO AJI als TYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah)menunggu GALIH (DPO) datang Tim Polres Mojokerto mengamankanMUHAMMAD USTAD PRASETYO AJI als TYO bin SUISTADIANTO(penuntutan terpisah);Halaman 4 Putusan Nomor 189/PID.SUS/2021/PT SBY Bahwa

als TYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah) untukdiberikan kepada GALIH (DPO), namun pada hari Rabu tanggal 12 Agustus2020 sekira pukul 01.30 Wib di pinggir jalan yang terletak di DesaPesanggrahan Kecamatan Kutorejo Kabupaten Mojokerto saat MUHAMMADUSTAD PRASETYO AJI als TYO bin SUISTADIANTO (penuntutan terpisah)menunggu GALIH (DPO) datang Tim Polres Mojokerto mengamankanMUHAMMAD USTAD PRASETYO AJI als TYO bin SUISTADIANTO(penuntutan terpisah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris

Menetapkan nama Pemohon I Pemohon, umur 24 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 251/27/VII/1982 tanggal 29 Juli 1982 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi, Kabupaten Lamongan, sebenarnya adalah Kunto Aji bin Kasan Pawiro, lahir tanggal 20 Juni 1958. dan umur Pemohon II tertulis 17 tahun, sebenarnya adalah tanggal lahir 15 Februari 1966;3.

Anak 3.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi KabupatenLamongan dengan nomor : 251/27/VII/1982 tanggal 29 Juli 1982, NamaPemohon di dalam Kutipan Akta Nikah tertulis Pemohon dan Umur 24 tahunsebenarnya adalah Kunto Aji bin Kasan Pawiro dan Tanggal Lahir 20 Juni1958 dan Umur Pemohon Il 17 tahun sebenarnya adalah Tanggal Lahir 15Februari 1966;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurusPensiunan

seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Lamongan segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatunkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon.Menetapkan nama Pemohon Pemohon, umur 24 tahun yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 251/27/VII/1982 tanggal 29 Juli 1982 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi sebenarnya adalahKunto Aji

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Kunto Aji bin Kasan dariProvinsi Jawa Timur Kabupaten Lamongan NIK : 3524212006580001,tertanggal 07 Februari 3013, dan alat bukti ke dua tersebut dicocokkandengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.2;c.

) sebagaikepala Keluarga dan Pemohon II (Poncowastuti) sebagai istri adalah pendudukyang tinggal di RT.0O3 RW.003 Desa Badurame, Kecamatan Turi KabupatenLamongan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.4) yang merupakan suratautentik yang bersifat sepihak mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka karenanya teroukti bahwa Pemohon (Kunto Aji)dalam Kartu Tanda Penduduk lahir tanggal 20 Juni 1958 dan Kunto Adji dalamSurat Nikahnya orangnya adalah samayaitu penduduk yang

Menetapkan nama Pemohon Pemohon, umur 24 tahun yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 251/27/VII/1982 tanggal 29 Juli1982 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi,Kabupaten Lamongan, sebenarnya adalah Kunto Aji bin Kasan Pawiro,lahir tanggal 20 Juni 1958. dan umur Pemohon Il tertulis 17 tahun,sebenarnya adalah tanggal lahir 15 Februari 1966;3.

Sahril);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Baturaja untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Aji Kabupaten Ogan Komering Ulu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sebesar Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis,telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Nama penggugat, umur 19 tahun, agama Islam,pendidikan Tidak Tamat SD, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun Desa Padang Bindu Kecamatan Semidang AjiKabupaten Ogan Komering Ulu, sebagaiPenggugat;melawannama tergugat, umur 1.991 tahun, agama Islam,pendidikan Tidak Sekolah, pekerjaan Tani, tempatkediaman dahulu di Dusun Desa Padang BinduKecamatan Semidang Aji

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah padatanggal 24 November 2011, di Desa Padang Bindu Kecamatan Semidang AjiKabupaten Ogan Komering Ulu, dengan wali nikah ayah kandung Penggugat,dengan mas kawin berupa emas 1/2 suku dan wang senilai Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) tunai, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSemidang Aji Kabupaten Ogan Komering Ulu, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:390/60/X1/2011 tertanggal 28 November 2011;Bahwa, setelah pernikahan tersebut

Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Padang Bindu KecamatanSemidang Aji Kabupaten Ogan Komering Ulu sampai dengan berpisah, selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sampai dengan sekarang belum dikaruniai anak;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 1 tahun, akan tetapi sejak tahun 2012, rumahtangga Penggugat dan Tergugat

nafkah lahirterhadap Penggugat;Bahwa, tanpa ada sebab dan alasan yang jelas, pada hari sabtu 06 Juli 2013,Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak kepergiannyaTergugat tidak pernah kembali lagi untuk menjenguk dan menemui Penggugatbahkan Tergugat tidak pemah memberikan kabar beritanya;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Padang Bindu Kecamatan Semidang Aji

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baturaja untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semidang Aji Kabupaten Ogan Komering Ulu, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Aji Waluyo bin Slamet Waluyo; Terdakwa II Kamaludin bin Zaenal Mustaqim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan perufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara membeli dan menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan

2.Anneke Setiyawati, SH
Terdakwa:
1.AJI WALUYO bin SLAMET WALUYO.
2.KAMALUDIN bin ZAENAL MUSTAQIM.

Waluyo yang sedang jaga parkir kendaraan di jalanIndustri Raya Jakarta Pusat telah dihampiri oleh saksi Wanner MarusahaHutahuruk (berkas terpisah) lalu mengatakan kepada Terdakwa Aji Waluyo Elutau gak yang megang bahan (Sabu)?

) kepada Babe(belum tertangkap) kemudian oleh Terdakwa Kamaludin narkotika (Shabu)tersebut diserahkan kepada Terdakwa Aji Waluyo kemudian mereka Terdakwamenemui saksi Wanner Marusaha Hutahuruk dan oleh Terdakwa Aji Waluyoshabu tersebut diserahkan di Bengkel Tambal Ban samping Rel Kereta ApiJalan Industri Raya namun karena saksi Wanner Marusaha Hutahuruk belumpunya uang, maka mereka Terdakwa disuruh agar kembali lagi untuk menerimaupahnya yaitu masingmasing sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah

Menyatakan Terdakwa Aji Waluyo bin Slamet Waluyo; Terdakwa. IlKamaludin bin Zaenal Mustagim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan perufakatan jahat tanpa hakatau melawan hukum menjadi perantara membeli dan menjual NarkotikaGolongan I sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.

Julok Kab.Aceh Timur dan Terdakwa menghubungi CEK WEN untuk menanyakanorang yang akan menjemput narkotika jenis sabu yang telah di ambil, olehCEK WEN mengatakan tidak ada orang untuk menjemput barang tersebut,hingga kemudian Terdakwa menghubungi AJI BIN ABDULLAH danmemintanya untuk menjemput saksi BASRI BIN RUSLI dan saksi TEJASAPUTRA BIN EDI JUNAIDI serta narkotika jenis sabu untuk di bawa keHalaman 4 dari 15Putusan Nomor 16/PID/2021/PT.

BINABDULLAH, lalu Petugas langsung menuju ke rumah saksi AJI BINABDULLAH dan Petugas berhasil mengamankannya, lalu Petugasmenanyakan kepada saksi AJI Bin ABDULLAH apakah ia ikut membantuTerdakwa dalam melakukan penyeludupan narkotika jenis sabu, oleh saksiAJI BIN ABDULLAH mengakuinya dan Petugas mengamankan 1 (satu) unitTelepon genggam merk Samsung warna biru dari saksi AJI BINABDULLAH;Bahwa selanjutnya Petugas membawa Terdakwa, saksi BASRI BIN RUSLI,saksi AJI BIN ABDULLAH beserta barang bukti ke

Aceh Timur, petugas juga mengamankan 1 (Satu) unit telepongenggam merk Meizu warna hitam milik saksi JUNAIDI Bin AJI. SelanjutnyaPetugas melakukan pencarian terhadap CEK WEN (Dpo) di rumahnya yangberada di Desa Naleung Kec. Julok Kab. Aceh Timur dan di Desa KualaGeulumpang Kec. Julok Kab.

Selanjutnya Terdakwa, saksi BASRI BIN RUSLI, saksi AJI BINABDULLAH, saksi TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI dan saksi JUNAIDIBIN AJI serta barang bukti dibawa ke Mapolres Aceh Timur guna dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapatkan izin dari pihak atau instansiyang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laporan Pengujian Balai BesarPengawas Obat

BNAkejahatan tersebut dan Terdakwa pulalah yang merekrut dan memberikan perankepada masingmasing Para Terdakwa dalam perkara terpisah (Aji binAbdullah, Teja Saputra bin Edi Junaidi, Basri bin Rusli dan Junaidi bin Aji);Menimbang, bahwa terlebih lagi jumlah barang bukti Narkotika jenissabu yang berhasil disita jumlahnya sangat besar yaitu + 45.610 (empat puluhlima ribu enam ratus sepuluh) gram, dan selama ini di wilayah pantai timurAceh sering terjadi penyelundupan Narkotika dari luar negeri dalam

Selanjutnya saksiUMAR SENO AJI dan saksi BRILLIAN ADI WIGUNA mendapat informasikembali jika transaksi jual beli Narkotika jenis sabu berpindah ke daerahKwitang Senen Jakarta Pusat, kemudian saksi UMAR SENO AJI dan saksiBRILLIAN ADI WIGUNA langsung menuju ke lokasi tersebut dan didalamperjalanan mendapat informasi kembali bahwa transaksi tersebutberpindah tempat lagi ke sebuah rumah yang beralamat di JI. Kramat 2Gg. Buntu Rt. 05/07 Kel. Kwitang Kec.

Senen Jakarta Pusat, selanjutnyasaksi UMAR SENO AJI dan saksi BRILLIAN ADI WIGUNA langsungmenuju ke lokasi tersebut. Selanjutnya pada hari Senin tanggal 04 Januari2021 sekitar pukul 20.00 wib di Jl. Kramat 2 Gg. Buntu Rt. 05/07 Kel.Kwitang Kec. Senen Jakarta Pusat, saksi UMAR SENO AJI dan saksiBRILLIAN ADI WIGUNA langsung memasuki rumah tersebut danmenanyakan kepada saksi ACHMAD MUNAJAM (terdakwa penuntutanterpisah) KAMU SIMPAN SABUNYA DIMANA ?

SenenJakarta Pusat; Bahwa selanjutnya hari Senin tanggal 04 Januari 2021 sekitar pukul20.00 WIB Saksi UMAR SENO AJI dan Saksi BRILLIAN ADI WIGUNAberangkat menuju lokasi di JI. Kramat 2 Gg. Buntu Rt. 05/07 Kel. KwitangKec. Senen Jakarta Pusat, lalu Saksi UMAR SENO AJI dan Saksi BRILLIANADI WIGUNA langsung memasuki rumah tersebut dan menanyakan kepadaSaksi ACHMAD MUNAJAM als AJAM Kamu simpan sabunya dimana?

, dan dijawab Gak ada pakudah gak punya, Selanjutnya Saksi UMAR SENO AJI menggeledahbadan dan pakaian Saksi dan mengamankan 1 (satu) unit Hp merkNokia, selanjutnya Saksi UMAR SENO AJI menanyakan kepadaTerdakwa Kamu simpan dimana sabunya ?

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan memberi izin Dispensasi kawin kepada anak Pemohon Aji Rony Saputra bin Suroso untuk menikah dengan Siti Nur Anna binti Sarwan
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.371.000,- (tiga ratus tujug puluh satu ribu rupiah) ;

Aji Rony Saputra bin Marwin3. Bahwa anak Pemohon yang bernama Aji Rony Saputra bin Marwinadalah anak Pemohon , yang lahir pada tanggal 13 April 1974 (16 tahun 11bulan)Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 0024/Padt.P/2018/PA.Mto4. Bahwa anak Pemohon Aji Rony Saputra bin Marwin tersebut telahsekitar 1 tahun menjalin cinta dengan seorang perempuan bernama SitiNur Anna binti Sarwan, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga5.

Bahwa antara anak Pemohon bernama Aji Rony Saputra bin Marwindengan calon istrinya yang bernama, Siti Nur Anna binti Sarwan tidakterdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangisahnya pernikahan;7. Bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka, dan serta sudah siap untukmenjadi seorang Suami dan Kepala dalam rumah tangga dan begitu jugacalon Istrinya sudah siap untuk menjadi Ibu rumah tangga.8.

Selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan beberapa penjelasan yang selengkapnyatelah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengar keterangan dari anak ke duaPemohon yang bernama Aji Roni Saputra bin Marwin, umur 16 tahun 11 bulan,agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Jalan 15 (lunang), RT.004 RW. 002,Desa Rimbo Mulyo, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo, yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Anak ke dua Pemohon

Aji Rony Saputra, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bungo tanggalHalaman 4 dari 11 putusan Nomor 0024/Padt.P/2018/PA.Mto24 April 2001, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, laludiberi kode P.4;5. Asli Surat Penolakan untuk melangsungkan pernikahan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten TeboNomor: 135/KK.05.09/7/PW.O1/III/2018, tanggal 26 Maret 2018, laludiberi kode P.5;6.

Menetapkan memberi izin dispensasi kawin kepada anak ke duaPemohon Aji Rony Saputra bin Marwin untuk menikah dengan Siti Nur Annabinti Sarwan;Halaman 10 dari 11 putusan Nomor 0024/Padt.P/2018/PA.Mto3.