gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki Kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,Him 6 dari 10. Put. 89/Pdt.G/2019/PA.

Tasbukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Oktober 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi bernama RADI bin DIRJO dan SUJITO bin MARSIMAN,keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telahmemenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR),sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuan sendiri melihat adanyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan saksisaksi mengetahuiantara Penggugat

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama setahunsampai sekarang dan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan terdengarkabar beritanya, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayanilagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat darikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidakrukun, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telahmemenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehinggadapat dijadikan

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib bukti kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 berupa Kutipan Akta Nikah, serta 2 (dua)orang saksi sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi yang telahdinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluarga atau sahabat dekatnya, patut diduga apa yangdicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benar terjadi, karena adalah tidak mungkinseseorang menceritakan sesuatu aib diri keluarganya kepada orang lain jika hal itu tidakbenar terjadi, sehingga Majelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikan dibawahsumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian, sehinggakesaksian tersebut dinilai

dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetapberlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan dan penderitaan yangberkepanjangan bagi kedua belah pihak, setidaknya bagi Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga, sehingga gugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.1990/Pdt.G/2020/PA.MdnUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

legal standing untuk bertindak sebagai Penggugatdan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokerto berwenangmemeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihak memiliki legal standing,maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai

telahmemenuhi maksud pasal 76 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang 3 tahun 2006 dan Undangundang nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkutkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuansendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, dan saksisaksimengetahui antara Penggugat

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan sampai sekarang, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling melayanilagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaran adanya sebab akibat dari kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam keadaan tidak rukun, keterangansaksisaksi tersebut saling bersesuaian dan dinilai telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR), sehingga dapat dijadikan bukti dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti

persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan No. 1589/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi keluarga dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung permohonanPemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPemohon dari tempat kediaman orang tua Termohon dan tidak pernahkembali sejak bulan Maret 2017 sampai sekarang

sehingga MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai Suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

SwwMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ibu kandung dan kakak ipar Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal

171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Penggugat dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi sejakbulan

SwwMenimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tiga tahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuk salingmemperbaiki

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiriKarena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan,Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2015 sampai sekarang

PA.Dpk.menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto.Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

untuk membuktikan dalildalil mengenai alasanperceraiannya, Pemohon telah mengajukan bukti dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di mana saksi pertama dan saksikedua menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis oleh karena di antara Pemohon dan Termohon sudah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, sehingga telah membuat Pemohon danTermohon berpisah rumah yang hingga kini sudah satu tahun lamanya;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi tersebut dinilai

Termohonselama kurang satu tahun lamanya adalah merupakan fakta yang menunjukkanbahwa Pemohon dan Termohon tidak perduli lagi dengan keutuhan rumahtangga mereka, apalagi Termohon tidak mau diajak oleh Pemohon untuk tinggalmandiri membangaun rumah tangga, hanya mau tinggal dengan orang tuanyaterus, sehingga menyebabkan Pemohon telah turun dan pergi dari rumah orangtua Termohon sebagai tempat tinggal bersama, dan karena itulah Pemohon danTermohon telah hidup berpisah selama satu tahun, hal tersebut dinilai

telahmenyebabkan keretakan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsemakin memuncak, keadaan ini membuktikan bahwa antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, sehingga rumah tangga Pemohon denganTermohon dinilai tidak ada harapan untuk rukun kembali seperti semula;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal sudah kurang lebih satu tahun lamanya hinggasekarang, dan selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak saling

Namunharapan itu ternyata tidak didapat dalam kehidupan rumah tangga yang10.Penggugat alami; sangat sering kali Penggugat dan Tergugat melakukanpertengkaran, yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat samasamatidak ada yang dapat mentolerer kemauan masingmasing pihak.Bahwa seringkali Penggugat merasa dipojokkan oleh Tergugat besertakeluarga Tergugat, setiap kali perobuatan Penggugat selalu dianggap salahatau selalu dinilai negatif dan yang paling parah, Tergugat selalumembicarakan, kasakkusuk

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidakmelawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalampenjelasan pasal 37 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugatterhadap

sebagai Suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi yakni ipar dan Keponakan Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal penyebab perselisihan Pemohon dan Termohon karena Termohonsering bermain judi, sehingga patut dinyatakan

Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonyang telah berlangsung sejak delapan tahun yang lalu patut diduga sebagapuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Pemohon dan Termohon terus berlangsung dinilai

kandungsendiri.Bahwa Para Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan dapat mencukupikebutuhan seharihari untuk keluarga dan anak tersebut khususnya.Bahwa Para Pemohon saat ini dalam keadaan sehat rohani dan jasmani.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dan atau membenarkan dalildalilpermohonannya, Para Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti suratsurat bertanda (P.1, 2, 3,4, dan 5), serta 2 (dua) orang saksi,Menimbang, bahwa bukti bertanda (P.1, 2, 3, 4, 5 dan 6), dari sisi formil danmaterilnya dinilai

sebagai alat bukti yang berkategori sebagai akta autentik, yangterkait dengan status kependudukan dan atau identitas para Pemohon,Hal 7 dari 11 halaman, perkara nomor 019/Pdt.P/2017/PA.Bgrkhususnya tentang wilayan domisili (tempat tinggal) serta kedudukan paraPemohon;Menimbang, bahwa Pengadilan atau Majelis Hakim berpendapat status alatbukti tersebut dinilai memiliki syarat yang terkait langsung dengan keadaankependudukan para Pemohon, sehingga dapat dijadikan pertimbangan dalamrangka mengetahui

Para Pemohon telah meneguhkan tekadnya akanmelaksanakan kewajiban sebagai orang tua angkat dalam mengasuh, membimbingdan mendidik anak angkat tersebut, sebagaimana layaknya orang tua kandungterhadap anak kandungnya sendiri, sedangkan dalam pengaturan yang adakaitannya dengan hak waris, para Pemohon juga telah memahami hak dariseorang anak angkat, dalam hal ini Para Pemohon akan mengikuti ketentuanhukum Islam;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga sama sama bekerja sebagaiPewagai Negeri Sipil, sehingga dinilai

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringmengeluarkan katakata yang tidak nyaman kepada Pemohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama empat tahun lebih; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahirdan batin atau fisik dan psikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih satu tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,Halaman 7 dari11 Putusan Nomor 321/Pdt.G/2017/PA Ek.sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

tersebutternyata Tergugat tidak membantahnya;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat tentangpokok perkara telah diakui Tergugat, namun untuk menghindari adanyarekayasa dalam perceraian, Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tetapmembebankan wajib bukti kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatyang dikuatkan dengan bukti surat (P) berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti surat, dandisamping itu dinilai

ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan dengandemikian patut pula dinyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempun yaikualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugattelah mengajukan satuorang saksi keluarga dan orang dekatnya, yang memberikan keterangandibawah sumpahnya, bersumber dari pengetahuan saksi sendiri yangkesemuanya ternyata mendukung dalil gugatan Penggugat, sehinggakesaksian tersebut dinilai

Penggugat dan Tergugatdan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetap berlanjut, patutdiduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yang lebih besar bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yangterus menerus, dan jelas perkawinan tersebut telah terlepas dari sendisendinya yang mengakibatkan tidak adanya harapan untuk hidup rukun dalamrumah tangga sehingga gugatan Penggugat dinilai

Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Mei 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

untuk hiduprukun sebagai suami istri;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 31 16/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai