muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan pemohon dengan termohon pada akhirnya menjaditidak harmonis lagi.5 Bahwa perselisihan pemohon dengan termohon disebabkan oleh :a Karena tidak ada keturunan.b Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebabtermohon sering pergi meninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yangjelas, sehingga sering membuat pemohon merasa kesepian.c Pemohon sering resah kepada termohon karena termohon apabilamengeluarkan uang untuk membangun

dengan termohon.Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialah pemohonmendalilkan yang mana rumah tangga pemohon dan termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena tidak ada keturunan, termohon tidakmemberikan perhatian yang wajar kepada pemohon sebab termohon sering pergimeninggalkan pemohon di rumah tanpa keperluan yang jelas, sehingga seringmembuat pemohon merasa kesepian dan pemohon sering resah kepada termohonkarena termohon apabila mengeluarkan uang untuk membangun

Bahwa Tergugat Ill telah membangun pondasi rumah yangdiatas lokasi milik penggugat yang berukuran 600 m? (Enam Ratus MeterPersegi) tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat.11. Bahwa Tergugat Ill selaku kepala desa juga diketahui telahmemberi Surat rekomendasi kepada Tergugat berupa rekomendasi tanahdapat dibeli, padahal Tergugat III tahu tanah tersebut milik penggugat.12.

Bahwa tindakan Tergugat IIl sebagaimana poin (10 dan 11)adalah perbuatan melawan hukum karena membangun pondasi rumahtanpa alas hak serta selaku kepala desa telah menyalahgunakanwewenangnya sebagai pejabat pemangku hak dan kewajiban.13.

Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b)Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:0,001.447.600.000,000,00(13.895.200,00)0,001.433.704.800,000,001.433.704.800,00 d.1.lmpor BKP 0,00d.2.Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4

.Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0,00d.5.Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak 0.00untuk Diperjualbelikan ;d.7.Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) 0,002.

AZIS N;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SATI ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SAT ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

ANAK 2, lahir tanggal 28 Mei 2017;Bahwa namun sejak akhir bulan Desember tahun 2016 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Termohon menuntutkepada Pemohon agar membangun rumah namun Pemohonekonominya belum memungkinkan (belum mampu untuk membuatrumah);Bahwa puncak pertengkaran pada akhir bulan Oktober tahun 2017yang di sebabkan Termohon meminta uang kepada Pemohonuntuk pergi ke salon akan tetapi Pemohon tidak bisa memberikarena Pemohon

dapat diterima;Menimbang, bahwa dari bukti kode P2, yang merupakan akta otentik,maka terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan permohonan Pemohon telah mempunyai dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa namun sejak akhir Desember 2016 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan Termohon menuntut kepadaPemohon agar membangun

Selanjutnya Penggugat bersamasama denganTergugat berhasil membangun rumah di atas tanah tersebut di Australia;14 Pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat mengontrak tanah sebagaimanatersebut dalam poin 12 huruf (a) di atas, kemudian membangunnya menjadi sebuahHal. 3 dari 30 Hal.

Dengan demikian total biayayang telah dikeluarkan oleh Penggugat dan Tergugat untuk membangun resort tersebutadalah sekitar 580.000US$ dengan perincian sebagai berikut:e 315.000US$ yang merupakan uang penjualan rumah tinggal di Australia;Sebagai dana awal pembangunan resort tersebut;e 265.000US$ yang merupakan uang hasil penjualan rumah tinggal diBrisbane Qld, yang dipergunakan untuk menyelesaikan pembangunan resorttersebut;18 Bahwa, sejak resmi dibuka tahun 2008 pendapatan dari resort tersebut diatashingga

untuk biaya hidup, untuk biaya Imogensekolah serta biaya Astrid yang kuliah di Australia, dan menyewa rumah di Balikemudian pada tahun 2011 Penggugat dan Imogen tinggal disebuah rumah sewaan dipantai Bali;21 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi bercerai di Melbourne,Australia pada tanggal 8 Februari 2010, sebagaimana tercantum dalam RegisterPerceraian Nomor (P) MLC10793/2009 yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriAustralia di Kota Melbourne;22 Bahwa pada tahun 2011 Tergugat baru saja membangun

Sedangkan, apabila benar Penggugat DalamKonvensi menyewa tanah untuk membangun bangunan diatasnya denganmaksud untuk memiliki bangunan tersebut quad non maka PenggugatDalam Konvensi harus mengikuti ketentuan Pasal 2 angka Jo Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996 tentang Pemilikan RumahTempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yang berkedudukan diIndonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:a.

Sedangkan, apabila benar Penggugat Dalam Konvensi menyewatanah untuk membangun bangunan diatasnya dengan maksud untuk memilikibangunan tersebut quad non, maka Penggugat Dalam Konvensi harus mengikutiketentuan Pasal 2 angka 1 Jo Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1996tentang Pemilikan Rumah Tempat Tinggal atau Hunian Oleh Orang Asing yangberkedudukan di Indonesia, sebagaimana dikutip berikut ini:c.

Demikian bahwa setelah Tergugat membangun podasl rumahnya,ternyata pagar pembatas rumah milik Penggugat dengan Tergugat, yangterbuat dari batako setinggi 2 (dua) meter dengan panjang 15 (lima belas)meter yang telah lama ada tersebut juga ikut dibongkar oleh Tergugat tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat, padahal pagar pembatas tersebutadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 27 hal. Put.

Nomor 2204 K/Pdt/2016pengikatan jual bell) lampiran tanah dan bangunan pemilik dr.IrmawatiM.Bahar, foto copy surat ijin renopasi/membangun an.MusyawarahAhmad, Fotofoto bangunan rumah dan pembatas milik Sucipto danMusyawarah tetap terlampir dalam berkas perkara, 1 (satu) potongbataco yang terbuat dari campuran semen dirampas untuk dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);7.

Tbk, yang tidak membangun pagar,peruntukan rumah No 24, tipe 72 dengan spek batu bata dipelesterdengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh centimeter), dan panjang 10M (sepuluh meter). Dengan tidak ditariknya PT GMTD Tbk selaku pihaktergugat dalam perkara ini menunjukkan bahwa gugatan penggugattersebut Error in Persona karena mengidap cacat gugat, sehinggagugatan demikian sangat patut dan beralasan hukum untuk dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvanketijk Verklaard);2.

Bahwa Sebagai Ummat beragama, Sadar bahwadengan mengambil hak orang lain adalah Haram Hukumnya dan Nerakabalasannya diakherat nanti, namun atas dukungan buktibukti surat yangdimiliki maka Hakkul Yakin Mala Hakkul Yakin, pagar yang menjadi obyeksengketa adalah hak milik Pemohon kasasi, dengan asumsi sebagai berikut: Bahwa bangunan baru atas rumah Pemohon kasasi, sudah sesuaidengan prosudure : Surat Izin Renovasi/Membangun Rumah setiapPermintaan Surat Izin Renovasi/Membangun dari Town ManagementTanjung

pengelolaan proyek (BPP); Mendapat IMB (Ijin Mendirikan Bangunan) dari Instansi berwenang atasrekomendasi tertulis dari pbengembang/pengelola; Memberitahukan secara tertulis waktu pelaksanaan pembangunankepada Pengelola;Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan oleh Tergugat yaitu berupa Surat IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang diberi tanda bukti T2, dimana IMB inidiperoleh setelah memenuhi syaratsyarat yang dipersyaratkan dari pihak PTGMTD Tbk maupun dari pihak pemerintah dan bukti berupa Surat IzinRenovasi/Membangun

WahidinSudirohusodo oleh Tergugat justru menggunakan uang hasil penjualanrumah di jalan Jenderal Sudirman untuk membangun 3 unit rumahyang terletak di kompleks Residen Jamariah, sehingga rumah yangHal. 9 dari 36 Hal. Putusan No. 171/Pdt.G/2018/PA. Prg.terletak di jalan Dr.

Prg.2.Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di Jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun rumah di kompleksResiden Jamariah;Bahwa Penggugat hanya diberikan sebahagian dari harga rumahtersebut, yakni sejumlah Rp 100.000.000, namun Tergugatmeminta kembali uang

adalahteman kantor Penggugat sendiri, padahal menurut saksi bahwateman kantor tersebut tidak mempunyai hubungan khususdengan Penggugat melainkan hanya sebatas hubunganpekerjaan kantor;Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun

suka marahmarah,melainkan tergugat hanya menasehati Penggugat, karena Penggugatbila bersahabat dengan lakilaki maka Pengggugat terlalu rapat,karena itu seakanakan tidak lagi menghargai Tergugat sebagai suami,dan jika Tergugat menasehatinya, maka Pengggugat salah pahan danmarahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menyakiti badan Penggugatapalagi melempar dengan green oll; Bahwa tidak benar jika harga rumah yang dijual di JalanJend.Sudirman adalah sepenuhnya dipakai untuk membangun

Prg.tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasi tersebut, melainkan dipakaluntuk membangun rumah di Kompleks Residen Jamariah, sedangharga rumah tersebut adalah sejumlah Rp 870.000.000,00 (delapanratus tujuh puluh juta rupiah), dan Penggugat hanya diberikansebahagian dari harga rumah tersebut, yakni sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Tergugat memintakembali uang tersebut, sehingga terjadi lagi perselisihan danpertengkaran, berakibat Tergugat menyakiti badan Penggugat, karenasaksi

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

tidak melanjutkan pekerjaan pembangunanjembatan tersebut namun pekerjaan pembangunan jembatan tersebuttetap berjalan, saksi George Koritelu alias Tjo melaporkan hal tersebutkepada saksi Robert Tambun alias Kiat dan saksi Robert Tambun aliasKiat melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian dan di lokasi tersebut telahterpasang garis polisi kKemudian saksi Robert Tambun alias Kiatmelakukan pertemuan dengan Terdakwa di rumah saksi Robert Tambunalias Kiat dan saksi mengingatkan Terdakwa agar tidak lagi membangun

No. 172 K/Pid/2012Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmumdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:1.Terbukti fakta bahwa Terdakwa telah membangun jembatan kecil darikayu di atas tanah milik Robert Tanbun dengan Sertifikat Hak Milik No. 16.Tanah yang dimaksud dalam surat dakwaan tersebut semula milik FerryBetani karena Ferry Betani pindah ke Surabaya pada tahun 1997 makaFerry Betani memberi kuasa pada adiknya

yang membuatakta jual beli antara Obeth Fariman dan Terdakwa telah memerintahkanKepala Desa Ritabel untuk membuat surat pembatalan/pencabutan suratpelepasan hak.Saksi Obeth Fariman sudah membuat surat pencabutan pelepasan hak,saksi Obeth Fariman dan saksi Camat Tanimbar Utara sudahmemberitahu Terdakwa bahwa tanah yang dimaksud dalam suratpencabutan pelepasan hak dan dimaksud dalam akta jual beli adalahtanah yang sudah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 16, tetapi Terdakwatetap meneruskan perbuatan membangun

Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tuaPenggugat meminta izin untuk menempati sementara di atas tanah orangtua Penggugat, yang kemudian orang tua Penggugat secara lisan memberiizin dengan syarat tidak membangun bangunan permanen dansenantiasa menjaga, merawat tanah Penggugat tersebut, dan kemudianapabila sewaktuwaktu orang tua Penggugat akan menempati ataumemanfaatkan tanah tersebut maka Tergugat harus pindah dari tanahtersebut;.

sebagaimana SHM Nomor 1692 dan tanah Amrin Adi Andi yang dibeliPenggugat 696 M* sebagaimana SHM Nomor 1691) dan batasbatassebagaimana Poin Nomor 1 di atas;Bahwa kemudian secara fakta hukum Penggugat mendengar (dari BapakSafuruddin) dengan secara tanpa hak dan tanpa sepengetahuan atau tanpaizin Penggugat pada tanggal 12 Januari 2012 Tergugat melakukan kegiatanpenimbunan dan membangun bangunan nonpermanent (kios) di atastanah milik Penggugat;10.Bahwa kemudian Penggugat berkalikali melakukan teguran

JosYanto langsung membangun pondasi pembatas antara tanah yangdibelinya dengan tanah Pemohon PK, dan pada waktu PemeriksaanSetempat pondasi tersebut masih ada termasuk sampai sekarang;. Bahwa didalam perkara ini dari tingkat pertama hingga kasasi terdapatkesesatan obyek yang dikesampingkan oleh WHakimHakim yangmemutus, karena obyek gugatan Termohon PK adalah sisa tanahbersertipikat SHM Nomor 1691 (seluas 696 M?) dan 1692 (86 M?)

Bahwa setelah menikah kadangkadang tinggal di rumah orang tua , kadangdiirumah mertua sampai akhirnya kami bisa membangun rumah sendiri ;4. Bahwa penulisan nama anakanak salah bukan ANAK KANDUNG yangbenar adalah ANAK KANDUNG ;5.

Bahwa keharmonisan rumah tangga dan kebahagiaan rumah tangga kamitetap baikbaik saj tidak ada perselisinan dan percekcokan yang disebabkanmasalah keuangan ;eTergugat masih bisa dipercaya uang tidak dihabiskan, sebagaianuntuk membangun rumah sebagian lagi masih ada di rekeningBank ;eTergugat tidak pernah menuduh macammacam tidak pernahmenjelekjelekan keluarga Penggugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1742/Pdt.G/2014/PA.TL.

akhirnya pisah sampaisekarang dan hal tersebut dijadikan alasan pokok dalam perkara ini ;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat atau posita Pengugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Januari 2015 yangintinya tergugat membantah atau menolak posita gugatan penggugat poin 5 dan 6ia menyatakan bahwa rumah tangga kami baikbaik saja tidak ada perselisihanyang disebabkan karena masalah keuangan , Tergugat masih bisa dipercaya uangkiriman tidak dihabiskan tergugat tetapi untuk membangun

2015 M bertepatan tanggal 06 Rajab 1436 H dicatat dan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, Provinsi Banten, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 278/64/IV/2015 tertanggal 27 April 2015;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas;6.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugatBahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku suami, sehingga membuat Penggugat menjadisangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk berubah guna membangun

berhasilmenemukan Tergugat;.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun

Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan sebagai Wiraswasta iamempunyai penghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun calon suaminyasebagai Wiraswasta mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiapbulan dan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik;7.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

Kelahiran No. 474.1/ Ist /388 / 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, tanggal 21 Agustus 2013;Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, apalagi ditambah dengankehadiran anakanak kami,namun akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, mengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanya kecocokan lagi dalam membangun

penggugat dengan tergugat yaitutergugat telah memiliki wanita idaman lain dan telah mempunyai anak denganwanita Idaman lain tersebut;Bahwa awalnya setelah penggugat mengetahui tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan telah mempunyai anak yang telah berumur kirakira 3 (tiga)Tahun, penggugat mencoba bersabar dan berdiam diri untuk melihatperkembangan rumah tangga kami dan mengingat telah ada anakanak kamidan berharap tergugat akan menyadari kesalahanya tersebut;Bahwa seiring waktu berjalan dalam membangun

Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan begitu indah dan damai, apalagiditambah dengan kehadiran anakanak, namun pada akhirakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, yang antara lain mulaimengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidakadanya kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga Penggugat danTergugat;4.

perkaratidak pernah ada orang yang complain dan atau menegur sejak tanah obyekperkara dibersinkan dan ditanami diatasnya kebun Kelapa Sawit, barulahpada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 ada orang yang bertanya kepadaPenggugat melalui Handphone (HP) apakah lahan Ibu (maksudnya)Penggugat sudah dijual kepada orang lain, lalu Penggugat menjawab tidakada saya (Penggugat) menjual tanah kepada pihak lain, tetapi orang yangmemberitahu kepada Penggugat menyatakan lok...kok.... ada orangmembuat pondasi dan membangun

Bahwa setelah ada pemberitahuan itu kepada Penggugat ada yangmembuat pondasi dan membangun tembok diatas lahan Penggugat, makapada hari Minggu tanggal 18 Juni 2017 sore sekitar jam 17.30 WIB,Penggugat berangkat bersama anak Penggugat dari rumah ke Lokasi tanahobyek perkara, Sesampainya Penggugat diatas tanah obyek perkara sangatterkejut melihat bangunan pondasi dan tembok diatas lahan Penggugat.Pada saat itu Penggugat ada bertemu dengan seorang lakilaki sedangmembakarbakar sampah diatas lahan Penggugat

Bahwa setelah Pengggugat mengetahul yang membuat Pondasi danmembangun tembok diatas tanah obyek perkara adalah Tergugat ,kemudian Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat dasar apa Bapak(Tergugat I) membuat pondasi dan membangun tembok diatas tanah saya(Penggugat), namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat tanah inisudah saya beli BU... dari si Buyung (Maksudnya DIDIK ERIKSON AlsBUYUNG) dan pada saat itu juga Penggugat secara lisan mengatakankepada Tergugat jangan diteruskan pondasi dan bangunan

Dan sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan, bahkan pihak Tergugat tetap tidak mengindahkan surat teguran dari pihak Kelurahan Air Jambandan Tergugat tetap menguasai dan meneruskan bangunan pondasi,tembok keliling dan didalamnya membangun 1 (Satu) unit rumah karenaTergugat menganggap enteng kepada Penggugat seorang janda yangsudah tua dan tidak punya daya untuk melawan Tergugat ;13.

kepada saksi,saksi bilang harus dihadapan Ketua RT dan Ketua RW;Bahwa setahu saksi tanaman sawit yang ada di obyek sengketatersebut sudah cukup tinggi untuk dipanen buah sawit harusmenggunakan egrek;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut dapat dimilikiPenggugat;Bahwa tanah saksi bersempadan langsung dengan tanahPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah objek yang disengketakantersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa sekarang yang menguasai lahan tersebut adalahSitumorang dengan cara membangun

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik.Bahwa setelah Terdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri. Kori,selanjutnya pada tanggal 3 Desember 2009sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa denganmemakai pakaian preman berangkat dari rumahSdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sdri. Upik.Bahwa benar kemudian pada tanggal 6 Nopember 2009Terdakwa berangkat~ dari rumah = Sdri. Upikmenuju. rumah orang tua Terdakwa yang bernamaSdr. Jumadi di desa Flamboyan No. 16 Jalur 16Kec. Tapung Petapahan Bangkinang Kab.

Upik bekerja membangun dapurrumah Sdri. Upik./ 11. Bahwa......Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi 1 SertuIdham Rizal dan Saksi 1! Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidak masuk dinastanpa ijin dari Dansat, pihak kesatuan telahmelakukan pencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasil ditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelah Terdakwadinasihati oleh orang tua Terdakwa, Sdri. Upikdan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi II Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Upikbekerja membangun dapur rumah Sadri.Upik.Bahwa benar berdasarkan keteranganSaksi Sertu. Idham Rizal danSaksi I Koptu Mondri Mansarmenerangkan selama Terdakwa tidakmasuk dinas tanpa ijin dari Dansat,pihak kesatuan telah melakukanpencarian terhadap diri Terdakwanamun Terdakwa tidak berhasilditemukan./ 7) Bahwa .....Bahwa benar Terdakwa menerangkan setelahTerdakwa dinasihati oleh orang tuaTerdakwa, Sdri. Upik dan Sdri.

Karenapihak yang keberatan (DPR) yang tidak memenuhi persyaratanformal seperti yang telah di jelaskan didalam poin 2 (dua) di atas;Namun demikian, keberatannya malah dikabulkan tanpamempertimbangkan Penggugat yang sudah memenuhi syaratsyaratTeknis dan Administratif dalam membangun bangunan gedung;5) Asas Profesionalitas:a.Bahwa Tergugat tidak mencantumkan tanggal objek sengketa,hanya bulan dan tahun saja yang dicantumkan;Bahwa Tergugat salah mencantumkan tanggal surat yangdibekukan.

Sekneg RI cq BPGBK qq PT Ariobimo15.16.Laguna Perkasa Berlokasi di Jalan Gerbang Pemuda, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat;Padahal Surat yang dimaksud ialah Surat No. 39/IPSTR/VI/2010tanggal 08 Juni 2010;Bahwa selain objek sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang bertentangan dengan Pasal 10 Peraturan Daerah DKI Jakarta No. 7Tahun 1991 tentang Bangunan Di Wilayah DKI Jakarta, yang berbunyi:(1) Gubernur Kepala Daerah dapat membekukan izin membangun dan ataumenggunakan

dan atau kelayakan menggunakan bangunan yang telahditerbitkan, apabila kemudian ternyata terdapat sengketa, pengaduan daripihak ketiga atau pelanggaran atau kesalahan teknis dalam membangun;(2) Keputusan pembekuan izin diberitahukan secara tertulis kepadapemegang izin dengan disertai alasan, setelah pemegang izin diberikankesempatan untuk memberikan penjelasan;Karena:a.

Bahwa sebab pertengkaran dikarenakan Penggugat dahulutelah mendirikan sebuah bangunan yang dipakai untuk usahakafe dan karaoke di tanah peninggalan ibunya, yaitu berawaldengan menjaminkan sebuah sertifikat tanah peninggalan dariibu Penggugat, dengan berbekal kredit disebuh BankPerkreditan Rakyat, Penggugat membangun sebuah bangunanuntuk caf dan karaoke yang dipakai untuk nafkahkeluarganya sepeninggal ibu Penggugat, dengan jaminan 3orang yaitu : Penggugat, Tergugat dan Pak Ayah angkatPenggugat (ayah

saksi kenal Penggugat dan Tergugatkarena saksi bertetanggaBahwa keduanya adalah suami isteri yangmenikah tahun 2005;14Bahwa keduanya membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama + 5tahun dan telah punya anak 1 orang denganbaik danBahwa tapi sejak 2 tahun yang lalu,keduanya telah berpisah tempat tinggal danadapun penyebabnya saksi tidak tahu,Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkanPenggugat;Bahwa pada awal perkawinan, Penggugatdan Tergugat tidak punya apaapa kemudiankeduanya membangun

rekonpensidibangun dengan biaya bersama antara Penggugat rekonpensi danTergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa biaya yang dikeluarkan oleh Penggugatrekonpensi adalah sejumlah uang dari hasil penjualan motor HondaBeat milik PenggugatrekonpenSi; 222 22222 ===Menimbang, bahwa namun demikian Penggugat rekonpensitidak menyebutkan letak dan batasbatas dari cafe yangdipersengketakan tersebut;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat rekonpensitidak pula menyebutkan berapa jumlah uang yang telah dipakaiuntuk membangun