Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut :Hal. 2 dari 17 Hal.Putusan Nomor 227/Pid.B/2016/PN

Magelang, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mungkid, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian ini bermula pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam16.00 wib sdr.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan : Menimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsur yangbersifat alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur saja telah terbukti, makaterpenuhi pulalah unsur secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan

AA6580 KT beserta STNK atas nama NURUL HAKIM d/a Waru Rt. 03 Rw. 12.Salam, Magelang beserta kunci kontaknya, karena milik saksi Nurul Hakim, makaakan dikembalikan kepada saksi Nurul Hakim; 1 (satu) pasang sandal slop dengan alas bertuliskan YUTAI B1846, dengan alaskrem dan srampat warna hitam terdapat mutik warna kombinasi merah hijau danputih, karena diperoleh dari kejahatan, yaitu dari menjual barangbarang miliksaksi Nurul Hakim, maka sudah sepatutnya akan dikembalikan kepada saksiNurul Hakim;Menimbang

diajukan oleh Penggugat masih belum melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran pokok pinjaman berikut bunganyaserta denda sejumlah Rp383.714.100,00 (tiga ratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus empat belas ribu seratus Rupiah) dan oleh karenanya haruslahdinyatakan perbuatan Tergugat tersebut wanprestasi kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 2 (dua) sudah sepatutnya

dipaksakan melalui eksekusi, apabila tergugat tidak maumelaksanakan putusan secara sukarela;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka telah jelas bahwa sudah seharusnya Tergugatdihukum melaksanakan kewajibannya untuk untuk membayar seluruhtunggakan kredit atau seluruh kewajiban kepada;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 3 (tiga) sudah sepatutnya

bahwa dengan demikian kalimat Apabila tergugat tidakmelunasi secara sukarela kepada penggugat, maka terhadap agunan denganbukti bukti kepemilikan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) AnMukhtar yang dijaminkan kepada Penggugat untuk di Lelang melalui prosedurlelang sebagaimana pasal 207 Rbg yakni melalui Ketua Pengadilan NegeriSarolangun dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman kredit yang tertunggak dalam petitum angka 5 (lima)gugatan Pengguat sudah sepatutnya

untuk ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat angka 5 (lima) sudah sepatutnya untuk dikabulkan denganperbaikan seperlunya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum angka 6 (enam) gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati objek agunan An.

Jaminan Hutang dalam rangka pemenuhankewajiban Tergugat dinyatakan tidak dapat dibenarkan menurut hukum karenadalam hal ini tanah beserta bangunan yang berada diatasnya tersebut masihmerupakan hak dari Tergugat yang belum dijual, dialinkan maupundipindahtangankan kepada pihak lain maupun tidak dibebani Hak Tanggungan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 6 (enam) sudah sepatutnya

KotaSukabumi, kelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, KotaSukabumi atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sukabumi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kecamatan Gunung Puyuh, Kota Sukabumi;Bahwa terdakwa RASID GAHANI pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 13.00 wib, bertempat di Depan SMA Negeri 5 Kota Sukabumi,Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbkelurahan Limusnunggal, Kecamatan Ciberuem, Kota Sukabumi telah telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, Menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dengan garis orange tersebut adalah sepeda miliknya yang baru subuhpagi tadi hilang dari depan rumahnya miliknya, kemudian terdakwa punmengatakan bahwa sepeda tersebut berasal dari SURYANA HERMAWAN,selanjutnya dipertemukan dengan SURYANA HERMAWAN yang mengakuiHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 187/Pid.B/2019/PN Skbbahwa sepeda tersebut memang diambil dari rumah DERI TAUFIKMUNANDAR pada subuh dini hari tanpa ijin dari pemiliknya dan hal tersebuttelah diketahui oleh saksi.Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, barang siapa dalam unsur pasal ini adalah juga berartiSiapa saja yang sebagai subjek hukum (natuurlijke

Jasmani, tidak sedang dalampengampuan seseorang sehingga segala bentuk pertanggungjawabanperbuatan hukum yang dilakukan oleh terdakwa melekat pada dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang Siapa ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa dengan demikian karena didalam permohonan / Petitum ParaPenggugat mengajukan permohonan tentang pembatalan sertifikat /aktaakta / Suratsurat sebagaimana didalilkan dalam gugatan aquoadalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara maka PengadilanNegeri Praya tidak mempunyai kewenangan dan yang berwenangmenyelesaikannya adalah Pengadilan Tata Usaha Negara oleh karenasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima.2. Gugatan Kabur / Obbscur Libbela.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2019/PN Pya.1. Bahwa segala halhal yang telah diungkapkan dalam eksepsi di atas mohondianggap terulang kembali sebagai satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini ;2.

Bahwa oleh karenanya karena gugatan Para Penggugat diajukan telahlewat waktu sehingga menjadikan gugatan tersebut daluarsa sehinggasudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk dinyatakan tidakditerima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat MengenaiKewenangan Mengadili di atas.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat mengenai GugatanDaluarsa/Exeption Van Verjaard Karena Sekolah Dasar Negeri Ngolang DesaKuta Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah yang sudahtentupemanfaatannya adalah jelas untuk kepentingan umum dan telah berlangsungselama lebih dari 30 tahun tahun secara terus menerus dan tidak pernahterputus serta tidak pernah ada yang mengganggu gugatnya, kecuali barusekarang ini oleh Para Penggugat, sehingga menjadikan gugatan tersebutdaluarsa sehingga sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian Dalil Gugatan dan PetitumPenggugat yang menyatakan bahwa penguasaan Tanah Sengketa olehTergugat adalah tidak sah dan melawan hukum adalah merupakan dalilyang keliru dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai tanah sengketa diatasnya berdiri bangunan SekolahDasar Ngolang, luas + 600 M2 (60 are) terletak di Dusun Ngolang, Desa Kuta,Halaman 15 dari 20 Putusan

Heru Dodi Purnomo di DesaLicin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Heru Dodi Purnomo di Desa LicinKecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya berdasarkanketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Heru Dodi Purnomo diDesa Licin Kecamatan Licin Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyaberdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Malangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, Menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Telanh membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga karena diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa yang dimaksud dengan Barang adalahbarang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya dari barangyang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.Dalam unsur ini tidak dicantumkan

Dan dalam penerapan perbuatan yang dilarangsebagaimana dalam unsur ini tidak harus atau sudah terjadi;Menimbang, bahwa Barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan yang dimaksud dengan Barangadalah barang bergerak yang mempunyai nilai ekonomi, karena hanya daribarang yang bernilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatukeuntungan, Dengan Maksud diperoleh disini tidak musti harus sudah menjadikepunyaan/milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut

mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan dengan

penjualannyatersebut akan dipergunakan oleh Saksi Radianto alias Ranupbersamasamadengan saksi Mulyadi Tarigan alias Mul, saksi Suheri Mukti alais Hendro danSurya (DPO) untuk keperluan pribadinya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukandan turut serta melakukan perbuatan; ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengemukakan alasanalasannya seperti tersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi beserta alasanalasantergugat tersebut secara seksama, majelis berpendapat bahwa alasanalasanyang dikemukakan oleh tergugat tersebut telah memasuki materi pokok perkara,maka dengan demikian eksepsi tersebut Sudah sepatutnya

penggugat harusdipekerjakan kembali pada tergugat (di SMA SW Santo Fransiskus) sampai usia60 (enam puluh) tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas, bahwa gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka gugatan penggugatdapat dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitum gugatanpenggugat satu persatu.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 2, 3, majelis berpendapatbahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka keduapetitum ini Sudah sepatutnya

dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 4, majelis berpendapat bahwaoleh karena pasca penggugat diberhentikan oleh tergugat secara tidak sah,sehingga upah proses layak dieberikan kepada penggugat, maka petitum inisudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 5, majelis berpendapat bahwaoleh karena tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang yakni upahproses, sehingga secara hukum uang paksa (dwangsom) tidak dibenarkandibebankan kepada tergugat, maka petitum

ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 6, majelis berpendapat bahwatuntutan pengugat ini tidak memenuhi syaratsyarat sebagaimna yang diaturdalam Surat Edaran Mahkamah Agung R.

Nomor 3 Tahun 2000 TentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVoorraad) Dan Provisionil, maka petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan PHI Nomor 376/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dannilai gugatan kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah),maka biaya

buktibukti yangdiajukan oleh penasehat hukum dengan tidak bersalahnnya kepadaterdakwa, mengingat :Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara sebagai alas hak kepemilikan tanah untuk danatas nama Suwarno, Sukemi dan Mali sebagaimana diajukan olehpenasehat hukum tidak disertai dengan surat aslinya, padahal pembuktiandi ruang lingkup peradilan pidana adalah pembuktian materiil, sehinggasudah sepatutnya

mengingat yang dapat dijadikan sebagai ahli waris adalah merekapemberi waris yang semasa hidupnya telah membuat surat wasiat (932939 KUHPerdata) atau ahli waris yang setelah pemberi waris meninggaldunia ditetapbkan oleh penetapan pengadilan sebagai ahli waris,sedangkan surat keterangan hanya bukti pendukung untuk mendapatkanpenetapan untuk itu dan penasehat hukum tidak dapat menunjukkan alatbukti surat yang akurat untuk memenuhi ketentuan materiil dari bukti Suratyang diajukannya sehingga sudat sepatutnya

Selamat,Kecamatan Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu, sekarang disebutKecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatansebagaimana Surat Keputusan Gubernur Sumatera Utara tertanggal 12Januari 1970 yang telah ditandatangani oleh Kepala Inspeksi AgrariaProvinsi Sumatera Utara telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya,sebagaimana diajukan oleh penasehat hukum tidak disertai dengan surataslinya, padahal pembuktian di ruang lingkup peradilan pidana adalahpembuktian materiil, sehingga sudah sepatutnya

dikarenakanTerdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwaa III tidak diketahui statusnya apakahsebagai orang yang berhak mengingat ERNI, KATET SUDINI, SUMI,JUHARI setelah meninggal maka yang berhak adalah ahli warisnyasedangkan belum ditemukan adanya ahli waris yang ditetapkan olehpenetapan pengadilan.Bahwa mengingat bukti surat yang diajukan oleh penasehat hukumsebagai dasar penguasaan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa TAJUIT,Terdakwa II SUPRONO dan Terdakwa III JUMANGIN tidak memilikikekuatan yuridis, maka sudah sepatutnya

bukti surat yang mana di dalam buktisurat berdasarkan Pasal 187 KUHAP adalah dibuat atas sumpah jabatanatau dikuatkan dengan sumpah, sehingga seluruh suratsurat yangdiajukan ke depan persidangan tanpa dibuktikan dengan kekuatansumpah adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.Bahwa berkenaan keterangan terdakwa, maka keterangan terdakwahanya berlaku bagi dirinya sendiri mengingat terdakwa memiliki hak ingkarsehingga terdakwa tanpa didukung dengan alat bukti lainnya tidak dapatdipertimbangkan dan sepatutnya

PARA TERGUGAT mengganti kerugianPENGGUGAT secara tanggung renteng ;Bahwa mengingat PARA TURUT TERGUGAT merupakan pihak yangturut mengetahui duduk persoalan atas lelang dengan nilai dibawah nilaiNJOP tersebut oleh PARA PIHAK, maka sudah sepatutnya PARA TURUTTERGUGAT dihukum untuk tunduk dan patuh pada Putusan Hukumdalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan atas dasar buktibukti yangkuat dan autentik serta suratsurat lain yang tidak dapat dibantahkankebenarannya, sudah sewajarnya PENGGUGAT

Obyek yang digugat juga sama yakni mempersoalkan proses lelang eksekusi hak tanggungan yang pernah dilakukan oleh PT.Bank CIMBNiaga, Tbk atas ketiga obyek sertifikat hak milik atas bidang tanah dan bangunan yang terletak di Kelurahan Padang Sambian KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 1026, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2077 dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 8471 yang sudah selesai.Maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak

Maka gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak jelas (Obscuur libel) dan sudah sepatutnya ditolak..

Maka dalildalil gugatan dan Perbaikan Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak seluruhnya..

Bahwa dengan demikian, tidak jelasnya Objek Sengketa dalam perkara aquo, secara nyata menyebabkan gugatan a guo menjadi tidak dapatditerima dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDenpasar menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Muhamad Tang Bin Patahari karenatidak diterangkan kapan dan dimana Penggugat 1) Nanyang danH.Muhamad Tang Bin Patahari telah melangsungkan pernikahan daninstansi mana yang berwenang mengeluarkan keterangan yangmenyatakan telah terjadinya suatu pernikahan yang sah menurut danberdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia, dengan demikian LegalStanding/Kedudukan Hukum PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasarhukum, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakantidak dapat diterima karena tidak berdasar

Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Padt/1984, tanggal 3181985Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakmaka jelas Gugatan PARA PENGGUGAT kurang Pihak karena DireksiPerseroan yang menjalankan pengurusan Perseroan tidak turut digugat,sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.b) KARENA DIREKTORAT JENDRAL PERHUBUNGAN LAUTWILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN TIDAK TURUTDIGUGATBahwa sebagaimana Surat DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT WILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN dengan

Bahwa dibantah dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan SuratPernyataan tersebut dibuat untuk penegasan dan keabsahan kepemilikanPim Hasil Keluarga, karena jika seandainya benar quod non Plm HasilKeluarga milik H.Muhamad Tang maka sudah pasti sepatutnya H.MuhamadTang mempunyai buktibukti kepemilikan yang sah dan jelas sebagaimanasepatutnya seseorang atau badan hukum mempunyai sebuah Perahu layarMotor (PLM), yaitu: BUKTIBUKTI KEPEMILIKAN, dengan dukunganseperti: kapan kapal tersebut dibuat, dana pembuatan

Bahwa PARA PENGGUGAT mendalikandalam gugatannya poin nomor 6 TERGUGAT membuat rincian perhitungansebagai keuntungan yang didapat dari Plm Hasil Keluarga selaku pemilikHalaman 27 dari 51 halaman perkara Nomor 630/PDT/2016/PT.DKI23.24.25.dengan nilai penghasilan sebesar Rp.340.000.000, dst..., Bahwa, jsikaseandainya benar quod non, H.Muhamad Tang yang mengakungakuselaku pemilik maka sudah sepatutnya H.Muhamad Tang mempunyai suatubukti kepemilikan yang sah menurut hukum atas Plm hasil Keluarga, akantetapi

Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu bukti yangsempurna terhadap siapa yang telah melakukan baik sendiri, maupundengan perantara seorang yang khusus dikuasakan untuk itu.Dengan demikian jelaslah atas Pengakuan kesalahan dari PenggugatKonpensi berdasarkan asas Jelas dan Terang yang dipergunakan dalamsistem Peradilan Perdata di Indonesia maka sudah sepatutnya GugatanPengugat harus di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 36 dari 51

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

syaratsyarat tersebut tidak ada, maka patut dinyatakan posita gugatan para Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai alasan hukum yang sah (tidak didukung buktibukti), termasuktidak adanya dasar fakta tentang hubungan objek perkara dengan para Penggugat dalamKonvensi, membuat informasi tersebut yang seharusnya menjadi fakta tidakmemungkinkan menganggapnya sebagai fakta menurut ketentuan perundangundangan danhukum yang berlaku, mengakibatkan dalil tersebut harus dianggap tidak mempunyai buktidan sudah sepatutnya

kedudukan para Tergugat I VII dalam Konvensiseperti tersebut pada bagian kedudukan para pihak di atas dapat dinyatakan, bahwa antarapara Tergugat dalam Konvensi a quo dengan Pewaris tidak mempunyai dasar hukumhubungan darah atau hubungan karena perkawinan dan tidak pula mempunyai dasar faktahubungan kewarisan, sehingga harus dinyatakan tidak memiliki hubungan waris mewarisi.Atas hal tersebut, maka dalil para Penggugat dalam Konvensi tersebut sudah sepatutnyadinyatakan tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya

Mengingat ketentuan hukum tersebut,maka alasan para Penggugat mengkleim dua bidang tanah objek sengketa aquo sebagaimilik dari Pewaris (Djamhuri Sailan) tidak memiliki alasan/dasar hukum dan tidakmempunyai bukti yang sah di mata hukum, sehingga harus dinyatakan tidak terbukti dansudah sepatutnya ditolak.

Menyangkut dengan bukti P. 3 tidak ada keterkaitan langsungdengan perkara ini dan P. 4 tidak memenuhi syarat/tidak mengandung nilai kesaksiansebagai bukti kepemilikan, dan sudah sepatutnya ditolak.

Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya menjatuhkan putusanatas perkara ini dengan membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan, untukkemudian mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat dalam Konvensi(Latifah binti Safberan dan Damariah binti Safberan).DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonvensi merupakan rangkaian dalam bentuk kontraatas gugatan Konvensi, akan tetapi karena gugatan

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung

kuasanya tidak hadir saatpembacaan putusan maka telah diberitahukan isi putusan berdasarkan relaspemberitahuan putusan pada tanggal 23 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Pembanding11,1 dan IV/Terbanding III, dan IV semula Penggugat I,lI, Ill dan IV/Kuasanyapada tanggal 2 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Makdan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

pernyataan permohonan banding kepada Terbanding , Il, dan I /Pembanding I, Il, III semula Tergugat I, Il dan IIl/Kuasanya pada tanggal 24 Mei 2016;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Terbanding , Il,dan Ill / Pembanding , Il, III semula Tergugat I, II dan Ill/Kuasanya pada tanggal 26 Mei2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Mak dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

sesuai surat pemberitahuanpernyataan permohonan banding kepada Pembanding LU,1 dan 'V/Terbanding 1,1, IIIdan IV semula Penggugat III, Ill dan IV/Kuasanya;Menimbang, bahwa Pembanding I, II, III dan IV/Terbanding 1,II,II dan IV semulaPenggugat Ill, Ill dan IV/Kuasanya mengajukan memori banding tertanggal 8 Juni2016 dan tambahan memori banding tertanggal 29 Agustus 2016, salinan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya berdasarkanHal. 4 dari 24 Putusan No.3121/PDT/2016/PT.MKSScanned

dalam pasal 14UndangUndang Nomor; 14 Tahun 1970, yang telah diubah dengan UU = =Nomor: 35 Tahun 1999 dan telah diubah dengan UU Nomor : 4 Tahun 2004 sebagaipengganti UU.nomor 14 Tahun 1970 dikatakan bahwa Hakim sebagai organPengadilan dianggap memahami hukum oleh karena itu harus memberipelayanan kepada setiap pencari keadilanyang bermohon keadilan kepadanyasehingga seyogianya setiap putusan sebagai produk hukum mengandungkepastian dan penegakan hukum serta dapat dilaksanakan atau dieksekusi,maka sepatutnya

Bahwa salah satu syarat untuk membuat memoribanding adalah melawan pertimbangan hukum yudex factie, sepatutnyapembanding mengutip Pertimbangan hukum Yudex factie terdapat pada halamanberapa dan paragraf keberapa, oleh karena alasan banding tidak jelas danmengambang maka sepatutnya alasan banding dapat ditolak.Bahwa Mohon keberatan keempat dan kelima banding yang diajukan olehPembanding ditolak atau tidak diterima, yang menyatakan; Bahwa Yudex factipertama telah salah dan keliru dalam pertimbangannya

Menyatakan terdakwa Irwansyah Bin Wajidi Haludin telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam Dakwaan2.

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012 bertempat di JalanHOS Cokroaminoto Gang Amor RT.0O1 RW.01 Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; 722 2 2 2 noon nnn nnn = Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerima gadai (satu) unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 10801 warna hitam pada bulan Agustus2012 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah terdakwa di Jalan Hos CokroaminotoGang Amor No.16E Rt.01/Rw.01 Kelurahan

unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebut yangdiambil oleh Sdr.ANDI (Dpo) dengan melawan hukum; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki 1 (satu) unit Digital HD CameraRecorder Camescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebutdari Sekretariat DPRD Kabupaten Bengkalis;Halaman 19 dari 20 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 550/Pid.B/2013/PN.Bkswonnnn nnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6000,00 (enam riburupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut di atas,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

Menyatakan Terdakwa TOFIN ALIAS TAUFIK bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana DAKWAAN KESATU PENUNTUT UMUM;2.

KUHP, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untukmemilin langsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang dalam hal ini adalah Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ke1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2021/PN Dparaf KM HAI HA II Menimbang, bahwa di dalam unsur ini terdapat unsur yang bersifat alternatifyaitu membeli ATAU menyewa ATAU menukar ATAU menerima gadai ATAUmenerima hadiah

menukarkan ATAU menggadaikan ATAU mengangkut ATAUmenyimpan ATAU menyembunyikan sesuatu benda yang apabila salah satu ataulebih dari satu unsur tersebut terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwatelah dapat disebut memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan frase diketahui adalah Pelakupenadahan barang tersebut mengetahui bahwa barang tersebut adalah barang hasilcurian dan olehnya pelaku melakukan salah satu perbuatan dari sub unsur tersebut diatas sementara yang dimaksud dengan frase sepatutnya

SRI FANTI, yang oleh Terdakwa diketahui dengan jelasbahwa barang tersebut adalan barang hasil curian yang dilakukan oleh Sadr.FERDINAL ALIAS DINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendirian bahwa unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh