kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan dalam tenggat waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehperundangundangan, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agamadalam perkara ini, sepenuhnya

terjadi pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1angka (1) dan Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), sehingga gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan telah memenuhi penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf d UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf d Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memoni banding tertanggal 12 Juli 2010dan Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 15 Juli 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingoleh karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Sidoarjo dalam perkara aquo sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Tergugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang diubah denganUndangUndang

Bahwa 1 (satu) pelang(velg) truk tersebut bellum sepenuhnya dalam penguasaan keduasaksi tersebut. 333= 355555 55 5 5 5 ==Ses Kemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2013, sekitarpukul 2030 wita, saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI bersamasama dengan saksi YAMANT Als .ONGKETberencana untuk mengambil lagi pelang (velg) yang disembunyikandi semaksemak depan PT.PSP, tetapi saksi YAMANI Als.ONGKETtidak jadi melakukan rencana itu, selanjutnya saksi SARFANIAls.RIFANI Als.ASEP Bin

HAMRUN Als.HAMBRUNI bertemu denganterdakwa TAHER dan keduanya bersamasama mengambil 1 (satu)pelang (velg) besi tersebut untuk dikuasai sepenuhnya sertaberencana akan dijual di daerah Kuin di Kota Banjarmasin, laluterdakwa dan saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI berhasil membawa 1 (Satu) pelang besi tersebut kepinggir jalan dan supaya tidak diketahui oleh orang, makapelamng (velg) tersebut ditutupi dengan jaket, akan tetapipada saat keduanya berjalan dipinggir jalan saksi RUBAIDIAls.UBAI

Tergugat' seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulanBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat seringmemukul Penggugat, dan Tergugat selingkuh dengan wanitalain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 4 bulan Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang = ataukirim kabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pulameninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, danseandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatmelainkan malah mementingkan dan memberikan penghasilan Tergugat kepadakeluarga Tergugat (disaat Tergugat masih bekerja sebagai pedagang kripik ubi) Bahwa, selain penghasilan seringkali diberikan kepada keluarga Tergugat dalam halini bapak dan ibu Tergugat, juga Tergugat juga seringkali meminta uang kembaliyang pernah diberikan Tergugat kepada Penggugat dan setiapkali Penggugatmenanyakan hal tersebut untuk apa kepada Tergugat

kesimpulannya, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyadan mohon agar diputuskan perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut agardiputuskan ikatan perkawinnya dengan Tergugat karena Tergugat tidak memberikanpenghasila Tergugat sepenuhnya

telah dipanggil dengan patut sedangketidakhadirannya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat diperiksa dan diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkan denganketerangan para saksi, maka dapat ditemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan penghasila Tergugat sepenuhnya

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin;Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.

Bondowoso, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya

Kabupaten Bondowoso, di bawah = sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat belum sepenuhnya

Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan awal bulan Mei 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena : Tergugat belum sepenuhnya memenuhi kebutuhan lahir dan batin; Tergugat tidak pernah ada waktu untuk keluarga. Setiap hari berangkatkerja jam 07.00 WIB. pulangnya jam 01.00 WIB (malam) dengan alasanlangsung kumpul dengan teman Club.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2. Bahwasanya, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lainyang bernama NAMA dan sudah diketahui secara langsung olehPenggugat, Penggugat menelepon wanita tersebut, dan Tergugat sudahmenikah dengan wanita tersebut;3.

pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2016 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2016 yang disebabkan Tergugat memiliki wanitaidaman lain, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari2017 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawabannya secara lisan di depan sidang yang pada pokoknyasebagai berikut: Termohon membenarkan dialildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan terhadap maksud Pemohon untuk menikah lagi/poligami dengancalon istri kedua Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatan bersamabahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohon diserahkankepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon membenarkan adanyakesepakatan harta bersama Pemohon dengan Termohon diserahkan kepadaTermohon dan menjadi hak milik sepenuhnya Termohon;Bahwa calon istri kedua Pemohon bernama Nilawati binti Baharuddin, Umur29 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Jualan Sembako, StatusPerawan, bertempat kediaman di Kelurahan Tinambung Kecamatan TinambungKabupaten Polewali Mandar, hadir menghadap sidang dan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut

calon istri kedua Pemohon berstatus gadis dan tidak dalampinangan orang lain;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja Pegawai Negeri Sipil yangmempunyai gaji tetap;Bahwa selama permikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

tetap; Bahwa saksi sebagai anak kandung, saksi tidak keberatan kalau Pemohonberkeinginan menikah lagi dengan calon isterinya bernama Nilawati bintiBaharuddin; Bahwa selama pemikahan Pemohon dan Termohon mempunyai hartaberupa tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 50mx100m yangsekarang ditempati oleh Pemohon dengan Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi kesepakatanbersama bahwa semua harta bersama antara Pemohon dengan Termohondiserahkan kepada Termohon dan menjadi hak sepenuhnya

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanya Penggugatsehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan Tergugat ;5.

ANAK, umur 2,5 tahun sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya olehorang tua Penggugat dan juga sering menjelekjelekkan orang tuanyaPenggugat sehingga Penggugat

keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 6 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat

Bahwa Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga;. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara PenggugatdenganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari tahun 2016yang akibatnya Tergugat memilin keluar dari rumah dan sudah pisahranjang.. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun tidak berhasil;.

No. 0650/Pdt.G/2016/PA.Btmdan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat tidak bisa melayaniTergugat sepenuhnya, Tergugat tidak bisa mencukupi sepenuhnyakebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga, dan pada bulan Januaritahun 2016 Tergugat memilih keluar dari rumah;Menimbang, bahwaternyata Tergugat tidak memberikan jawaban atasGugatan Penggugat, dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, meskipun sudah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanketidakhadiran Tergugat tersebut tidak

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat, yang didukung buktisuratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 03 Maret 2014, dan belum dikaruniai anak; Bahwaantara Penggugatdengan Tergugattelah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Penggugattidak bisa melayani Tergugat sepenuhnya

, dan Tergugat tidak bisamencukupi sepenuhnya kebutuhankebutuhan di dalam rumah tangga; Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Januari 2016 yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai sekarang selama lebih kurang 4 (empat) bulan; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan agarrukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;b. anak bawaan Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istriTergugat, bahkan anak bawaan Tergugat pernah menendang perutPenggugat hingga memar; dan anak Tergugat hanya menganggapPenggugat sebagai budak anak Tergugat;c.

berkualitas sebagaipihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai denganalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali, sering bertengkar tanggal 20 bulan April tahun 2014 disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya dan anak bawaannya, sehingga tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya

dipersidangan telah didengar keterangan dua orang saksi Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sejak bulan akhir bulan April 2014 hingga sekarang berpisah rumahakibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untukkepentingan diri sendiiri, dan anak bawaannya, = sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat ditanggung sepenuhnya

perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah dengan layak Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirisendiiri, dan anak bawaannya, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatditanggung sepenuhnya

maupun Penggugat/Terbanding sampai dengan dibuatnya suratketerangan tersebut tidak melakukan pemeriksaan berkas ( inzage );TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanayang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka oleh karenanya permohonanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama mengenai gugatan percerain sepenuhnya

jika suami isteri dipaksa untuk tetap hidup dalam rumah tanggayang kehidupannya sudah tidak harmonis, karena tujuan bersama dalam rumah tanggasebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 telah hilang dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa demikian pula atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama mengenai hadlanah terhadap seorang anak yang bernamaPUTRI NURLAILA SARI beserta penetapan kewajiban nafkahnya, sepenuhnya

Nopember1959 yang menyatakan bahwa walaupun saksi testimonium de auditu tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti yang berdiri sendiri, akan tetapi penggunaan kesaksian yangdemikian itu adalah sebagai persangkaan, yang dari persangkaan tersebut dapatdibuktikan sesuatu, dalam hal ini adalah dalil gugatan Penggugat yaitu terjadinyaperselisihan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Terbanding telah tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut (inzaage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut carayang ditentukan dalam Pasal 7 Ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947,karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan tingkat pertama sepenuhnya

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan tingkat pertama yang memberi izin kepada Pemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding harusdipertahankan;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam bagian konpensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan tingkat pertama dalam rekonpensi, maka Pengadilan tingkat bandingtidak sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama, denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak dan nafkah lampau anak,Pengadilan tingkat banding sependapat dengan apa yang dipertimbangan olehPengadilan tingkat pertama, karena itu dapat disetujui sepenuhnya dan dapatdipertahankan, untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilantingkat banding sendiri, sehingga karenanya dalam hak asuh anak dan nafkahlampau anak, sebagaimana yang dipertmbangkan dalam putusan

Memerintahkan Hakim untuk mengeluarkan penetapan penghentianpemeriksaan setelah kesepakatan Diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;4. Memerintahkan Pengadilan untuk bertanggung jawab atas barang buktisampai kesepakatan diversi dilaksanakan seluruhnya /sepenuhnya;5. Memerintahkan agar barang bukti dikembalikan kepada yang berhak;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 3/Pid.SusAnak/2018/PN Mnk6.

untuk membayar nafkah iddah dan nafkah wmutahberdasarkan kepatutan dan kemampuan suami.Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan olehPembanding/Pemohon dalam memori bandingnya bahwaPembanding/Pemohon saat ini dalam keadaan kurang cukupmampu karena hanya bekerja sebagai pegawai tidak tetappada suatu perguruan swasta, hal mana juga tidakdibantah oleh Terbanding/Termohon dalam kontra memoribandingnya ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

selama 3. bulan sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusanPengadilan Agama dapat dikuatkan dengan sekedar perbaikanamar seperti dipertimbangkan di tas, sehingga secarakeseluruhan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama akanberbunyi sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini sepenuhnya

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 5787/Pdt.G/2016/PA.Sby. tanggal 14 Juni 2017 Masehi.yang bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1438 Hijriyah, besertaBerita Acara Sidang perkara tersebut dan segala surat yang berkaitandengan perkara itu, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganhukum majelis tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka majelistingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Dalam Konpensi.Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Oleh karena itu, majelistingkat banding akan mempertimbangkan gugatan rekonpensi sebagai berikut;Gugatan Hak Hadhonah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan AgamaSurabaya a guo sepanjang berkaitan dengan gugatan hak hadhonah karenatepat dan benar, Oleh karenanya pertimbangan hukum majelis tingkat pertamadiambil alin dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiri majelis tingkatbanding, namun majelis tingkat banding

untukmemperoleh mutah sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh majelistingkat pertama, hal ini sesuai pula dengan yang dimaksud oleh Pasal 158Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjang berkaitandengan besaran mutah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Hal. 9 dari 13 halPutusan No. 431/Pdt.G/2017/PTA.SbyGugatan Nafkah Iddah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Islam, bahwa bekas isteri berhak mendapatkan nafkah iddahdari bekas suaminya kecuali ia nusyuz, oleh karena Pembanding dinyatakannusyuz, maka Pembanding tidak berhak menerima nafkah iddah dariTerbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan uraian pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya a quo sepanjangberkaitan dengan gugatan nafkah iddah haruslah dipertahankan dan dikuatkan;Gugatan Nafkah Madliyah;Menimbang, bahwa majelis tingkat banding dapat menerima danmenyetujui sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak sepenuhnya memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;b. Tergugat jarang pulang ke rumah kediaman bersama dan banyaksibuk diluar rumah;c. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terdapat perbedaanprinsip yang tidak bisa dan sangat sulit untuk disatukan;d. Bahwa Tergugat telah menjatuhkan talak kepada Penggugat di depanIbu Kandung Tergugat (Siti Juhariyah) dan di depan 2 (dua) orangabang kandung Tergugat (Taufik Aziz dan Firdaus Atabik);.

menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya memberikannafkah

Tergugat adalah suamiisteri menikah di Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, sekitar tahun2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

menilai saksi tersebuttelah memenuhi persyaratan formil maupun materiil saksi sehinggaketerangannya dapat diterima untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat serta keterangan saksi telahdiperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak namun sejak pertengahan tahun 2016, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga sudah tidak rukunlagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikankepada Penggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhikebutuhan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat, meskipun sudah dibantu oleh

mendasarkan kepada alasan perceraian pasal pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) KompliasiHukum Islam, yaitu sejak 2 minggu, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli barang, tidak pernah diberikan kepadaPenggugat melainkan hanya dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat masihditanggung sepenuhnya

diajukan oleh Penggugat menerangkan yang pada pokoknyabahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahui rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun yang lalu mulai tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli angkut barang tidak pernahdiberikan kepada Penggugat melainkan dipergunakan untuk kepentinganTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat ditanggung sepenuhnya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang mendalilkan alasanantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai kuli angkut barang tidak pernah diberikan kepada Penggugat melainkandipergunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya Penggugat ditanggung sepenuhnya

perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1,5bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tuamasingmasing, Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tuaPemohon dan Termohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menyalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anakketurunan, namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihnan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya