Bahwa Bahwa akibat kredit macet milik Tergugat & Tergugat II, Penggugatmenderita kerugian sebesar tunggakan pokok dan bunga pinjaman sebesarPokok Rp55.770.954,00 dan bunga Rp10.346.472,00 sehingga totalRp66.117.426,00 (enam puluh enam juta seratus tujuh belas ribu empat ratusdua puluh enam rupiah);10.

denganjumlah pinjaman sebesar Rp99.000.000,00 (sembilan puluh sembilan jutarupiah), dan terhadap pinjaman tersebut Para Tergugat akan melakukanpengangsuran selama 36 (tiga puluh enam bulan) dengan jumlah pembayaranRp3.938.000 (tiga juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) perbulannya dan Para Tergugat menyerahkan agunan sebagaimana bukti P.4terlampir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 Para Tergugat terakhirmelakukan pembayaran kepada Penggugat pada tanggal 20 November 2017dengan sisa tunggakan

Oleh karena tindakan Tergugat II tidak melaksanakan kewajibansehingga Tergugat mengeluarkan surat teguran kepada Tergugat II, selamaini Penggugat tidak mengetahui bahwa adanya tunggakan kredit Tergugat IIyang berimbas pada pelelangan aset Penggugat, nanti setelan mendadakmau pelelangan baru diberitahu Penggugat, tindakan Tergugat I, dan Ilsudah ada itikad tidak baik terhadap Penggugat;. Bahwa pada tanggal 19 Maret 2009 pengurus Koperasi BMT Syariah AlHijrah menerima surat dari direktur PT.

Danpada waktu itu Penggugat menghadap kepada Tergugat , dan Tergugat III,dengan maksud untuk membicarakan penyelesaian tunggakan Tergugat Ilagar asset Penggugat yang menjadi jaminan jangan dilelang akan tetapiTergugat dan Ill telah melakukan suatu kerja sama mempermainkanPenggugat. Dari tindakan tersebut dipandang telah melakukan suatupelanggaran hukum hal ini bertentangan dengan Pasal 1635 KUH perdata;.

maksimaldengan tetap usaha mencari take over/pendanaan lainnya.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia No. 26/4/BPPPTanggal 29 Mei 1993 yang berbunyi : Penyelamatan kredit dapat berupapenjadwalan kembali (rescheduling), persyaratan kembali(reconditioning), dan penataan kembali (restructuring).Bahwa berdasarkan peraturan bank indonesia No /7/2/PBI/2005,Penyelesaian kredit melalui restrukturisasi bila debitur mengalamikesulitan untuk memenuhi kewajibannya, langkah yang harus diambiladalah pengurangan tunggakan

pokok, penurunan suku bunga,perpanjangan jangka waktu kredit, pengurangan tunggakan bungakredit.).

Soppeng; Bahwa saksi membeli laptop/notebook tersebut dengan hargaRp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah) sesuai dengankuitansi pembelian yang saksi pegang, dimana atas nama yangbertandatangan di kuitansi adalah Fikri Haikal; Bahwa awalnya Terdakwa datang ke toko saksi denganmenawarkan kepada saksi satu unit notebook/laptop toshiba warnacoklat lengkap dengan kabel dan cashnya dengan harga Rp450.000,00dengan alasan lagi butuh uang untuk membayar tunggakan cicilanmotornya di mandala, kemudian

Aris denganmenawarkan kepada saksi satu unit notebook/laptop toshiba warnacoklat lengkap dengan kabel dan cashnya dengan harga Rp450.000,00dengan alasan lagi butuh uang untuk membayar tunggakan cicilanmotornya di mandala, kemudian saksi mengecek notebook/laptoptersebut dan melihat ada yang pecah di bagian baterainya, lalu saksimenawarnya dengan harga Rp400.000,00 lalu Terdakwa mengatakanbagaimana jika Rp420.000,00 lalu saksi menyetujuinya dan membayardengan harga tersebut lalu saksi H.

maka diperlukan lembaga penetapan lalai;Menimbang, bahwa tujuan lembaga penetapan lalai tidak lain untukmenentukan kapan debitur (Penggugat) harus berprestasi dengan caramengajukan somasi (Pasal 1238 KUHPerdata);Menimbang, bahwa terhadap keterlambatan pembayaran dari tanggaljatuh tempo tersebut, Tergugat telah mengajukan somasi/peringatan kepadaTergugat pada tanggal 18 Maret 2021 dan tanggal 30 Maret 2021 (vide buktiP9 dan P10), dimana Penggugat diberikan batas waktu 7 (tujuh) hari untukmelunasi tunggakan

dan terhadap tunggakan tersebut Tergugat tidak lagimelakukan pembayaran sesuai dengan tanggal jantu tempo yaitu tanggal 10bulan berjalan;Menimbang, bahwa terhadap pembayaran angsuran oleh Tergugatkepada Terguat (PT.

.:0098/Srt.FARD/MS1/012017, tanggal 18 Januari 2017, PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajiban,menegaskan bahwa Terbantah I masih melakukan perhitungan mengenainilai jumlah kewajiban Pembantah yang tertunggak menjadi senilai Rp.94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyar sembilan ratus sembilanpuluh tiga juta rupiah), jumlah tersebut belum disepakati..

Terbantah I, melalui kuasa hukumnya, jugatelah mengirim surat Nomor 079/GL/PP+PPP/XI/16 tertanggal 1September 2016 kepada kuasa hukum Turut Terbantah, padaintinya menyampaikan bahwa Terbantah menolak usulanpenyelesaian utang yang diajukan oleh Turut Terbantah danmemutuskan untuk melanjutkan proses eksekusi terhadapjaminanjaminan utang Turut Terbantah;Bahwa meskipun Terbantah telah beberapa kali memberikanteguran/peringatan secara tertulis maupun lisan, Turut Terbantahbelum juga melunasi seluruh tunggakan

Hal tersebutmenunjukkan bahwa Turut Terbantah tidak memiliki itikad baikuntuk menyelesaikan kewajibannya;Oleh karenanya, merujuk pada doktrin mengenai cidera janji daripara pendapat hukum sebagaimana dijabarkan pada poin 56 diatas, dengan demikian Turut Terbantah telah melakukan ciderajanji dengan tidak melaksanakan prestasi sama sekali terhadapTerbantah ;Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa terkait tunggakan utang TurutTerbantah, sesuai dengan Pasal 13 Perjanjian No.78, terdapatpula jaminan fidusia

,Hal. 31 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKI68.69.70.notaris Kota Jakarta Pusat, tertanggal 28 November 2014(Perjanjian Gadai Rekening Deposito).Selanjutnya, atas pencairan Bilyet Giro No.000683 tersebut,Terbantah juga telah mengirimkan Surat No.Ref:0098/Srt.FARD/MSI/012017 tertanggal 18 Januari 2017 PerihalPemberitahuan Pengurangan Jumlah Tunggakan Kewajibankepada Turut Terbantah yang pada intinya memberitahukantentang pencairan Bilyet Giro No.000683, yang hasilpencairannya digunakan sebagai pembayaran

jumlah total tunggakan utang Turut Terbantahmenjadi Rp. 94.993.000.000, (Sembilan puluh empat milyarsembilan ratus sembilan puluh tiga juta rupiah).Bahwa hingga saat Jawaban Terbantah ini diajukan, TurutTerbantah masih belum melunasi kewajiban pembayaran utangyang telah jatun tempo dan belum dibayar tersebut, termasukutang pokok dan margin serta denda keterlambatan, yang manaberdasarkan perhitungan per 26 Mei 2017 yaitu sejumlah Rp.127.708.496.109,44 (Seratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratusdelapan

Pontianak;

Himalaya Abadisebagai marketing/ pemasaran suatu perusahaan yang bergerak di bidangjasa perdagangan obat batik sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat selama menjalin bisnis sudah berjalan tujuh (7) tahun,namun terdapat tunggakan hutang sebesar Rp.850.000.000, (delapanratus lima puluh juta rupiah) kepada PT.

Mohon selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa.Bahwa Tergugat tidak terbuka memberikan rincian tagihan hutang danjumlah barang yang diterima Penggugat, karena setiap kali pembayaranbarang yang diterima tidak pernah mendapatkan salinan = rincianpembayaran/ bukti kwitansi tertulis;Bahwa untuk menjaga kepercayaan bisnis, Tergugat meminta untukmenyerahkan obyek sengketa dimaksud sebagai bukti kepercayaan kepadaPT Himalaya Abadi sebagai bentuk jaminan kepercayaan bisnis, karenaPenggugat masih ada sisa tunggakan

Agung RI No. 365 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan harusmenggugat semua orang yang teribat.Halaman 11 dari 52 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Pkl Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 546 K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan ; Gugatan tidakdapat diterima karena dalam perkara kurang pihak.Gugatan Penggugat Kabur atau obscurlibel; Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat a quo pada posita angka2,3,4 dan 6 mendalilkan bahwa Penggugat selama menjalinbisnis , terdapat tunggakan

Kota Pekalongan; Bahwa hubungan bisnis Penggugat menjualkan barang dagangan Tergugat dan Tergugat II; Bahwa hubungan bisnis tersebut berjalan sudah lama dan bertahuntahun; Bahwa saksi pernah diberitahu berapa nilai dan bentuknya tetapi lupa; Bahwa saksi pernah diajak omong oleh Pengugat, Tergugat dan TergugatIl sebelum kasus ini terjadi tetapi mentok deadlock; Bahwa hubungan bisnis dan kerja sama saling percaya antara Penggugat,Tergugat dan Tergugat II; Bahwa yang mendasari adanya gugatan ini, ada tunggakan

Notaris Penggugat tidak melakukan akta jual beli danPenggugat tidak membaca isi dari akta tersebut;Bahwa saksi tidak tahu atas nama siapa sertipikat tersebut;Bahwa setelah akta jual beli tersebut terjadi di notaris, Penggugatmenyatakan tidak pernah menjual tanah dan rumahnya tersebut;Bahwa mengenai pembayaran Tergugat, menurut Tergugat pembayarantersebut adalah pembayaran atas keterlambatan bunga hutang;Bahwa Penggugat memiliki catatan atas pembayaran hutangnya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa tunggakan

Saat itu) Turut Tergugatmenyarankan agar Para Penggugat menolak kecuali jika bilyet giro tersebutdiganti dengan bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat III demi keamanan dankelancaran pembayaran pelunasannya.Untuk itu Tergugat I dan Tergugat II bersedia dan sanggup mengganti setelahmemperoleh giro bilyet dari Tergugat III dan meminta agar bilyet giro dari Bank Hagakitaditerima dulu sebagai jaminan.Mengingat, kondisi Para Penggugat harus segera menyelesaikan kewajibannyamembayar tunggakan kreditnya

KarenaTurut Tergugat bersedia membantu menagihkan serta keadaan Penggugat I yang terjepitdengan kewajiban membayar tunggakan kreditnya, maka Penggugat I terpaksa menerimasyarat tersebut yakni menerima penggantian bilyet giro yang diterbitkan oleh Tergugat IImeskipun tidak bertanggal.

GEA 756687senilai Rp.200 juta agar ditukarkan dengan uang tunai kepada Tergugat I dan TergugatII untuk membayar sisa kekurangan tunggakan kredit di Bank Hagakita. Bilyet giromana diterima oleh SOEPOMO pegawai Turut Tergugat.

I tersebut ;8 Bahwa ternyata dalam perjalanannya, Tergugat I tidak melakukanpembayaran kewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana yangditentukan dalam perjanjian kredit dari pemberian fasilitas kredit yangtelah dinikmati Tergugat I tersebut;9 Bahwa didalam Perjanjian Kredit antara Tergugat I dengan TergugatIll dinyatakan bahwa Debitur wajib melakukan pembayaran ataskewajibankewajibannya secara tepat waktu, dan apabila terjaditunggakan atau keterlambatan pembayaran/penurunan maksimumkredit, balk tunggakan

pokok maupun bunga, maka debitur akandikenakan denda bunga ;10 Bahwa tercatat kewajiban terakhir dari Tergugat I pada posisi 3September 2014 adalah total Rp. 11.990.911.790. dengan tunggakanpokok sebesar Rp. 7.155.041.956 dan tunggakan bunga dan pinaltisebesar Rp. 4.835.869.83411 Bahwa dengan demikian sangatlah wajar clan beralasan hukum apabiladalam rangka untuk mengurangi kewajiban/beban debiturnya sertamencegah kerugian bagi Tergugat III sendiri, maka Tergugat HImenentukan bahwa nilai penebusan

Carpediem Aviasi Mandiri (operator) dantanggal 28 Mei 2019 kepada Carpediem Mandiri Corp sehubungandengan Pembelian dengan angsuran 1 (Satu) unit helikopter B407 yangmemiliki nomor seri pabrik 54082, maka Pemohon selaku Penjualmeminta pembayaran segera atas tunggakan beserta bungannya yangharus dibayar kepada Pemohon selaku Penjual (vide bukti P11,P12, P13,P14, P15 dan P16), selain itu Pemohon meminta agar danatersebutditransfer ke rekening sebagai berikut : NamaRekening : PT.

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Keck Sudirman JakartaBahwa Pemohon telah mengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapakali yakni Email tertanggal 18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, padaintinya surat elektronik/Email tersebut Pemohon Birchmond Helikopter RKRDS melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada Carpediem MandiriHalaman 33 dari 52 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN NabCorp selaku Pembeli Helikopter dengan angsuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter

19, P20, P21).Bahwa berdasarkan jual beli dengan angguran antara Pemohon (Bircmondatau Birchmond Helikopter RKRDS) dan Carpediem Mandiri Corp, makaPemohon telah mengirm surat elektronik/Email (Somasi) tertanggal 11Maret 2019, pada pokoknya Pemohon akan mengajukan gugatanWanprestasi karena Carpediem Mandiri Corp telah gagal bayar untukpembayaran angsuran Helikopter, selain itu Pemohon telah menangguhkangugatan Wanprestasi karena ada pernyataan dari Carpediem MandiriCorp a akan menyelesaikan semua tunggakan

Nomor : 0206 01 003845 308 Bank : BRI Alamat : Kek Sudirman JakartaBahwa bukti (P17, P18, 19, P20, P21), membuktikan Pemohon telahmengirim surat elektronik (Surat Somasi) beberapa kali yakni Email tertanggal18 Maret, 2019 tertanggal 25 Maret 2019, pada intinya surat elektronik/e mailtersebut Pemohon melalui (Hendry Harto) memperingatkan kepada CarpediemMandiri Corp selaku Pembeli Helikopter dengan ansuran agar melakukanpenyelesaian untuk tunggakan Helikopter periode Oktober 2018 sampai denganbulan

membuktikan tentang jual beli dengan angguranantara Pemohon = (Bircmond atau Birchmond Helikopter RKRDS) danCarpediem Mandiri Corp, karena itu Pemohon telah mengirm suratelektronik/email (Surat Somasi) tertanggal 11 Maret 2019, pada pokoknyaPemohon akan mengajukan gugatan Wanprestasi karena Carpediem MandiriCorp telah gagal bayar untuk pembayaran angsuran Helikopter, selain ituPemohon telah menangguhkan gugatan Wanprestasi karena ada pernyataandari Carpediem Mandiri Corp, akan menyelesaikan semua tunggakan

Bahwa dengan seringnya Para Penggugat menanyakan persoalantersebut, sehingga pada tanggal 14 Oktober 2012, Para Penggugatberniat melunasi tunggakan anggsuran kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesarRp.300,000,000,00 (Tiga ratus juta rupiah), namun niat ParaPenggugat untuk melunasi tunggakkan kredit Para Penggugattersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasan Tergugat menyatakan kepada Para Penggugat hutanghutang Para Penggugatsudah dilunasi oleh Tergugat III;.

telah melakukan pembayaran kredit di bulan Juli 2008 sampaidengan Oktober 2009, namun akibat terjadinya kebangkrutan usaha yang ParaPenggugat miliki yang dimodali dari uang pinjaman tersebut, maka sejak bulanNopember 2009 Para Penggugat mulai menunggak pembayaran angsurankredit kepada Tergugat I, atas penunggakkan angsuran kredit tersebut tidakada secara resmi pemberitahuan apapun yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat, hingga pada tanggal 14 Oktober 2012, ParaPenggugat berniat melunasi tunggakan

kredit Para Penggugatkepada Tergugat dengan membawa uang sebesar Rp.300,000,000,00 (Tigaratus juta rupiah), namun niat Para Penggugat untuk melunasi tunggakkankredit Para Penggugat tersebut tidak digubris oleh Tergugat , dengan alasanbahwa hutanghutang Para Penggugat sudah dilunasi oleh Tergugat Ill karenaterhadap objek yang menjadi jaminan Para Penggugat telah di lelang melaluiTergugat Il dan dimenangkan oleh Tergugat Ill, namun sebelumnya ParaPenggugat tidak pernah mendapat peringatan tentang tunggakan

ke Bank Danamon di Kisaran untukmempertanyakan hal tersebut, namun Saksi Belajur Benad Surbakti tidak tahuhasil dari pertemuan tersebut karena Saksi Belajur Benad Surbakti tidak ikut31masuk ke dalam Bank Danamon dan selanjutnya Karina Surbakti mewakiliPara Penggugat ada melaporkan tentang pemalsuan tanda tangan ke PolresBatu Bara dan Saksi Misno yang pada pokoknya menerangkan bahwa padatahun 2012 Saksi Misno pernah diajak olen Penggugat untuk menemaninyake Bank Danamon Indra Pura untuk membayar tunggakan

telahdiperjanjikan oleh Para Penggugat dengan Tergugat I, selain itu Saksi Misnotidak tahu secara persis apa yang dilakukan oleh Penggugat di dalam BankDanamon Unit Indra Pura karena pada saat itu Saksi Misno tidak ikut masukdan hanya menunggu diluar gedung Bank Danamon Unit Indra Pura;Menimbang, bahwa dalil tersebut juga bertentangan dengan daliTergugat dan bersesuaian dengan dalil Tergugat II yang menyatakan bahwapihak Tergugat sudah sering mengingatkan Penggugat baik secara lisanmaupun tertulis akan tunggakan

Bahwa pada tanggal 13 Februari 2020 Tergugat telah menyampaikanSurat Peringatan kepada Penggugat (vide Surat Nomor 086/SP/AN/II/2020,tanggal 13 Februari 2020), yang kemudian dilanjutkan dengan SuratPeringatan Il pada tanggal 05 Maret 2020 (vide Surat Peringatan I Nomor115/SP/AN/III/2020), yang pada pokoknya mengingat kepada Penggugatuntuk membayar Tunggakan Bunga dan Denda.5.

2020, dimana INDONESIA dan bahkan DUNIA tengah dilanda olehwabah CORONA, yang demi untuk menghindari terjangkitnya virus Coronatersebut oleh pemerintah telah diberlakukan kebijakan SOCIALDISTANCING yang kemudian ditingkatkan dengan kebijakan PEMBATASANSOSIAL BERSKALA BESAR (PSBB) sehingga praktis tidak ada kegiatanHalaman 2 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2020/PN Ginusaha yang bisa dilakukan, termasuk oleh Penggugat sendiri, sehinggaPenggugat belum bias memenuhi kewajiban membayar tunggakan

Bahwa kemudian, Tergugat kKembali mengirimkan Surat Peringatan IIIkepada Penggugat yakni Surat Nomor 132/SP/AN/I/2020 tanggal 13 Maret2020, yang pada pokoknya meminta Penggugat untuk membayar uang yangoleh Tergugat disebutkan sebagai Total Kewajiban sebesar Rp.620.371.200, (enam ratus dua puluh juta rupiah tiga ratus tujuh puluh satu juta duaratus rupiah) yang terdiri dari Baki Debet Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), tunggakan bunga Rp.19.200.000, (Sembilan belas juta dua ratusribu rupiah)

Sebab semakin lama terjadi tunggakan, maka bebanbunga dan denda semakin besar;e. Bahwa berdasarkan uraian dalam huruf a hingga d di atas, sudahterbukti dengan jelas bahwa proses lelang yang dilakukan olehTERGUGAT melalui KPKNL Denpasar (TERGUGAT Il), sangatlahberdasar dan beralasan hukum. Oleh karena itu, patutlan apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, menolak seluruh dalil keberatan yangdiajukan oleh PNGGUGAT berkaitan dengan proses lelang dimaksud.7.

NYOMAN MERTAYASA: Bahwa, saksi bekerja di Perlindungan Konsumen; Bahwa, saksi tahu dengan Tergugat (BPR Aruna Nirmala duta)karena pernah membantu Penggugat untuk membicarakan masalahtunggakkan pembayaran kreditnya di BPR Aruna Nirmala Duta; Bahwa, saksi sudah kenal dengan Penggugat kurang lebih 3 (tiga)tahun, Bahwa, saksi tidak tahu pada saat Penggugat mengajukanpermohonan kredit di BPR Aruna Nirmala Duta namun yang saksi tahubahwa Penggugat mempunyai tunggakan kewajiban pembayaran di PT.BPR Aruna

Nanette Cahyanie Handari Adi Warsito, S.H.Notaris di Jakarta, dimana berdasarkan catatan pembukuan Terlawan,tunggakan pembayaran oleh Pelawan baik berupa bunga, denda danpokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,10.

diatas, terbukti bahwa Pelawantelah mengetahui secara jelas dan pasti atas konsekwensinya jika terjadikredit macet maka jaminan kredit akan dilakukan Pelelangan, karenaPelawan telah mengetahui dan menyetujuinya dengan adanya suratsurattersebut diatas;16.Akan tetapi ternyata justru Pelawan tidak beritikad baik yaitu denganmengajukan Perlawanan a quo tanpa dasar dan alasan yang sah sertamengandung penyalahgunaan hukum acara (abuse of legal procedure)guna membebaskan Pelawan dari kewajiban pembayaran tunggakan

uang pengganti sebesar Rp. 204.686.223.777,sebagaimana diputuskan dalam Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 13/PID.SUSTPK/2017/PT.DKI tanggal 9 Mei 2017 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;18.19.Dengan demikian telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Kredittertanggal 05 Oktober 2006 Nomor: 22, dibuat dihadapan lvonneBarnetha Sinyal, SH, Notaris di Jakarta dengan segala perubahannyayaitu dengan tidak memenuhi kewajiban pembayaran tunggakan

2016 menjadi sebesar Rp.318.016.114.738, (tiga ratus delapan belas miliar enam belas jutaseratus empat belas ribu tujuh ratus tiga pulu delapan rupiah) yang jatuhtempo pelunasan pada tanggal 6 Juni 2014.20.Bahwa sampai dengan lewatnya' tenggang owaktu)= masategoran/aanmaning yaitu selama 8 hari ternyata Pelawan belumHalaman 25 dari 38 Putusan Nomor 103/PDT/2018/PT BTNmemenuhi kewajibannya membayar pinjaman/kredit kepada Terlawansejumlah tersebut diatas;21.Bahwa dengan tidak adanya penyelesaian tunggakan

Notaris di Jakarta, dimanaberdasarkan catatan pembukuan Penggugat Dalam Rekonpensi,tunggakan pembayaran oleh Tergugat Dalam Rekonpensi baik berupabunga, denda dan pokok dengan perincian sebagai berikut : Pokok Rp. 228,499,955,000,Bunga Rp. 72,733,750,368,Denda Rp. 16,782,409,370,Biaya Appraisal Rp. 79,200,000, +TOTAL HUTANG Rp 318,095,314,738,9.

RIA/D/II/2019 tanggal 06 Febuari 2019 dengan rincianPokok Pinjaman Rp. 370.000.000,Tunggakan Bunga + 20 bulan Rp. 183.078.083,Dendaketerlambatan 20% Rp. 50.000.000, (telah dipotong 80%)Denda overdraft 8% Rp. 70.000.000,; (telah dipotong 92%)Rp. 673.078.083,Jumlah kewajiban diatas belum termasuk biaya2 yang timbul;Halaman3 dari 35 Putusan Nomor 286/Pdt.G/2019/PN SmgDan Tergugat masih memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan sebelum lelang dilaksanakan;Bahwa penawaran Penyelesaian

Apabila terdapat tunggakan angsuran dengan total tunggakan 2 (dua) bulanangsuran pembayaran baik berturutturut maupun tidak berurutan, makaagunan harus diserahkan secara sukarela kepada Pihak pertama yaituKoperasi Simpan Pinjam Restu Indo Agung Semarang untuk penyelesaianseluruh kewajiban pihak kedua ;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 286/Padt.G/2019/PN Smgc.

Djaka Digdaja tanggal 29 Agustus 2017untuk membicarakan tunggakan angsuran, diberi tanda T10 ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 12 September 2017 dan tandaterimanya, diberi tanda T11 ;Fotocopy Surat pemyataan dar R. Djaka Digdaja tanggal 9 Januari 2018,diberi tanda T12 ;Fotocopy Surat Jawaban kepada Idanoorhaida selaku isteri dari alm. DJAKADIGDAJA untuk pelunasan pinjaman, diberi tanda T13 ;Fotocopy Tabel Rincian perhitungan pinjaman atas nama R.

Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : LSBY201401 0034tertanggal 04 Februari 2014 atas pembiayaan 1 (Satu) unitmobil:Cicilan ke21 hingga ke36 = Rp 192.634.100Denda Bunga tunggakan = Rp 228.647.100cicilan per 30 Juni 2019Biaya Lainnya = Rp 63.750.000Total = Rp 485.031.200b.

Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor: LSBY2014060001tertanggal 11 Juni 2014 atas pembiayaan 2 (dua) unit mobil:Cicilan ke 17 hingga ke36 = Rp 315.097.651Denda Bunga tunggakan = Rp 315.097.651cicilan per 30 Juni 2019Biaya Lainnya =Rp 63.750.000Total = Rp 733.689.151c.

Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : LSBY2015010028tertanggal 22 Januari 2015 atas pembiayaan 1 (satu) unitmobil:Cicilan keI 5 hingga ke 36 = Rp 303.237.000Denda Bunga tunggakan = Rp 278.703.000cicilan per 30 Juni 2019 =Rp 63.750.000Total = Rp 645.690.800d.

Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor : LSBY2015020023tertanggal 20 Februari 2015 atas pembiayaan 2 (dua) unitmobil:Cicilan ke7 hingga ke 36 = Rp 780.407.415Denda Bunga tunggakan = Rp 761.030.200cicilan per 30 Juni 2019 =Rp 63.750.000Total = Rp 63.750.800Dengan demikian apabila ditotalkan dari setiap masingmasing PerjanjianSGU, maka Penggugat saat ini masih memiliki kewajiban yang harusHalaman 16 Putusan Akhir Nomor 362/Pat.G/2019/PN Sbydilaksanakan kepada Tergugat sebesar 3.469.598.766 per tanggal 30

kepada Pelaku Usaha/PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok, Kantor Cabang/KC SimpangEmpat Pasaman Barat;Menghukum Pelaku Usaha untuk menerima atas itikad baik danpermohonan dari Konsumen, yaitu. agar Pelaku Usaha memberikanpenurunan pembayaran angsuran setiap perbulannya (peringananpembayaran/restrukturisasi) Sesuai dengan kemampuan dari Konsumen,disebabkan kondisi Konsumen yang saat ini sedang mengalamiperekonomian keluarga yang sedang membutruk;.Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan

sertasuku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatan pembayaranangsuran setiap perbulannya seperti pinalti, bunga berjalan maupun lainnyayang bertentangan dengan peraturan;Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila Pelaku Usaha lalaiatau tidak mau mematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan) dan10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) tersebut di atas, terhitung sejak keputusan iniberlaku hukum tetap (in kracht);Bahwa, terhadap amar

Bahwa Pemohon Keberatan telah memberikan surat peringatansebanyak 3 (tiga) kali mengenai tunggakan kepada Termohon Keberatanyaitu melalui: Surat Peringatan Nomor B.474KCIII/ADK/03/2013 tanggal04 Maret 2013; Surat Peringatan Il Nomor B.824KCIII/ADK/04/2013 tanggal22 April 2013; Surat Peringatan Ill Nomor B.1547KCIII/ADK/07/2013 tanggal10 Juli 2013;yang mana dalam setiap Surat Peringatan tersebut, Pemohon Keberatanmenyampaikan mengenai jumlah tunggakan Termohon Keberatan, dansecara tegas menyatakan

Bahwa Terdakwa menerima pemberian Uang maupunEmas Logam Mulia karena Terdakwa butuh untukpembayaran tunggakan cicilan mobil dan untuk menebusgadaian mesin jahit konveksi usaha Terdakwa, danTerdakwa tidak pernah merasa meminta, memaksa kepadaSaksi1 karena pada saat itu Saksi1 menawarkan kepadaTerdakwa tentang bantuannya dengan sejumlah uangsehingga Terdakwa menerimanya .6.

Bahwa benar Terdakwa menerima pemberian Uangmaupun Emas Logam Mulia karena Terdakwa butuh untukpembayaran tunggakan cicilan mobil dan untuk menebusgadaian mesin jahit konveksi usaha Terdakwa, danTerdakwa tidak pernah merasa meminta, memaksa kepadaSaksi1 karena pada saat itu Saksi1 menawarkan kepadaTerdakwa tentang bantuannya dengan sejumlah uangsehingga Terdakwa menerimanya .17.

Bahwa benar Terdakwa menerima pemberian Uangmaupun Emas Logam Mulia karena Terdakwa butuh untukpembayaran tunggakan cicilan mobil dan untuk menebusgadaian mesin jahit konveksi usaha Terdakwa, danTerdakwa tidak pernah merasa meminta, memaksa kepadaSaksi1 karena pada saat itu Saksi1 menawarkan kepadaTerdakwa tentang bantuannya dengan sejumlah uangsehingga Terdakwa menerimanya .7.

Bahwa benar Terdakwa menerima pemberian uang dariSaksi1 tidak untuk menguntungkan diri sendiri denganmelawan hukum karena pemberian tersebut untukpembayaran tunggakan cicilan mobil dan untuk menebusgadaian mesin jahit konveksi.8.

FINANCE INDONESIA Tbk, CabangPalembang;Bahwa saksi melakukan penagihan terhadap konsumen yang bernama IRABDUL MUTHOLIB telah 4 (empat) kali, itupun dengan cara langsungmendatangi rumah IR ABDUL MUTHOLIB tinggal , namun rumah dalamkeadaan kosong;Hal 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.PbmBahwa pertama kalinya saksi datang ke rumah IR ABDUL MUTHOLIBmelakukan penagihan saksi langsung mendatangi rumah IR ABDULMUTHOLIB pada tanggal 02 Maret 2015;Bahwa pada saat dilakukan penagihan masa tunggakan

IR ABDULMUTHOLIB dalam masa tunggakan 2 (dua) bulan jalan ke3 (tiga) bulan;Bahwa saksi tidak bertemu IR ABDUL MUTHOLIB saat penagihan, bahkanmenurut tetangganya yang masih ada ikatan keluarga dengannyadiperoleh informasi bahwa IR ABDUL MUTHOLIB tinggal sudah lamatidak pulang;Bahwa saksi melakukan penagihan ke2 pada bulan Maret tahun 2015,penagihan ke3 pada bulan Maret tahun 2015, penagihan ke4 padatanggal 30 Maret tahun 2015;Bahwa setahu saksi system yang berlaku di PT.

BFI FINANCE INDONESIA Tbk, CabangPalembang saat ini adalah sebagai kolektor terhadap konsumen yangmelakukan penunggakan;Bahwa tunggakan yang dilakukan IR ABDUL MUTHOLIB hingga saat initelah berjalan sekitar 11 (sebelas) bulan;Bahwa penagihan dilakukan sebanyak 4 (kali) dengan cara mendatangirumah IR ABDUL MUTHOLIB selaku konsumen yang menunggakmasingmasing dilakukan pada tanggal 02 Maret 2015, 19 Maret 2015, 23Maret 2015 dan 30 Maret 2015;Bahwa saksi yakin rumah yang didatangi tersebut adalah rumah

2013;Bahwa yang menjadi tugas saksi secara umum adalah melakukanpanagihan serta membuat SP hingga SP III;Bahwa jarak pemberian untuk tiaptiap SP ke SP berikutnya jaraknyaadalah selam 7 (tujuh) hari;Bahwa treatmenttreatment yang dilakukan dalam melakukan penagihansaksi lakukan antara lain mendatangi rumah IR ABDUL MUTHOLIB namuntidak bertemu, bahkan sempat bertemu orang yang diketahui masih adahubungan keluarga dengan IR ABDUL MUTHOLIB , untuk kemudian saksimenitipbkan SP hingga SP Ill;Bahwa jumlah tunggakan

sesuaidengan ketentuan pada Perjanjian Kredit, total kewajiban Penggugat sampai dengantanggal cetak 15 Mei 2015 adalah sebagai berikut :a Fasilitas Kredit Term Loan berdasarkan Perjanjian Kredit fasilitasPembiayaan MEGA USAHA KECIL MENENGAH Nomor 047/PKUKM/SKTN/11 tanggal 25 Oktober 2011 :a Current balance / Pokok hutang : Rp. 215.825.690,98b Late Charge / denda keterlambatan > Rp. 114.327.551,07c Interest / bunga :Rp. 99.062.515,89d Outstanding Balance / Total kewajiban : Rp.429.215.757,94dengan rincian tunggakan

angsuran sejak tanggal 25 Januari 2013 sampaidengan tanggal cetak 15 Mei 2015 sejumlah Rp. 205.625.092,12.b Fasilitas Kredit II Perjanjian Kredit fasilitas Pembiayaan MEGAUSAHA KECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 064/ PKUKM/SKTN/12 tanggal 26 April 2012 :c Current balance / Pokok hutang :Rp. 78.468.054,32d Late Charge / denda keterlambatan :Rp. 39.871.423,00e Interest /bunga > Rp. 36.520.183,09f Outstanding Balance / Total kewajiban: Rp. 154.859.660,41dengan rincian tunggakan angsuran sejak tanggal

Bukankah Para Penggugat telah diberi SuratPeringatan Pertama sampai dengan Surat Peringatan Ketiga, yang Tergugatsampaikan kepada Para Penggugat sebagaimana berikut :e Surat Peringatan I No. 310/SKTN/2012 tertanggal 18 Juli 2012;e Surat Peringatan IT No. 329/SKTN/2012 tertanggal 26 Juli 2012;e Surat Peringatan HI No. 498/SKTN/2012 tertanggal 05 November2012;Yang mana dalam Surat Peringatan Pertama sampai dengan Surat Peringatan Ketigatersebut di atas juga telah memuat besar jumlah tunggakan angsuran

memberitahukansecara jelas perhitungan sisa seluruh kewajiban dan sisaseluruh pinjaman Penggugat III karena Tergugat telahmemberi Surat Pertama sampai dengan Surat PeringatanKetiga yaitu masingmasing Surat Peringatan I No. 310/SKTN/2012 tertanggal 18 Juli 2012, Surat Peringatan IINo. 329/SKTN/2012 tertanggal 26 Juli 2012 dan SuratPeringatan III No. 498/SKTN/2012 tertanggal 05November 2012 dimana dalam Surat Peringatan Pertamasampai dengan Surat Peringatan Ketiga tersebut di atasjuga telah memuat besar jumlah tunggakan

dijaminkan kepada Penggugat, dapat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan sisa hasil penjualan lelang sebatas sejumlah Rp82.275.528,00 (delapan puluh dua juta dua ratus tujuh puluh lima ribu lima ratus dua puluh delapan rupiah) digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat apabila Tergugat I dan tergugat II tidak melunasi seluruh tunggakan