Ditemukan 97680 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Menolak Gugatan Para Penggugat Menolak gugatan para penggugat Mengabulkan Sebagian. Untuk Sebagian Seluruhnya Pembebasan para terdakwa Isbat para pemohon Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-07-2023 — Putus : 27-05-2024 — Upload : 28-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 777/Pdt.G/2023/PN Dps
Tanggal 27 Mei 2024 — Penggugat:
1.I WAYAN YASA KESUMA
2.I MADE BUDANA
3.I KETUT KARTIKA ARTA
4.I MADE PASTIKA
5.I PUTU DARMAJA
Tergugat:
1.I NYOMAN UDAYANA
2.I MADE AGUS SUTA WINAYA
3.PUTU EDY SUPARTAMA, S.T
Turut Tergugat:
7.NI KT. R. KRISNAWATI KUSUMA, SH., M.Kn
8.NYOMAN SRI SUSILOWATI, SH
9.I PUTU CHANDRA
10.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN AGRARIA dan TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI cq KEPALA AGRARIA dan RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA DENPASAR
10 — 7

  • M E N G A D I L I

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.492.000,00 (lima juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 13-07-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 11-05-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2022/PN Mkd
Tanggal 10 Mei 2023 — Penggugat:
1.MUSLIH
2.FONDRA HUSNI WALADI
3.DEVI NIKE AFDILA
4.NURUL HAYATI DRA
5.MUTAKIYAH
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Yogyakarta. Jl. Trikora No.1 Yogyakarta, Cq PT. Bank Negara Indonesia, (Persero) Tbk, Cabang Magelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang
3.SITI SAMSIYAH
4.SITI MUJAYANAH
Turut Tergugat:
1.SITI AISYAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG
89 — 10

  • Dalam Eksepsi

    • Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat II;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.6.540.000.00,- (enam juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.REMAH Alias AMAQ FATIMAH
2.REMIN Alias INAQ RENE
3.SERIM
4.MINTRI
5.S I A H
Tergugat:
1.IJAH Alias AMAQ QIDAH
2.IJAH Alias AMAQ SANAH
3.NURAINI Alias HAJAH NURAINI
4.SALMAH ALIAS HAJAH SALMAH
5.HAJAH NUR ZAKRAH
6.NAPISAH Alias INAQ YULI
7.DANI ALIAS AMAQ YULI
8.LALU SULTAN ALIFIN SH
9.SAKMAH alias HAJAH SALMAH
10.DANI
60 — 0

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak Eksepsi Para Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.522.000,00 (empat juta lima ratus dua puluh dua ribu rupiah);
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Register : 21-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 18 /PHI/ 2011 /PN.Smda
Tanggal 9 Agustus 2011 — - SUHAINAH , DKK - PT. HARIMAS JAYA PLWOOD
85 — 20
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard)4. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp 416.000 ,- ( Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);
    Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan hubungan Para Penggugat dan Tergugat Putussejak bulan Juli 2011 ; 3.
    Para Penggugat);Menimbang,bahwa atas Tuntutan tersebut diatas, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa dalam Gugatannya pada hal 5, Para Penggugatmengakui masihmemiliki Hubungan Kerja denganTergugat, sedangkan pada Hal 8 Gugatannya, ParaPenqgugat mengakui bahwaTergugat tidakmelakukan PHK, sehingga tidak jelas siapa yangmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Pasal 164 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan mensyaratkan bahwaPerusahaan dapat melakukan Pemutusan HubunganKerjabukan
    karenatutup tetapi karenaefisiensi,sedangkan Pengakuan Para Penggugat dalamgugatannya (vide : Gugatan Para Penggugat hal 8) danbuktibukti serta saksisaksi yang diajukan ParaPenggugat menunjukkan bahwa Tergugat fterhentioperasionalnya oleh karenaditutup oleh Pihak yangberwenang, sehingga dengan demikian Tuntutan yangdilakukan oleh Para Penggugat untuk menuntutPesangon dan hakhak lainnya atas PHK berdasarkanPasal ini, menjadi Kabur dan Tidak jelas;Bahwa Pasal 169 ayat (1c) dan ayat (2) UU No. 13tahun
    Para Penggugat Hal 8);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum dan PertimbanganPertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim menyatakan Gugatan ParaPenggugat Tidak Jelas dan Kabur untuk mana tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa nilai gugatan Para Pengggugat lebih dariRp 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) yakni tidak memenuhiKetentuan dalam Pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004, makaBiaya atas Perkara ini dibebankan Para Penggugat yang jumlahnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan in
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnVankelijke Verklaard)3. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp416.000 , (Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarindapada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2011, oleh kami M.T.
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 11-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 07/G/2016/PTUN.DPS
Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT: -I KETUT SARA WINATA, DKK. TERGUGAT: -KEPALA DINAS PENDAPATAN KOTA DENPASAR.
64 — 23
  • 1.Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat;
    2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar untuk mencoret Perkara Nomor :07/G/2016/PTUN.DPS tersebut dalam Register Perkara yang sedang berjalan;
    3.Membebankan semua biaya yang timbul dalam Perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 237.500 (Dua Ratus Tiga Puluh Tujuh Ribu Lima Ratus Rupiah).
    en nnn en nnn nnn nee en ne en ene eeneneeeees1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 07/PEN.MH/2016/PTUN.DpsTanggal 12 Mei 2016 Tentang Penunjukan Majelis Hakim 3Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 07/PENPP/2016/PTUN.Dps Tanggal 17 Mei 2016Tentang Hari Pemeriksaan Persiapan 3 2222222 n nen n nee nn ee enePenetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 07/PENHS/2016/PTUN.Dps, Tanggal 8 Juni 2016Tentang Hari Persidangan yang terbuka untuk UMUM $00000000000000000=Surat Permohonan Pencabutan Gugatan
    Para Penggugat Tanggal 22 Juni 2016 ;Berkas perkara Nomor 07/G/2016/PTUN.
    Ayat (2)...Ayat (2) menyebutkan : Apabila Tergugat sudah memberikan jawaban atas gugatan itu,pencabutan gugatan oleh Penggugat akan dikabulkan olehPangadilan hanya apabila disetujui Tergugat .Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut diatas, oleh karena pemeriksaan perkara inlitis pihak Tergugat belum memberikan jawabannya, maka untuk dapat dikabulkannyapermohonan pencabutan gugatan Para Penggugat, tidak memerlukan persetujuan dari pihakTergugat ;2 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang
    , bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas maka Majelis Hakimberpendapat permohonan pencabutan gugatan Para Penggugat telah beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Para Penggugat, maka segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Para Penggugat ;Mengingat ketentuan Pasal 76 Ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah oleh UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan TataUsaha Negara ;MENETAPKAN
    Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar untuk mencoretPerkara Nomor :07/G/2016/PTUN.DPS tersebut dalam Register Perkara yang sedangberjalan ; 22292 2222222 nanan nnn anne3.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Kepegawaian
Register : 22-07-2015 — Putus : 18-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 23/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 18 September 2015 — TUBAGUS MUHAMMAD SUHANDA, dkk MELAWAN: CAMAT KECAMATAN MENES
101 — 31
  • Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang untuk mencoret Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUN-SRG dalam Buku Register Perkara;3. Membebankan Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.279.000,- (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah );
    Selain itu, pada PemeriksaanPersiapan tanggal 17 September 2015 tersebut, Para Penggugat juga telahmenyatakan secara lisan bahwa maksud surat tersebut adalah bertujuanmemohon Pencabutan Gugatan Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tidak tercatat dalamPenetapan ini, tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonanpencabutan gugatan Para Penggugat adalah
    sebagaimana tertuang dalampertimbangan hukum sebagai berikut : TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatadalan Sbagalmana, TeISeDLit Ol BlaSj~~~~~nnnnannnnnnnnnnmnnnnnnennMenimbang, bahwa Para Penggugat Prinsipal dan Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan surat masingmasing tertanggal 30 Agustus2015 dan 17 September 2015, yang bertujuan untuk mencabut gugatan padaPerkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG, dengan alasan bahwa apa yangdisengketakan antara Para Penggugat
    Para PenggugatPrinsipal dan Kuasa Para Penggugat masingmasing tertanggal 30 Agustus2015 dan 17 September 2015, diterima secara resmi oleh Majelis Hakimmasih dalam tahap Pemeriksaan Persiapan dengan acara perbaikan gugatanPara Penggugat.
    Adapun permohonan pencabutan gugatan Para Penggugata quo diajukan sebelum Tergugat memberikan Jawaban atas gugatan ParaPenggugat, dengan demikian berdasarkan fakta hukum a quo, makaHalaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Perkara Nomor : 23/G/2015/PTUNSRGpermohonan pencabutan gugatan Para Penggugat a quo beralasan hukumuntuk dikabulkan tanpa meminta persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatanPara Penggugat telah dinyatakan dikabulkan, maka secara hukum prosessengketanya
    Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Para Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Serang untukmencoret Perkara Nomor: 23/G/2015/PTUNSRG dalam BukuRegister3. Membebankan Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribuDemikian ditetapbkan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim padaHari Kamis, tanggal 17 September 2015, oleh ANDI MADERUMPU, S.H.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 19-03-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 15-08-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 64/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
SUPRI AMDANI
Tergugat:
H. ZULKIFLI
47 — 19

  • MENGADILI

    DALAM EKSPSI

    • Menolak seluruh eksepsi Penggugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp344.000,00 (tiga ratus .empat puluh empat Rupiah);
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 25-10-2023 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN TAHUNA Nomor 124/Pdt.G/2023/PN Thn
Tanggal 7 Mei 2024 — Penggugat:
1.EDVAARD NEERIUS MAKAPUAS, S.H.
2.WALTER IGNATIUS KILAPONG
Tergugat:
PRICHLES KAHIMPONG
18 — 6

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    Mengabulkan eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 246.500,- (dua ratus empat puluh enam ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 12-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PTUN MANADO Nomor 02/G/2019/PTUN.Mdo
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.VONNY B. RAMBING
2.YULIN WOLOK
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW UTARA
174 — 52

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 294.000,00 (dua ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;
    ;Alasan Gugatan (Posita) ;Adapun yang menjadi alasan gugatan PARA PENGGUGATmengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT adalah sebagai berikut :A.Tentang Menghubungkan Penetapan Objek SengketaDengan Putusan Perkara Pidana Yang Telah Selesai DiWaktu Lampau ;Bahwa masingmasing PARA PENGGUGAT adalah PNS yangdiangkat berdasarkan :a.
    Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat, Tergugattelah mengajukan Jawabannya tertanggal 27 Maret 2019 yangHalaman 25 dari 63 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2019/PTUN.Mdo.diserahkan pada persidangan tanggal 28 Maret 2019, yangmengemukakan hal hal sebagai berikut ;. DALAM EKSEPSI :1.
    Para Penggugat pada pokoknya mendalilkanTergugat telah melanggar ketentuanketentuan berkaitan denganpenerbitan obyek sengketa perkara a quo, sebagai berikut :1.
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;4. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yangtimbul akibat adanya perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ;Halaman 37 dari 63 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2019/PTUN.Mdo.2. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;3.
    Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 11-09-2023 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 28-03-2024
Putusan PN SUMBER Nomor 40/Pdt.G/2023/PN Sbr
Tanggal 22 Februari 2024 — Penggugat:
1.ANISAH
2.KASAN Alias KHASAN
Tergugat:
5.Suwiryo alias Wiryo
8.Nurokhman Alias Rokhman
10.Saudi alias Udi
11.Sumarno alias Nano
Turut Tergugat:
5.KARIMAH Alias KUMPUL
6.NUR AENI
7.H. ETOM EFENDI
8.KUWU/KEPALA DESA AMBULU
18 — 6

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi;

    • Menolak eksepsi Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    • Menolak gugatan Para Penggugat;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.563.000,00 (satu juta lima ratus enam puluh tiga ribu rupiah);
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata Tanah
Putus : 07-05-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 39 / Pdt. G / 2012 / PN.Ktg
Tanggal 7 Mei 2013 — - LULU ALAMRI, Dkk x - THINTI SURATINOYO
51 — 2
  • M E N G A D I L I :DALAM KONVENSI Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk seluruhnyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.865.000.- (satu juta delapan ratus enampuluh lima ribu rupiah),-;
    (tujuh puluh juta rupiah) yang harus para tergugat bayarkan kepada para penggugat.Bahwa oleh Karen gugatan para penggugat berdasarkan bukti yang otentik yang dapatdilindungi hukum, maka tidak berlebihan para penggugat mohon kiranya PengadlanNegeri Kotamobagu , cqb Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dpat13.memberikan putusan serta merta dapat dijankan terlebih dahulu walaupun adanya verset ,banding dan kasasi dari para tergugat.Bahwa untuk menjaga agar para terdakwa tidak memindah
    Mengenai posita (point 5) dalam surat gugatan para penggugat dapatlahdijelaskan bahwa peristiwa yang sebenarnya terjadi waktu pembuatan sertifikatadalah dimana pada tahun 1983 Abdul Kadir Suratinoyo orang tergugat Imeminta bantuan adiknya yaitu Awad Umar Alamri suami penggugat I untukmengurus sertifikat kintal karena merasa adiknya Awad UMar ALamri lebihmengetahui dalam pengurusan sertifikat tersebut setelah sertifikat tersebut selesaidibuat oleh agrarian sekarang badan pertahanan bolaang mongondow
    Para Penggugat tersebut, para Tergugat tekahmengajukan bantahan yang pada pokoknya menyatakan : Jawaban Tergugat IBahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil para penggugat kecuali ataspengakuan yang jelas dan tegas karena karena apa yang dikemukakan oleh para penggugat adalahtidak benar yang sebenarnya dalam hubungan hukum yaitu posita (point 3) dan posita (point 4)dalam surat gugatan para penggugat maka tergugat I membantah dan menjelaskan kedudukanyang sebenarnya adalah atanah kintal
    Para Penggugat yang tidak dibantah bahkan diakuisecara tegas oleh Para Tergugat melalui jawaban, replik serta dupliknya masingmasing maka halhal yang tidak dibantah tersebut tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari materi gugatan Para penggugat,Jawaban Tergugat I , If dan Turut Tergugat, Replik Para Penggugat dan Fuplik Tergugat I, Il danTurut Tergugat serta kesimpulan Para Penggugat dan Tergugat I, II dan Turut tergugat MajelisHakim berpendapat bahwa persoalan
    hukum dasar yang harus dibuktikan adalah Siapakah yangberhak atas tanah objek sengketa, apakah Para Penggugat sebagai ahli waris dari Awad UmarAlmari yang diperoleh dari harta pendapatan bersama dalam perkawinan antara Penggugat Idan Awad Umar Alamri ataukah milik dari Tergugat I sebagai ahli waris dari Abdul KadirSuratinoyo (ami ehe) yang diperoleh dari pembelian kepada Awad Umar Alamri; .Menimbang, bahwa memperhatikan dalil gugatan Para Penggugat, maka halhal pokokyang harus dibuktikan oleh Penggugat
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 13-08-2021 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 18-04-2022
Putusan PN ATAMBUA Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Atb
Tanggal 14 April 2022 — Penggugat:
1.MARSEL BERE SORO
2.MARTINA KAI USU
3.MARIANUS MAU PELU
4.MARKUS BERE MAU
5.PETRUS MAU PELUN
6.BLANDINA BUI
Tergugat:
6.Gubernur Nusa Tenggara Timur
7.BUPATI BELU
8.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELU
98 — 34

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.034.000,00,- (dua juta tiga puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 03-02-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 4/G/2016/PTUN-Pbr
Tanggal 14 Juli 2016 — TUTI HIDAYATI, DKK MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR WILLIAM SALEM, DKK
120 — 43
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ; 2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.347.000,- (tiga juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ;
    .& ASSOCIATES, Jalan Hangtuah Pasar Sail, LantaiDasar Blok E No. 13 Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 08 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai....TERGUGAT IIINTERVENSI 1 dan 2 ;Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tersebut,Telah membaca :1Surat Gugatan Para Penggugat tanggal 3 Januari 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 03Pebruari 2016, dibawah Register Perkara Nomor : 4/G/2016/PTUNPbr.
    Para Penggugat pada halaman 6 point 4 yang menyatakanbahwa Tergugat dalam menerbitkan kedua Sertipikat tersebut tidak pernahmelakukan penyelidikan terhadap riwayat tanah tersebut dan tidak pernahturun kelapangan untuk meletakkan batasbatas adalah hal yang tidak benarkarena Tergugat memiliki bukti Gambar Situasi hasil pengukuran lapanganyang dilakukan oleh petugas ukur Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar ;Bahwa gugatan Para Penggugat pada halaman 6 point 5 yang menyatakanbahwa Tergugat diindikasikan
    Sukarman),pemilik tanah sesuai surat kepemilikannya sebagaimana tertulis padahalaman 5 angka A dan B gugatan Para Penggugat/orang tua ParaPenggugat, telah mengetahui terbitnya kedua Sertipikat Hak Milik No. 597dan Sertipikat Hak Milik No. 598 objek sengketa yaitu sesuai surat Sdr.Sukarman kepada Tergugat yang mana kopi surat tersebut diberikan Sdr.Sukarman kepada Tergugat II Intervensi I dan II di lokasi objek tanah aquo, artinya pada tanggal 10 April 2015 Sdr.
    agar menerimaEksepsi Tergugat II Intervensi I dan II ini, dan menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima atau N.O.
    DALAM POKOK PERKARA :1 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;2 Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp. 3.347.000, (tiga juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, pada hari RABU, tanggal 29 Juni2016, oleh NASRIFAL, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua Majelis, GUGUMSURYA GUMILAR, S.H. dan A.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Tanah
Register : 30-11-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN RUTENG Nomor 24/PDT.G/2011/PN.RUT
Tanggal 26 Juni 2012 — YOHANES NEHES, DK VS STANISLAUS ROMOT
78 — 35
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard-NO);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 191.000,-(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Menolak gugatan dan tuntutan Para Penggugat seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;2.
    Sedangkan seorang tuaPanga hanya bertugas untuk mengorganisir anggota Panganya kalau adaurusan adat, dan yang menjadi tua Panga hanya 1 (Satu) orang bukan 2(dua) orang seperti yang ada dalam gugatan para Penggugat.tegasnyaTua Teno jabatan keturunan dan tidak bisa diganti oleh orang lain,41sedangkan Tua Panga berdasarkan penunjukan dan sewaktuwaktu dapatdiganti oleh orang lain.SUBYEK DAN OBYEK HUKUM GUGATANBahwa subyek hukum Gugatan Para Penggugat dalam perkara initidak lengkap dengan dasar dan alasanalasan
    Subyek Hukum Penggugat.Bahwa subyek hukum Penggugat Gugatan para Penggugatdalam perkara ini tidak lengkap atau cacat hukum, karena tidaksemua ahli waris dari Bapak Karolus Empel,alm.ikut/dijadikanPara Pihak dalam perkara ini yaitu sdr. Kos.
    Tergugat yaitu mengenai Subyek Hukum Tergugat dinyatakan dikabulkan.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu eksepsi dariTergugat, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke VerklaardNO).Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke VerklaardNO), MajelisHakim berpendapat bahwa Para Penggugat berada pada pihak yangkalah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 192 Rbg, Para Penggugatharuslah dihukum
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijke VerklaardNO);2.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 04-04-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 27-10-2023
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 21/Pdt.G/2023/PN Mkd
Tanggal 3 Oktober 2023 — Penggugat:
1.RULIS ARYATI
2.RISKI MALIMPA
Tergugat:
1.PT. BPR DWIARTHA SAGRIYA
2.Agus Lahmi Lubis SH
58 — 14

  • Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp1.078.000,00 (satu juta tujuh puluh delapan ribu).
Pengadilan PN CILACAP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN CILACAP Nomor 71/Pdt.G/2012/PN Clp
Tanggal 19 September 2013 — H. MARYONO , Dkk sebagai Para Penggugat Melawan PT.FATTRIYAL MEMBER, Dkk sebagai Para Tergugat dan BANK INDONESIA KANTOR CABANG PURWOKERTO, Dkk sebagai Para Turut Tergugat
165 — 49
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI;- Menerima Eksepsi Tergugat VI sd Tergugat XV dan Turut Tergugat I; DALAM POKOK PERKARA;- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvtvankelijke verklaard), - Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara hingga kini sebesar Rp.3.826.000,- (Tiga juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
    para Penggugat tidak mencantumkan denganjelas tentang Nomor Persil/nomor Blok serta batasbatas tanah.
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libelBahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.
    Bahwa berdasarkan uraian dalam Eksepsi diatas,Gugatan para Penggugat seharusnya ditujukan kepada PT. Fatrial Member dalam halini para pengurus perseroan yaitu Direktur, dan Komisaris PT.
    Fatrial Member.Dengan demikian permohonan sita jaminan dan permohonan pemblokiran atastabungan, deposito dan tanah milik Tergugat VI s/d Tergugat XV adalah tidak tepatdan harus di tolak karena Tergugat VI s/d Tergugat XV tidak mempunyai kewajibanbertanggungjawab secara hukum.Bahwa oleh karena demikian sehingga gugatan para Penggugat khususnya pada halaman13 s/d 15 gugatan para Penggugat tentang memohon Pemblokiran Rekening Bank milikpara Tergugat dan memohon Sita Jaminan atas harta/tanah dan bangunan
    Bahwa oleh karena Gugatan para Penggugat errorinsubjecto karenanya mohon Gugatan para Penggugat tersebut untuk dinyatakantidak dapat diterima.1 Eksepsi tentang Gugatan kabur/obscuur libele Bahwa gugatan para Penggugat tidak cermat serta tidak jelas karena tidakmenguraikan sejak kapan para Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan paraTergugat, hal tersebut sangat penting guna menentukan kapan jatuh tempo serta kapanjika para Tergugat dinyatakan wanprestasi.
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 18-04-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 30-01-2024
Putusan PN KENDAL Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Kdl
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penggugat:
1.TRIMAH
2.KASIYANTO
3.SUMARNI
4.MOHAMMAD SAEFUDIN
5.EKHIAUDIN
6.INAROTUT DAROJAD
7.MARGIYONO
8.SUPARMAN
9.SUGIHARTO
10.SUKAMTO
11.SITI NUR MULYANTI
12.SUSSIYANTI
13.ACHMAD MULYADJI
14.AKHMAD SUGIYONO
15.SIYAMTO
16.BUDIYONO
17.WARIYADI
18.AHMAD PURWOKO
Tergugat:
18.SUDARWATI
19.HATMANTO
Turut Tergugat:
KEPALA DESA PUGUH
51 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah);
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 13-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 96/PDT/2016/PT BTN
H. MISARUDIN bin RAIDIN, bertempat tinggal di Kampung Daon Tegal Rt. 03 Rw. 05 Desa Daon, Kecamatan Rajeg, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Drs. AHMAD YANI, S.H., M.H., M.Si., dan MUSTOFA KAMAL, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Law Firm AYH & Partners, beralamat kantor di Kartika Chandra Office Tower 6th Floor, Suite 607, Jl. Gatot Subroto Kav. 8, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula TERGUGAT; M E L A W A N 1. MIFTAHUL ROBANI; 2. BAHRUL ULUM; 3. MITA LESTARI, semuanya beralamat di Kampung Serdang Rt. 011 Rw. 003 Desa Serdang Kulon, Kecamatan Panongan, Kabupaten Tangerang, dalam hal ini diwakili Kuasanya : ENDANG HADRIAN, S.H., M.H., SARIPUDIN, S.H., dan ICHWAN KURNIA, S.H., M.H., Para Advokat pada kantor Law Office “Endang Hadrian & Partners” berkantor di Komplek Perkantoran Melati Mas Square Blok A2 Nomor 26 Serpong Utara BSD, Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING/semula PARA PENGGUGAT;
107 — 25
  • M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding Pembanding/semula Tergugat; - Memerintahkan kepada Hakim Tingkat Pertama/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang menangani perkara Nomor : 416/Pdt.G/2015/ PN.Tng. untuk membuka kembali persidangan dengan memberi kesempatan kepada Tergugat menanggapi/memberikan jawaban/ mengajukan pembuktian terhadap gugatan para Penggugat semula;- Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;
    Muhammad Abror, S.H., M.Kn. selaku PPAT diKabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor : 37 Blok 07Girik C. 1159 seluas kurang lebin 256 meter persegi, yang batasbatasnya : Utara : Tanah Darat milik MisarudinSelatan : Tanah Darat milik Sarhamin Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuSampai ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum pasti dan tetapdalam perkara ini (inkracht van gewjsde);DALAM POKOK PERKARA:1.2sMengabulkan Gugatan PARA PENGUGAT untuk seluruhnya
    Mengabulkan gugatan para penggugat sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik satusatunya yang sahatas bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor : 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr. Muhammad Abror, S.H., M.Kn. selaku PPAT di KabupatenTangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor : 37 DI Blok 08 Girik C.123 seluas kurang lebih 642 meter persegi, yang batasbatasnya: Utara : Jalan Raya Serdang Selatan : Tanah Darat milik H.
    Menolak gugatan para penggugat selain dan selebihnya;Tergugat melalui kuasanya : Drs. Ahmad Yani, S.H., M.H., M.Si.
    Seharusnya Hakim menunda pembacaan putusandan memberi kesempatan kepada kuasa Tergugat untuk menanggapi/menjawab/mengajukan pembuktian lawan terhadap gugatan para Penggugat,sehingga dapat diputus perkaranya setelah mendengar kedua pihak dandicapai keadilan substantif. Keadilan substantif lebih utama daripada keadilanprosedural;.
    para Penggugat semula;Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten pada hari K AMIS, tanggal 8 SEPTEMBER 2016, oleh kami : P.NAPITUPULU, S.H., M.Hum., selaku Ketua Majelis dengan HakimhakimAnggota : DR.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Mkd
Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat:
1.KIYATAN
2.KIYADI
3.KIYATSIH
Tergugat:
SABAR IMAM
104 — 26

  • DALAM EKSEPSI

    • Menerima eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan hingga saat ini sebesar Rp. 1.051.000,00 (Satu Juta lima puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 466/Pdt.G/2019/PN.Bdg.,.
Tanggal 12 Nopember 2020 — RATNA ROTUA, DKK LAWAN Koperasi Simpan Pinjam Sipakatallasa di Wilayah Sulawesi Selatan, DKK
88 — 22
  • DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) untuk seluruhnya, Menghukum para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 1.902.000,00 (satu juta sembilan ratus dua ribu rupiah).